Skeptik 15.2.2007 0:02

Re: NIŽŠÍ SPOTŘEBA

Co brání? Fyzikální zákony v kombinaci s pohodlím a cenou. Pro takhle malou spotřebu je nutné, aby vozidlo mělo nízké Cx a čelní plochu (tu lze zmenšit tím, že v 50 cm vysokém autě budete ležet) a navíc jelo pomalu (a nesmí fouklat protivítr). K tomu musí mít nízkou hmotnost (to je v rozporu s bezpečností), velká úzká kola, speciální pneumatiky a tak dáe a tak dále.

Zkuste si spočítat, jaký výkon Vám ten 1 l nafty dá, a dopočtěte si třeba jen ztráty z odporu vzduchu na tom, co považujete za auto, použitelné v běžném provozu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 15.2.2007 0:44

Re: NIŽŠÍ SPOTŘEBA

Kolik jste ochoten zaplatit za auto podle vašich představ skloubených s platnými normami EU?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skeptik 15.2.2007 0:11

Re: JE SNIŽOVÁNÍ SPOTŘEBY OPRAVDU TAK DRAHÉ?

Musí jít dolů hmotnost bez snížení bezpečnosti (dražší materiály), zvýšit účinnost motorů (opět dražší materiály, protože musí jít nahoru teplota ve válcích), lepší karosérie (snížení Cx - to při vyšších rychlostech pár deci také ušetří, ale znamená to lepší (technologicky dražší) řešení všeho na povrchu) a tak dále. Pokud se navíc zavede rekuperace (tím se dá ušetřit tak čtvrtina paliva), stojí spoustu peněz akumulátory, a elektrická výzbroj, navíc to jde proti snížení hmotnosti. Není to zas tak jednoduché.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

macecha zlá 15.2.2007 0:17

Re: Re: JE SNIŽOVÁNÍ SPOTŘEBY OPRAVDU TAK DRAHÉ?

Ale nemusí .. malá a docela bezpečná auta, která zajedou za cca 5l/100km už přece existujou .. když teda nepojedete jak letec a nezapnete klimatizaci. To je právě zhruba těch 130g CO2 na km.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 15.2.2007 0:46

Re: Re: Re: JE SNIŽOVÁNÍ SPOTŘEBY OPRAVDU TAK DRAHÉ?

Ale to nejsou auta, ve kterých by byli ochotni jezdit ti, co prosazují jejich masovou produkci a limity spotřeby/výkonu použitých motorů...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skeptik 15.2.2007 1:00

Re: Re: Re: JE SNIŽOVÁNÍ SPOTŘEBY OPRAVDU TAK DRAHÉ?

Problém je v tom, že spotřeba se měří v režimech 90/120/město. A průměr z těchto režimů musí dát patřičnou hodnotu. Druhou věcí je to, že lidé budou chtít stejný komfort - to se týká prostoru, zrychlení i bezpečnosti. A to bude stát peníze navíc za materiály a vývoj. Energeticky se tím nejspíš neušetří, protože energie, která se ušetří na benzínu, se vloží do výroby tohoto "úsporného" auta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

macecha zlá 15.2.2007 1:09

Co vy víte

co budou lidi chtít, až si budou moct vybrat i podle daně z emisí CO2 .. nehledě na to, že i cena ropy a pohonných hmot poroste, takže si prostě ježdění se žravějšim autem stejně nebudou moci ekonomicky dovolit. V průměru, pár zbohtlíků si zase jistě rádo na svůj statussymbol pár pětek za kilometr připlatí. A za těch pět litrů se dá například s lehkou nohou jezdit s Méganem combi 1.4 diesel, to neni úplný prdítko. Na zázraky vývoje techniky a převratná řešení ukrytá v trezorech jsem přestala věřit už když mi bylo osm.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skeptik 15.2.2007 1:16

Re: Co vy víte

No a to je to, co chtěl autor článkem říci: Je nesmyslné stanovovat limity CO2, mnohem jednodušší je zdražit benzín. Pak si lidé rozmyslí jak jezdit, čím jezdit a jestli vůbec jezdit. Limit na spotřebu v důsledku může vést i ke zvýšení spotřeby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skeptik 15.2.2007 1:17

oprava formulace

limit na spotřebu na kilometr jednoho auta ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

macecha zlá 15.2.2007 1:20

Re: oprava formulace

Akorát že ty daně z uhlíku by nebyly proporciální, ale progresivní -- jen pro auta se spotřebou nad cca 5 litrů. Takže by jako limitující faktor zaúčinkovaly výrazněji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skeptik 15.2.2007 1:27

Re: Re: oprava formulace

Jaké progresivní daně? Tady přece má být limit na na výrobní parametry aut, nikoliv na benzín. A pokud budou dražší auta (relativně cvzhledem k ceně paliva), bude podíl paliva v provozu auta nižší a vyplatí se víc jezdit. Navíc do výroby toho dokonalejšího auta se musí předem vložit víc energie. Kde je úspora?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

macecha zlá 15.2.2007 1:35

Re: Re: Re: oprava formulace

To je představa vaše a možná pana Matěny -- pokud vím, představa EU byla auta "nad limit" zatížit uhlíkovou daní, nevim jestli jejich producenty nebo konečné uživatele, ale to by v důsledku mělo na apetit vyráběných vozů dopadnout přibližně stejně. Ony nějaké emise CO2 už v průmyslu takto zpoplatněny jsou, kdo produkuje nad limit, musí si připlatit a v důsledku třeba ztrácí konkurenceschopnost. Ostatně limity CO, NOx a dalších exhalací jsou stanoveny natvrdo a přikoupit ani nejdou ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skeptik 15.2.2007 1:21

daň z emisí CO2

Tu daň máte v ceně benzínu. Jeho spálením 1 kg benzínu vyrobíte zhruba 3kg CO2. Proto jsou ty limity nesmyslné - jednodušší a účinnější je zvýšit daň.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 13.2.2007 22:16

Re: automobilový průmysl roste ale kvalitě života nepřispívá

víte, já jsem taky všemi deseti pro nové technologie, ovšem jde ještě víc o změnu chápání lidí a vedení k šetrnosti. I sebešetrnější auto bude neekologické, pokud s ním pojede neekologický řidič. Musí se říci taky kolik CO2 se vyprodukuje navíc při výrobě hybridního auta oproti klasickému.  Takže ano úsporným technologiím, ale začít se musí jinde. Pokud by se zdražily pohonné hmoty, bude to jako první efekt daleko účinnější a bude to tlačit výrobce k snižování spotřeby vozidel, nebot stoupne zájem o ty s nízkou spotřebou. Ale zdražit jednoprázový poplatek za auto nikoho nepovede k tomu, aby šetřil během jeho provozu. O tom si myslím, že ten článek je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lkr 13.2.2007 22:51

Re: Re: automobilový průmysl roste ale kvalitě života nepřispívá

No zdražit lidem benzín, naftu. To by ta diskuse, nebo i nadpis článku byl tvrdší. ´Zelená totalita je zde, nutí nás do koncentráků kde musíme čerpat za draho´. Když liberálně to jde za levno. No ale ještě zpět k k tomu CO2 a emisím. To je stejné jako kdyby v devadesátých letech se liberálně založení lidé rozčilovali, že jim nutí drahé katalyzátory. Proč? Asi proto, že jim závidí zelení auto. Podle mě, pokud má člověk  problém, nebo ho něco rozčílí, má to řešit  a né si vytvářet A a B které spolu nesouvisí . Měl spíš napsat něco jako:´ Nemám rád zelené, nemám rád mladé nezkušené aktivisty závislé na rodičích a nemám rád i dospělé zelené. Já chci jezdit autém, JÁ chci, prostě chci a chci a chci a chci, já tvrdě pracuji a vydělal jsem si to, a proto chci auto, které mi dává pocit, že jsem´  Autoru nikdo nic nebere, může si dělat co chce, jenom ať proboha nechá ty úředníky a dá jim svobodu. A příště ať napíše článek jenom o zelených, získá si více sympatií.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 13.2.2007 23:09

Re: Re: Re: automobilový průmysl roste ale kvalitě života nepřispívá

 moc si to berete.

Co se týče katalyzátorů - nevím, že by byly nějaké velké protesty, alespon v mém okolí každý chápal, že je to nutnost.

Mě to rozčiluje, ale vůbec do toho nemotám zelené, nazývám je byrokraty z Brusele. Přitom by mě to mohlo být jedno. Mám malé auto, které využívám jen když nutně potřebuju, mám ho nové, takže mě neděsí to, že bych si musel kupovat za dva roky nějaké dražší. Na celé věci mi vadí fakt, že když už sem přijde nějaký ten zelený, odděluje ta A a B, která se mají říkat obě. To jest třeba příklad Bursíka, který všude roztrubuje, že si koupil hybrid a že je ekologický, přitom na produkci CO2 ho vyjde úspornějí - včerně výroby - než menší auto, které má najeto skoro 100tisíc km.

Vadí mi to, že se tu mluví o tom, že je lepší dělat cokoli, než nedělat nic a vadí mi, že se nikdo nezamýšlí, jestli to opatření nepodporuje navyšování počtu aut v domácnostech. Pokud si myslíte, že jsou mé obavy zbytečné, tak mě prosím přesvěčte.

Co se úředníků týče -  jsem rovněž svým způsobem úředník a nijak se mě ten článek nedotkl. Snad proto, že se za takového člověka, o kterém autor píše nepovažuji. Snažím se žít ekologicky a hodnotu peněz znám. A to, že mám obavy, že toto opatření je kontraproduktivní mi může kdykoli kdokoli vymluvit, pokud bude mít argumenty. Pokud ne, tak je mi líto

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 13.2.2007 23:12

Re: Re: Re: Re: automobilový průmysl roste ale kvalitě života nepřispívá

... přitom na produkci CO2 ho vyjde úsporněji - včetně výroby - až když najede zhruba těch 100tisíc km, stejně jako menší klasické auto....  (oprava věty)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lkr 14.2.2007 0:13

Re: Re: Re: Re: Re: automobilový průmysl roste ale kvalitě života nepřispívá

víte pokud vím tak zelení nechtějí zakázat auta, chtějí pouze, aby kdo chce mít neekologické auto, aby za to platil (musí se nějak poprat s tím, že jeho vlivem provozu jeho auta jsou tady určité negativní externality, Bursík podle mě chce ukázat i jnou cestu a to se mu daří). Existuje velice mnoho lidí, kteří argumentují právě jako, že ekologové jsou středověcí zpátečníci. Asi bych nic nekomentoval a zůstal klidný. Ale těch provinciálních jenom do sebe zahleděných zabedněnců je mnoho a minimálně jeden či dva mají vysoké funkce, tuším že dokonce dost vysoké. Já osobně doufám, že příště se k zhasínání na pět minut jako v Athénách, Paříži atd. přidá i Praha (člověk není tak malinký červíček, který není schopen ovlivnit klima na planetě, možná je ale je ho dost a víte co dokážou červi ). No ale já v člověka věřím, není to s náma tak špatný. Díky za pokec.  Dobrou noc 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 13.2.2007 19:52

Re: kde je zrada

Zásadním snížením emisí fosilního CO2 je ve střednědobé perspektivě (50-100 let) podmíněno přežití lidstva, tak je to vážné.

Nezlobte se na mě, ale to myslíte skutečně vážně? A z jakých dat čerpáte? Slyšel a četl jsem snad 100 publikací na téma globálních změn klimatu, ale tohle je pro mne novum, které nemá obdoby v žádné z těch zpáv, byt by byly nejpesimističtější...

zadruhé: spotřeba paliva v USA stále roste. Pro klima je identické zda jezdí 100 aut se spotřebou 20litrů či 200 aut se spotřebou 10litrů.

zatřetí: diskuse o změnách klimatu se musí vést a to i o externalitách všech lidských činností, nicméně TOTO opatření jde uplně přesně proti eko-logice , a asi jen proto, že je natolik dělané v rychlosti, že výsledek se předpovídá opačný.

Já tvrdím: lepší dělat pomalu promyšlené kroky, než začít hekticky panikařit, psát o zkáze lidstva a vymýšlet blbosti

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavlik 13.2.2007 20:23

Re: Re: kde je zrada

Ano, je to vážné. Jsem technik a něco vím o chování dynamických systémů. Mluví se o globálním oteplování, ale problémem není oteplování samotné ale jeho dynamika - a ta se řídí obsahem CO2 a jiných skleníkových plynů v atmosféře (zvl. metanu CH4). Někdy je třeba udělat první krok. Je velká škoda, že ho musí dělat těžkopádná Evropská Unie, protože USA zřejmě rezignovaly na pozici světového vůdce a místo toho aby něco dělaly si hrají na policajta v Iráku. Mimochodem, většinu studií zdůrazňující jiné faktory oteplování než CO2 zaplatila firma EXXON Oil ...                                                                     Wikipedia: Atmosférické koncentrace oxidu uhličitého a CH4 se proti preindustriálním úrovním roku 1750 zvýšily o 31 % a 149 %. To je značně více než kdykoli během posledních 650 000 let, což je období, ze kterého se díky studiu ledových jader

podařilo získat spolehlivé údaje. Na základě jiných méně přímých

geologických metod bylo určeno, že v minulosti byly takto vysoké

hodnoty obsahu CO2 v atmosféře dosaženy před 40 miliony let.

Nejdelší spojité přístrojové měření obsahu CO2 v atmosféře začalo v roce 1958 na Mauna Loa. Od té doby rostly jednoroční střední hodnoty monotónně od 315 ppmv až na 376 ppmv v roce 2003. Záznamy z jižního pólu vykazují podobný nárůst n;6], zatímco měsíční měření vykazují malé sezónní oscilace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 13.2.2007 20:35

Re: Re: Re: kde je zrada

pokud víte tedy o dynamických systémech dost, jistě víte, že funkce množství CO2 není jediným vstupním datem, to jest - změny klimatu jsou způsobovány i dlouhodobými elefty.. jako jsou sluneční aktivita, v datové pozici Zeme vs Slunce (perhelium/ofelium), teplotou oceánů,  množstvím ledovců a řadě dalších efektů. Některé faktory jsou závislé, jiné nezávislé. Zajímavý je i fakt, že Sluneční aktivita poslední roky roste, přičemž pevninské ledovce rostou (zajeďte se podívat do Norska) Teplota moří v horních vrstvách kolísá.. zvedala se, poslední tři roky však klesá atd atd. Já jen - že nemůžete změny klimatu dávat na vrub jen tomu CO2. a s úctou k wikipedii... máte pravdu, nicméně, pokud se tam rozepíši o dalších faktorech, které klima ovlivnují, budou tam i tyto... včetně zdrojů informací. 

Stejnětak je zajímavé, že bylo Gronsko zeleným ostrovem.. před desítkami tisíc let...

Nepopírám změny klimatu, jen se koukejte víc do šířky a nesoustřeďte se čiste jen na CO2

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmilXX 13.2.2007 20:36

Praktičtí Američané se dají hůře zmanipulovat k dělání hovadin,

ač bohužel ani to není nemožné.

Můžete Vámi očekávanou katastrofu blíže popsat?! Člověk je patrně nejpřízpůsobivější živočich na světě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmilXX 13.2.2007 20:32

Vaše katastrofické představy jsou úplně mimo

To si vážně myslíte, že snížením spotřeby paliva ze 7,5 litru na 6 litru/100 km dosáhnete zásadního průlomu??? Mimochodem, v dávné mimulosti (třetihöry) byla koncentrace CO2 přes 1000 ppm a žily tady druhy živočichů, které se třeba moc nelišily od těch dnešních,

Pokud by měly být zásadně sníženy emise CO2, dá se toho dosáhnout POUZE přechodem na jadernou energetiku, nebo faktickou genocidou lidstva (po které ovšem radikální zelení volají ač jen mezi sebou).

Pokud ale EU nehodlá přejít na jadernou energii, znamená to, že ve skutečnou hrozbu NEVĚŘÍ a to celé je jen prostředkem na vytahání peněz z lidí ve prospěch pochybných zájmových skupin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavlik 13.2.2007 20:55

Re: Vaše katastrofické představy jsou úplně mimo

Samozřejmě ne, ale aspoň se začalo mluvit o tom, že tady existuje nějaký problém. Myslím že před 200 lety nikdo o žádné atomové energetice nesylšel a lidi taky žili, ale obecně souhlasím, že bychom měli začít uvažovat o změně energetické politiky v oblasti jádra, především bychom měli najít způsob jak postavit atomovky které by negenerovaly tolik nebezpečných odpadů. Naši spotřebu energie by bylo možné podstatně snížit, aniž by nás to nějak extra bolelo, myslím že bychom měli jít tímto směrem.

Pokud se na to podíváme v časovém měřítku dejme tomu 100000 let, tak o žádnou katastrofu nepůjde. Z hlediska přírody by ani úplné vyhynutí homo sapiens nebylo žádnou katastrofou (kolik druhů v současnosti vymírá - včetně vyšších savců).  Ale příjemné to asi nebude ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek