karel 15.2.2007 10:43

Šetření paliv

Ať šetříte, jak šetříte, stejně se všechna fosilní paliva nakonec vytěží a spálí. Šetřit pro budoucí generace jen posune problém kousek dál. Možná naopak rychlé vytěžení povede rychleji k novým technologiím, nezávislejším na místech těžby. Vždyť je nakonec jedno, kdo ta paliva využije. Evropané je ušetří a Asiati je spálí a je to tak správné, my tady jsme už plýtvali dostatečně. Věřme, že lidé si nakonec nějak poradí a pokud neporadí, jen dobře pro přírodu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

macecha zlá 15.2.2007 1:35

Re: Re: Re: oprava formulace

To je představa vaše a možná pana Matěny -- pokud vím, představa EU byla auta "nad limit" zatížit uhlíkovou daní, nevim jestli jejich producenty nebo konečné uživatele, ale to by v důsledku mělo na apetit vyráběných vozů dopadnout přibližně stejně. Ony nějaké emise CO2 už v průmyslu takto zpoplatněny jsou, kdo produkuje nad limit, musí si připlatit a v důsledku třeba ztrácí konkurenceschopnost. Ostatně limity CO, NOx a dalších exhalací jsou stanoveny natvrdo a přikoupit ani nejdou ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skeptik 15.2.2007 1:27

Re: Re: oprava formulace

Jaké progresivní daně? Tady přece má být limit na na výrobní parametry aut, nikoliv na benzín. A pokud budou dražší auta (relativně cvzhledem k ceně paliva), bude podíl paliva v provozu auta nižší a vyplatí se víc jezdit. Navíc do výroby toho dokonalejšího auta se musí předem vložit víc energie. Kde je úspora?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skeptik 15.2.2007 1:21

daň z emisí CO2

Tu daň máte v ceně benzínu. Jeho spálením 1 kg benzínu vyrobíte zhruba 3kg CO2. Proto jsou ty limity nesmyslné - jednodušší a účinnější je zvýšit daň.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

macecha zlá 15.2.2007 1:20

Re: oprava formulace

Akorát že ty daně z uhlíku by nebyly proporciální, ale progresivní -- jen pro auta se spotřebou nad cca 5 litrů. Takže by jako limitující faktor zaúčinkovaly výrazněji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skeptik 15.2.2007 1:17

oprava formulace

limit na spotřebu na kilometr jednoho auta ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skeptik 15.2.2007 1:16

Re: Co vy víte

No a to je to, co chtěl autor článkem říci: Je nesmyslné stanovovat limity CO2, mnohem jednodušší je zdražit benzín. Pak si lidé rozmyslí jak jezdit, čím jezdit a jestli vůbec jezdit. Limit na spotřebu v důsledku může vést i ke zvýšení spotřeby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

macecha zlá 15.2.2007 1:09

Co vy víte

co budou lidi chtít, až si budou moct vybrat i podle daně z emisí CO2 .. nehledě na to, že i cena ropy a pohonných hmot poroste, takže si prostě ježdění se žravějšim autem stejně nebudou moci ekonomicky dovolit. V průměru, pár zbohtlíků si zase jistě rádo na svůj statussymbol pár pětek za kilometr připlatí. A za těch pět litrů se dá například s lehkou nohou jezdit s Méganem combi 1.4 diesel, to neni úplný prdítko. Na zázraky vývoje techniky a převratná řešení ukrytá v trezorech jsem přestala věřit už když mi bylo osm.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skeptik 15.2.2007 1:00

Re: Re: Re: JE SNIŽOVÁNÍ SPOTŘEBY OPRAVDU TAK DRAHÉ?

Problém je v tom, že spotřeba se měří v režimech 90/120/město. A průměr z těchto režimů musí dát patřičnou hodnotu. Druhou věcí je to, že lidé budou chtít stejný komfort - to se týká prostoru, zrychlení i bezpečnosti. A to bude stát peníze navíc za materiály a vývoj. Energeticky se tím nejspíš neušetří, protože energie, která se ušetří na benzínu, se vloží do výroby tohoto "úsporného" auta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 15.2.2007 0:46

Re: Re: Re: JE SNIŽOVÁNÍ SPOTŘEBY OPRAVDU TAK DRAHÉ?

Ale to nejsou auta, ve kterých by byli ochotni jezdit ti, co prosazují jejich masovou produkci a limity spotřeby/výkonu použitých motorů...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 15.2.2007 0:44

Re: NIŽŠÍ SPOTŘEBA

Kolik jste ochoten zaplatit za auto podle vašich představ skloubených s platnými normami EU?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

macecha zlá 15.2.2007 0:17

Re: Re: JE SNIŽOVÁNÍ SPOTŘEBY OPRAVDU TAK DRAHÉ?

Ale nemusí .. malá a docela bezpečná auta, která zajedou za cca 5l/100km už přece existujou .. když teda nepojedete jak letec a nezapnete klimatizaci. To je právě zhruba těch 130g CO2 na km.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skeptik 15.2.2007 0:11

Re: JE SNIŽOVÁNÍ SPOTŘEBY OPRAVDU TAK DRAHÉ?

Musí jít dolů hmotnost bez snížení bezpečnosti (dražší materiály), zvýšit účinnost motorů (opět dražší materiály, protože musí jít nahoru teplota ve válcích), lepší karosérie (snížení Cx - to při vyšších rychlostech pár deci také ušetří, ale znamená to lepší (technologicky dražší) řešení všeho na povrchu) a tak dále. Pokud se navíc zavede rekuperace (tím se dá ušetřit tak čtvrtina paliva), stojí spoustu peněz akumulátory, a elektrická výzbroj, navíc to jde proti snížení hmotnosti. Není to zas tak jednoduché.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skeptik 15.2.2007 0:02

Re: NIŽŠÍ SPOTŘEBA

Co brání? Fyzikální zákony v kombinaci s pohodlím a cenou. Pro takhle malou spotřebu je nutné, aby vozidlo mělo nízké Cx a čelní plochu (tu lze zmenšit tím, že v 50 cm vysokém autě budete ležet) a navíc jelo pomalu (a nesmí fouklat protivítr). K tomu musí mít nízkou hmotnost (to je v rozporu s bezpečností), velká úzká kola, speciální pneumatiky a tak dáe a tak dále.

Zkuste si spočítat, jaký výkon Vám ten 1 l nafty dá, a dopočtěte si třeba jen ztráty z odporu vzduchu na tom, co považujete za auto, použitelné v běžném provozu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chetgar 14.2.2007 15:50

Re: Škoda 100 nebyla nijak zvlášť úsporná, jezdila za cca 8 l/100 km,

to je klidně možné, 100kou jsem jel pouze jednou coby pětiletý harant, tou dobou mi spotřeba byla šumafuk :o)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MLOK1 14.2.2007 11:05

NIŽŠÍ SPOTŘEBA

Před nějakým časem jsem se dočetl, že světový rekord v nejnižší spotřebě paliva drží speciál, který na 1 litr nafty ujel neuvěřitelných 1400 km!!!

       Je mi jasné, že se jednalo o speciál, nepoužitelný v běžném provozu. Ale! Pokud bych HODNĚ slevil a stanovil bych, že se spokojím s automobilem se 14x větší spotřebou, stále ještě by byla spotřeba nafty 1l / 100 km u prakticky použitelného vozidla fantastická.  Co brání snížení spotřeby na tuto velikost? Už jsem zaslechl i hlasy, že to jsou zájmy "olejářů".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MLOK1 14.2.2007 10:41

JE SNIŽOVÁNÍ SPOTŘEBY OPRAVDU TAK DRAHÉ?

Nedávno jsem zaslechl v rozhlasové diskusi, že snížení exhalací CO2 zvýší cenu automobilů o desítky tisíc Kč. Není mi jasné proč? Ví někdo zasvěcený, CO? ta úsporná auta tak zdraží?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lkr 14.2.2007 0:13

Re: Re: Re: Re: Re: automobilový průmysl roste ale kvalitě života nepřispívá

víte pokud vím tak zelení nechtějí zakázat auta, chtějí pouze, aby kdo chce mít neekologické auto, aby za to platil (musí se nějak poprat s tím, že jeho vlivem provozu jeho auta jsou tady určité negativní externality, Bursík podle mě chce ukázat i jnou cestu a to se mu daří). Existuje velice mnoho lidí, kteří argumentují právě jako, že ekologové jsou středověcí zpátečníci. Asi bych nic nekomentoval a zůstal klidný. Ale těch provinciálních jenom do sebe zahleděných zabedněnců je mnoho a minimálně jeden či dva mají vysoké funkce, tuším že dokonce dost vysoké. Já osobně doufám, že příště se k zhasínání na pět minut jako v Athénách, Paříži atd. přidá i Praha (člověk není tak malinký červíček, který není schopen ovlivnit klima na planetě, možná je ale je ho dost a víte co dokážou červi ). No ale já v člověka věřím, není to s náma tak špatný. Díky za pokec.  Dobrou noc 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 13.2.2007 23:12

Re: Re: Re: Re: automobilový průmysl roste ale kvalitě života nepřispívá

... přitom na produkci CO2 ho vyjde úsporněji - včetně výroby - až když najede zhruba těch 100tisíc km, stejně jako menší klasické auto....  (oprava věty)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 13.2.2007 23:09

Re: Re: Re: automobilový průmysl roste ale kvalitě života nepřispívá

 moc si to berete.

Co se týče katalyzátorů - nevím, že by byly nějaké velké protesty, alespon v mém okolí každý chápal, že je to nutnost.

Mě to rozčiluje, ale vůbec do toho nemotám zelené, nazývám je byrokraty z Brusele. Přitom by mě to mohlo být jedno. Mám malé auto, které využívám jen když nutně potřebuju, mám ho nové, takže mě neděsí to, že bych si musel kupovat za dva roky nějaké dražší. Na celé věci mi vadí fakt, že když už sem přijde nějaký ten zelený, odděluje ta A a B, která se mají říkat obě. To jest třeba příklad Bursíka, který všude roztrubuje, že si koupil hybrid a že je ekologický, přitom na produkci CO2 ho vyjde úspornějí - včerně výroby - než menší auto, které má najeto skoro 100tisíc km.

Vadí mi to, že se tu mluví o tom, že je lepší dělat cokoli, než nedělat nic a vadí mi, že se nikdo nezamýšlí, jestli to opatření nepodporuje navyšování počtu aut v domácnostech. Pokud si myslíte, že jsou mé obavy zbytečné, tak mě prosím přesvěčte.

Co se úředníků týče -  jsem rovněž svým způsobem úředník a nijak se mě ten článek nedotkl. Snad proto, že se za takového člověka, o kterém autor píše nepovažuji. Snažím se žít ekologicky a hodnotu peněz znám. A to, že mám obavy, že toto opatření je kontraproduktivní mi může kdykoli kdokoli vymluvit, pokud bude mít argumenty. Pokud ne, tak je mi líto

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lkr 13.2.2007 22:51

Re: Re: automobilový průmysl roste ale kvalitě života nepřispívá

No zdražit lidem benzín, naftu. To by ta diskuse, nebo i nadpis článku byl tvrdší. ´Zelená totalita je zde, nutí nás do koncentráků kde musíme čerpat za draho´. Když liberálně to jde za levno. No ale ještě zpět k k tomu CO2 a emisím. To je stejné jako kdyby v devadesátých letech se liberálně založení lidé rozčilovali, že jim nutí drahé katalyzátory. Proč? Asi proto, že jim závidí zelení auto. Podle mě, pokud má člověk  problém, nebo ho něco rozčílí, má to řešit  a né si vytvářet A a B které spolu nesouvisí . Měl spíš napsat něco jako:´ Nemám rád zelené, nemám rád mladé nezkušené aktivisty závislé na rodičích a nemám rád i dospělé zelené. Já chci jezdit autém, JÁ chci, prostě chci a chci a chci a chci, já tvrdě pracuji a vydělal jsem si to, a proto chci auto, které mi dává pocit, že jsem´  Autoru nikdo nic nebere, může si dělat co chce, jenom ať proboha nechá ty úředníky a dá jim svobodu. A příště ať napíše článek jenom o zelených, získá si více sympatií.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 13.2.2007 22:16

Re: automobilový průmysl roste ale kvalitě života nepřispívá

víte, já jsem taky všemi deseti pro nové technologie, ovšem jde ještě víc o změnu chápání lidí a vedení k šetrnosti. I sebešetrnější auto bude neekologické, pokud s ním pojede neekologický řidič. Musí se říci taky kolik CO2 se vyprodukuje navíc při výrobě hybridního auta oproti klasickému.  Takže ano úsporným technologiím, ale začít se musí jinde. Pokud by se zdražily pohonné hmoty, bude to jako první efekt daleko účinnější a bude to tlačit výrobce k snižování spotřeby vozidel, nebot stoupne zájem o ty s nízkou spotřebou. Ale zdražit jednoprázový poplatek za auto nikoho nepovede k tomu, aby šetřil během jeho provozu. O tom si myslím, že ten článek je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lkr 13.2.2007 21:57

automobilový průmysl roste ale kvalitě života nepřispívá

omezení C02 na 130g je regulace, která auto jistě zkvalitní a vede automobilky k investicím k šetrným technologiím. Škoda jako relativní tygr mezi automobilkami se o to moc nesnažila. Autor píše spoustu argumentů, ale nemyslím si že je nestranný, měl by napsat jaký má problém. Nikdo na zlepšení funkce motorů neprodělá a že přibydou nové technologie, které jsou nyní blokovány neochotou průmyslu do nich investovat, je také plus. Podívejte se, snaha o nějaká pravidla nemusí být vedena závistí, nemyslíte si spíše, že vaše liberální literární cvičení je spíše buranstvía provinciálnost? Pro nepochopení dávám

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 13.2.2007 21:22

Re: Re: Re: Re: Re: kde je zrada

jj s tim at jdou do  Brusele...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jasan 13.2.2007 21:19

Re: Re: Re: Re: kde je zrada

drive vedeli v Moskve, ted vedi v Bruseli...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bd 13.2.2007 21:16

Re: Re: Re: kde je zrada

Že by bod 1)?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 13.2.2007 21:12

Re: Re: Re: kde je zrada

moment pavlíku, "Vědí to v Bruselu?" To skutečně víte? Já mám pocit, že se tam neví skoro nic. Jinak tady nikdo nemluví o nadupaných autech 2,5tunových.. Víte kolik CO2 produkuje malé auto vw polo (obdobné fabii) o obsahu motoru 1,2l a 40kW? .. Tedy auto, které nemá žáddné nadstandardní parametry a spotřebu 6,0 litru na 100km?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 13.2.2007 21:08

Re: Re: Vaše katastrofické představy jsou úplně mimo

co se týče energie z jádra.. Vždyt po přepracování toho odpdu moc není... z 1 tuny odpadu zůstane 40kg a dá se dál tranmutovat.

Otázka.. jak chcete snížit podstatně energii, aby to nebolelo? .. O zateplování a solárních panelech nemluvte, ušetří se minimum, navíc spousta energie padne na výrobu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

GRUNTORAT 13.2.2007 21:06

bezkom

http://dvoranaslavy.blogspot.com/2007/02/vranikovi-k-narozeninam.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 13.2.2007 21:05

Re: Re: Re: všechno je jinak

což tedy při rozvinutí této úvahy znamená, že

při spálení uhlí vznikne 0,33 t CO2 /MWh  na 7 MWh je to 2,31 tuny CO2 navíc při výrobě

hybrid má spotřebu menší než obdobné auto o cca 1,5l /100 km, což dělá rozdíl 2,33kg/100km.

znamená to, že množství CO2 , pokud zohledníme externality se vyrovná až auto najede 100.000 km.  Co k tomu dodat? Je to skutečná úspora?

• reagovat
• nahlásit příspěvek