Mil_Kra 3.1.2007 8:57

Re: Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Vase presvedcenie je v skutocnosti vasou “vierou” pretroze je zalozene na pseudofaktoch a kedze ide o “vieru”, ste velmi precitlively na ine nazory, ktorych je plny internet, najma take, ktore by mohli pripadne oslabit vasu “vieru”. A takych je dost a dost. Vtedy sa rozculite, zakryjete si oci a kricite do seba sameho “to nie je pravda!”, “to nemoze byt pravda!”, pretoze keby to bola pravda, vasa “viera” by bola nenavratne spochybnena.

Mne je vas v skutocnosti velmi luto, pretoze velmi pravdepodobne pride den, kedy vasa zufala snaha udrzat si vasu predpojatu vieru v evoluciu nebude uz mat ziadnu fakticku oporu na jej udrzanie a ona sa vam moze priamo pred vasimi ocami zozsypat len puhym pozeranim sa dookola na to, co sa deje vo svete. A to bude pre vas velmi bolestive.

Vy ale takym, aky ste, zostanete aj nadalej a nikomu sa nepodari vas zmenit. To ste jednoducho vy a toto zase jednoducho som ja. Ludia su rozni navzdory faktom. Navzdory logike. Ale nastastie kazdy zodpovedame sam za seba...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ernesto 3.1.2007 13:49

Re: Re: Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Děkuji Vám za Vaši starost, ale myslím, že budu v pořádku. Jistě byste našel lidi, pro které je teorie evoluce jejich vírou a její vyvrácení jim způsobí emoční krizi. Takoví lidé nemají ve vědě co dělat. Já očekávám, že bude klasická evoluční teorie, která je hrubá a neúplná, překonána a nahrazena teorií, která bude dokonaleji vysvětlovat pozorované skutečnosti. Pokud bude zítra v důvěryhodném vědeckém zdroji zveřejněn poznatek, že život s největší pravděpodobností nevznikl sám od sebe, bude to pro mě příjemné překvapení. Zajímavý koncept, tahle otevřená mysl, že? Zkuste to taky někdy.

Váš omyl je v tom, že se domníváte, že pavěda kreacionismus by mohla být teorií nahrazující teorii evoluce a přirozené selekce a že k tomu máte důkazy - zatímco ve skutečnosti máte jen pořádné mezery ve vzdělání. O teorii evoluce, informatice, a vůbec o základních principech, na nichž stojí vědecký výzkum, máte jen povrchní a hrubě nepřesnou představu. Používáte termín pseudověda způsobem, ze kterého je zřejmé, že nemáte ani ponětí, co znamená. Řešení není o tom s Vámi diskutovat. Řešení je, abyste si doplnil mezery ve vzdělání. Až budete mít v oborech, jejichž poznatky napadáte, alespoň základní přehled, přijďte a můžeme se o tom pobavit. Do té doby se nezlobte, ale Vaše argumenty si vyvracejte sám. Jste už dost velký na to, aby za Vás domácí úkoly dělali jiní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mil_Kra 3.1.2007 22:32

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Mam 69 let, 3 university (zadna v cestine) a vedomosti o kterych se vam ani nezda. A kdyz jsou v necem rozdilne od tech vasich, kdo rozhodne kdo ma pravdu? Urcite ne vy a ta vase takzvana veda. Loucim se s vami timto AXIOMEM: "moudrost lidska je hlouposti v ocich Bozich". It is HIM who decides who is right and who is wrong. Not you, not me.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ernesto 4.1.2007 2:55

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Rozhodne-li On, že jste měl jako dítě tři ruce, bude to pravda? O pravdě nelze rozhodovat, pravdu lze jen poznat. Neberu Vám Vaše školy - třeba jste skvělý literární historik - ani Vaši víru. Nevydávejte ji ale za poznatky vědeckého oboru, kterým se nezabýváte. A pokud jste vážně tak zpupný, že si po přečtení pár knížek myslíte, že tomu rozumíte lépe než tisíce vědců, kteří se svému oboru věnují celý život - jinými slovy, že jste jeden z nejchytřejších lidí na světě - pak se s Vámi rozloučím také "axiomem": "Z úst pošetilce vyrůstá povýšenost, kdežto moudré jejich rty střeží." Mnoho štěstí do nového roku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mil_Kra 5.1.2007 0:56

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

"A moudry muz kdyz se chvali, tak at se chvali tim, ze mne zna a kraci po mych stezkach, nebot v tom mam zalibeni".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.1.2007 17:21

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Pane Budar, v posledních dvou příspěvcích Vašich proti „Mil_Kra“ je tucet urážek a ani jeden faktický pravý poctivý logický smyslný argument…pouze to urážení a slovní žonglování. A vůbec nezáleží na tom zda urážíte někoho kdo má či nemá pravdu. Ten „nepodepsaný“ řekl názor ( a má právo i na vadný názor ), Vy jen urážky jako protinázor…. v české kotlině je to běžné, že nafoukanci jsou tužší v kolenou, ale o to více alergičtí na šíření bludů, kde o tom >co je blud a co není< rozhodují nikoliv svými argumenty, ale jejich nabubřelost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ernesto 4.1.2007 20:08

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Nemáte náhodou na mysli mě? Byl bych nerad, kdybyste panu Budarovi připisoval mé skutky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ernesto 4.1.2007 21:25

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Čistě pro případ, že jste myslel mě, Vám rovnou odpovím: Vaše námitky by byly zcela na místě, pokud bych se pokoušel argumentovat proti názoru pana Mil_Kra. To ale není pravda, o nic takového jsem se nesnažil. Není pravda, že pan Mil_Kra "řekl svůj názor". A já jsem rozhodně nenabízel žádný protinázor.

1. Mil_Kra zde prezentoval řadu tvrzení, ale ne jako svůj názor. Opakovaně je prezentoval jako - cituji - "současný stav vědy v oblasti teorie informací" a "nejnovější výsledky teorie informací jako vědní disciplíny". To, pane Navrátile, není vyslovení vlastního názoru. To je obyčejná dezinformace. Také se tomu říká lež.

2. Mil_Kra se k reakcím na své tvrzení vyjadřoval od počátku arogantně. O paní maje řekl, že "neumí číst", o panu Kofroňovi, že je "neschopný logicky myslet", o panu Budarovi, že mu "chybí schopnost logicky myslet". Toto, pane Navrátile, nepovažujete za urážky? Neměřte prosím dvojím metrem. Vysvětlete mi, proč bych měl brát ohledy na útlocitnost někoho, kdo sám na ostatní ohled nebere.

3. Poté, co jsem se postavil proti tomu, aby Mil_Kra svá tvrzení prezentoval jako vědecké poznatky, Mil_Kra zcela obrátil a místo předstírání, že cituje vědecké autority, začal vědce a vědu napadat, označovat ji za "takzvanou" apod. To považuji za podlé a nečestné, zcela ve smyslu "účel světí prostředky".

4. Za vším, co jsem řekl o vzdělání pana Mil_Kra, si stojím. Pokud někdo řekne, "Měsíc je ze zeleného sýra", je to jeho potrhlý názor, na který má právo. Řekne-li, "vědci tvrdí, že je Měsíc ze zeleného sýra", je to lež. Řekne-li "dokázal jsem, že Měsíc je ze zeleného sýra, a žádný takzvaný vědec to nemůže vyvrátit", je to nedostatek vzdělání a zpupnost. To není urážka, to je konstatování skutečnosti (kdyby se Mil_Kra sám vyjadřoval slušněji, možná bych ji formuloval ohleduplněji). V žádném z těchto případů se nebudu s takovým člověkem pouštět do diskuze o tom, z čeho je Měsíc, nebo ho přesvědčovat, že Měsíc není ze sýra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 5.1.2007 12:00

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Pane Ernesto, omlouvám se, byl jsem unáhlený v názoru ( a v soudech )...přečetl jsem si debatu a řeč Mil_Kra příliš rychle a povrchně. Nyní Vám dávám za pravdu.

Díky za odpuštění, mýlil jsem se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.1.2007 17:16

Re: Re: Autor se myli.

Pane Budar, v posledních dvou příspěvcích Vašich proti „Mil_Kra“ je tucet urážek a ani jeden faktický pravý poctivý logický smyslný argument…pouze to urážení a slovní žonglování. A vůbec nezáleží na tom zda urážíte někoho kdo má či nemá pravdu. Ten „nepodepsaný“ řekl názor ( a má právo i na vadný názor ), Vy jen urážky jako protinázor…. v české kotlině je to běžné, že nafoukanci jsou tužší v kolenou, ale o to více alergičtí na šíření bludů, kde o tom >co je blud a co není< rozhodují nikoliv svými argumenty, ale jejich nabubřelost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

DK. 3.1.2007 11:47

Re: Autor se myli.

Zcela souhlasím s Vašim stanoviskem. Na jinem místě této diskuse jsem psal o poznání hmoty inteligentním subjektem, který je její součástí - t.j. zevnitř. Vně hmoty (myšleno v nejširším slova smyslu, nikoli ve smyslu látka, pole, energie, elementární částice,......, atd.) žádný poznávající subjekt, autor informace, transcendentální činitel nemá v těchto úvahách místo.

To je "hřiště" různých typů kreacionistů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

*.* 30.12.2006 2:11

Re: vlamujete se do otevřených dveří, autore

Ano, čertovo kvítko, stále mne překvapujete. Hlavně jěžibabí rosol mne pobavil. Asi čteme obdobné knihy, jen preventivně proti zbláznění. Jinak polemika o vědě v plátku Viditelně zdechlá čuba, je také pěkná ujetost. Jinak autor je zralý na čestný titul přiblblíka neustále se lopoticího se šutrákem na kopci. Prostě článek  a autora prásknout Grygarovi. Jinak jako znalec rakopavouků tvrdím, že informaci vidí jako nesrozumitelnou změť světlých a tmavých bodů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucifer 30.12.2006 2:21

Re: Re: vlamujete se do otevřených dveří, autore

No ale třeba filosof Dřevojánek pojal pojem času podstatně důstojněji, než samozvaný fyzik Vašíček hmotu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

*.* 30.12.2006 2:50

Re: Re: Re: vlamujete se do otevřených dveří, autore

Pan Vašíček byl asi políben memovou teorii. Tam lze provest praktický důkaz o otisku informace. Je to tzv Saturninův praktický pokus. Čerstvý kravinec se plochou lopatou vrhne samozvanému fyzikovi přesně do středu obličejového xichtu. Může pak v klidu hloubat co ho zasáhlo dříve, zda kravinec nebo informace o něm.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emem 30.12.2006 7:03

Re: Re: Re: Re: vlamujete se do otevřených dveří, autore

Je Saturnův praktický pokus zdokumentován fotograficky? Je na webu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

*.* 30.12.2006 10:11

Re: Re: Re: Re: Re: vlamujete se do otevřených dveří, autore

Nevím, zkuste Google - hesla Zdeněk Jirotka nebo Saturnin. Další možnost Jara Cimerman - slepé cesty vědy - tudy cesta nevede - pokus o výrobu zlata foukáním dýmkového kouře do WC mísy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

*.* 30.12.2006 10:13

Re: Re: Re: Re: Re: Re: vlamujete se do otevřených dveří, autore

Cimrman !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.vědeckotechnický kontrarev 30.12.2006 13:27

Je k neuvěření, jak mnoha způsoby lze nevyrobit zlato.

K výzkumu nevýroby zlata by se mohlo zřídit celé technologické odvětví

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JanBudar@email.cz 31.12.2006 20:56

Re: Re: Re: Re: vlamujete se do otevřených dveří, autore

Tohle je nejlepší silvestrovskej fór. Kam se hrabou všechny televize !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilma 2.1.2007 2:02

kravinec je jen informace

a tak nemůže pana Vašíčka vlastnoručně zasáhnout. Mohli bychom to dokázat experimentem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucifer 30.12.2006 2:33

Re: Re: vlamujete se do otevřených dveří, autore

Mně spíš ten pán připadá jako pes, honící se za vlastním ocasem. Furt se motá dokola.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mamina 30.12.2006 13:00

A přece se točí!

Ne věty pana Vašíčka, ale východiska Vašeho a jeho myšlení východiska se spolu "točí v kruhu".

Vy jeho myšlenku nevyvracíte, když tvrdíte, že "informace je (p)opisem objektu"

a on nevyvrací Vaše tvrzení, když píše, že "objekt je výsledným (p)opisem informace" (resp. výsledkem interakcí informací).

Takže je všechno, jak má být - vejce dík slepici a ona dík jemu budou dál žít :-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.1.2007 16:29

Re: A přece se točí!

No vidíte a jsme u teorému či principu střídání symetrií s asymetriemi. Co bylo dřív ? ( ve vesmíru ) stav A = 0 ; A = 1, anebo A = A …?...?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucifer 30.12.2006 2:16

Re: vlamujete se do otevřených dveří, autore

A ještě jinak: Hmota může nést informaci, ale informace nemůže nést hmotu. Když lev zavětří kořist, je to proto, že ucítil její pach. Tj. do nozder se mu dostaly určité molekuly, které podráždily nervová zakončení a do mozku byl složitým elektrochemickým procesem vyslán signál, který byl porovnán s databází signálů uložených v mozku a vyhodnocen jako informace, že nablízku je kořist. Lev se tudíž líně zvedl a šel ulovit kořist, ne informaci

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 30.12.2006 10:51

nijak nerozporuji teorii strun,

která není zdaleka uzavřená. Rozhodně je problém cápání pojmu informace, její interpretace je jiná ve světě objektového programování, poněkud jiná ve fyzice, ale zcela jiná ve filosofickém pojetí. Já zde interpretuji zcela exaktní matematický pojem informace. Když popisujete částici, vyjádříte to informacemi, nic jiného než informace nedokážete zjistit. Můžete si to zaznamenat, vytvořit soubor informací charakterizující danou částici. Když někde znovu zjistíte tytéž informace, usoudíte, že je to shodná částice (nebo částice shodného typu v jiné poloze a pod.). Objektivně vždy pracujete pouze z informacemi a to tak, že porovnáváte nově zjištěné se zaznamenanými etalony které nějak nazvete. Nic elementárnějšího než informace neexistuje a nic jinak než informacemi nedokážete vyjádřit nic. Tvrdíte, že informace nemůže být objektem, ale neříkáte proč. To, že popis objektu není totéž co objekt, je jasné, ale popis objektu je jiná informace než objekt samotný. Popis objektu je totiž pouze kopie části informací které objekt vytvářejí, nebo dokonce jen výsledek působení některých informací, které objekt vytvářejí. U těles je vyjádření kompletních informací prakticky nerealizovatelné. Takové písmenko na monitoru je tvořeno obrovským množstvím informací, informacemi o vlnové délce každého fotonu, směru jeho pohybu a pod. naše interpretace písmenka porovnáním s etalonem (abeceda) už je informace úplně jiného charakteru. Celkově tedy považuji za účelné přesně definovat pojem informace, popřípadě rozlišovat druhy informací.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 3.1.2007 20:22

Re: vlamujete se do otevřených dveří, autore

Lucifer : je to pěkné povídání ( ovšem stále nekompletní, nedořešené  ), které odstraňuje cizí závady, ale má stále své závady  vlastní . Např. : z čeho jsou ty struny ?, aby „to-ono z něhož struna je“ + vibrace počaly se projevovat různými stavy "onoho" ( v časoprostoru ), který hodnotíme >pak< jako samostatné elementární částice. Ano, právě ony různé vibrace – což je „děj“ potažmo „informace“ čili „stav věci“ té struny „z něčeho“ - jsou pak elementem hmotovým …ano, ale „z čeho je ta struna“ ?, která pak tou vibrací-činem vyrábí hmotové elementy.

Podle HDV je ta struna přímo veličinou „délka“ a „čas“…., ty samy vibrují, chvěje se sám časoprostor. Pak na Planckové úrovni a vytváří „časoprostorovou pěnu“ , z niž „vyplavou“ lokální vlnobalíčky samotného časoprostoru jako elementy hmoty, které se dále „nabalují“ , atd. … jak to už věda ví…

• reagovat
• nahlásit příspěvek

www racek 30.12.2006 0:39

Re: Ne zcela rozumím

hmm, já taky ne. nějak přespříliš zjednodušené

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jonáš 30.12.2006 0:54

Re: Ne zcela rozumím

Nevim co vám, ale mně uniká, jak se dá zapsat ta informace, kterou nelze zničit .. většinou se zapisuje nějakým uspořádáním atomů, které sice nelze zničit, ale jde je bezpochyby rozmetat tak, že si je už nikdy nesložíte .. asi to bude na nobelovku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek