maja 30.12.2006 9:21

Re: Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

Informace, které použil mě zřejmě k tomu vedli MilKra tvrdí, že existence není informace, a vy s ním asi souhlasíte, já vnímám informaci existencí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 30.12.2006 9:23

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

A možná tomu rozumím jinak, než je to napsáno a v tom případě mám málo informací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jízlivec 30.12.2006 9:46

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

Myslím, že máte informací dost, ale interpretujete je přesně naopak...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 30.12.2006 10:04

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

Pamatuji doby, kdy se tvrdilo, jak jsou zdravé vajíčka, pak se tvrdilo, že jsou nezdravé a dnes se zase tvdí, že jsou zdravé. Tak uvažuji, jak to je a příjde mi, že více než na těch informacích záleží na tom, s jakým úmyslem je využíváme.Stěží někdo z nás prokáže jestli je to tak, nebo naopak, ale můžete se pokusit, bude to jistě zajímavé

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mil_Kra 31.12.2006 2:16

Re: Re: Autor se myli.

Neumite cist, damo a proto taky asi nemuzete nic nastudovat. Nic takoveho, jako rikate, jsem nenapsal. Skuste si to precist znova a znova.

Pokud jde o me "informace", divila by ste se, kdybyste vedela, kolik jich je a jakejch. Jini o mne rikaji, ze jsem zdrojem informaci, pani, nebo co je to "maja".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 31.12.2006 11:56

Re: Re: Re: Autor se myli.

pani, nebo co je to "maja".......jenom informace

Do dalšího roku vám přeji neomezené zdroje informací ze všech úrovní

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Kofroň, veterinární pedagog 30.12.2006 11:13

Re: Autor se myli.

Prostudujte si základy filosofie a základy kvantové mechaniky pro začátek, studujte dál  a pak mudrujte a vyslovujte příkrá odsouzení,  Možná ale že zjistíte že to staré "vím že nic nevím" je první krok k poznání.

A pak si podumejte, zda třeba krystaly, atomy, molekuly nebo genetické kódy živých organizmů jsou hmotou, nebo informací, podle které je ta která hmota tvořena.

 A teď k Vašim tvrzením: 1 Informace je nezávilslá od jejího poznání. Informace ze svitků z Mrtvého može byla neznámá po dvě tisíciletí a přesto nikdy nepřestala být informací.                 2.Informace MŮŽE být produktem neživé hmoty.  Nebo lépe, neživá hmota může být produktem informace.  Krystaly nerostů jsou tvořeny na základu krystalické struktury, což není nic jiného než informace. 3.Hmota nepotřebuje vědomé a inteligenci, aby předala  informaci.  Zrnko pylu, které předáví genetickou informaci na bliznu květu nemá ani vlastní vědomí ani vlastní inteligenci. 4. Tady si vyvracíte sám sebe.  Tvrdíte, že "Jenom EXISTENCE neceho je nezavisla na jejim poznani" Pak tedy existence informace, tedy neceho, je rovněž nezávislá na jejím poznání kýmkoliv, nebo čímkoliv.

Kdysi dávno bylo napsáno:" Na počátku všeho bylo slovo:" Oni ti staří Židé co to  před tisíciletími zapsali asi nebyli zase tak moc blbí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

rik 30.12.2006 22:53

Re: Re: Autor se myli.

"Oni ti staří Židé co to  před tisíciletími zapsali asi nebyli zase tak moc blbí."

Ako to myslíte, že neboli blbí - oni nezapisovali presne doslova to, čo im Boh diktoval?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mil_Kra 31.12.2006 2:52

Re: Re: Autor se myli.

Pane Kofron, vasim problemem nejdrive je, zda se, neschopnost logicky myslet a az potom nedostatek informaci o nejnovsich vysledcich Theorie informaci, jako vedni discipline.Dovoluji si to verejne tvrdit na zaklade vaseho vyroku c. 2, ktery je nelogicky: krystalicke latky, aby rostly, musi totiz "vedet" jak. Oni rostou na zaklade informace (navodu) na jejich rust, ktery je obsahnut venitr tech latek. Ta informace o tom "jak rust" neni produktem te krystalicke latky same a ani zadne jine nezive hmoty. To "know how" musi proto byt produktem neceho, co ty kryslalicke latky uzpusobilo tak, aby rostly, tady produktem vule a zameru. A ta vule je zdrojem te informace a ta informace je pricinou te krystalizace, ne ta hmota samotna poskladana z prvku.

Pane, je mi velice lito, ale vy ani nevite, ze to co mysli ve vasi hlave, neni vas mozek. To co mysli je vase vedomi (jako "informace" jak) a vas mozek je jen to, prostrednictvim CEHO vase vedomi mysli - tedy hardware je vas mozek se vsemy jeho elektrochemickymi pochody a software je vase vedomi a to si muzete nazvat jak chcete, napriklad mysli, osobnosti, vuli, myslenkama a tak dale.

Doufam, ze prijdete sam na to, ze informace, aby byla (existovala), musi mit subjekt, ktery ji dal vzniknout. Informace vzdy musi mit atributy POPISU, UCELU, NAVODU JAK S NI ZACHAZET A JAK JI CIST. Informace jako terminus techncus vzdy musi splnovat pozadavek na CTENI a OVLADANI NECEHO (hmoty).  Musi mit ucel. Informace neni to, co je napsano v novinach, ze se stalo vcera nas dalnici, to jen subjektivni opis nejake udalosti, ktera se uz stala a navoed na to, aby se stala.

Zachazim do filosofie...

Zcela jinou otazkou zustava to, PROC media tak uporne brani popularizovat tyto nejnovejsi (asi 10 let stare) vysledky badani v Mikrobiologii a Informatice. O tom nekdy jindy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ernesto 31.12.2006 3:39

Re: Re: Re: Autor se myli.

Prosím Vás, můžete mi říci, o jaké "Theorii informace" to tady mluvíte, nebo z jakého zdroje berete tyto podivné definice a terminologii? Coby absolvent oboru informatika jsem teorii informace - skutečnou vědní disciplínu s tímto názvem - studoval, ale to, co tady vykládáte, nedává žádný smysl. Co má to Vaše poznání inteligentním vědomím společného s podstatou informace jako takové, definované na základě Shannonovy entropie? A odkud jste vzal ty nesmyslné požadavky na účel a návod k zacházení? Víte o teorii informace vůbec něco, nebo je "Theorie informace" Váš osobní termín pro Vaše vlastní filozofické konstrukce?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mil_Kra 31.12.2006 6:36

Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

(Pokracovani 1/3) - Mozna, ze mate pravdu, asi jsem nemel psat do ceskeho platku tyhlety veci, protoze neznam presne ceskou zauzivanou terminologii a to co pisi jenom zvolna prekladam z anglictiny. Takze neobhajuji presnost me terminologie v porovnani s tim, co se vy ucite ve vasich skolach. Overil jsem si vsak mnohokrat, ze vase akademicke informace (vedomosti) dosti casto velice zaostavaji za tim, co je uz v anglicky mluvicim vedeckem svete znamo a v anglicky vyucujicich skolach (universitach) zavedeno do osnov, prinejmensim jako alternativa tomu, co se ucilo uz desitky let pred tim.

Takze, pane, kdyz muzete cist anglicky, najdete si tyto zdroje: Dr. Stephen Jay Gould (zesnuly), professor Harward University; Dr. Jonathan Sarfati, professor Victoria University, Wellington, Novy Zealand; Dr. George Gilder, Discovery Institute, Washington D.C.; Dr. Michael Behe, biochemist and professor Pennsylvania’s Lehig University; Dr. Werner Gitt, professor of information systems, a asi dalsich deset.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mil_Kra 31.12.2006 6:42

Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

(Pokracovani 2/3) - Professor Gitt ve sve knize Na zacatku je vzdy informace schrnul vysledky sve prace takto:

Jelikoz kod obsazen v DNA ma vsechny podstatne charakteristiky “informace”, musi existovat “vkladatel” tech informaci do te DNA jako jejich nosice; @ Jelikoz hustota a komplexnost DNA informaci je miliony krat vetsi nez umoznuje soucasna lidska technologie, ten “vkladatel” musi byt nejmene tolikrat schopnejsi a inteligentnejsi, nezli je clovek; @ Jelikoz ten “vkladatel” uskladnil a zakodoval ty informace takovym zpusobem, ze ony vytvareji molekuly a bunky a koduji a dekoduji pochody v bunkach, ten “vkladatel” musel mit na zreteli jisty ucel; @ Jelikoz “informace” je nematerialni podstaty a nemuze vzniknout sama od sebe z hmoty ( “informace” nachazejici se v lidske spolecnosti jsou taky vsechny vytvoreny clovekem), ta “informace v DNA taky musi byt nematerialni podstaty; @ lidske mysleni jako puvod vsech informaci (navodu, kodu) v lidske spolecnosti je nematerialni podstaty, tak i “vkladatel” kodu do DNA tudiz musi byt nematerialni podstaty;

logicky resultat z techto premis vyvraci hlavni postulat theorie evoluce o tom, ze vsechny kody urcujici a ovladajici vsechno deni ve zive hmote vzniklo chemickou a biologickou nahodnou evoluci na zaklade vyberu tech jedincu, kteri meli to stesti, ze na ne prave nepadla alternativa chyby – a prezili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mil_Kra 31.12.2006 6:45

Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

(Pokracovani 3/3) - Mimochodem, vite vy, pane, ze kod (“informace”) vlozen do DNA ma charakter JAZYKA a je napsan ABECEDOU? Linguisti rikaji, ze kdyz ma byt neco nazyvano JAZYKEM, musi to splnovat vsech 5 kriterii? Jsou to tyto: musi to byt napsano abecedou, nebo kodovacim systemem; musi mit pravidla spravneho pravopisu, ktere vylouci chybu; musi mit pravidla spravne gramatiky, ktere urcuji spravne poradi slov; musi mit vyznamovy slovnik cili semanticka pravidla a musi mit ucel pro svoji existenci.

Vedci zjistili a dokazali, ze geneticky kod obsazen v DNA ma vsech pet klicovych znaku a je stejny jako computerove kody, nebo jazyky, vytvorene lidmi davno pred tim, nez byl v DNA objeven jazykovy geneticky kod psany abecedou.

Dalsi studium ponechavam na vas. Kdyz nejste jednim z tech predpojatejch “vzdelancu”, kteri prijmou jenom to, co vyhovuje jejich uz dopredu vyformovanemu nazoru, tak se vam muze podarit se dopatrat jak to vlastne vsechno je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 31.12.2006 12:03

Re: Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

Nějak pořád neumím pochopit proč si myslíte, že Autor se mýlí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mil_Kra 1.1.2007 0:02

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

CITUJI: "Hmota je reálná a informace jsou abstraktní. Bohužel opak je pravdou."

"Někdo řekne, že ty informace nese, ale ona nemá v čem je nést, proto říkám, že ty informace, ten systém informací je ta částice."

"Částice je systém informací, který reaguje dle jednoznačných pravidel na jiné informace." "Hmota reálně existuje, je tvořena částicemi a ty jsou tvořeny informacemi, které jsou vzájemně závislé."

"A když zjistíme, že nedokážeme informaci identifikovat nebo zjistit bez toho, abychom pozměnili její obsah, začneme si uvědomovat, že i my jsme jen velice složitý systém systémů informací."

KONEC CITATU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 1.1.2007 1:37

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

Zdravím vás v novém roce, možná vás zklamu ale mám staré informace, vidím to tak, že ačkoli rozumím tomu co říkáte, jsem přesvědčena, že je možné to vnímat z různého úhlu pohledu. O tom to možná je, naše forma není schopna vidět více než v úhlu cca 45stupňů./ a to možná dost přeháním/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ernesto 31.12.2006 19:41

Re: Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

Tak to jsem se dobře pobavil. Mimochodem, nepřipletl se Vám do toho seznamu Stephen Jay Gould náhodou omylem? Já jen, že zatímco všichni ostatní "vědci", které jste jmenoval, jsou (že by náhodou?) zarytí odpůrci evoluce a kreacionisté, S. J. Gould byl paleontolog a evoluční biolog.

Ke kvalitám Vámi vyjmenovaných pseudovědců (netýká se Goulda) se nebudu vyjadřovat, stejně jako nemám zájem se s Vámi bavit o Vašich potrhlých názorech a už vůbec ne Vám je vyvracet; věřte si, čemu chcete.

Pouze bych Vás chtěl upozornit, že teorie informace je konkrétní matematický obor, zatímco Vámi jmenovaní jedinci se zabývají zcela jinými obory (s výjimkou W. Gitta, o jehož katastrofálním diletantismu se lze dočíst třeba zde: http://www.lecb.ncifcrf.gov/~toms/paper/ev/gitt/ ). Filozofickým výplodům Vaší hrstky renegátů můžete říkat třeba "Svaté informační poselství Pána Ježíše Krista", ale nesměšujte je prosím s uznávaným matematickým oborem teorie informace a nevydávejte je za "nejnovější výsledky" tohoto oboru. Děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mil_Kra 31.12.2006 23:37

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

Vy urcite musite pracovat pro National Geographic Society. Ta rozhoduje kdo je a kdo neni "diletant". Ani jednu Gittovu tezi ste nevyvratil, protoze to vyvratit NELZE. Pane "vedce".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ernesto 1.1.2007 1:38

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

Tak teď jste mě dostal. Chtěl jsem původně říci, že křiklavé logické rozpory v Gittově tvrzeních už odhalili jiní ( http://wiki.cotch.net/index.php/Werner_Gitt , http://www.talkorigins.org/faqs/information/gitt.html ), ale tím NELZE jste mi otevřel oči. Když nelze, tak nelze. Proti takovému argumentu nemohu říci nic, než přiznat naprostou porážku. Teď vidím skutečnou hloubku pravdy ve Vašich slovech. Ode dneška zavrhuji vlastní kritické myšlení coby nástroj ďábla a děkuji Vám a doktoru Werneru Gittovi, že jste mě přivedli na cestu pravého poznání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 1.1.2007 1:40

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

Pane Ernesto, ptám se proč ten sarkazmus?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ernesto 1.1.2007 3:34

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

Paní majo, diskutovat s kreacionistou je jako diskutovat s popíračem holocaustu. Nikdy je nepřesvědčíte, protože svým bludům chtějí věřit. Můžete přinést celou horu důkazů a jednoho po druhém vyvracet autory, které tahají ze své knihovničky, a oni si budou dál stát na svém a stěžovat si na konspiraci mainstreamových vědců, politiků a médií, kteří zlotřile utlačují jejich pravdu. Skutečná pravda je nezajímá, hledají jen argumenty pro své názory. Tím se liší od vědců, kteří chtějí poznat pravdu a proto formují svůj názor na základě objektivního výzkumu, ne obráceně.

Už dávno se nesnažím přesvědčovat zaslepené pseudointelektuály, protože, jak vám sami řeknou, to "NELZE". Přesto mě mrzí, když vidím, jak przní vědu pro své modlářské uspokojení. Na Mil_Kra bych normálně nereagoval, ale bohužel jsem nepoznal, že jde o kreacionistu, dokud nevytáhl Beheho a spol.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 1.1.2007 11:12

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

Jsou lidi, kteří diskutují na těchto fórech údajně jenom z kratochvíle, jsem přesvědčena, že jedním z důvodů proč se zapojují lidé do polemik, je zviditelnit se. Někomu stačí jenom sám pro sebe. Každý máme své zkušenosti, které jsme získali na základě nějakých informací. Každý máme určitou vlnovou frekvenci na které jsme schopni vnímat a vstřebávat. Beru vše tak jak přichází a pokouším se to využít ve prospěch svůj i ostatních. Osobně ráda sleduji takovéto diskuze, právě díky tomu, že jsou tak rozopluplné, tolik vzácných informací o lidech a jejich úmyslech. Je fajn, že se nesnažíte přesvědčovat, ono je to jenom k "tvoření hmoty".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JanBudar@email.cz 31.12.2006 17:31

Re: Autor se myli.

Pane, když jste takový vědec, proč se nepodepíšete. Kdo jste ? Militantní krafal ? Jestli toto má být stav vědy v anglicky mluvícím světě, pak děkuji náhodě, že jsem se narodil a mohu studovat celý život tady. I když je nutno přiznat že tu taky vychází spousta bludů. Těm Vašim postulátům odporuje dnes už i šachový program v mém počítači, docela klidně se totiž učí na základě sehraných partií a je mu jedno, jestli je to lepší člověk nebo počítač. Při tom ho nepodezřívám ze života. Dlouho jsem tady nečetl něco tak hloupého. Zato je to barevné a je toho hodně. Připomíná to reklamní kampaň   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mil_Kra 31.12.2006 23:42

Re: Re: Autor se myli.

Dalsi "vedec", kteremu chybi schopnost logicky myslet. Pane, kdo to zaridil tak, aby se sachovy program ve vasem pocitaci byl schopen ucit? Ten pocitac? Podle vas asi jo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 1.1.2007 1:42

Re: Re: Re: Autor se myli.

A a a vO tom to je/ Pitkin/,  šachová partie........

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JanBudar@email.cz 1.1.2007 21:28

Stačí jen pozorně číst

Nejsem vědec, ale umím číst. U šachů, při čtení populárně naučných knížek, sledováním dokumentů a debat, jsem se naučil trochu myslet. Když si znovu čtu Vaše čtyři vykřičníky, pak první tři z nich - spolu hrající a tím učící se šachové programy v mém počítači - prakticky vyvrací. A vypadá to, že i ten čtvrtý. My jsme tady, v české kotlině,  poněkud tužší v kolenou a máme alergii vůči lidem, kteří možná v dobrém úmyslu,  jen díky své omezené představivosti a nekritickému myšlení, šíří bludy.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mil_Kra 2.1.2007 2:17

Re: Stačí jen pozorně číst

Kdyz se dozijete jeste nejakych tech 10 - 20 let, dockate se zarazeni Gittovych peti vykricniku do ucebnich osnov jako alternativy k evolucni teorii, ktera je uz v soucasnosti vyvracena avsak media (a lide jako nekteri diskuteri na tomto foru) nedovoli to rozsirit.

Kdyby slo Gittovych 5 vykricniku vyvratit uz by to davno bylo udelane a Gitt spolu s ostatnimi zesmesnen. TO VSAK NELZE.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ernesto 2.1.2007 3:33

Re: Stačí jen pozorně číst

Ano, pane Budare, schválně, počkejte si na to. Ale nedělejte si moc velké naděje, protože toto kreacionisté slibují už přes 100 let.

Dnes, na úsvitu nového století, není nic jistější, než že darvinismus ztratil mezi vědci prestiž. Brzy z něj bude záležitost minulosti. -- Eberhard Dennert, 1904 ............... Darvinismus je nepochybně překonaný. Jako doktrína zajímá už jen historiky. -- George McCready Price, 1924 ............... Svět měl už dost evoluce. V budoucnu se bude na evoluci vzpomínat jen jako na podvod, jímž se nepřítel lidských duší pokusil odvést člověka od spasitele. Vědou budoucnosti bude kreacionismus. -- Harold W. Clark, 1929 ............... Tato teorie je dnes jednoznačně vyvrácena, a během dvaceti let, až mladí lidé, osvobození od předsudků dřívější generace, budou moci studovat nové důkazy, zkoumat fakta a udělat si vlastní názor, tato teorie skončí ve skladišti vyvrácených zvěstí. -- Harry Rimmer, 1935 ............... Falešná věda musí padnout. Její úpadek je již zřejmý. -- L. Allen Higley, 1940 ............... Navzdory velkému nátlaku, který je ve vědeckém světě ze strany evoluční propagandy, rostou známky nespokojenosti a skepticismu. -- Henry Morris, 1963 ............... Evoluce je v naprostém chaosu, zvláště teď v 80. letech. Všechny hlavní pilíře evoluce se během 80. let se zhroutily. -- D. James Kennedy, 1987 ............... Vědci houfně opouštějí Darwinovu evoluci. Zjišťují, že čistě přírodní procesy, náhodně působící na anorganické chemikálie, by nikdy nedokázaly vytvořit složité živé buňky. -- John D. Morris, 1994 ............... Intelektuální poctivost brzy přinutí řadu vědců opustit Darwinovu teorii vývoje druhů v prospěch inteligentního designu nebo přímo biblického stvoření. -- Gregory J. Brewer, 2001

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mil_Kra 3.1.2007 0:13

Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Dekuji, pane, pomohl ste mi dokazat me davne zjisteni, ze jista velika skupina lidi na tomhle svete, do ktere patrite i vy, a temer vsechny media a vedecke asociace se uporne brani uz temer 100 let pripustit jakoukoliv diskusi o logicnosti a pravdivosti jednotlivych statementu na obou stranach. Ani vy sam jste se ani nepokusil opravit 5 Gittovych vykricniku peti spravnymi pravdami. 

 Situace v teto oblasi pripomina situaci v otazce problemu homosexualu a jejich "prav". Taky tam jsou vsechny vlady a media na jejich zvracene a nepravdive, nevedecky zduvodnovane strane.

Kdyz tedy nebudu mit pravdu s tema 10 - 20 letama, to nic nezmeni na veci, zeTHEORIE EVOLUCE JE VYVRATITELNA, KDEZTO THEORIE NAVODU VLOZENEHO DO DNA JINOU INTELIGENCI, NEBO JINYM VEDOMIM, JE NEVYVRATITELNA. A kdyz, tak jenom dalsima nedokazatelnyma hypothezama, co se dela doposud s pozice sily a ne z pozice argumentu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ernesto 3.1.2007 5:27

Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Pane Mil_Kra, máte přístup k internetu. Stačí několik kliknutí a najdete víc diskuzí o kreacionismu, než kdy stihnete přečíst. Na odborné úrovni se tyto diskuze odehrávají nepřetržitě od Darwinových dob. Přesto chápu, že je to příjemný pocit, myslet si, že Vás, zvěstovatele skutečné Pravdy, všichni ostatní utlačují. Určitě mnohem příjemnější, než přemýšlet nad tím, proč je víra v kreacionismus nepřímo úměrná dosaženému vzdělání, nebo proč se 10 tisíc amerických kněží postavilo proti kreacionismu. Věřte si klidně dál tomu, že se proti Vám všichni spikli; budete šťastnější. Myšlení bolí.

Já osobně nemám zájem s Vámi diskutovat. K čemu by to bylo? Přišel jste sem s rezolutními, "nevyvratitelnými" tvrzeními, přitom stačí trocha zamyšlení, aby člověk našel řadu protipříkladů. Poslal jsem vám 3 odkazy, ve kterých jsou rozebrány zásadní chyby v Gittových premisách. Proč jste si je nepřečetl? To Vám to mám předčítat?

Říkáte, že jsem se nepokusil opravit 5 Gittových vykřičníků. A udělal jste to Vy? V druhém bodě tvrdíte, že "komplexnost DNA informací je milióny krát větší, než umožňuje současná lidská technologie". Přitom jednoduchým dotazem na Googlu byste zjistil, že informační obsah celého Vašeho genomu je asi 750 megabajtů a mohl byste si ho kompletně nahrát na 2 CD. Po mě chcete, abych Vám vyvracel Vaše argumenty, a sám jste se neobtěžoval udělat si základní rešerši, jestli vůbec vycházejí z pravdivých předpokladů?

A ta Vaše poznámka o homosexuálech, to mám být taky příspěvek do diskuze? Nebo je to prostě jen další záblesk Vašeho osvíceného poznání, kterým jste se nás rozhodl obšťastnit?

Povím Vám, pane Mil_Kra, o vědě jednu věc, kterou, jak se zdá, nevíte. A totiž to, že se zabývá jen vyvratitelnými teoriemi. Vědecká teorie musí být vyvratitelná; musí existovat způsob, jak by bylo možno prokázat, že neplatí. Pokud je teorie nevyvratitelná, není a nemůže to být vědecká teorie. Podrobnosti najdete pod heslem "falsifiability".

• reagovat
• nahlásit příspěvek