Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

29.5.2024 | Svátek má Maxmilián, Maxim

Diskuse k článku

VĚDA: Globální oteplování zřejmě skončilo již před 30 lety

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Standa 24.8.2009 14:10

Oteplování

není způsobeno jen jedním faktorem, ale mnoha a na to autor článku zapoměl! Článek je pouhou propagnadou proti oteplování, ale články to nezastaví.

Ivan Nový 24.8.2009 14:14

Re: Oteplování

Argumenty odpůrců článku se dají použít i na teorii globálního oteplování :-)))

Ivan 24.8.2009 14:56

Re: Oteplování

Argumenty odpůrců článku se dají použít na jakoukoliv teorii. Jakákoliv teorie, která si činí nárok na přijetí by se s těmito argumenty musela vyrovnat. To u předkládaného článku nelze.

Klimatologové se proto vyjadřují konzistentně, předkládají fakta a u interpretace vždy uvádějí, za jakých předpokladů platí, protože každý vědecký závěr je vždy jen pravděpodobnostního charakteru. (To samozřejmě jeho důležitost nijak nezmenšuje.) Značka Ivan Nový jen předvádí, jak vypadá jeho demagogické a logicky zcela zcestné uvažování. Články ve vědeckých časopisech o klimatologii chybné uvažování jako má předkládaný článek s velkou pravděpodobností neobsahují, takové příspěvky by recenzenti vrátili.

Pochybuji, že by článek mohl obstát v jakémkoliv vědeckém časopise. Věda je především o faktech a tzv. falsifikovatelných teoriích. (Pro značku Ivan Nový podotýkám, že falsifikovatelný neni totéž co falešný.)

honzak 24.8.2009 15:10

Re: Oteplování

bojuji s produktem Billa G, ale za následující hlášku děkuju! Ta mě opravdu rozesmála:

"Klimatologové se proto vyjadřují konzistentně, předkládají fakta a u interpretace vždy uvádějí, za jakých předpokladů platí,"

Zase se musím podívat na tu matici nekompatibility SRS... Taky v počátcích SRS popisovaly naprosto dokonalý 100% kompatibilní eurosystém. A jsme u 4. verze, která se z politickýcvh důvodů musí nazývat "opravenou 3. verzí". Nechť jsou klimatologové do hýzlu - tedy ti, kteří hlásají svatou pravdu, nemajíce ji ovšem opřenou o solidní naměřené hodnoty a zpětně verifikovanou !

Ivan Nový 24.8.2009 15:12

Re: Oteplování

Modelování je snadno falsifikovatelné, jak asi recenzent verifikuje nějaký model? Musel by si vytvořit vlastní model, a pokud by došel ke stejným výsledkům, pak by článek pustil :-))))

L.Metelka 24.8.2009 15:19

Re: Oteplování

Jaký model myslíte? Dynamický nebo statistický?

Ivan Nový 24.8.2009 15:31

Pane Metelko,

třeba naprogramovaný ve Fortranu 90. Vůbec jen verifikovat ten program, zda dělá to, co si jeho autoři představují, že dělá, není triviální věc, kdeže model :-)))) A dokázat to nějakými exaktními metodami, o to se nikdo ani nepokusil. A kdo nezávisle verifikuje konkrétní metody modelování, zda je je možno vůbec použít v dané oblasti? Ubohý recenzent?

L.Metelka 24.8.2009 15:40

Re: Pane Metelko,

Myslíte si, že mode prochází nějakou jednou "recenzí"?

Kdybyste chtěl udělat úplně nový model a chtěl si všechno nechat recenzovat jako odborné články, byly by jich stovky. Modely taky procházejí mezinárodními srovnáními, kde se porovnává více modelů vzhledem k naměřeným datům,...

Ivan Nový 24.8.2009 15:46

Re: Pane Metelko,

Nikoliv, já si představuji, že prochází permanentním bastlem. Představuji si, že neexistuje jednotná metodika jak ho měnit, povolené programátorské postupy, že neexistují práce exaktně dokazující, že zvolený způsob modelování je opravdu použitelný na klima. Představuji si, že neexistují práce, které by verifikovaly samotný program, bez ohledu na reálná klimatická data. Mýlím se?

L.Metelka 24.8.2009 15:48

Re: Pane Metelko,

Program je jedna věc. Druhá věc je, jestli celý program počítá fyzikálně korektně a to se u každého modelu MUSÍ ověřit validací.

Ivan Nový 24.8.2009 15:51

Re: Pane Metelko,

A jak to prosím vás ověříte? Stavový prostor takovéhoto programu je dost rozsáhlý, kolik stavů můžete tak prověřit? 4-5%? Kde berete jistotu, že se nějaký scénář netrefil do díry ve stavovém prostoru programu, ve kterém je zrovna chyba?

L.Metelka 24.8.2009 16:13

Re: Pane Metelko,

Je třeba ověřit, že za stejných vnějších podmínek, jako byly ty reálné, generuje model takovou realizaci vývoje atmosféry, která je s vysokou pravděpodobností realizací stejného stochastického procesu jako skutečný vývoj atmosféry v daném období.

Zatím nashle, budu možná večer...

jasan 24.8.2009 16:28

Re: Pane Metelko,

a jak je obdobi dlouhe? a jake parametry se urcuji?

Ivan Nový 24.8.2009 21:36

Re: Pane Metelko,

No to nestačí.

Ivan Nový 24.8.2009 15:56

Re: Pane Metelko,

A co to znamená fyzikálně korektně? V souladu s očekáváním na základě znalosti izolovaných fyzikálních zákonů? A co když je realita jiná, kombinace fyzikálních jevů vede k neočekávaným výsledkům?

L.Metelka 24.8.2009 16:10

Re: Pane Metelko,

No, Newtonovy zákony, zákony zachování, termodynamické zákony, ... to mi nepřijde moc "izolované"...

Ivan Nový 24.8.2009 21:49

Re: Pane Metelko,

No to je trochu hrubé dělení, ale je klidně možné, že klimatický model porušuje zákon zachování. Jak tento model má ošetřeno množství energie v systému? Odkud se v modelu bere energie nutná k roztopení ledu? Je energetická bilance modelu vyrovnaná?

Thujon 24.8.2009 14:00

drobná autorova přehlédnutí

Autor pomíjí skutečnost, že 1kg vody spotřebuje 1kcal na ohřátí o 1 stupeň, a 510 kcal při odpaření. Totéž množství tepla je vydáno při ochlazení vody nebo kondezaci páry. Také dynamika promíchávání vody v oceánu a vodní páry v atmosféře je o mnoho řádů odlišná. Nejsem si jist zda autor nezaměňuje pojmy objem a hmotnost. Tyto problémy jsem zaznamenal na první obrazovce textu. Dále jsem nečetl.