Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Darwinova teorie snůškou bludů?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
ZEPHIR 30.6.2009 9:00Re: Hustota černých děr ...The average density of a supermassive black hole (measured as the mass of the black hole divided by its Schwarzschild volume) can be very low, and may actually be lower than the density of air. ... |
|
|
Stoura 30.6.2009 9:18Re: Hustota černých děr Jinými slovy čím menší černá díra, tím vyšší hustota. Spolu s Vaším převratným tvrzením "V nitru těch nejhustších černejch děr by pak mohly vznikat molekulární aglomeráty, popř. inteligentní život." to vypadá, že černé mikrodíry jsou v Zephirově světě žhavými kandidáty na vznik spojených molekul a tím i života. Je to takové hezké postmoderní. |
|
|
Zephir 30.6.2009 9:35Re: Hustota černých děr Však jo, podle eterový teorie bydlíme na povrchu černý díry, jejíž Hawingovo záření je současně mikrovlnný pozadí vesmíru. Podle jeho vlnový délky (2 cm) se zdá, že ta černá díra nebude moc velká - černá díra s takovým průměrem má předpokládanou dobu života jen asi 13 mld let. |
|
|
Stoura 30.6.2009 9:39Re: Hustota černých děr Ještě dodejte, že ten povrch je vnitřní. Já si pořád říkal, že ti Koreshiáni nemohli vymřít bez následníků. |
|
|
Zephir 30.6.2009 9:47Re: Hustota černých děr Zajímavý je, že povrch černý díry zvenku by mohl vypadat jako rudě žhnoucí díra do pekla, zevnitř jako naopak zrcadlící nebe... |
|
|
Zephir 30.6.2009 9:59Re: Hustota černých děr Každou hmotu ve vesmíru čekaj dvě varianty: buďto spadnou do černejch děr do věčnýho zatracení, nebo se vypařej na záření a uniknou do jako duše nebe. Horizont událostí je takovej boží soud pro hříšníky. |
|
|
pbla4024 30.6.2009 10:26Re: Hustota černých děr Pokud už se vám něco takového přihodí, měl byste si na tom ve společnosti držet kapesník. |
|
|
Jerome 29.6.2009 22:31KŘEŤANSTVÍ Křesťanství, stejně jako jiná náboženství, má řadu proudů. Všechny ovšem řeší dvé klíčové otázky : Co bylo na počátku - a k čemu je určeno to, co jest ? První stránky Geneze o stvoření mohou být proto chápány jako kosmogonie, nebo kosmologie. První alternativu drží proudy kreacionistické / a současně většinou i fundamentalistické/ druhou variantu drží kritičtí biblisté. Jak, nebo proč? Na druhou otázku nelze odpovědět běžnými vědeckými metodami prostě proto, že Theos je extra nos - není laboratorně k dispozici. Genezi lze tak chápat jako velký rozhovor judaismu s Babylonem. Rozdíly jsou propastné. Nový zákon stojí před stejnou otázkou v osobě Ježíše z Nazaretu. V jeho případě se pohybujeme na pevné zemi v historicky přesně daném období a přece !!!! Odkud přichází a kam odešel? Všechna zkoumání nad "historickým Ježíšem" se potýkají se značně omezeným počtem"fotografickýchů " faktů. Všemu tomu navzdory Ten Příběh formuje světové dějiny na nemalé části planety. Nápověda na otázku odkud a kam neexistuje. Vzdor tomu existuje nepopiratelná zkušenost, která mění životy, jejich náplň i výhed a to nikoli z hlouposti nebo z potřeby opiátu. Takovou zkušenost "s Bohem" udělalo příliš mnoho lidí běžně pracujících s vědeckými metodami v rozličných oborech. Astrofyzici nejsou výjimkou. Sumou pověděno, trápit se otázkou po dávném předku je trochu dětinské, pokud se člověk neptá k čemu tu jsem a kam se ubírám? V dobách mých stuudií se profesor Charvát ptal, kam se poděje všechno vědění, má-li rovněž energetickou hodnost? V co se transformuje ? Ptal se jako materialista. Evoluce podle Ch.Darwina mě rovněž nedráždí. Počet a závažnost palčivých otázek je ovšem větší než ty zodpovězené. Někteří lidé si je ale nekladou. Je to jejich svoboda. |
|
|
Jerome 29.6.2009 22:34Re: KŘEŤANSTVÍ Opravuji ... energetickou hodnotu.. |
|
|
Stoura 29.6.2009 22:51Re: KŘEŤANSTVÍ tak tak. Křemíkové nebe musí existovat. Kam by se jinak poděly všechny ty kalkulačky. Ale vážně: informace se prostě ztrácí. Energie zůstává, entropie se zvýší. |
|
|
Zephir 29.6.2009 22:59Re: informace se prostě ztrácí V eterový teorii se informace neztráci ani nevzniká, jen fluktuuje. Na úrovni eteru sou ty fluktuace nepatrný, na urovni vesmíru obrovský: černý díry a prázdný kosmický prostory. A neustále do sebe navzájem přecházej, jen podstatně pomalejc: hmota se pomalu mění na záření, ale současně její část kondenzuje do černejch děr, kde pak probíhá totéž v obrácený perspektivě. Ani v přírodě se informace jen tak nerozptyluje, část je využitá pro negentropický procesy: zvířátka umíraj, jiný se roděj.. Zatímco se nám zdá, že časoprostor expanduje, vakuum co ten časoprostor tvoří houstne. |
|
|
Jaroslav 29.6.2009 23:46Re: informace se prostě ztrácí > cernejch der < ??? Clovece co blbnes, tahle diskuse neni o Africe . Necuchas ty moc ten ether ? |
|
|
Zephir 29.6.2009 22:20Eterovej koncept boha Eterová teorie modeluje pozorovatelnou realitu fraktálníma fluktuacema nekonečně hustýho a horkýho nehomogenního prostředí, čili eteru, kterej se z naší perspektivy chová jako dokonale chaotickej plyn či kapalina. Základní postřeh zde je, že ideálně chytrej vysocedimenzionální systém vypadá z nízkodimenzionálního hlediska pozorovatelů zevnitř jako maximálně chaotická a nesmyslná projektce. Zkuste se vžít do pohledu obyčejnýho domácího ratlíka, jak asi vnímá svýho majitele: dělá samý nesmyslný věci: škrabe drápem do papíru, klofá do klávesnice, na obrazovce se mu přitom zjevujou chaotický náhodný znaky a obrázky, vyluzuje nesrozumitelný zvuky, atd... Pokud nerozumíte těm dimenzím tak další jednoduchej příklad: dokonale inteligentní a kauzální systém se chová jako vlna v vysokým počtu rozměrů, kterou si můžeme modelovat rotující tyčinkou ve třech rozměrech, jejíž pohyb je promítanej jako stín na dvourozměrnou matnici. Ten stín se ale už zdaleka tak pravidelně pohybovat nebude: v průměru bude kratší a bude se nepravidelně zkracovat a prodlužovat. Extrapolací toho příkladu na vysokej počet dimenzí, ve kterejch bude tyčinka rotovat snadno odvodíme, že její stín bude vypadat spíš jako chaoticky se třepající bod. Cim je chování systému chaotičtější, tim víc připomíná chování systému, jehož inteligence a kauzalita je značně rozměrově vzdálená od naší a nelze ji předvídat. Chaotickej éter je tak duálním fyzikálním modelem Boha: je všudypřítomnej, všeurčující, jeho interakce se šířej v nekonečně mnoha směrech/rozměrech nekonečně vysokou rychlostí (rychlost světelný vlny je v eterový teorii proti gravitačním vlnám skutečnej ploužák), atd. Muj názor je, že utkvělá představa Boha je archetypálním výrazem podvědomí téhle skryté reality a nic hlubšího v tom není. |
|
|
Jaroslav 29.6.2009 22:22Re: Eterovej koncept boha Jdi uz do pr... s tim tvym etherem. Asi ho moc cuchas a pak pises takhle z cesty. |
|
|
Mhm 29.6.2009 23:06Re: Eterovej koncept boha
|
|
|
jcimrman 29.6.2009 21:42Pane Motl, zkuste vyvrátit něco opravdu vědeckého Pane Motl, četl jste někdy skutečně vědecké materiály tohoto typu: http://www.hewer.cz/kabrt/tajemstvi/taj_inform.htm ? Pokud ne, prosím, přečtěte si ten článek a zkuste vědecky dokázat, že informace tam uvedené jsou nespávné :-) |
|
|
Jaroslav 29.6.2009 21:53Re: Pane Motl, zkuste vyvrátit něco opravdu vědeckého Prosim vas, vzdyt ten Motal tady daval odkaz na wikipediu, tak jakej muze mit o veci prehled. |
|
|
Machi 29.6.2009 21:55Re: Pane Motl, zkuste vyvrátit něco opravdu vědeckého S panem Kabrtem polemizuje autor na těchto stránkách http://planetopia.webzdarma.cz/index.php?target=kreace |
|
|
Luboš Motl 29.6.2009 22:29Re: Pane Motl, zkuste vyvrátit něco opravdu vědeckého Pane Cimrmane, autor stránky, kterou jste zmínil, opravdu hluboce chce věřit tomu, že život nemůže vzniknout, ale všechny pokusy o argumenty vyvracející abiogenezi uvedené v tom článku jsou zastaralé a dnes již vyvrácené. Tak například ten článek zmiňuje výrok, že raná atmosféra obsahovala hromadu kyslíku, což by nedovolilo vznik organických sloučenin - v podstatě by je to všechno "shnilo". To, že tam byl kyslík, si lidé opravdu dlouho mysleli. Ale dnes je věda úplně někde jinde a víme moc dobře, že to není pravda. Viz třeba http://en.wikipedia.or g/wiki/Oxygen_Catastrophe Spojte URL. Asi před 3,5 miliardami let došlo ke kyslíkové revoluci čili katastrofě, která zdevastovala tehdy existující anaerobní organismy. Graf toho, jak kyslík rostl, je v článku také přiložen, včetně odkazů na slavnou technickou literaturu dole - pro lidi, kteří si absurdně myslí, že na Wikipedii se píší samé nesmysly. Editují tyhle technické články fakticky hlavně experti a jejich postgrad. studenti a pilují každé slůvko. Na počátku tedy v podstatě kyslík v atmosféře nebyl, zatímco Hewer píše opak. ... Takových bot je v tom textu více, fakticky je z nich složen. Například stavební kameny RNA se opravdu mohou vytvořit a z nich se může vytvořit v podstatě vše ostatní. Přesto je dost možné, že úplně na začátku začal život hlavně kvůli automaticky se překlápějícím proteinům. Ale to je spíše taková před-historie před RNA, která nic nemění na tom, že abiogeneze byla realitou. |
|
|
Jakub Vandrovec 30.6.2009 9:17Hezká ukázka víry a žonglování s čísly. |
|
|
Stoura 29.6.2009 22:46Re: Pane Motl, zkuste vyvrátit něco opravdu vědeckého minimálně co se týče pravděpodobností, se autor sekl o mnohem více než 20 řádů: počítá se Zemí a ne se všemi planetami ve Vesmíru (a to beru jen jeho viditelnou část). |
|
|
Luboš Motl 29.6.2009 22:49Re: Pane Motl, zkuste vyvrátit něco opravdu vědeckého Ještě chci zareagovat na jedno téma z článku, o které jsem se zajímal už 20 let: zrcadlové izomery a život. Řada složitých molekul se liší od svých vlastních zrcadlových obrazů. Ano, v náhodné polévce jich vznikne téměř 50 na 50 levých a pravých, zatímco všechny živé organismy dnes mají aminokyseliny točené na stejnou stranu. Je tu narušení symetrie. Narušení symetrie slabými interakcemi je moc slabé, stejně jako moment hybnosti od rotace Země apod. Ale zrcadlové proteiny by byly pro požívání nepoužitelné - žádná stavba svalů. Navíc proces hromadění jedné chirality je normální i mimo životý svět: enantioenrichment může probíhat i v krystalech http://www3.interscie nce.wiley.com/journal/85005273/abstract takže živý svět v tomto není výjimečný. Celkově řečeno, jedna chiralita se prostě rozmnožila a vytlačila druhou. Existuje tu velká nestabilita, která odpuzuje stav systému od 50:50 "demokratického" rozdělení obou izomerů. Mimochodem, kdybyste někdo stále chtěl pěstovat teorii slabých interakcích jako vysvětlení, mám dobrou zprávu: ta pozorovaná chiralita aminokyselin je opravdu ta energeticky výhodnější, ale jen o mikroelektronvolty. |
|
|
Mhm 29.6.2009 23:09Re: Pane Motl, zkuste vyvrátit něco opravdu vědeckého A za vsim je alfa a omega - jeden Buh ktery to vsechno stvoril. |
|
|
Stoura 30.6.2009 9:26Re: Pane Motl, zkuste vyvrátit něco opravdu vědeckého Alfa Romeo a Opel Omega? |
|
|
Zephir 29.6.2009 23:26Re: Pane Motl, zkuste vyvrátit něco opravdu vědeckého Biologickou homochiralitu má eterová teorie taky pořešenou, stačí ji experimentálně ověřit. Základní fígl je v tom, že živý bunky tvořej malý dutý kapičky nebo váčky, tzv. liposomy, tvořený dvojicí silně zakřivenejch povrchů. Přitom se uplatnuje tzv. superhydrofobní efekt: silně vydutej povrch odpuzuje polární molekuly, zatímco ty nepolární přitahuje. Polární chirální molekuly jako cukry pro liposom představujou zdroj energie a na silně zakřivenej povrch adsorbujou s preferencí, který je právě opačná pro aminokyseliny, který tvořej stavební látky a tak se hromaděj uvnitř. Můžeme si to představit tak, že uvnitř liposomů se hromaděj přednostně mastný molekuly v podobě misek s výčnělkem uvnitř, zatímco na jejich povrchu molekuly s -OH skupinama v misek s výčnělkem vně. Cim bude koacervát menší, tim ten rozdíl v superhydrofobicitě bude větší. Tenhle model teda vysvětluje, proč na opačný straně membrány se budou hromadit molekuly s opačnou optickou aktivitou, akorád že neřiká, na jaký straně jaký. Pak je tu ta záležitost s klastry vody, který vlastně taky tvořej jakýsi prtavý elementární bunky, který do sebe vtahujou D-aminokyseliny s hydroxoskupinama jako do klícky a přednostně se zde hydrolyzujou a denaturujou vodíkovejma iontama. Antipody L-aminokyseliny se hromaděj na vnějším povrchu clusterů a jsou oproti odolnější proti denaturaci - rozdíl v kinetickejch konstantách je v rozmezí pH 5-6 skoro řádovej. To by mohlo vysvětlit, proč prostředí v liposomech dává L-aminokyselinám přednost. No a D-cukry se hromaděj na opačný straně liposomu, takže si je bunka přednostně vybírá jako potravu. Tenhle model má svý analogie jako v oblasti mikročástic, tak např. v sociálních vztazích. Vysvětluje např. proč se samice držej uvnitř hnízd a domovů, hromaděj energii a palivo a spotřebovávaj přitom nástroje, zatímco samci shromaždujou hmotu a potravu v okolí a nástroje vyráběj. Jsou to taky chirální částice a skořápka domova je analogií liposomu. |
|
|
Zephir 29.6.2009 23:35Re: Pane Motl, zkuste vyvrátit něco opravdu vědeckého Kdybyste si to chtěli experimentálně ověřit, měli byste zkusit vytřepat racemát aminokyselin a sacharidů třeba do.... éteru. Do malejch kapiček by se měl přednostně stahovat jeden z enantiomerů, na jejich vnějším povrchu naopak jeho antipod. |
|
|
Ladislav N :-))) 30.6.2009 2:42Koukám, že zelený magor a anti GMO bojovník "Zephir" si našel... další metodu, jak svými bláboly zaplavit Internet... |
|
|
Honza přirodovědec 29.6.2009 19:08Darwin a vznik života Možná je ještě pro pořádek dobře říci, že Darwinova teorie se yabývá vývojem druhů, nikoli vznikem života, a že moderní přírodověda žádný rozumný model vzniku života nemá (nanejvýš pár velmi částečných hypotéz). Je poctivé přiznat, že nevíme, jak to bylo. Pak mám ještě otázku. Pan Motl píše: "Tato teorie navíc předpovídá mnohé detaily o podobnostech a rozdílech mezi jednotlivými druhy, existenci nových fosilií a zjištění o rychlosti genetických změn, které dnes lze měřit analýzou molekul DNA. Dlouhá řada těchto předpovědí byla úspěšně ověřena". Které předpovědi to prosím byly? Nevím o žádné. Evoluční biologové jsou skvělí ve vyprávění o tom, že věci jsou, jak jsou. Jakmile dojde k predikci, jsou mimo. Vím, o čem mluvím, pěknou řádku jich znám osobně. |
|
|
pbla4024 29.6.2009 19:19Re: Darwin a vznik života Co stará známá přepověď objevu Archeopteryxe? |
|
|
Luboš Motl 29.6.2009 20:18Re: Darwin a vznik života Pane Honzo, jednak jsem měl na mysli předpovědi různých článků, včetně objevu Archeopteryxe, nejprimitivnějšího ptáka, v roce 1861, dva roky po Darwinově slavné publikaci. Takto předpovězených článků a společných předků existuje řádka a mnozí z nich byli nalezeni se správnými vlastnostmi. Ale já považuji za mnohem spolehlivější modernější techniky. Například v DNA je jednak balast, ale i v té "relevantní" části DNA je redundantní informace, protože různé povely nebo aminokyseliny se dají zakódovat několika různými trojicemi bází DNA. Mezi těmito ekvivalentními kódy probíhá mutace určitou rychlostí, která se dá nezávisle odpočítat. Z toho lze předpovědět, kolik mutací za určitou dobu bude rozlišovat dva druhy se společným předkem nebo - řečeno pozpátku - lze zrekonstruovat dobu, před kterou společný předek žil. Tyto předpovědi se občas provedly a výsledek pozoruhodně souhlasil s geologickou nebo jinou rekonstrukcí doby, kdy předek žil. Se znalostí DNA a molekulární genetiky se otevřel celý nový průmysl, jak testovat různé modely evoluce a hypotézy o příbuznosti kvantitativně. Jsou o tom stovky technických článků. To, že "nevíte o žádném", jak sám říkáte, jen dokazuje, že Váš podpis jako "přírodovědec" je přinejmenším bizarní, protože tyhle věci se staly součástí slabikáře moderního přírodovědce. |
