Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Darwinova teorie snůškou bludů?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Zephir 1.7.2009 14:37Re: Nebyl vyvrácen předpoklad, ale predikce Já se vás neptám na demenci, ale způsob, jakým jste z éterové teorie odvodil, že bude dávat pozitivní výsledek v M-M experimentu. Pokud to reprodukovatelným způsobem neodvodíte, jde o váš ad-hoc předpoklad, který součástí konceptu éteru není. Rozdíl mezi postulátem a teorémem není tak arbitrární, jaxi možná myslíte. Proč si myslíte, že jsem dementní? Jen proto, že ukazuju na rozpory, na který mohly přijít už 150 let miliardy dalších lidí? Fakt myslíte, že takhle se projevuje demence? |
|
|
pbla4024 1.7.2009 14:49Re: Nebyl vyvrácen předpoklad, ale predikce Demence se projevuje tvrzením o existenci neexistujících věcí, zde třeba rozporů. Neslyšíte hlasy, když jste sám? http://en.wikipedia.org/wiki/Luminiferous_aether |
|
|
Zephir 2.7.2009 1:33Re: Nebyl vyvrácen předpoklad, ale predikce Jestli něco současná fyzika neumí , neuměla a nechce umět, pak je to modelování šíření světla vlnama na vodní hladině z pozice pozorovatele na vodní hladině. Co by asi tak viděl pozorovatel na hladině vody, kdyby uměl pozorovat okolní svět pouze vlnama vody a vlny na hladině byla ta nejrychlejší interakce, kterou by mohl vnímat? Pokud si to neumíte představit, bude pro vás šíření světla ve vakuu věčnou záhadou. Současná fyzika si to ale modelovat nejenže neumí, ale nechce - stejně jako se Galileovi radní odmítali podívat na stíny kráterů na Měsíci. |
|
|
pbla4024 2.7.2009 8:52Re: Nebyl vyvrácen předpoklad, ale predikce Další blábol. Šíření vln jako deformací v prostoročase fyzika studuje už velmi dlouho, typickým příkladem je sendvičová vlna. |
|
|
Stoura 2.7.2009 10:39Re: Nebyl vyvrácen předpoklad, ale predikce Eterová teorie nepoužívá koncept prostoročasu, ale odvozuje ho z částicového prostředí. V éterové teorii je deformace hmotného prostředí jakákoliv vlna, především vlna světla, ale i gravitační, např. |
|
|
Stoura 2.7.2009 10:40Re: Nebyl vyvrácen předpoklad, ale predikce Mohl byste si prosím změnit nick? Používáním toho mého vnášíte zmatek do diskuse. |
|
|
pbla4024 2.7.2009 11:11Re: Nebyl vyvrácen předpoklad, ale predikce Asi jsem to měl expicitně zmínit, ale sendvičová vln je nejjednodušší analytické řešení Einsteinových rovnic odpovídající gravitační vlně. Tedy fyzika vlnění prostoročasu studuje a vaše předchozí tvrzení bylo nepravdivé. |
|
|
Zephir 2.7.2009 11:15Re: Nebyl vyvrácen předpoklad, ale predikce Mluvil jsem o modelování vln časoprostoru vlnami na vodní hladině, ne o modelování vln časoprostoru Einsteinovými rovnicemi. Asi jste si zase spletl kontext. |
|
|
Zephir 1.7.2009 1:47Re: Patavědcům a pavědě se na psu daří Hint: Maxwellova teorie je založena na příčnejch vlnách a vyplývá z ní Lorentzova invariance (zjednodušený odvození lze nalézt např. zde: http://www.vttoth.com/LIGHT/light.htm) Příčný vlny to tedy asi nebyly. Asi je nám oběma jasný, že fyzici dnes éterovej model zapíraj jenom proto, aby nebyli před veřejností za debily a nepřišli o veřejností financovaný granty na svý teologie. V podstatě ty samý důvody, kvůli kterejm Galilo před 400 lety musel nahlas svý názory odvolávat, aby nemusel na hranici. Na rozdíl od církve ale má ta dnešní sebranka trochu smůlu: dříví je drahý a je tu internet. |
|
|
pbla4024 1.7.2009 16:37Re: Patavědcům a pavědě se na psu daří Další blábol. Pro fyziky je představa existence étéru mrtvá, protože byla experimentálně vyvrácena. |
|
|
Zephir 1.7.2009 18:10Re: představa existence étéru mrtvá Nemluvte za fyziky, ale za sebe. Věřícímu jeho pravdu nevyvrátíte, proč bych se tedy o to měl snažit ve vašem případě? |
|
|
jeronym 1.7.2009 21:54Re: Patavědcům a pavědě se na psu daří kdepak "polivcka", blaboly pana Petrika/Zephira jsou preci zdrojem neutuchajicich salv velesmichu a prit se s nim znamena stavet se na jeho roven - smsneho patafyzikalniho saska. |
|
|
Zephir 2.7.2009 1:21Re: Patavědcům a pavědě se na psu daří Ujištuju vás, že jsem spílanej, banovanej a ignorovanej na všemožnejch místech - ale jedno je jistý: těm mejm nápadům se dnes nikdo, ale vůbec nikdo nesměje. A ještě jsem se nesetkal s diskusním forem, kde by se jim lidi vzájemně smáli, vzájemně poukazovali na jejich logický nesrovnalosti, řehtali se a plácali se přitom do kolen - bylo by to přece tak jednoduchý, ne? Oni si vlastně o mejch teoriích nikdy nepovídaj - pro současný fyziky ale i tzv. mašíbly je eterová teorie přísně střežený tabu. Jen na jednom foru sem se setkal s politováním jednoho z uživatelů, že mi tam byl zakázán přístup - vzápětí zabanovali i jeho. http://www.aetherwavetheory.info/images/physics/physicists/science_forums1.gif To je prosím veškerej feedback, kterýho se mi dostalo za mými zády po zhruba třech letech a 50.000 příspěvcích na web. Všechno co se na vás dodnes vysype z Googlu o mě a mý teorii jsou zas a jen pouze moje příspěvky, ale naprosto žádnej humor o nich. Což je přinejmenším zajímavý, pokud jsem "všeobecně známej" a moje teorie jsou "zdrojem velesmíchu". Když např. někdo připojí kolo s křečkem na dynamo a propojí to s nabíječkou mobilu, zpráva o tom proběhne všemi světovými agenturami. Ale když někdo ukáže, že odmítnutí eteru před 160 lety byla pěkná blbost, kolektivní svědomí lidstva zapracuje na plný obrátky. |
|
|
Standa 29.6.2009 22:54Důkazem, že evoluce jsou bludy bude patrně nález člověka stejného vzhledu jako jsme my, pouze jen několik set tisíc let nebo milion let stareho dle uhlíkové metody. Dosud takovýto člověk nebyl malezen. Tudíž Bůh neexistuje, protože přece stvořil člověka tak jak ho známe teď. Zato máme vědecké důkazy DNA o začátku rozumového rozvoje člověka a to spadá do doby před 60 000 léty. |
|
|
Jakub Vandrovec 30.6.2009 9:08Máte jistotu věřícího. Vědec pochybuje, věřící věří. Týká se to i těch vědeckých "důkazů". |
|
|
Suchoř 30.6.2009 15:18věřící věří v církev v to, co mu církev neomylně předestírá svými dogmaty, jako povinnost a pod pohrůžkami pekelných muk. Také v to, že církevní evangelia a výlevy kazatelů mají být přímo božím slovem a tedy absolutní pravdou. Církve se nemohou smířit s evolucí zejména proto, že v ní není místa pro duše, duchy, ani pro onen svět, ze kterých si dělají ten nejlukrativnější džob a prostředek pro vládnutí nad lidstvem. A není-li duše, pak církve, magie i mnohá ezoterika mohou být jen podvodnými až zločinnými mafiemi. |
|
|
Mhm 30.6.2009 21:09Re: Máte jistotu věřícího. Jenze vedec veri na nahodu ! V tom je ten rozdil. Nahoda je tedy vededky buh ! |
|
|
Mhm 30.6.2009 21:11Re: Máte jistotu věřícího. Prominte preklep - vedecky buh = nahoda. Vedcum tedy chybi inteligence tvorby. Zustavaji jen u te nahody, priteli. |
|
|
Stoura 30.6.2009 21:17Re: Máte jistotu věřícího. V tomhle se zcela mýlíte. Vědci nezůstávají jen u náhody. Naopak - snaží se najít pravidla. Pravidlo není náhoda (byť náhoda může být jeho složkou). |
|
|
Zephir 1.7.2009 2:25Re: Vědci nezůstávají jen u náhody. Naopak Ve skutečnosti pro současnou vědu náhoda vlastně neexistuje, razí Tegmarkův koncept matematickýho vesmíru. Co je náhodné, pak to nelze reprodukovatelně zopakovat - pak je to prostě zázrak, věc nehodná současný vědy - at už je to Lurdskej zázrak, akt stvoření nebo třeba studená fuze. Tato teze současně vyzdvihuje nepostradatelnost všech, kdo matematicky uvažují pro další rozvo lidskýho chápaní a vědy jako takové. Pro sektářskou skupinu, zakládající si na tom, že umí část pozorovatelné reality spočítat je tudíž nemyslitelný připustit, že by mohla být ve své podstatě náhodná. Je to triviální logika, ale v podstatě způsobila odmítnutí eteru a božské, čili nekauzální podstaty vesmíru jako takového. Koncept eteru je v tomto směru s Bohem na stejné lodi - ačkoliv jde ve své podstatě vlastně o koncepty duální. Myšlenka eteru je od A po Z založena na vyplnění mezer v kauzální logice, které dnes věda částečně záměrně udržuje, zatímco koncept Boha se je snaží rozšířit. Pro současný formálně uvažující fyzmatiky stejně jako pro středověký teology neni nijak výhodný nahradit jejich abstraktní teorie nějakým modelem, o kterým by mohl úspěšně mudrovat kdejakej Franta z Horní Dolní a nedej bože vystavovat jejich skvělý závěry zdrcující kritice založený na prostý selský logice. Vždyt třeba strunovou teorii jde na základě éterový teorie potopit jedinou větou.. je to legrační. Proč by se pak fyzici měli proboha něčím jako éter vůbec zaobírat? Jejich ignorance a - v případě těch hloupějších - neskrývanej negativismus má svoji hlubokou vnitřní logiku: oni by se ani nemohli chovat jinak, i kdyby sami chtěli. Já se jim tedy nedivím a vlastně se na ně ani nezlobím - kdyby se chovali jinak a věda vyvíjela jinak, znamenalo by to vlastně, že v mý vlastní teorii něco hapruje. |
|
|
Stoura 30.6.2009 21:14Re: Máte jistotu věřícího. A Vy věříte, že nikdy nikde žádná náhode neexistuje? Vše je podle Vás do puntíku dopředu nallinkované přesně a bez alternativ? Mimochodem: Posroje k náhodě jsou ve vědš pomšrně dost rozdílné, Tak, jak jste to obecně prohlísil, to zcela jistě není pravda (tedy pokud nemáte na mysli pouze jednoho konkrétního vědce. Kterího, když jste použil jednotné číslo?). |
|
|
Mhm 30.6.2009 21:34Re: Máte jistotu věřícího. A existuje dukaz ze tomu tak neni ? Prece evoluce jak se tvrdi prinesla pana vesmiru - cloveka. Nahodou ? Nebo tedy nehodou ? Mozna spise tim druhym podle toho jak se chova. Kdyby veril ze je neco vice nez clovek se svou chamtivosti a bezohlednosti kterou zakryva evoluci. Kam ten vyvoj povede v dalsim postupu ? Myslim, ze vira dava prinos stanovenim moralnich hranic. Jejim popiranim bez nahrady necim tedy lepsim, pokud o neco takoveho ma vubec jeste nekdo zajem, vylevame dite s vanickou. Je snad lepsi reseni ktere prinasi veda ? Zbrane hromadneho niceni, leceni a vyzkum ktere nevedou k reseni ale obohaceni farmaceutickeho prumyslu a dalsich mnoho prikladu na vsech polich vedy ktere nese vymazani moralni zodpovednosti. |
|
|
Stoura 30.6.2009 22:18Re: Máte jistotu věřícího. Nejprve dotaz: Mojhl byste prosím dodat odkaz na nějaká seriózní zdroj, v němž se tvrdí, že evoluce přinesla pána Vesmíru? Nevím, že by někdo seriózní něco takového tvrdil. Nesmíte tolik poslouchat Flashe Gordona Přírodní vědy (ani evoluce) se nijak nevyjadřují k tomu, co je morální a co ne (kromě přikázání "nezalžeš", které je základem vědecké metody). Věda pouze zjišťuje, jak věci fungují. K morálce se vyjadřují konkrétní lidé, případně náboženské a politické organizace. Ti také nesou osobní zodpovědnost. I když mě napadlo, že například z aplikace kybernetiky a ekologie lze důvody pro vznik některých morálních pravodel (u křesťanů druhá půlka přikázání) odvodit. Dokonce i náboženství se jeví jako celkem dobrá technologie, zvyšující evoluční šanci na přežití. |
.|
|
Mhm 1.7.2009 16:09Re: Máte jistotu věřícího. ten "pan vesmiru" byl samozrejme obrazne. Ta etika vedcu uz je otazkou a dulezitou pro dalsi existenci lidstva. netyka se jen skupiny lidi. Nas vsech. Nechte tedy krestany stranou, zrejme z nich mate vyrazku. |
|
|
Mhm 30.6.2009 21:14Re: Důkazem, že Jenze vedec veri na nahodu ! V tom je ten rozdil. Nahoda je tedy vedecky buh ! Vedecky buh = nahoda. Vedcum tedy chybi dulaz puvodu inteligence tvorby. Zustavaji jen u te jejich nahody, priteli. |
|
|
Zephir 29.6.2009 22:43Eterovej model vzniku života Eterovej model vzniku inteligentních systémů je extrapolací fázovejch přechodů v hustým částicovitým prostředí. který jde v pozemskejch podmínkách modelovat superkritickou párou. V určitým rozmezí teplot (který je tim užší, čím je hustota systému blíž kritickýmu bodu) ta superkritická pára zkondenzuje na kapičky superkritický kapaliny, ale udělá přitom na okamžik zajímavou věc: ještě než se ty kapičky spojej, vytvořej složitější kapičky z kapiček a celej systém připomíná pěnu. Samozřejmě, ty složený kapičky se rychle rozpadnou, ale vzniká otázka, jak by se choval částicovej systém, kdyby se jeho teplota a tlak ještě víc zvýšil, jako je tomu v nitru hustejch hvězd: nejspíš by vznikly složitý aglomeráty, podobný elementárním částicím, atomovejm jádrům popř. celejm atomům. V nitru těch nejhustších černejch děr by pak mohly vznikat molekulární aglomeráty, popř. inteligentní život. Neuronový vlny se šířej v prostředí, který tvoří taky kritickej systém: kapalnej krystal tvořící povrch neuronů. Z hlediska eterový teorie jsou inteligentní život právě ty stojatý vlny v mozku, který žijou v bílkovinovým kondenzátu podobným pěně nebo houbě a evoluční proces je stále probíhající kondenzace, stačí na sebe částice eteru dostatečně namačkat, aby se v jejich centru začaly tvořit jemný a složitý fluktuace hmoty. Alternativní přístup je ten, že není vůbec nutný částice na sebe mačkat, ale stačí je pozorovat z dostatečně vzdálený perspektivy, takže jako namačkaný vypadaj. Inteligentní život je artefakt, kterej vznikne tím, že od chaotickejch fluktuací v plynu dostatečně poodstoupíme, takže vyvstane jeho emergentní inteligence. Na takový vzdálenosti se můžou šířit jen vyhraněně příčný vlny, který se prostředím nerozptylujou, čímž je danej fakt, že světlo přenášející informace není strhávaný referenčním rámcem. Vlastně jsme obrovský kusy chaosu, který sebe sama pozorujou tak, že si připadaj chytrý. |
|
|
Mhm 29.6.2009 23:05Re: Eterovej model vzniku života Co to je za cestina pepiku ??? |
Trochu zastavenej vejvoj 
|
|
Jaroslav 29.6.2009 23:43Re: Eterovej model vzniku života To je holt ta evoluce, vona se furt jeste vyvyji. |
|
|
SelskýRozum 30.6.2009 2:32Re: Eterovej model vzniku života
|
S tím nelze než nesouhlasit. Všechny nedefinovaný pojmy a nestandartní slovní spojení jsou fajn, i když k ničemu, ale jen upozorním na spojení "nejhustších černejch děr," které nedává smysl. Hustota černé díry jakožto velmi dobře určeného pojmu není ve fyzice definována (resp. je nekonečná). Proto se Zphire přístě tohoto spojení vyvaruj a raději piš o nafoukavosti skoro černejch děr, pod čímž si opět nikdo nic nepředstaví a ty budeš spokojen.|
|
Ladislav N :-))) 30.6.2009 2:38Re: Eterovej model vzniku života |
