para 24.4.2008 14:13

Re: Velký omyl modrých bezmozků

Taky patřím Zephire mezi zastánce jádra ale v tom směru, že by se na Evropské úrovni mělo pracovat na množivých reaktorech podobného typu jako ten nyní budovaný ve Finsku. Věc má ale i dost háčků. Základním je jednotná právní úprava za riziko škod, kterou mají různé země různou a vzhledem k hustotě obyvatel obvykle nedostatečnou. Další problém je v úložištích ale to by se snad na evropské úrovni dalo zvládnout. Viz např publikace Kadrnožky Energie a globální oteplování. Nemalá potíž je ale v tom, že největší blok jádra se musí zálohovat podobně jako je tomu u nás přečerpávačkou Dlouhé stráně a klasickou tepelnou elektrárnou stejného výkonu. A nejsou to všechna úskalí - tak bych se těm zatím drobným pomocníkům biopaliva, vítr, voda i stávající tepelné systémy moc neposmíval. Naše situace je dost nejistá a zranitelná vzlášt když konzumu chtivá a nesoudná je mezi námi bohužel většina.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 24.4.2008 17:05

Re: Re: Velký omyl modrých bezmozků

Žádný zastánce jádra ani dalšího partikulárního zdroje energie nejsem. V situaci, kdy s ropou pomalu končíme (a ten konec může být vynucen geopoliticky, nikoliv fakticky) je nutné změnit infrastrukturu průmyslu a dopravy (tzn. elektrifikovat ji, v dopravě přejít na vodík a hybridy) a přistavět půltucet bloků jaderných elektráren, nebo přejít na alternativní zdroje, samozřejmě nejspíš obojí. V Německu již patnáct procent zajišťují alternativní zdroje a myslím, že to zatím obyvatelé nijak zvlášť nepocítili. A není to jen o energiích - k dosažení HDP ve výši 1 000 euro potřebuje Dánsko desetkrát méně energie než Bulharsko, takže kdyby Bulharsko přešlo na Dánský model, v tu ránu má po energetické krizi. Nejlevnější je energie, kterou vůbec vyrábět nepotřebujeme.

O množivých reaktorech se píše již padesát let a zdá se mi, že pomalu je fúzní reaktor reálnější, než množivý. Příčina je IMO hlavně politická - masívní přepracování uranu na plutonium je příliš citlivá technologie, než aby se mohla stát běžně dostupným palivoenergetickým cyklem pro satelitní státy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 25.4.2008 5:45

Re: Zelenorudý idiot ZEPHIR

Místo kravin, jimiž zaplavuješ net, by sis měl raději dokončit alespoň tu svou střední hotelovou školu, troubo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ainsel 22.4.2008 21:01

Re: Pane Brezino,

Pan Petřík alias  Zephir alias GMO alias Tropic, zásadní obhájce biopaliv to ovšem ještě nepoňjal ......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 22.4.2008 21:15

Re: zásadní obhájce biopaliv

Hlavně nemluvte za ostatní. Pálit pšenici v kotlích bylo odjakživa nemravný počin, ale každej podzim zetlí v přírodě obrovský množství biomasy v podstatě bez užitku a vytvoří přítom spoustu metanu a dalších skleníkových plynů. Na zeměkoil dopadá 1000x víc energie než stačíme spotřebovat a kdybychom tomu tlení trochu pomohli v fermentorech a kompostérech, možná by to i zlepšilo obsah humusu na dnešních polích, než nám ve formě metanu uletí do atmosféry.

Je to spíš o změně uvažování zemědělců a přikrytí hnojišť, než o zavedení elektráren do družstev. Úplně stačí, když se zemědělská výroba stane energeticky soběstačnou. Ostatně trh si o to při současném trendu cen fosilních paliv brzo řekne sám, jen ty chytřejší země začínají biotechnologie budovat s předstihem, protože ví, že až se všechno díky cenám ropy podraží, bude přechod na alternativní zdroje o to bolestivější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. :-))) 23.4.2008 9:04

Re: Re: zásadní obhájce biopaliv

No jo, zemědělci budou poslouchat magora jako jsi ty, který jenom žvaní nesmysly po diskusích na Internetu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 23.4.2008 9:35

Re: zemědělci budou poslouchat magora jako jsi ty

Zemědělci v Německu nemaj s mýma názorama problémy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 23.4.2008 18:14

Re: Re: zemědělci budou poslouchat magora jako jsi ty

To teda pěkně kecáš. Kdo teď uvažuje o útlumu biopaliv ? První Němci, protože tam mají přes 2000 bioplynových jednotek, co jim z potravin sebraly 400 000 ha půdy, a teď by další hektary měly mizet díky lihu a bionaftě! Němci s tím naopak budou brzy mít problém největší ze všech !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 23.4.2008 18:33

Re: Re: zemědělci budou poslouchat magora jako jsi ty

Vlastně nekecáš tak moc. Zemědělci s tím opravdu problém nemají. Konečně vydělávají pěkný prachy, když díky zeleným magorům platíme za jídlo 2x víc...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 23.4.2008 20:54

Re: díky zeleným magorům platíme za jídlo 2x víc

Za jídlo platíme dvakrát více díky nárůstu cen ropy a rozpadu globální ekonomiky díky válčení za udržení jejich nalezišť ve sféře vlivu západního světa. Koneckonců díky tomu se tu vůbec o nějakých biopalivech vůbec bavíme.

Vydáváš následky za příčinu a to je e.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 23.4.2008 22:10

Re: Re: díky zeleným magorům platíme za jídlo 2x víc

Nevím, kde žiješ. Nespadl jsi z Marsu ? Nevím o tom, že by se zemědělcům zvedly ceny nafty na dvojnásobek. Nebo snad máš pocit, že litr nafty stojí 60,- Kč ? Zemědělci ani mlýny nebyli těmi, kdo první zvedl cenu produktů! Když výrobci biolihů nabídli víc - kde je ten vliv ceny ropy? Jsi úplně mimo mísu. Pokud tomu nerozumíš, nediskutuj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 23.4.2008 23:06

Re: Re: Re: díky zeleným magorům platíme za jídlo 2x víc

Předně, na biopaliva jde zlomek produkce, rozhodně ne polovina. Ceny ropy stouply na pětinásobek. Už v době ropné krize v polovině 70. let stouply současně ceny potravin o stovky procent, jenže tehdy biopaliva nikdo neřešil. Zkus přijít na to, čim to asi bude?

Pokud tomu nerozumíš vůbec, raději se ani nepouštěj browser.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 24.4.2008 19:17

Re: Re: Re: Re: díky zeleným magorům platíme za jídlo 2x víc

Používat prognostické grafy z roku 2003 ukazující "zlomek produkce na biopaliva" v roce 2010 je přinejmenším velice úsměvné a zcela nepochybně velmi realistické... Ropná krize v 70 letech bylo zdražení ropy na 5ti násobek během necelého roku, teď se totéž "povedlo" za 10 let - a ještě klesajícím kurzem dolaru je to zdražení reálně 2,5x za těchto 10 let. Jen hlupák to může srovnávat. Navíc nejezdíme na ropu, ale na naftu, a ta se v posledním roce nějak dramaticky nezvedla. A ten odkaz "stouply současně ceny potravin" - no to se řežu smíchy jako blázen. Četls to vůbec ? Jen absolvent zvláštní pětitřídky je možná pro podporu svých tvrzení schopen předkládat článek, který podporuje tvrzení protistrany...  Pořád tady házíš nesmyslnými domněnkami mimo realitu, ostatně jako vždy. Pes je taky asi jediný server, kde tě nezakázali a nemažou, co ? Už jenom tvůj myšlenkový pochod " ropa je drahá, tak budem vyrábět ještě dražší náhražku" je dost stupidní. Ano, ropy nepřibývá, k tomu zelení vymysleli nesmysly s CO2, takže bionafta měla snížit závislost na dovozu ropy a současně prý pomoct ekologii. Obé dopadlo dost trapně, a jediný výsledek je nedostatek jídla, hrozící hladomory a války ne o ropu, ale o potravu a vodu. z jiných diskuzí je naprosto zřejmé, že tvůj mozeček není schopen pochopit realitu, jen si bláznivě vymýšlíš neskutečné teoretické fikce. Prosím. Ale neobtěžuj tím ostatní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 24.4.2008 22:06

Re: je přinejmenším velice úsměvné a zcela nepochybně velmi realistické

Zkus doložit něco jinýho jinými grafy - do tý doby musíš držet pusu a krok.. :o)

Všem je jasný, že se mnou hrozně moc nesouhlasíš .- ale to samo o sobě nic nedokazuje. A prosím tě, jsi už docela velký - tak bys měl vědět, že na anonymních diskusích nemá smysl úplně cizím lidem radit, co mají nebo nemají dělat. Mají z tebe akorád srandu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 24.4.2008 22:29

Re: Re: je přinejmenším velice úsměvné a zcela nepochybně velmi realistické

Zatím na všech webech mají srandu z tebe, pokud tě teda neodstřihli úplně. Nejsem nezaměstnaný magor, co sedí půl dne u počítače, takže si ty grafy najdi sám, pokud jsi toho schopen. O tom ale pochybuju. Pokud jsi to nepochopil, jsem zemědělský inženýr, agronom, s prozatím 20ti letou praxí. Žádné všeznalé individuum mi tady nebude vykládat o zemědělské produkci. Nejsem tady od toho, abych hltal grafy a předkládal je neschopným hlupákům. Já dělám v praxi a vidím, co se děje "online". Jestliže vypěstuju pšenici a očekávám cenu kolem 400,-Kč za q, která by mi stačila, je nečekané zvýšení na 700,-Kč sice příjemné, ale žádná ropa za to nemůže. Pouze jen a jen dotace výroby biopaliv a demagogie tobě podobných cenu nečekaně zvedla, protože poptávka zničehonic převýšila nabídku. A to jen proto, aby jsme (jako stát) vyráběli něco dražšího než benzín či nafta. Za naše daně se to výrobcům lihu a bionafty docela dobře vyplatí, bez dotací a mohutné podpory zelených magorů by po dražším palivu ani neštěkl pes.. Tak tady nevykládej nesmysly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 12:02

Re: takže si ty grafy najdi sám

Sorry, pokud nemáš čas dokladovat svoje postoje jako já, máš smůlu. Ty tvrdíš opak, ty dokazuj.

Dotace biopaliv tu ostatně existuje jen proto, že stávající energetický model ekonomiky přestává být udržitelný. Je třeba jej změnit a k tomu jsou nutné investice a protože si fosilní energetika za celých 100 let své existence nevydělala na svého nástupce (např. náš elektrárenský park je trestuhodně zastaralý, což krásně bije do očí ve srovnání s vozovým parkem a haciendami bossů ČEZu), musí se peníze na jeho restrukturalizaci vzít od někud jinud. Ale podíl potravin zpracovaných na biopaliva je stále velmi nízký a už vůbec neopodstatňuje zvýšení tržních cen produktů jako je pšenice na dvojnásobek. To, že výnosy pšenice v posledních letech klesly je právě důsledek globálního oteplování, za které ovšem ropná lobby odmítá nést důsledky, takže je zaplatime my všichni.

Je logické, že pokud budeme na ropné ekonomice lpět i na dále, bude se nám čím dál více prodražovat a ceny porostou ještě víc, než kdybychom na alternativní (a pokud možno obnovitelné) zdroje přešli dříve. Státy, které si včas ekonomiku nerestrukturalizují a výnosy z fosilních paliv nechají rozkrást svými bossy na změnu situace doplatí více, to je jasné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.4.2008 12:11

Re: Re: takže si ty grafy najdi sám

Stačí jen číst noviny a poslouchat zprávy. Amerika dává na biopaliva třetinu potravin. To je málo ? Navíc třetina potravin nerovná se třetina pšenice. Takže hrozí další zvyšování cen. Na to je potřeba grafy ? Co se týká energetiky, zase blábolíš. Copak ČEZ má malé miliardy ročních zisků ? Že nesmí modernizovat je zásluha ekologů, tak se snaží investovat v cizině. Logicky. Je jasné, že lpět na ropě je blbost. To tady nikdo neobhajuje. Ale používat ropu k tomu, aby jsme vypěstovali rostlinky, a z těch zase zpětně dělat "ropu" je ekonomická sebevražda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 12:24

Re: používat ropu k tomu, aby jsme vypěstovali rostlinky, a z těch zase zpětně dělat "ropu"

To je všechno otázka propočtů. Pokud na výrobu jednoho kilogramu ropy z rostlinek spotřebujeme méně, než jeden kilogram ropy (se započtením všech energetických vstupů ovšem), pak se může takový proces vyplácet - je to jako kdybychom na pole rozsadili solární články spojené s bateriemi a na podzim bychom je nabité sklidili. Jde o využití solární energie, navíc způsobem, které může podpořit bilanci zelené hmoty na planetě, která v posledních letech dostává pěkně na frak. Je tu i ten aspekt, že když budeme pěstovat spoustu plodin na energii, pak nějaký rok neúrody hladomor nezpůsobí, protože stejně zůstane dost na jídlo. A zemědělci si na tomto trendu polepší, zlepší se situace vesnic a diverzifikace ekonomiky, zatímco dnes se peníze stahují k uhlobaronům a ropným šejkům, což je situace z ekonomického hlediska nezdravá.

Samozřejmě, cílem je vůbec ropu k "pěstování rostlinek nepotřebovat" a k tomu směřuje právě můj apel k energetické soběstačnosti zemědělství, které by se mělo naučit se svými odpadními produkty nakládat tak, aby využilo jejich zbytkový obsah energie a pokud možno žádnou ropu nepotřebovalo, resp. si ji samo vyrobilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 12:28

Re: Amerika dává na biopaliva třetinu potravin

Nedává, zkuste to doložit...;o) To je čistě tvoje demagogie.

Že nesmí modernizovat je zásluha ekologů - to už je vůbec nebetyčná drzost. Právě odsiřovací jednotky byly zavedeny na nátlak ekologů, bohužel do nich bylo investováno ještě za doby bolševika a od té doby uhlobaroni výnosy jen prožírají a investují v zemích, kde jim rozšířování těžby prochází, např. v Bulharsku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 12:44

Re: Re: Amerika dává na biopaliva třetinu potravin

Např. z tohoto grafu je patrné, že USA dává na biopaliva jen cca 16% produkce obilovin, v celosvětovém měřítku je to jen nějakých 6 %. A tento graf se týká jen obilovin, samozřejmě řada potravin, nevhodných pro energetickou produkci v něm nefiguruje, takže je ten podíl ve skutečnosti ještě daleko nižší a rozhodně nemůže odůvodnit současný 200% nárůst cen potravin.

Za tento nárůst je naopak zodpovědné sucho v důsledku globálního oteplování, velmi pravděpodobně vyvolané právě neuváženým spalováním fosilních paliv. Kdyby Václav Klaus uměl doopravdy počítat, pak by mu zelená ekonomika vyplývala mnohem přínosněji, problém těchto rádoby ekonomů však je, že jejich modely umějí vyčíslit jen to, co lze aktálně prodat, nepracují tedy s budoucností a z principu ignorují skryté náklady a ztráty způsobené škodami. Vyhynulý druh v takových kalkulacích nefiguruje, i kdyby nakrásně obsahoval třeba lék na rakovinů, protože v žádné účetní rozvaze nefiguruje. I proto je ekonomika řízená takovýmito teoretiky principiálně nestabilní a je zmítána vlnami periodických krizí, které tito technokraté nemohou z principu předvídat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.4.2008 21:40

Re: Re: Amerika dává na biopaliva třetinu potravin

Je fakt, že je to zdroj z dnešních novin právo, str.11 : ":a růst cen působí nejen situace ve světě, ale i fakt, že Američané použili třetinu úrody obilnin k výrobě biopaliv." Podpis "mem". Tak mi nevykládej o mojí demagogii. I když, pravda, noviny unesou hodně, ale jelikož se teprve nyní dokončuje shromažďování podkladů ze strany statistiků, nejnovější grafy nečekej dřív než v létě. Holt vývoj je tak překotný, že to tvůj mozek se starými údaji nestíhá sledovat, smiř se s tím. Třeba si přečti http://www.silvarium.cz/content/view/11735/.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 23.4.2008 18:10

Re: Re: zásadní obhájce biopaliv

Jediná Tvoje pravdivá věta je o nesmyslnosti pálení obilí. Jako vždy jsou všechno ostatní naprosté bláboly pomatence a každému je jasné, že na nick ZEPHIR nemá smysl odpovídat. Přesto ale, pokud jsi přece jen do někoho zasel semínko nejistoty : biomasa netlí na podzim a bez užitku, nejdříve humifikuje, pak mineralizuje a to celé trvá několik let až desetiletí, přičemž je v této hmotě vázáno 2x více uhlíku než v atmosféře, a díky humusu je půda úrodná. Tlením postupně uvolňovaný CO2 musíme nahradit zaoráním org.hmoty.  Pokud ji spálíme nebo rozložíme fermentací, jen zvýšíme obsah sklen.plynů ve vzduchu o ten podíl, který měl nahradit úbytek humusu v půdě. Když to budem dělat ve velkém a dlouho, bude CO2 v atmosféře 3x víc a v zemi žádný humus nebude. Digestát je úmyslně chybně vydáván za výborné organické hnojivo. V podstatě se jedná kašovitou směs vody a organických látek, které jen zhoršují kvalitu půdy ucpáním pórů ( v takovéto digestátem znehodnocené půdě může dojít k anaerobním podmínkám a vzniku metanu!) a z kterých žádný kvalitní humus nevzniká. Dokonce i když zaoráváš zelené hnojení, nesmíš je předtím rozdrtit na kousky menší jak 3-5 cm, jinak kvalita org.hnojení je pryč.  Hnití, při kterém vzniká metan, probíhá v anaerobním prostředí, a to je většinou v bažinách. Souhlasím, těžme rostliny z rybníků a z bažin, filtrujme sinice a z této vodní biomasy dělejme bioplyn. Na poli ale nemají takové voloviny co dělat. Energeticky soběstačná zemědělská výroba je naprostá utopie, kdo by pak vyráběl potraviny ? Pole by dalo taktak na své znovuobdělání a plat sedláka, pokud by mi vůbec zůstalo něco na nákup osiva a hnojiva... Takzvané biotechnologie propagované chorými zelenými mozky povedou k vymření lidstva hladomorem nebo válčením o jídlo dřív, než ta ropa dojde, neboj. Kdyby se investovalo do jaderných a vodíkových technologií, přežili bychom.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 23.4.2008 20:51

Re: Energeticky soběstačná zemědělská výroba je naprostá utopie, kdo by pak vyráběl potraviny?

To přece neni žádnej argument? Koneckonců, celý staletí zemědělci energeticky soběstačný byli. Ten zbytek snad ani nemá cenu ani řešit - jedině kdyby tady ještě někdo projevil zájem o OT debatu, tak vám na to odpovím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 23.4.2008 22:18

Re: Re: Energeticky soběstačná zemědělská výroba je naprostá utopie, kdo by pak vyráběl potraviny?

Souhlasím. S Vámi nemá cenu řešit nikdy nic, jenom hloupě kecáte. Jestli si myslíte, že stejně jako v dávné minulosti dnes zemědělci orají s kravkami, chodí spát se slepicemi, svítí voskovými svíčkami z vlastního včelína a co vyprodukujou, tak sami sní (tudíž jsou energeticky soběstační), jste absolutní blázen. Jestli máte pocit, že dnes stejně jako v minulosti má každá rodina dvě měřice pole a obdělává je, aby byla soběstačná, jste případ pro Bohnice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 23.4.2008 23:12

Re: S Vámi nemá cenu řešit nikdy nic, jenom hloupě kecáte

Proč by nemohli bejt energeticky soběstačný? Nikdy přece nevyprodukovali to, co sami snědli - zemědělci kdysi živili města a žádnou elektřinu z města netahali. Na biopaliva dnes jedou celý vesnice. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 24.4.2008 22:35

Re: Re: S Vámi nemá cenu řešit nikdy nic, jenom hloupě kecáte

Plantat dohromady hrušky a jablka, to je vono, to je hlavní činnost neschopných demagogů tvého typu. Hostětín "jede" na pálení dřevních odpadů, to je něco podstatně odlišného od biopaliv pěstovaných na poli. Sohlasím, dřeva je přebytek, tak proč jím nenahradit uhlí. Ekologii to možná trochu pomůže (kdoví), a hlavně vydělají výrobci kotlů a stavitelé rozvodů tepla, že jo ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sahib 27.4.2008 16:04

Re: Re: zásadní obhájce biopaliv

Ojedné věci se v případě biopaliv moc nemluví. Jde totiž o 'HUMUS'. Pokud nezůstává alespoň část rostlin na poli, nebo se nevrací v podobě hnoje, strašně rychle se snižuje úrodnost půdy. To je typycký problém v jižní americe. Pokud všechnu biomasu použijeme jako palivo, nemáme možnost vracet do půdy alespoň část organocké hmoty. To co zbyde, je téměř nepoužitelné. Na tento problém poukazovali v MIT.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 27.4.2008 19:44

Naopak

 Úrodný humus to naopak není. Což je ta chyba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 27.4.2008 20:10

Re: Naopak

Pravda Sahibe - sice nemluví ale ví i i píše - třeba v tom lesnictví... "Prales" v dobrém slova smyslu má díky velké vrstvě humusu a všebo tlejícího vysokou schopnost udržovat vláhu a i v přívalových deštích z něj nestoupá odtok zdaleka tak rychle jako v "kulturní krajině".

• reagovat
• nahlásit příspěvek