para 25.4.2008 16:28

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: kdo je viníkem, jako by to mělo význam

Pro příklad V ČS platí ze zákona 18/1997 Sb. limit 6miliard odpovědnosti provozovatele jaderněenergetického zažízení. Vídenská úmluva /doplnění  z 12.9.97 - článek 7./ požaduje 9.4 miliard Kč.  Zdoj po mě nechtěj - mám kopie dokumentů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.4.2008 18:16

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: kdo je viníkem, jako by to mělo význam

Tak mi tady vykládej, kdo může za to, že se nestaví jaderky. Požadavky na stále větší limit mohou jaderky zcela odstavit nebo zdražit elektriku tak, že se budem divit...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 26.4.2008 0:20

kritérium splněno. Další?

Aha. Už jsem si to dohledal. Máte trochu staré informace o kurzech. Tohle kritérium už Česká republika dohnala  díky deflaci. 300 mil. jednotek, v nichž dolar dělá 45%, znamená dnes v korunách něco jiného než tenkrát. Nějaký jiný příklad?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 26.4.2008 14:17

Re: kritérium splněno. Další?

Ne to postačí - jsem ale rád jsem li opravdu zpozdilý v datech - hlavně, že si rozumíme oč se jedná. Pařížská úmluva z roku 2004 stanoví v čl. 7 ... 700 mil eur. A zas bychom mohli licitovat a nejen kurz. Naše vláda ostatně avizovala, že bude zrušena omezená odpovědnost aby provozovatelé platili tržní pojistné tak jako v jiných průmyslových odvětvích.... a je to zas o vývoji - nikoli o tom co lze dělat právě nyní. Naději zde snad  vidím se čtvrtou generací tzv. množivých reaktorů, která využije podstatně lépe palivo a především v efektivní mezinárodní spolupráci.. - to však zas asi nebude brzo. Dosavadní energetická efektivita cca 5 u těch stávajících není také dostatečně efektivní. Proto také podstatné snížení tempa výstavby reaktorů po celém světě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 26.4.2008 19:29

Re: Re: kritérium splněno. Další?

Vývoj je vývoj, ale teď se může dělat jen to, co je možné teď. A v současné době jsou tlakovodní reaktory nejbezpečnější známá technologie.  Energetická efektivita u těch reaktorů je ale značně nižší než 5 (čeho? procent?) -  z energie hmoty využívají jen zlomek procenta. Pořád je to ale 10000 až 1000000 lepší, než pálit uhlí.

Co se týče pojištění, plnění v řádech několika miliard euro je asi opodstatněné. Z hlediska spolehlivosti dnešních tlakovodních reaktorů by to mohlo zdražit proud z nich asi o 1 procento, t.j. o haléř na kWh. Záleží na tom, kolik si pojišťovny napálí. Otázkou je na CO se to plnění bude vztahovat. Například na Černobyl by mohly přijít s žalobou německé ženy, které hysterie kolem radioaktivïoty využily k obejití jinak přísných německých předpisů o potratu. Žaloby Rakušanů, jejichž pole jsou údajně zasažena radioaktivitou z Temelína, jsou také smutnou realitou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 26.4.2008 19:58

kritérium splněno. Další?

Efektivita jak jsem uvedl to je číslo zobrazující poměr získané energie k vložené. Jako velmi vhodné v našem regionu bych v prvém kroku viděl kdyby ti Rakušané co jsi je vzpoměl spustili svou již postavenou a zakonzervovanou jadernou elektrárnu - to bych opravdu pozorně podporoval. Sleduji také jak se rozvíjí stavba té Finské. Také by nebylo od věci kdyby právě ti největší imisníci něco podnikli - proč myslíš, že se do toho nechce zrovna američanům? Nemají takovou hustotu obyvatel jaká je v Evropě, technologie znají... a nic. Divné ne? A pokud by se začlo masivně stavět "jádro"  v tom rozvojovém světě tak to bych bez mezinárodních záruk neviděl naopak vůbec růžově.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 26.4.2008 21:19

Re: kritérium splněno. Další?

Já osobně bych spuštění té rakouské elektrárny nepodporoval. Bezpečnost je už dnes někde jinde. A tlakovodní reaktory jsou IMHO fyzikálně bezpečnější než varné. Navíc část technologie už tam není.

Američanům se do toho nechce právě proto, že mají malou hustotu obyvatel. Imise se mají kde rozptýlit. Navíc mají menší daně na paliva, ekonomika provozu tam vypadá trochu jinak než v Evropě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 20:10

Re: Proč tuto plnou zodpovědnost chcete po výrobci reaktoru?

Já přece o žádné "plné" zodpovědnosti nikdy nemluvil. Ale když si někdo vydělává pálením uhlí a doplácí na to životní prostředí a zdraví lidí, je logické, že by se měl podělit o náhradu škod.

Je to obecný problém zhodnocení rizik.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 25.4.2008 12:31

Re: Re: kdo je viníkem, jako by to mělo význam

Lobby? A proč ne ti, kteří energii spotřebovávají? Pěkně podle toho, kterou. A především ti, kteří navrhují řešení, která stav zhoršují. Npříklad odpůrci jaderných elektráren. Základní otázka pro ně zní: Je to už s oteplováním tak zlé, že se vyplatí nahradit uhelné elektrárny jadernými? Prosazujete to?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 12:57

Re: A proč ne ti, kteří energii spotřebovávají

Protože spotřebitelům je jedno, z jakých zdrojů energie pochází. A elektrony rozlišovat stále ještě neumíme. Kdyby spotřebitelé uměli odfiltrovat elektrony z jaderných elektráren, které se jim pohybují ve vedení, jistě by vypadal tlak tržní poptávky docela jinak.

A krom toho, ani zásoby uranu nejsou nijak bezedné, při současném využití uranu představují odklad palivoenergetické krize jen o několik desítek let a musíme vzít v úvahu, že hlavní zásoby uranu u nás byly již vyrabovány. Využití jádra je spojeno s celou řadou rizik a to zdaleka ne jen technických, ale i geopolitických, protože lidstvo pro ni není mentálně vyspělé. Názorně řečeno, když bude každá blbá vesnice vyrábět plutonium, těžko z toho v dnešních polarizovaném světě plném terorismu vzejde něco dobrého.

Ani ekonomicky není jádro žádný zázrak, např. není bez zajímavosti, že návratnost větrných elektráren (dvanáct let) je lepší, než návratnosti Temelína (17 let), přitom z hlediska rozvodné sítě má opačné nevýhody, než energie solární - je to silně centralizovaný zdroj energie, je nutné ji produkovat stále, bez ohledu na aktuální spotřebu -zatímco solární energetika je na tom opačně. Jaderná energie je jen jedna z mnoha cest, kterou by měla energetika v budoucnu ubírat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 25.4.2008 13:04

ekonomika

Návratnost větrných elektráren je těch 12 let pouze za předpokladu, že budou proti Temelínu dodávat proud za 3x vyšší cenu a nejsem si jist, jestli se počítají úvodní dotace a úroky z úvěru. V ceně Temelína je naopak kompletní cena výstavby i s úroky. Pokud byste postavil Temelín za stejných ekonomických podmínek jako elektrárnu v Jindřichovicích pod Smrkem (to znamená 50% nenávratné dotace a výkupní cenu 3 k/kWh), máte peníze zpátky za 2 roky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 25.4.2008 13:08

Zásoby uranu

Nevím, jestli jste si v článku, popisujícím zásoby, povšiml fráze "Většinu z hospodářsky využitelných rezerv". Pod ní se skrývá to, že se to počítá v cenách, které platily přede dvěma lety. Od té doby cena uranu několikrát vzrostla, čímž se hospodářsky využitelné rezervy zhruba o řád zvětšily. Cena uranu dělá v nákladech na výrobu elektřiny z JE jen několik procent.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

žgrynd 25.4.2008 16:34

Re: Re: A proč ne ti, kteří energii spotřebovávají

souhlasím,ale

-už i při současných cenách el. energie se vyplatí získávat uran z mořské vody

-rychlé množivé reaktory tady budou coby dup

-thoria je stále dost

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 25.4.2008 16:41

Re: Re: Re: A proč ne ti, kteří energii spotřebovávají

O té rychlosti a efektivitě bych se rád něco víc dověděl - napovíš zdroj žgrynde?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 25.4.2008 13:06

Re: Re: Re: kdo je viníkem, jako by to mělo význam

U nás v česku je to zlé s efektivitou a především s uhlím na topení - jeho už jen na 40 let! Energetického trochu nadýl... Zlé je to v tom, že současné tepelné elektrárny mají účinost kolem 30% do nových investic se ČEZ nehrne i když solidně prosperuje.

Nejhorší ale asi je,  že 75% nejchudších obyvatel světa spotřebovává jen 25% zdrojů a chtějí se mít jako těch 25%procent populace co spotřebovává většinu zdrojů. Vzpomenme třeba Čínu... A to pak emise všeho mohou růst dramaticky - vzlášt když se o ty zdroje někdo popere...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EW 3.5.2008 22:18

Re: Re: Re: Re: kdo je viníkem, jako by to mělo význam

CEZ by se hrnul, jen kdyby mu soucasna koalice dovolila! Vite prece, ze zeleni jsou zasadne pro dostaveni dalsich dvou bloku Temelina, ne?  Pritom CEZ ma prachu jako slupek a mohl by stavet hned, bez zadluzovani. Ale protoze nesmi, tak holt investuje v zahranici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 4.5.2008 17:37

Re: Re: Re: Re: Re: kdo je viníkem, jako by to mělo význam

ČEZ si vybudoval monopol na těžbu surovin a vývoz energie, byl by blbej, kdyby se nehrnul. Otázka je, jestli je  v zájmu naší republiky, živit se  vývozem surovin do zahraničí jako nějaká kolonie v době, kdy máme energie nadbytek a je na místě energií šetřit. Víte že Bulharsko spotřebuje na produkci stejného národního důchodu 10x víc energie než Bulharsko?

Myslíte si, že se příblížíme Dánsku, když budeme vyrábět energie více? Já o tom silně pochybuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 4.5.2008 21:17

Re: Re: Re: Re: Re: Re: kdo je viníkem, jako by to mělo význam

O tom "že  Bulharsko spotřebuje na produkci stejného národního důchodu 10x víc energie než Bulharsko" nic nevím.  Pokud to mělo být srovnání s v elektřině Dánskem, pak je poměr nominálně něco pod 9x (podle posledních čísel z minulého roku, před tím jsem omylem srovnával různé roky) a fakticky 2,6x (podle parity kupní síly). Je také třeba dodat, že Dánové spotřebovávají na hlavu o pětinu elektřiny více než Bulhaři. Takže se třeba tak Dánsku zvýšenou spotřebou skutečně časem přiblížíme . A vyrobit to někde bude nutné

Doplnil bych také, že Dánové spotřebovávají na hlavu víc než 2x tolik ropy než Bulhaři a Dánské hospodářství roste proti Bulharskému asi 5x pomaleji (při současných trendech by Bulhaři dohnali Dány asi za 20 let)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 4.5.2008 21:44

Re: Re: Re: Re: Re: Re: kdo je viníkem, jako by to mělo význam

Ještě bych doplnil, že přebytky výroby elektřiny jsou podobné v Dánsku, Bulharsku Francii i u nás (cca 20%, je to ale z různých let 2005-2007)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 12:07

Re: Potraviny nebo paliva?

Samozřejmě se zdá logické, že potraviny stojí v hiearchii potřeb lidstva výše, než nějaký benzín. Bohužel na dostupnosti benzínu stojí celá střední třída, která si zvykla za prací denně cestovat, často velké vzdálenosti, což přispělo k vytvoření velkým městských aglomerací. A pro tuto střední třídu jsou potraviny stále mnohem dostupnější než benzín, tlak na posun preferencí jsou tudíž poměrně zjevný a předvídatelný.

Samozřejmě že na této změně prodělají nejvíce zaostalé země, kde náklady na dopravu činí zanedbatelnou položky ve srovnání s cenami na potraviny. Ty bohaté na ní mohou paradoxně naopak vydělat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 25.4.2008 13:11

Re: Re: Potraviny nebo paliva?

Bohužel biobenzín je energeticky neutrální. Na jeho výrobu zničíte stejný kus přírody, jako zachráníte jeho používáním. Jediným výstupem z jeho používání je tedy růst cen potravin. Proto je to celé blbost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 14:17

Re: Na jeho výrobu zničíte stejný kus přírody, jako zachráníte jeho používáním

To je jen ad-hoc tvrzení, který se o žádnou analýzu neopírá. Proto je to celé blbost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 25.4.2008 14:25

Re: Re: Na jeho výrobu zničíte stejný kus přírody, jako zachráníte jeho používáním

Vycházel jsem ze zprávy expertní komise OECD z loňského roku. Tvrdí to například Paul J. Crutzen

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 14:37

Re: Vycházel jsem ze zprávy expertní komise OECD z loňského roku

Tak ji prostě nalinkujte, ne? Krom toho, to vše podléhá posunům. Na začátku se na těžbu jednoho galonu ropy spotřebovalo necelé procento galonu ropy, dnes už je to celá třetina, protože éra dostupných nalezišť nenávratně skončila. A biotechnologie zdaleka neřekly své poslední slovo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 25.4.2008 15:48

Re: Re: Vycházel jsem ze zprávy expertní komise OECD z loňského roku

Dal jsem odkaz na nositele Nobelovy ceny za chemii, který mi připadal jako lepší zdroj, než bezejmenná komise. Jeho práce jsou uvedeny na konci odkazovaného článku a přesně tomuto tématu se věnují .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.4.2008 15:51

Re: Re: Vycházel jsem ze zprávy expertní komise OECD z loňského roku

Co tím autor chtěl říct ? Že bez ropy budou fungovat biotechnologie ? A jak asi ty plodiny vypěstujem a sklidíme ? Než dojde ropa, musíme mít vodíková auta. Aby bylo dost vodíku, musíme mít dost elektriky a nevymlátit se tu kvůli hladu. Těch řešení zas tak moc není a ty pořád hledáš viníky a důvody, proč to neřešit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 20:05

Re: bez ropy budou fungovat biotechnologie ? A jak asi ty plodiny vypěstujem a sklidíme

První diesel jezdil na přirodní burákový olej. Před válkou žilo v Čechách osm milonů lidí, třetina jich žila na vsi a uživili se, i když elektrika na vsi byla zavedená výjimečně. Lesy ale nebyly plný klestí, vše se zužitkovalo na palivo.

Zdražení potravin spustí válku. Je to zdražení ropy a globální oteplování, co spouští válku. Zdražení potravin je jen důsledek těchto dvou faktorů. Oba dva jsou pádným argumentem pro to, abychom začali hledat náhradní zdroje pro fosilními paliva co nedříve - a pokud možno zdroje obnovitelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.4.2008 21:07

Re: Re: bez ropy budou fungovat biotechnologie ? A jak asi ty plodiny vypěstujem a sklidíme

Proboha, samozřejmě že se uživili, i města uživili ! ALE TY PO NICH CHCEŠ, ABY KROMĚ TÉ OBŽIVY ZAJISTILI I ELEKTRIKU A POHON AUT, KTERÉ V TÉ DOBĚ NEBYLY !!! To prostě současně na polích nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 25.4.2008 15:57

Re: Re: Vycházel jsem ze zprávy expertní komise OECD z loňského roku

Těch zpráv bylo víc, známá je například Biopaliva: Je lék horší než nemoc?

• reagovat
• nahlásit příspěvek