i.h. 30.5.2007 14:55

Re: U tohoto tématu je zábavné...

Ja mam od obou neco, s kym se tedy mastim ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 30.5.2007 14:54

Re: Re: No hezky přichystaná past

"Schief Salamander" je "křivý salamandr". Vy jste asi myslel "Chief".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 30.5.2007 14:52

Bob - hezky prichystana past

"V tomto momente nastupuju politici a ekonomovia. Skoda len, ze ziaden politik za to nebude niest zodpovednost, pretoze jeho mandat konci za 4-5 rokov."

Jeste bych mel jeden dotaz: nezdalo se vam divne, ze takova spousta (tedy skoro vyhradne levicackych) politiku, kteri se normalne (verejne) zajimaji skoro vyhradne o veci, jejichz casovy horizont nepresahuje datum pristich voleb, se tak najednou vrhla na starani se o to, jak bude za sto let ? Skutecne se vam to nezda podezrele ? A pokud ne, cim si tento fenomen vysvetlujete ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 30.5.2007 14:52

Re: Re: Re: Pokud mohou mít emise CO2 opravdu katastrofální následky, je naprosto logické přejít na jadernou energii,

Zapomínáte že na každej gram uranu patří nejmíň stovky gramů dalších ušlechtilých materiálů, včetně zirkonia a podobných .. a o bezemisnim dolování ani metalurgii jsem zatim neslyšel. Můžete si ten capslock klidně vypnout

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 30.5.2007 14:45

Katastrofické předpovědi jsou v módě u politiků a "klimatologů"

Pokud jde o politiky, jedni nás straší katastrofálními důsledky nepřijetí reformy veřejných financí (např. včera pan Topolánek) a jiní katastrofálními důsledky jejího přijetí (odborářští předáci).

Myslím, že nakonec se toho moc nezmění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 30.5.2007 14:45

Bob-hezky prichystana past

Jeste jednou tady nahore:

Nezlobte se, ale proc se domnivate, se se snizenim antropogennich emisi fosilniho uhliku do atmosfery zpomali globalni oteplovani ? A prosim vas, nevykladejte mi, ze CO2 ve sklenicce absorbuje IR zareni a proto to tak musi byt, oba vime, ze system je podstatne a podstatne slozitejsi a CO2 je jen jedna z mnoha slozek, a to zdaleka ne ta nejvyznamnejsi. Fyzikalni chemii a instrumentalni analyzu jsem taky absolvoval. Jak ctu (ted nevim na kterem z klimatickych serveru to bylo, asi na vic), z celeho turnoveru uhliku na Zemi je 30 nebo 40 % "unaccounted for", tedy nikdo nevi, kam se ztraci. A v minulosti se taky ochlazovalo a oteplovalo, a antropogenni emise CO2 byly v podstate nulove. A kdyz se tak poustite jako klimatolog z klimatologie do oboru ekonomiky a lidsko-spolecenskych vztahu (neni to to, co treba pan Metelka nam neklimatologum a Klausovi zvlaste vycita, ze se montujeme do veci, ve kterych nejsme odbornici ?), ktera z adaptacnich opatreni na vzrust "globalni teploty" o rekneme 1 Celsiuv stupen povazujete za nejnakladnejsi ? Treba prvni tri z nich podle vaseho zebricku nakladnosti, a jaky je vas odhad nakladu, a pokud misto staci, proc to odhadujete zrovna na tolik ? Jsme oba prirodovedci a cisla jsou nasim chlebem. Budu se tesit na odpoved a dekuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 30.5.2007 14:44

Re: Re: No hezky přichystaná past

Nezlobte se, ale proc se domnivate, se se snizenim antropogennich emisi fosilniho uhliku do atmosfery zpomali globalni oteplovani ? A prosim vas, nevykladejte mi, ze CO2 ve sklenicce absorbuje IR zareni a proto to tak musi byt, oba vime, ze system je podstatne a podstatne slozitejsi a CO2 je jen jedna z mnoha slozek, a to zdaleka ne ta nejvyznamnejsi. Fyzikalni chemii a instrumentalni analyzu jsem taky absolvoval. Jak ctu (ted nevim na kterem z klimatickych serveru to bylo, asi na vic), z celeho turnoveru uhliku na Zemi je 30 nebo 40 % "unaccounted for", tedy nikdo nevi, kam se ztraci. A v minulosti se taky ochlazovalo a oteplovalo, a antropogenni emise CO2 byly v podstate nulove. A kdyz se tak poustite jako klimatolog z klimatologie do oboru ekonomiky a lidsko-spolecenskych vztahu (neni to to, co treba pan Metelka nam neklimatologum a Klausovi zvlaste vycita, ze se montujeme do veci, ve kterych nejsme odbornici ?), ktera z adaptacnich opatreni na vzrust "globalni teploty" o rekneme 1 Celsiuv stupen povazujete za nejnakladnejsi ? Treba prvni tri z nich podle vaseho zebricku nakladnosti, a jaky je vas odhad nakladu, a pokud misto staci, proc to odhadujete zrovna na tolik ? Jsme oba prirodovedci a cisla jsou nasim chlebem. Budu se tesit na odpoved a dekuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura 30.5.2007 14:43

Re: Re: Re: Za prezidentem - na straně svobody

Já jsem pro, je třeba ovšem dodat, že velká část emisí vzniká v dopravě, která je výrazně dotovaná formou budování nových a opravou starých silnic. O dalších skrytých dotacích nemluvě (dopravní policie, nemocenské a zdravotní pojištění.

Tj. nové a rychlejší silnice za daně všech = více dopravy = více emisí. Těch dotací pro tzv. zelenou energii je nepoměrně méně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 30.5.2007 14:42

Re: Konsens ist Nonsens - zjména ve vědě.

Otázku vědeckého konsensu a výsledků předpovědí Římského klubu jsem se také v několika diskusích pokusil položit. K mému překvapení jsem dostal vyčerpávající odpověď : "dnešní vědci nejsou blbí". Není to krásné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Al 30.5.2007 14:41

Re: Re: Re: Pokud mohou mít emise CO2 opravdu katastrofální následky, je naprosto logické přejít na jadernou energii,

Podnětná otázka: Kolik energie fosilních paliv se spotřebuje na jednotku 1 kWh...

Pokud je ta 1 kWh z větrné elektrárny, tak těch fosilních paliv se spotřebuje asi 4 x víc než při výrobě v např. v temelíně...

Pokud byste jako mezistupeň použil dotovanou bionaftu, tak cca 10x víc...

Pokud byste počítal cca solární panely, tak spotřeba FOSILNÍCH paliv na výrobu/ dopravu/ "obnovitelné"  1 kWh ze solárního článku asi tak 10x a při používání "obnovitelné" bionafty asi 100 x víc...

To víte... Potěmkinova vesnice není žádné Perpetuum mobile, ale bohužel spíš naopak...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M 30.5.2007 14:36

Rimsky klub - ...

Prectl jste si tu knihu mate ji? Predpoved obsahu CO2 na strane 72 je velmi presna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 30.5.2007 14:34

Re: Re: No hezky přichystaná past

Smůla je v tom, že ani názor vzdělaných mladých lidí nemá na vývoj klimatu žádný vliv. Stejně tak nikdo nemůže vědět, jak velký vliv na oteplování planety skleníkové plyny mají ve srovnání s jinými okolnostmi majícími na klimatické změny vliv. Takže nelze nikomu žádnou odpovědnost stanovit. Znovu připomínám otázku oteplování Marsu a jiných planet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šnek 30.5.2007 14:32

Konsens ist Nonsens - zjména ve vědě.

Na zákonech newtonské mechaniky se nikdo neshodoval a neshoduje, ty prostě platily a platí. Konsens se nekoná, jde o fakta.

Už staří Řekové věděli, že se Země točí kolem Slunce. Pak ale přišel jistý Ptolemaeus a všechno bylo pro dalších patnáctset let jinak. Vědecká komunita dospěla ke konsesu a občas pro něj někoho i upálila. Platil geocentrismus. Slunce se točilo kolem Země.

Nyní dospěli vědci ke konsensu o tom, co bude za sto let. Ne za rok, za dva, nebo za deset. Za to by je mohl ještě někdo volat k zodpovědnosti, pěkně za sto let. Mají ještě v živé paměti totální selhání předpovědí Římského klubu, který předpovídal na pouhých třicet let dopředu. Pan emeritní prezident Václav Havel je také členem Club of Rome.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cb 30.5.2007 14:23

Re: Re: Pokud mohou mít emise CO2 opravdu katastrofální následky, je naprosto logické přejít na jadernou energii,

A kolik fosilni energie spotrebujete na tezbu a transport fosilnich paliv?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 30.5.2007 14:18

Re: ad "sociolog"

Koukám že už ho máte odsouzenýho rychlou trojkou, sotva začlo vyšetřování .. nojo, však je to tradice, psovi psí smrt

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 30.5.2007 14:17

Re: Re: Pokud mohou mít emise CO2 opravdu katastrofální následky, je naprosto logické přejít na jadernou energii,

Nezpomínám na nic. V dolech je skoro všechno na elektřinu a ve většině závodů palivového cyklu rovněž. A elektřina by se vyráběla v jaderných elektrárnách. A obecně, i chudé uranové rudy je potřeba vytěžit 100x méně, než uhlí. Reaktor spotřebuje 30 tun obohaceného uranu ROČNĚ a vyprodukuje stejný objem vyhořelého jaderného paliva.

Naproti to mu energetická náročnost těžby a dopravy uhlí zanedbatelná není, právě vzhledem k obrovskému množství.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Al 30.5.2007 14:04

Re: Re: Pokud mohou mít emise CO2 opravdu katastrofální následky, je naprosto logické přejít na jadernou energii,

Ano máte pravdu. Jenže cena (a produkce CO2) palivových článků jsou u atomu asi tak 1 : 100 (čili ZLOMEK) k celokvé investici. Tzn. jsou cca ZANEDBATELNÉ. Cena 1kWh je cca 1 Kč ( a tomu odpovídající spotřeba betonu oceli, paliva - a produkce CO2 chcete-li).

U OZE je cena větrné el. nad 4 Kč/ kWh ( a tedy na stejnou jednotku 4x VÍCE oceli, betonu, chemie a taky 4x větší produkci CO2 - o zničené krajině nemluvě). O naprostém šílenství - solárních panelech - nemá cenu ani mluvit (přesto zelení idioti na Ministerstvu ŽP si to hrdě instalují na budově a ještě se takovou "ekologií" chlubí)...

Takže to jen na vámi uvedenou marginalitu na téma palivové články a CO2...

Při všech pseudovýpočtech externalit na téma - kolik stojí externí náklady produkce C02 - jen připomínám, že je to dosti pravděpodobně nejspíš grandiózní humbuk. ! "Vědci" kteří tyto externality  "umí spočítat"  (za granty přidělené korektními politiky za naše peníze) jsou v zásadě obyčení šarlatáni ověšení akademickými tituly... (viz již uvedená skupina expertů kolem prof. Modana).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pedrák 30.5.2007 14:03

Re: No hezky přichystaná past

OK, jenomže taky je to výborný kšeft. Elektřina z fotovoltaických panelů (s omezenou životností !) se vykupuje za 14 Kč/kW jako ekologická, ačkoliv se na ní potřebný křemík vyrábí v obloukových pecích za obrovské spotřeby proudu a mocného úniku kychtových plynů. A přidávání řepkového oleje do nafty je důvodem pro zaplacení "ekologické" dotace, ačkoliv  při svém růstu vyvíjí nadprůměrné množství skleníkových plynů a na její obdělávání a sklizeň je potřeba nafta. Takže nějaká bilance škodlivin není důležitá. Důležité je zřejmě otřást systémem a ten, protože je založený na kšeftu, s tím ochotně spolupracuje. Jak řekl Schief Salamander: "Haló, vy lidé, nabízíme Vám spolupráci, potřebujeme Vaše trhaviny na potopení Vašich pevnin. Haló, vy lidé, budete s námi spolupracovat na likvidaci Vašeho světa !"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

keke 30.5.2007 13:55

Granty

Klid. Metelka je obycejny zneuznany vedator, kteremu jde v prve rade o penize z grantu. A tak proste dela z prdu kulicku a nafukuje tema GW co jen to jde. ma spocitane ze cim vic bude strasit, tim vetsi budou granty

• reagovat
• nahlásit příspěvek

NevericiTomas 30.5.2007 13:50

Re: Re: Super ekonom, natož president,

No prave ze citi. Proto tak lpi na zamestnanci :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 30.5.2007 13:49

Re: Re: Je to kouzlo nechtěného?

Jakého kontextu? To jsou prostě dvě věty, které se popírají .. a jsou tam těsně za sebou. Vyberu-li si to, co chci, říká se tomu selektivní výběr, s tim nic nenaděláte

• reagovat
• nahlásit příspěvek

NevericiTomas 30.5.2007 13:46

Re: Dobrá, bez předsudků

No jiste, ale koho by zajimala pomala desertifikace krajiny v dusledku nevhodnych melioracnich a vodohospodarskych zasahu a zemedelstvi, kdyz bojujeme s GLOBALNIM oteplovanim? Tak se radsi zakazujou zarovky....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 30.5.2007 13:44

Re: Pokud mohou mít emise CO2 opravdu katastrofální následky, je naprosto logické přejít na jadernou energii,

Zapomínáte (záměrně?) na emise a spotřebu fosilní energie u těžby uranu, jeho separace, výroby palivových článků, transportu, uložení a přepracování .. svět nejni až tak jednoduchej, jako "volíš Losnu nebo Mažňáka"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

NevericiTomas 30.5.2007 13:42

Re: Re: Re: Re: Dá nám stát více svobod a menší daňové zatížení

Vladimir ovsem neupresnil, co manzelka kouri.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hans 30.5.2007 13:40

ad "sociolog"

Sociolog je krome tady toho nicku treba i fanaticky komunista Keller nebo Patocka co napomahal trestnemu cinu v pripade Anicky.

Co dodat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PPP 30.5.2007 13:28

hromy a blesky

Od počátků lidstva jsou pozorovány přírodní úkazy jako hromy a blesky, Pralidé a jejich potomci si povšimli, že blesk uvolňuje značnou energii, která může zabíjet a způsobovat značné požáry. Jenže kromě mocné energie, může také uvolňovat značné finanční prostředky na stavbu chrámů, soch a objetišť pro hromovládné bohy. A právě o těch financích to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 30.5.2007 13:22

Přejděte na aqtom a není co řešit

Černochy z Afriky vyhánějí dvě věci

1) přelidnění.

2) štědré sociální dávky v Evropě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Al 30.5.2007 13:22

Re: Pokud mohou mít emise CO2 opravdu katastrofální následky, je naprosto logické přejít na jadernou energii,

Spotřeba betonu, oceli, chemikálií, asfaltu etcr. na výstavbu elektrárny větrné je ještě NĚKOLIKAnásobně vyšší! V přepočtu zkreslujícího instalovaného výkonu na reálně vyrobenou enrgii (větrník většinu doby - asi 80% - vůbec nepracuje) je tato spotřeba mnohem větší...

Po započítání všech dalších nákladů (včetně např. nákladů na mzdy) a snimi související spotřebou energie vychází, že tzv. obnovitelná a opjevovaná "obnovitel" energie z "větru" spotřebuje několikanásobně více fosilních zdrojů (tedy CO2) než stačí kdy vyrobit... Další náklady spojené se zabíjením ptáků, demontáží zrezivělých stožárů a hlavně  neobnovitelným zničením dosud zdravé horské krajiny na venkově s tím "zelení pseuvědci" (např. z Centra pro otázky životního prostředí profesora Moldana) jaksi nepočítají...

V kombinaci s "korektními politiky" z EU a zelenými věrozvěsty jsou to další absurdity do mozaiky zvané ZELENÝ Matrix...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 30.5.2007 13:18

Re: No hezky přichystaná past

Zabudol ste este dodat, ze fyzici, chemici a biologovia su tiez nedostatocne inteligentni a nedostatocne vzdelani ludia. Asi je to iba z jedneho dovodu - odhaluju pravu podstatu veci a procesov a navyse im davaju format vseobecne platnych zakonov. To sa ekonomom podarit nemoze. Teda k veci: v sucasnosti ludstvo ako celok vypusta do atmosfery 9 miliard ton fosilneho uhlika rocne, z neho takmer 50% zostane v atmosfere okolo 100 rokov. Cim je v atmosfere viac CO2, CH4 a inych sklenikovych plynov, tym bude v priemere na Zemi teplejsie. To je problem fyziky a bol uz davno dokazany. Mame iba dve moznosti - pokusit sa znizit emisiu fosilneho uhlika do atmosfery a spomalit globalne oteplovanie, alebo na to rezignovat a pripravovat adaptacne opatrenia. Niektore z adaptacnych opatreni su ale velmi nakladne. V tomto momente nastupuju politici a ekonomovia. Skoda len, ze ziaden politik za to nebude niest zodpovednost, pretoze jeho mandat konci za 4-5 rokov. Spytajte sa vzdelanych mladych ludi s vekom okolo 25 rokov na ich nazor na dany problem a dozviete sa zaujimave veci. Ja mam 60 rokov a obcas sa ich na to pytam.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Štváč 30.5.2007 13:13

Re: Re: jidáš

Neprojevují o mne na západě ani zde zájem, nejsem totiž prezident. Zapamatujte si to až budete klást podobné otázky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek