MPL 30.5.2007 15:45

Hokejkový graf

Ukazuje se, že hokejkový graf znázorňující prudký nárůst teploty na planetě Zemi je historickým omylem nebo snad i podvodem. "Hokejka", ale bohužel existuje. Graf, který zobrazuje výši státního dluhu ČR od roku 1993 po dnešek, se  "hokejce" čím dál více podobá. V našem zájmu  je, aby tomu tak co nejdříve nebylo. Myslím, že RYCHLOST zadlužování státu by nás měla zajímat a varovat daleko více, než zfalšovaná "hokejka" o oteplování Země. Požadovaný vývoj tohoto grafu můžou poslanci ovlivnit mnohem výrazněji a rychleji, než (kdoví jestli) vývoj klimatu na Zemi. Bojím se bojím, že jejich zájmy jsou ale úplně jiné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M 30.5.2007 15:43

Re: Re: Rimsky klub - ...

Ostatni .. jde o analyzu problemu nazyvaneho "overshoot".  Prvni docela slusne a systematicky zpracovanou analyzu. Nejde o predpovidani budoucnosti.

A pokud se na to podivate poradne, tak zjistite, ze se spise dnesni doba blizi tem horsim scenarum nez tem optimistictejsim.

Mimochodem knihu muzete koupit za pouhe 2 dolary na Amazon.com

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 30.5.2007 15:41

Re: Re: Klaus a klimatologie

Tipuji na druh zvany "ekologisticky myslici blondyna"

(pricemz nemusi byt ani blondyna, muze to byt i muz, a  ten privlastek   "ekologicky" zas vylucuje mysleni v beznem smyslu  :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 30.5.2007 15:35

Re: Re: Bobovi - pokracovani

Tak pravil klimatolog. (Opravuji, meteorolog.) Na vecnou, smirlive formulovanou  otazku

(viz o neco nize)   hromada klise (michate vsechno dohromady, nejlepsi vedecke tymy na svete, jednoznacne zavery jako  ze globalne je vyssi teplota pri zemi, nepletme do toho situaci pred 5 milionem let  -  kdyz namitka zcela zjevne mela na mysli situaci pred 100- 5000 lety, zkuste si precist neco novejsiho..) nevrazivosti resp.  proklamaci (velmi vagnich co se dosazeneho ucinku tyce zato  dostatecne narocnych ohledne pozadovane castky)  typu  "ano,  je treba dat  x miliard na boj za snizeni..."  S temito lidmi,  obavam se,  je  jen ztratou casu diskutovat. Nechteji sdelovat zajimava poznani, chteji  si neustale  dokazovat svoji  predestinovanou nadrazenost.  Je ovsemze velmi chvalyhodnym pocinem VK  a  dalsich snazit se  samolibosti tehle  samozvanych expertu (a moznym katastrofalnim dopadum jejich "nezavislych  rad" na ekonomiku)  branit. I kdyz  je asi diskutabilni, zda VK nemel nechat tenhle clanek radeji podepsat  nejakym svym N -tym podrizenym, aby chranil dustojnost sveho uradu :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 30.5.2007 15:33

Re: Re: Zprava IPCC je blabol.

holecka se meli teplomelem. Aby se nestalo, ze vam je holko a ve vasem okoli je zima.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 30.5.2007 15:30

Re: Re: Re: Re: Bob-hezky prichystana past

Takze aerosoly prece jenom muzou zvratit trend, ne ze nemuzou. Aha. Predstavu o tom, kolik siry, nemam, vy ano ? Kolik by to bylo ? Nejake cislo. Kdyz se vi, ze to bylo tenkrat z hnedeho uhli, tak to musi mit klimatologove davno spocitane.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pamětník 30.5.2007 15:30

Re: Bobovi - pokracovani

Přírodní zákony jsou složitější než má dáti dal.

Ekonomové přírodu nezachrání, pokud z toho nebudou mít zisk.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bob 30.5.2007 15:28

Re: Bobovi - pokracovani

dej uz pokoj

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 30.5.2007 15:27

Re: Re: Re: Bob-hezky prichystana past

Uz som to viackrat vysvetloval, v obdobi 1945-1970 prudko vzrastla emisia siry do atmosfery zo spalovania nekvalitneho uhlia. Tym sa zvysilo planetarne albedo a na zemsky povrch sa dostalo menej slnecneho ziarenia. Potom emisia siry vyznamne poklesla ale vzrastla emisia uhlika zhruba z 2,5 miliardy na dnesnych skoro 9 miliard ton. Je o tom cely rad pozemnych, vyskovych a satelitnych merani. Viete si predstavit, ze kolko siry by sme museli dostat do atmosfery, aby sme kompenzovali vplyv 9 miliard ton uhlika. Situacia pred 2 tisic rokmi nie je taka jednoznacna ako pisete. Bavme sa radsej o tom z coho mame kvalitnejsie udaje. Musim uz koncit, lebo odchadzam.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pamětník 30.5.2007 15:27

Re: Re: Re: Bob-hezky prichystana past

Jestli je oteplování blbost nebo ne, ukáže budoucnost.

Neoddiskutovatelným faktem však zůstává, že vlivem lidské činnosti mizí živočišné a rostlinné druhy. Mizí lesy a v důsledku toho klesají zásoby podzemní vody atd.

Lidstvo si sere do vlastního hnízda a mnozí vizionáři se s tím nechtějí smířit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jizicek 30.5.2007 15:26

Re: Zastaraly turnover uhliku

delaji se z nej tusticky, vis?

www.kooh-i-noor.cz

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 30.5.2007 15:26

Bobovi - pokracovani

Jenom opakuji druhou - ekonomickou - cast meho prvniho dotazu, kterou jste bohuzel zcela pominul. Kdybyste byl tak hodny a kdyz jste to jiz jako argument uvedl, dal nejakou odpoved. Muzete misto 1 stupne Celsiova i 2 stupne Celsiovy uvazit:

A kdyz se tak poustite jako klimatolog z klimatologie do oboru ekonomiky a lidsko-spolecenskych vztahu (neni to to, co treba pan Metelka nam neklimatologum a Klausovi zvlaste vycita, ze se montujeme do veci, ve kterych nejsme odbornici ?), ktera z adaptacnich opatreni na vzrust "globalni teploty" o rekneme 1 Celsiuv stupen povazujete za nejnakladnejsi ? Treba prvni tri z nich podle vaseho zebricku nakladnosti, a jaky je vas odhad nakladu, a pokud misto staci, proc to odhadujete zrovna na tolik ? Jsme oba prirodovedci a cisla jsou nasim chlebem. Budu se tesit na odpoved a dekuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jizicek 30.5.2007 15:23

Re: Klaus a klimatologie

evicko, chces byt moje maminka?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 30.5.2007 15:22

Re: Zastaraly turnover uhliku

To bylo na Boba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 30.5.2007 15:22

Zastaraly turnover uhliku

"z celeho turnoveru uhliku na Zemi je 30 nebo 40 % "unaccounted for", tedy nikdo nevi, kam se ztraci": Dobre, treba mam zastarale informace. Kde najdu ty nejaktualnejsi bez dlouheho hledani, mel byste link ? Dekuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jizicek 30.5.2007 15:21

Re: Zprava IPCC je blabol.

ano, pane, splavne, ja tomu taky neverim, ze je mi holko, dokud nebudu mit v lucicce testicek..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 30.5.2007 15:20

Re: Re: Bob - hezky prichystana past

Ne, ja to myslel jinak: jestli vam osobne to neprislo divne ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 30.5.2007 15:17

Re: Re: Bob-hezky prichystana past

Ale co pred 5 miliony, to se pletete, ja mluvim o situaci pred 2 tisici a pred tisicem roku. To byly ty podminky i tenkrat tak moc odlisne ? A bylo tepleji nez dneska. A kdyz byly odlisne: jak to, ze se tak rychle zmenily a o 500 let pozdeji bylo chladneji nez dneska ? Nejsou stejne mechanismy zmeny jako tenkrat ve hre i dneska ? Znate ty mechanismy "z tenkrat" ? Pokud ne, jak muzete rict, ze nejsou ve hre dneska ? Pokud ano, pusobi i dneska a kdyz nepusobi, vite proc ?  A: "ani mozne zmeny oblacnosti a aerosolov v atmosfere nezvratia celkovy trend globalneho oteplovania na globalne ochladzovanie": Proc se od roku (zhruba) 1940 do 1975 ochlazovalo, kdyz koncentrace CO2 v atmosfere stoupala ? Obecne se udava, ze to bylo prave kvuli aerosolum, vy tohoto nazoru tedy zjevne nejste a na ochlazovaci efekt aerosolu neverite. PROC tedy teplota klesala pri soucasnem stoupani CO2-koncentrace, kdyz zaroven udavate, ze cim vic CO2 (resp. sklenikovych plynu), tim vetsi teplota ? Rekl bych, ze tohle vsechno jsou zcela legitimni vecne dotazy, ktere bych pokladal kazdemu treba jako recenzent. Neberte to prosim jako nejake popichovani. Jsou to vecne dotazy, ktere klimatolog hodny toho jmena musi umet zodpovedet, a to aniz by se zapletl do rozporu. (pokracovani)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jkotek 30.5.2007 15:16

Zprava IPCC je blabol.

A blabolem zustane. O vedeckych teoriich SE NEHLASUJE (jako v pripade IPCC). Vedecke teorie se musi DOKAZAT. Jinak jsou snuskou vymyslu.

(Ono je to jeste horsi - kvalitni vedeckou teorii nesmi byt mozno vyvratit, respektive kazda kvalitni teorie musi obsahovat test ke svemu vyvraceni a po provedeni tohoto testu lze hovorit o platnosti teorie. Teorie globalniho oteplovani nebyla nikdy dokazana a o nejakem falsifikacnim testu si muze nechat jenom zdat.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdenecek 30.5.2007 15:13

Re: Dobry den!

Nedelej chytryho, blbecku, jooo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Von 30.5.2007 15:12

Re: Každý rozumný člověk si informace může zjistit a zamaslet se sám:

Zcela potvrzuju body 1.,2..3. a 5., jen ten CO2 je asi významnější, než si myslíte Vy. Jinak ale souhlas i s Vaším dodatkem. Jenže - na NÁS bohužel asi tak moc nezáleží!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jizicek 30.5.2007 15:11

Dobry den!

V nedeli bylo horko a dnes je zima.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 30.5.2007 15:05

Re: Klaus a klimatologie

Máte pravdu, totální blamáž v Rusku a nákladná promenáda v Brně s  klimatem zcela nepochybně úzce souvisí. Jen jestli jste si nespletla Klause a Krause. Jste blondýna přírodní nebo "nabarvená"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Von 30.5.2007 15:05

Re: Klaus a klimatologie

Pan prezident v Rusku samozřejmě neuspěl a patří mu to! To ale nemá nic společného s jeho názory v této polemice! Takže to si evo nechte na JINDY!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 30.5.2007 15:01

Re: Rimsky klub - ...

A co ostatní předpovědi? Ostatně nejde mi o nějakou knihu, ale o Římský klub, který stále publikuje, i na netu a můžete se tím zaobírat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 30.5.2007 15:00

Re: Konsens ist Nonsens - zjména ve vědě.

Stari Rekove vedeli houby. Bylo to jen jedno z rady usporadani, ktere recti filosofove vymysleli, experimentalne v jejich dobe nedolozitelne. To je jako ze "stari Rekove uz znali atomy", protoze Demokritos mel takovy napad, ze by to tak mohlo byt. Jini filosofove meli napady jine a vsechny si byly rovnocenne. Nedaly se experimentalne dokazat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 30.5.2007 15:00

Re: Bob - hezky prichystana past

Mna nezaujimaju ani laviciarski a ani praviciarski politici, hodnotme ich radsej ako zodpovednych a nezodpovednych, populistov a strategov (ale az s odstupom najmenej 20 rokov). Skoro kazdemu politikovi ide predovsetkym o to, aby uspel vo volbach, preto sa obracia hlavne na siroke masy obyvatelstva (volicov) a na tych par vyssie vzdelanych ludoch mu teda vobec nezalezi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

eva 30.5.2007 14:57

Klaus a klimatologie

Nejde o nic jiného, než se zviditelnit za jakoukoli cenu.A hlavně odvrátit pozornost od totální blamáže v Rusku.O té nákladné promenádě v Brně snad ai netřeba mluvit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 30.5.2007 14:56

Re: Re: Re: Re: Pokud mohou mít emise CO2 opravdu katastrofální následky, je naprosto logické přejít na jadernou energii,

Vy jste fakt komik -- podle vás VE generuje čtyřnásobek emisí, protiže je čtyřikrát dražší, zatimco bionafta produkuje desetinásobek, ač stojí stejně jako fosilní. Si to nejdřív ujasněte ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 30.5.2007 14:55

Re: Bob-hezky prichystana past

Vazeny pane, na tieto otazky som uz odpovedal x-krat, miesate vsetko dohromady. Cela bilancia emisie sklenikovych plynov a resultujucej zmeny ich koncentracie v atmosfere bola urobena najlepsimi vedeckymi timami na svete, ktore su momentalne k dispozicii. Ich vysledky prevzal IPCC a mozete si to tam precitat. Pre mna ako fyzika-meteorologa je jednoznacny iba zaver, ak je v atmosfere viac sklenikovych plynov (pripadne ak je ich radiative forcing vacsi), tak je v globalnom priemere pri zemskom povrchu vyssia teplota. Nemiesajme do toho situaciu pred viac ako 5 milionmi rokov, ked boli odlisne aj ine podmienky na Zemi. Ukazuje sa, ze ani mozne zmeny oblacnosti a aerosolov v atmosfere nezvratia celkovy trend globalneho oteplovania na globalne ochladzovanie. Tych 30-40% strateneho uhlika je vec stara tak 20 rokov, skuste si precitat nieco novsie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek