Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Nejde o spor klimatolog vs. ekonom
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
balthasar 30.5.2007 14:56Re: Re: Re: Re: Pokud mohou mít emise CO2 opravdu katastrofální následky, je naprosto logické přejít na jadernou energii, Vy jste fakt komik -- podle vás VE generuje čtyřnásobek emisí, protiže je čtyřikrát dražší, zatimco bionafta produkuje desetinásobek, ač stojí stejně jako fosilní. Si to nejdřív ujasněte .. |
|
|
Stredocech 30.5.2007 17:48U nás v 90 letech spotřebovala těžba a doprava uhlí sedminu vyrobené elektřiny. |
|
|
oakman 30.5.2007 13:09U tohoto tématu je zábavné... jak se tu "mastí" ing. a RNdr. !!! Zdá se, že kromě jiného jde o trochu narcistní přístup z obou stran. Je opravdu truchlohrou pozorovat dvě party inteligentů se vzájemně ponižovat a urážet.....a pak že diplom zakládá na rozum.... |
|
|
i.h. 30.5.2007 14:55Re: U tohoto tématu je zábavné... Ja mam od obou neco, s kym se tedy mastim ? |
|
|
PetrH 30.5.2007 12:55Sociologu, který nepovažujete ekonomii za vědu, vy asi nemáte moc peněz, že? Nebo jste je zdědil. A nejspíš nejste ani sociolog. Několik jich znám, a přesto, že s nimi často nesouhlasím, musím přiznat, že své myšlenky umí formulovat a dokonce i napsat. Takže ovládají i gramatiku minimálně na úrovni základního vzdělání. A mají aspoň základní znalosti i z jiných oborů včetně té ekonomie. Vy ne - ani jedno, ani druhé, ani třetí. Mám pocit, že mezi vámi a sociologem je asi takový rozdíl, jako mezi sexuálním maniakem a gynekologem. |
|
|
Petr Horák 30.5.2007 12:41Klaus má pravdu. Dodal bych. Princip tohoto sporu je jednoduchý. Jde o moc / velký díl moci / pro tmavozelené teroristy. Nic nového. Bolševici to také nastartovali skvěle, skončili mizerně. Prvním předpokladem úspěchu zelených je zblbnutí veřejnosti |
|
|
Johny 30.5.2007 12:38No hezky přichystaná past Musím říci, že Klaus přichystal pěknou past na klimafanatiky. Bohužel ale mám pocit, že to nepomůže. Nad argumenty a postupy které prezident použil se může zamýšlet pouze inteligentní a vzdělaný člověk - naprostá většina tzv. ekologistů prostě této podmínce nevyhovuje. Je nutno si uvědomit, že tady nejde o fakta ale o víru, od počátku historie byl konec světa hlavní strašák všech fanatických organizací, které se snažili získat moc nad lidmy. Veškerá náboženství používají konec světa jako svoji argumentaci, před husitskými válkami byly čechy plné věrozvěstů hlásící příchod antikrista a konec civilizace. To se opakuje a bude opakovat dále. Ukazuje se, že vzdělání zde celkem nehraje roli, vždy se objeví teorie, kterou nelze uchopit standartní učeností. Takže nás čekají další buzerace a teror ospravedlněný ekologií a klimatem. |
|
|
Bob 30.5.2007 13:18Re: No hezky přichystaná past Zabudol ste este dodat, ze fyzici, chemici a biologovia su tiez nedostatocne inteligentni a nedostatocne vzdelani ludia. Asi je to iba z jedneho dovodu - odhaluju pravu podstatu veci a procesov a navyse im davaju format vseobecne platnych zakonov. To sa ekonomom podarit nemoze. Teda k veci: v sucasnosti ludstvo ako celok vypusta do atmosfery 9 miliard ton fosilneho uhlika rocne, z neho takmer 50% zostane v atmosfere okolo 100 rokov. Cim je v atmosfere viac CO2, CH4 a inych sklenikovych plynov, tym bude v priemere na Zemi teplejsie. To je problem fyziky a bol uz davno dokazany. Mame iba dve moznosti - pokusit sa znizit emisiu fosilneho uhlika do atmosfery a spomalit globalne oteplovanie, alebo na to rezignovat a pripravovat adaptacne opatrenia. Niektore z adaptacnych opatreni su ale velmi nakladne. V tomto momente nastupuju politici a ekonomovia. Skoda len, ze ziaden politik za to nebude niest zodpovednost, pretoze jeho mandat konci za 4-5 rokov. Spytajte sa vzdelanych mladych ludi s vekom okolo 25 rokov na ich nazor na dany problem a dozviete sa zaujimave veci. Ja mam 60 rokov a obcas sa ich na to pytam. |
|
|
Petr 30.5.2007 14:34Re: Re: No hezky přichystaná past Smůla je v tom, že ani názor vzdělaných mladých lidí nemá na vývoj klimatu žádný vliv. Stejně tak nikdo nemůže vědět, jak velký vliv na oteplování planety skleníkové plyny mají ve srovnání s jinými okolnostmi majícími na klimatické změny vliv. Takže nelze nikomu žádnou odpovědnost stanovit. Znovu připomínám otázku oteplování Marsu a jiných planet. |
|
|
i.h. 30.5.2007 14:44Re: Re: No hezky přichystaná past Nezlobte se, ale proc se domnivate, se se snizenim antropogennich emisi fosilniho uhliku do atmosfery zpomali globalni oteplovani ? A prosim vas, nevykladejte mi, ze CO2 ve sklenicce absorbuje IR zareni a proto to tak musi byt, oba vime, ze system je podstatne a podstatne slozitejsi a CO2 je jen jedna z mnoha slozek, a to zdaleka ne ta nejvyznamnejsi. Fyzikalni chemii a instrumentalni analyzu jsem taky absolvoval. Jak ctu (ted nevim na kterem z klimatickych serveru to bylo, asi na vic), z celeho turnoveru uhliku na Zemi je 30 nebo 40 % "unaccounted for", tedy nikdo nevi, kam se ztraci. A v minulosti se taky ochlazovalo a oteplovalo, a antropogenni emise CO2 byly v podstate nulove. A kdyz se tak poustite jako klimatolog z klimatologie do oboru ekonomiky a lidsko-spolecenskych vztahu (neni to to, co treba pan Metelka nam neklimatologum a Klausovi zvlaste vycita, ze se montujeme do veci, ve kterych nejsme odbornici ?), ktera z adaptacnich opatreni na vzrust "globalni teploty" o rekneme 1 Celsiuv stupen povazujete za nejnakladnejsi ? Treba prvni tri z nich podle vaseho zebricku nakladnosti, a jaky je vas odhad nakladu, a pokud misto staci, proc to odhadujete zrovna na tolik ? Jsme oba prirodovedci a cisla jsou nasim chlebem. Budu se tesit na odpoved a dekuji. |
|
|
Pedrák 30.5.2007 14:03Re: No hezky přichystaná past OK, jenomže taky je to výborný kšeft. Elektřina z fotovoltaických panelů (s omezenou životností !) se vykupuje za 14 Kč/kW jako ekologická, ačkoliv se na ní potřebný křemík vyrábí v obloukových pecích za obrovské spotřeby proudu a mocného úniku kychtových plynů. A přidávání řepkového oleje do nafty je důvodem pro zaplacení "ekologické" dotace, ačkoliv při svém růstu vyvíjí nadprůměrné množství skleníkových plynů a na její obdělávání a sklizeň je potřeba nafta. Takže nějaká bilance škodlivin není důležitá. Důležité je zřejmě otřást systémem a ten, protože je založený na kšeftu, s tím ochotně spolupracuje. Jak řekl Schief Salamander: "Haló, vy lidé, nabízíme Vám spolupráci, potřebujeme Vaše trhaviny na potopení Vašich pevnin. Haló, vy lidé, budete s námi spolupracovat na likvidaci Vašeho světa !" |
|
|
i.h. 30.5.2007 14:54Re: Re: No hezky přichystaná past "Schief Salamander" je "křivý salamandr". Vy jste asi myslel "Chief". |
|
|
qwert 30.5.2007 11:46Dá nám stát více svobod a menší daňové zatížení Dá nám stát více svobod a menší daňové zatížení abychom mohli lépe čelit případným (očekávaným, hypotetickým) klimatickým jevům? NEDÁ !!! Proto je nutno vše popřít a tvrdit, že se nic neděje. |
|
|
Ladislav N. :-))) 30.5.2007 11:57Re: Dá nám stát více svobod a menší daňové zatížení A jak vy chcete čelit klimatickým jevům? Koupit si větší deštník nebo slunečník? |
|
|
Vladimír 30.5.2007 12:42Re: Re: Dá nám stát více svobod a menší daňové zatížení Přestal jsem kouřit,už kouří jen manželka. |
|
|
PetrH 30.5.2007 12:58Re: Re: Re: Dá nám stát více svobod a menší daňové zatížení Já kouřím bez filtru. Jednak mě to zabije dřív, takže stát něco ušetří, jednak jsem za život zachránil už několik stromů před zpracováním na filtry. |
|
|
NevericiTomas 30.5.2007 13:42Re: Re: Re: Re: Dá nám stát více svobod a menší daňové zatížení Vladimir ovsem neupresnil, co manzelka kouri. |
|
|
Von 30.5.2007 11:38Nic nového pod Sluncem Je to možná klišé, ale je až k nevíře, jak zastánci té či oné strany nemohou najít společnou řeč. Přitom jen TROCHU tolerantní člověk musí najít na obou stranách relevantní názory, byť samozřejmě protichůdné! Už by bylo načase, abychom konečně přišli na to, že jsme JEN lidé, a že KAŽDÝ náš zásah do přírodních jevů je třeba zvážit ne dvakrát, ale nejméně pětkrát. Každopádně je třeba přírodu šetřit, ale určitě NE za každou cenu! Člověk se na klimatické změny zatím vždy zdárně a zdá se, že i nyní by to měla být jeho zcela přirozená reakce |
|
|
i.h. 30.5.2007 11:39Re: Nic nového pod Sluncem Helejte se, je pan doktor Metelka "mladej a ohnivej", jak jste ondyno vykladal vy, nebo "studoval pred 25 lety", jak vykladal on ? Nebo jsou dva ? |
|
|
Von 30.5.2007 11:43Re: Re: Nic nového pod Sluncem Pan Metelka je jeden - tedy středního věku, a proč ho považuju za mladého jsem už vysvětlil /pro jistotu bez vykřičníků - mám stejně" mladou" dceru/ . |
|
|
i.h. 30.5.2007 12:23Re: Re: Re: Nic nového pod Sluncem Aha, diky. |
|
|
Von 30.5.2007 11:41Re: Nic nového pod Sluncem Rychlá oprava - Člověk se na klimatické změny zatím vždy zdárně ADAPTOVAL, tedy se AKLIMATIZOVAL a zdá se ...... |
|
|
Dušan Streit 30.5.2007 11:34Za prezidentem - na straně svobody Klimatolog, politolog a kosmolog, to jsou kategorie, ve kterých je věda až na druhém místě, přičemž na prvním místě stojí ideologie. Proč tomu tak je? Jsou to natolik složité systémy, jejichž chování nedokáže nikdo modelovat, a proto jejich interpretaci určuje osobnost vykladače. I kdyby se tisíckrát zaštiťoval odbornými termíny, vždy na počátku je nějaký předsudek - vydávaný za nezpochybnitelný axiom - a na jeho konci je situace, kdy takto složité systémy se mohou chovat zcela neočekávaně, protože trendy jsou latentní do té doby, než poslední kapka přeteče, lavina se utrhne, k čemuž stačí pak i příslovečné zamávání motýlích křídel. Tento zvrat se neřídí přáním ani očekáváním člověka - může se vyjevit zcela paradoxně, na druhé straně, když ke zvratu, kterému se odborně říká bifurkace nebo fázový přechod, dojde, člověk s tím už nic neudělá. Proto jsem na straně pana prezidenta. Neznamená to, že bychom neměli přírodu chránit. Ale "chránit" ji způsobem jako "ekologové", kteří brání třeba rekultivaci těžbou vydrancovaných území, protože se ta zabydlel nějaký vzácný mlok, je protismyslné. Ano, příroda si vždy poradí. Že to bylo na úkor tyranosaurů a dalších vyhynulých druhů - to je prostě evoluce. Vezměme si, jak dnes glorifikujeme přírodní scenérie, které vznikly vždy nějakou katastrofou: sopky, zemětřesení, zlomy, dopady meteoritů. Kdyby nebylo katastrof, neměli bychom co obdivovat a navíc bychom mohli jako živočišný druh skončit někde uprostřed potravního řetězce ještěrů. Pan prezident se za nás bere o lidskou svobodu. Nemyslím si, že ta kohorta byrokratů třeba v Bruselu něco s regulací složitých systémů zmůže (viz ekologická daň z plynu). Zemědělské plodiny by měly krmit lidi, ne auta. Výroba takto "ekologických" produktů vyžaduje více energie, než ušetří. Užitek z toho všeho mohou mít jen sociální inženýři a parazitující spřízněné subjekty. Nedopusťme, aby se módní stala takto pojatá ekologie, nýbrž svoboda! |
|
|
sociolog 30.5.2007 11:45Re: Za prezidentem - na straně svobody od ci k? Svoboda v Klausove pojeti s a s nim i v pojeti vetsiny diskutujicich je pojimana jako narcistni "svoboda od". Kalus se osoobodil od sve sovbody byt ceskym prezidenntem a a zaujima extremni nazory, ktere hlkave statu zkratka neprislusi. Ovsem podstatou prave svobody je "rozhodnuti k". Zazivat nejteplejsi zimu a jaro od pocatku mereni a tise si libovat, ze NAS v ceske kotline to nijak rusit nemusi, tedy uzivat si svobody od ... solidarity s jiz postizenymi zememi, to neni pristup, ktery by nasi zemi ve svete prinasel obzvlastni sympatie. I kdyz i to je obyvatelum nasi kotliny v podstate vurst... Narcista je diagnoza pro cloveka, ktery "svobodu k" bytostne odmita. Totalitarismus, ktery nas vsechny ovlivnil, obzvlast doba normalizace, nam tuto patologickou svobodu vstepoval od detstvi a tak vypada i nase dnnesni mysleni. |
|
|
Ladislav N. 30.5.2007 12:01Re: Re: Za prezidentem - na straně svobody Vybírejte si peníze na zelenou církev, ale svobodně! Ne skrze zvýšené daně placené povinně státu |
|
|
Jura 30.5.2007 14:43Re: Re: Re: Za prezidentem - na straně svobody Já jsem pro, je třeba ovšem dodat, že velká část emisí vzniká v dopravě, která je výrazně dotovaná formou budování nových a opravou starých silnic. O dalších skrytých dotacích nemluvě (dopravní policie, nemocenské a zdravotní pojištění. Tj. nové a rychlejší silnice za daně všech = více dopravy = více emisí. Těch dotací pro tzv. zelenou energii je nepoměrně méně. |
|
|
Stredocech 30.5.2007 18:10Silnice NEJSOU státem dotovány, stát vybere na spotřebních daních z pohonných hmot VÍCE než stojí výstavba a údržba silniční sítě. A to nepočítám silniční daň, dálniční známky a nejnověji zavedené mýtné. |
|
|
krmič 30.5.2007 12:09Re: Re: Za prezidentem - na straně svobody od ci k? "Zazivat nejteplejsi zimu a jaro od pocatku mereni a tise si libovat, ze NAS v ceske kotline to nijak rusit nemusi, tedy uzivat si svobody od ... solidarity s jiz postizenymi zememi" Můžete objasnit, které jsou ty již postižené země? Ona ta naše (opravdu jenom naše!) mírná zima někomu v jiných zemích uškodila? Nám samozřejmě velice prospěla, ale to znamená, že si máme kvůli tomu obléci žíněné roucho a posypat hlavu popelem? To je ale blábol. |
|
|
Mell 30.5.2007 12:35Re: Re: Re: Za prezidentem - na straně svobody od ci k? Pokud se nepletu tak ta předchozí zima s obrovkými návaly sněhu zase tak mírná nebyla, zeptejte se na statistiku pojišťoven, ti vám rádi řeknou, jak jim to zacvičito s průměrem. |
|
|
Al 30.5.2007 12:44Re: Re: Re: Za prezidentem - na straně svobody od ci k? Co se týká té solidarity... Zelení ideologové mají les v očích a takřka Robspierovský entuziasmus nad novou, lepší morálkou o záchranu planety a obecného blaha... Podle mě by ale světu a lidem mnohem víc pomohlo, kdyby se zlomeček zdrojů, které země jako Německo, Rakousko,... vyhodí na nesmysly typu boj proti C02 a podpora větrníků, věnoval na podporu Afriky (hlavně proti válkám, při kterých si navzájem usekávají ruce a vyhlazují rodiny), proti nemocem jako malárie, spavá nemoc atd. atd.... Jak je ten svět absurdní! |
