Bob 30.5.2007 14:55

Re: Bob-hezky prichystana past

Vazeny pane, na tieto otazky som uz odpovedal x-krat, miesate vsetko dohromady. Cela bilancia emisie sklenikovych plynov a resultujucej zmeny ich koncentracie v atmosfere bola urobena najlepsimi vedeckymi timami na svete, ktore su momentalne k dispozicii. Ich vysledky prevzal IPCC a mozete si to tam precitat. Pre mna ako fyzika-meteorologa je jednoznacny iba zaver, ak je v atmosfere viac sklenikovych plynov (pripadne ak je ich radiative forcing vacsi), tak je v globalnom priemere pri zemskom povrchu vyssia teplota. Nemiesajme do toho situaciu pred viac ako 5 milionmi rokov, ked boli odlisne aj ine podmienky na Zemi. Ukazuje sa, ze ani mozne zmeny oblacnosti a aerosolov v atmosfere nezvratia celkovy trend globalneho oteplovania na globalne ochladzovanie. Tych 30-40% strateneho uhlika je vec stara tak 20 rokov, skuste si precitat nieco novsie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 30.5.2007 15:17

Re: Re: Bob-hezky prichystana past

Ale co pred 5 miliony, to se pletete, ja mluvim o situaci pred 2 tisici a pred tisicem roku. To byly ty podminky i tenkrat tak moc odlisne ? A bylo tepleji nez dneska. A kdyz byly odlisne: jak to, ze se tak rychle zmenily a o 500 let pozdeji bylo chladneji nez dneska ? Nejsou stejne mechanismy zmeny jako tenkrat ve hre i dneska ? Znate ty mechanismy "z tenkrat" ? Pokud ne, jak muzete rict, ze nejsou ve hre dneska ? Pokud ano, pusobi i dneska a kdyz nepusobi, vite proc ?  A: "ani mozne zmeny oblacnosti a aerosolov v atmosfere nezvratia celkovy trend globalneho oteplovania na globalne ochladzovanie": Proc se od roku (zhruba) 1940 do 1975 ochlazovalo, kdyz koncentrace CO2 v atmosfere stoupala ? Obecne se udava, ze to bylo prave kvuli aerosolum, vy tohoto nazoru tedy zjevne nejste a na ochlazovaci efekt aerosolu neverite. PROC tedy teplota klesala pri soucasnem stoupani CO2-koncentrace, kdyz zaroven udavate, ze cim vic CO2 (resp. sklenikovych plynu), tim vetsi teplota ? Rekl bych, ze tohle vsechno jsou zcela legitimni vecne dotazy, ktere bych pokladal kazdemu treba jako recenzent. Neberte to prosim jako nejake popichovani. Jsou to vecne dotazy, ktere klimatolog hodny toho jmena musi umet zodpovedet, a to aniz by se zapletl do rozporu. (pokracovani)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pamětník 30.5.2007 15:27

Re: Re: Re: Bob-hezky prichystana past

Jestli je oteplování blbost nebo ne, ukáže budoucnost.

Neoddiskutovatelným faktem však zůstává, že vlivem lidské činnosti mizí živočišné a rostlinné druhy. Mizí lesy a v důsledku toho klesají zásoby podzemní vody atd.

Lidstvo si sere do vlastního hnízda a mnozí vizionáři se s tím nechtějí smířit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmilXX 30.5.2007 19:25

"Vizionáři" pletou páté přes deváté a hlavně by podle nic

mělo lidstvo spáchat sebevraždu, aby nevadilo Přírodě. Nejsou schopni nastínit konkrétní problém a jejich "řešení" jsou zmatená a nesmyslná.

Bavíme se o biodiverzitě a mizení lesů? V takovém případě zrušte programy, zaměřené na "bioethanol."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 30.5.2007 15:27

Re: Re: Re: Bob-hezky prichystana past

Uz som to viackrat vysvetloval, v obdobi 1945-1970 prudko vzrastla emisia siry do atmosfery zo spalovania nekvalitneho uhlia. Tym sa zvysilo planetarne albedo a na zemsky povrch sa dostalo menej slnecneho ziarenia. Potom emisia siry vyznamne poklesla ale vzrastla emisia uhlika zhruba z 2,5 miliardy na dnesnych skoro 9 miliard ton. Je o tom cely rad pozemnych, vyskovych a satelitnych merani. Viete si predstavit, ze kolko siry by sme museli dostat do atmosfery, aby sme kompenzovali vplyv 9 miliard ton uhlika. Situacia pred 2 tisic rokmi nie je taka jednoznacna ako pisete. Bavme sa radsej o tom z coho mame kvalitnejsie udaje. Musim uz koncit, lebo odchadzam.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 30.5.2007 15:30

Re: Re: Re: Re: Bob-hezky prichystana past

Takze aerosoly prece jenom muzou zvratit trend, ne ze nemuzou. Aha. Predstavu o tom, kolik siry, nemam, vy ano ? Kolik by to bylo ? Nejake cislo. Kdyz se vi, ze to bylo tenkrat z hnedeho uhli, tak to musi mit klimatologove davno spocitane.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M 30.5.2007 14:36

Rimsky klub - ...

Prectl jste si tu knihu mate ji? Predpoved obsahu CO2 na strane 72 je velmi presna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 30.5.2007 15:01

Re: Rimsky klub - ...

A co ostatní předpovědi? Ostatně nejde mi o nějakou knihu, ale o Římský klub, který stále publikuje, i na netu a můžete se tím zaobírat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M 30.5.2007 15:43

Re: Re: Rimsky klub - ...

Ostatni .. jde o analyzu problemu nazyvaneho "overshoot".  Prvni docela slusne a systematicky zpracovanou analyzu. Nejde o predpovidani budoucnosti.

A pokud se na to podivate poradne, tak zjistite, ze se spise dnesni doba blizi tem horsim scenarum nez tem optimistictejsim.

Mimochodem knihu muzete koupit za pouhe 2 dolary na Amazon.com

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 30.5.2007 14:42

Re: Konsens ist Nonsens - zjména ve vědě.

Otázku vědeckého konsensu a výsledků předpovědí Římského klubu jsem se také v několika diskusích pokusil položit. K mému překvapení jsem dostal vyčerpávající odpověď : "dnešní vědci nejsou blbí". Není to krásné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šnek 30.5.2007 17:27

Re: Re: Konsens ist Nonsens - zjména ve vědě.

Až do sedmdesátých let vesměs vědci neužívali takové výrazy ani náhodou. Dnes zastánci globálního oteplení neváhají nazývat své odpůrce blby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 30.5.2007 15:00

Re: Konsens ist Nonsens - zjména ve vědě.

Stari Rekove vedeli houby. Bylo to jen jedno z rady usporadani, ktere recti filosofove vymysleli, experimentalne v jejich dobe nedolozitelne. To je jako ze "stari Rekove uz znali atomy", protoze Demokritos mel takovy napad, ze by to tak mohlo byt. Jini filosofove meli napady jine a vsechny si byly rovnocenne. Nedaly se experimentalne dokazat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šnek 30.5.2007 17:23

Re: Re: Konsens ist Nonsens - zjména ve vědě.

Omyl. Předpověděli přesně několik zatmění slunce. A to jak jistě uznáte bez znalosti heliocentrismu nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Papouch 30.5.2007 17:50

Re: Re: Re: Konsens ist Nonsens - zjména ve vědě.

proc by to neslo? v geocentrickem systemu by to bylo IMHO jednodussi

nicmene na to stjne staci jen dost dlouha pozorovaci rada

mimoto predpovedi zatmeni byl chaldejsky (babylonsky) objev

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 30.5.2007 17:59

Re: Re: Re: Konsens ist Nonsens - zjména ve vědě.

Taky žádné sluneční zatmění nikdy přesně nepředpověděli.

A mimochodem - heliocentrismu k předpovídání zatmění, ani těch slunečních, netřeba - stačí povědomost o kulatosti Země. Astronomické jevy se dařilo dost úspěšně předpovídat na základě Ptolemaia těch 1500 let - a Koperník je nezpřesnil ni o chloupek. To až Keppler, který se vykašlal na kružnice a vzal to přes elipsy. Geocentrická soustava s elipsami by předpovídala stejně dobře jako heliocentrická.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 30.5.2007 18:01

Staří Řekové dokázali spočítat průměr Zeměkoule, což naštestí Kolumbus

nedovedl a proto se vydal hledat cestu do Asie západním směrem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sowfiw 30.5.2007 16:07

Re: Granty

Myslim, ze jsem vystihl Nameteleneho uplne presne. Ja jen cekam, kdy zacne prodavat uhlikove odpustky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Al 30.5.2007 13:22

Re: Pokud mohou mít emise CO2 opravdu katastrofální následky, je naprosto logické přejít na jadernou energii,

Spotřeba betonu, oceli, chemikálií, asfaltu etcr. na výstavbu elektrárny větrné je ještě NĚKOLIKAnásobně vyšší! V přepočtu zkreslujícího instalovaného výkonu na reálně vyrobenou enrgii (větrník většinu doby - asi 80% - vůbec nepracuje) je tato spotřeba mnohem větší...

Po započítání všech dalších nákladů (včetně např. nákladů na mzdy) a snimi související spotřebou energie vychází, že tzv. obnovitelná a opjevovaná "obnovitel" energie z "větru" spotřebuje několikanásobně více fosilních zdrojů (tedy CO2) než stačí kdy vyrobit... Další náklady spojené se zabíjením ptáků, demontáží zrezivělých stožárů a hlavně  neobnovitelným zničením dosud zdravé horské krajiny na venkově s tím "zelení pseuvědci" (např. z Centra pro otázky životního prostředí profesora Moldana) jaksi nepočítají...

V kombinaci s "korektními politiky" z EU a zelenými věrozvěsty jsou to další absurdity do mozaiky zvané ZELENÝ Matrix...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 30.5.2007 13:44

Re: Pokud mohou mít emise CO2 opravdu katastrofální následky, je naprosto logické přejít na jadernou energii,

Zapomínáte (záměrně?) na emise a spotřebu fosilní energie u těžby uranu, jeho separace, výroby palivových článků, transportu, uložení a přepracování .. svět nejni až tak jednoduchej, jako "volíš Losnu nebo Mažňáka"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Al 30.5.2007 14:04

Re: Re: Pokud mohou mít emise CO2 opravdu katastrofální následky, je naprosto logické přejít na jadernou energii,

Ano máte pravdu. Jenže cena (a produkce CO2) palivových článků jsou u atomu asi tak 1 : 100 (čili ZLOMEK) k celokvé investici. Tzn. jsou cca ZANEDBATELNÉ. Cena 1kWh je cca 1 Kč ( a tomu odpovídající spotřeba betonu oceli, paliva - a produkce CO2 chcete-li).

U OZE je cena větrné el. nad 4 Kč/ kWh ( a tedy na stejnou jednotku 4x VÍCE oceli, betonu, chemie a taky 4x větší produkci CO2 - o zničené krajině nemluvě). O naprostém šílenství - solárních panelech - nemá cenu ani mluvit (přesto zelení idioti na Ministerstvu ŽP si to hrdě instalují na budově a ještě se takovou "ekologií" chlubí)...

Takže to jen na vámi uvedenou marginalitu na téma palivové články a CO2...

Při všech pseudovýpočtech externalit na téma - kolik stojí externí náklady produkce C02 - jen připomínám, že je to dosti pravděpodobně nejspíš grandiózní humbuk. ! "Vědci" kteří tyto externality  "umí spočítat"  (za granty přidělené korektními politiky za naše peníze) jsou v zásadě obyčení šarlatáni ověšení akademickými tituly... (viz již uvedená skupina expertů kolem prof. Modana).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 30.5.2007 14:17

Re: Re: Pokud mohou mít emise CO2 opravdu katastrofální následky, je naprosto logické přejít na jadernou energii,

Nezpomínám na nic. V dolech je skoro všechno na elektřinu a ve většině závodů palivového cyklu rovněž. A elektřina by se vyráběla v jaderných elektrárnách. A obecně, i chudé uranové rudy je potřeba vytěžit 100x méně, než uhlí. Reaktor spotřebuje 30 tun obohaceného uranu ROČNĚ a vyprodukuje stejný objem vyhořelého jaderného paliva.

Naproti to mu energetická náročnost těžby a dopravy uhlí zanedbatelná není, právě vzhledem k obrovskému množství.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 30.5.2007 14:52

Re: Re: Re: Pokud mohou mít emise CO2 opravdu katastrofální následky, je naprosto logické přejít na jadernou energii,

Zapomínáte že na každej gram uranu patří nejmíň stovky gramů dalších ušlechtilých materiálů, včetně zirkonia a podobných .. a o bezemisnim dolování ani metalurgii jsem zatim neslyšel. Můžete si ten capslock klidně vypnout

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 30.5.2007 17:46

Na nic nezapomínám, jak bohatá je podle vašeho názoru běžná uranová ruda???

Pokud by tam byly ty stovky gramů, těžilo by se to kvůli nim. To zirkonium je v rudě, která se dolovala ve Stráži pod Ralskem. V USA zase ruda obsahovala vanad a kvůli využití toho vanadu, když se ještě ruda těžila kvůli radiu, byla zavedena výroba chromvanadiové oceli.

Běžná ruda (velmi široký pojem) má cca. 0,1% uranu, smolinec z Jáchymova míval až 40%. Těžit se vyplatí i 0.01%, podle ceny na trhu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

baltahsar 30.5.2007 22:50

Re: Na nic nezapomínám, jak bohatá je podle vašeho názoru běžná uranová ruda???

Jste mne asi nepochopil, já myslel ne při dolování, ale při výrobě paliva do reaktoru -- to nejni jen samotnej uran, nasypanej do pytlíku. To jsou řádový násobky dovela nóbl materiálů, který se pak s tim vyhořelym uranem házej do střeženýho odpadu. A jak je to prima s tim zpracovánim a přepracovánim se poptejte u Mydlovar, nebo tam někde na Sibiři co omylem přidali do míchačky o pár lopat víc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cb 30.5.2007 14:23

Re: Re: Pokud mohou mít emise CO2 opravdu katastrofální následky, je naprosto logické přejít na jadernou energii,

A kolik fosilni energie spotrebujete na tezbu a transport fosilnich paliv?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Al 30.5.2007 14:41

Re: Re: Re: Pokud mohou mít emise CO2 opravdu katastrofální následky, je naprosto logické přejít na jadernou energii,

Podnětná otázka: Kolik energie fosilních paliv se spotřebuje na jednotku 1 kWh...

Pokud je ta 1 kWh z větrné elektrárny, tak těch fosilních paliv se spotřebuje asi 4 x víc než při výrobě v např. v temelíně...

Pokud byste jako mezistupeň použil dotovanou bionaftu, tak cca 10x víc...

Pokud byste počítal cca solární panely, tak spotřeba FOSILNÍCH paliv na výrobu/ dopravu/ "obnovitelné"  1 kWh ze solárního článku asi tak 10x a při používání "obnovitelné" bionafty asi 100 x víc...

To víte... Potěmkinova vesnice není žádné Perpetuum mobile, ale bohužel spíš naopak...

• reagovat
• nahlásit příspěvek