Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OTEPLOVÁNÍ: Hokejku prý potvrzují nezávislé studie? To snad ne!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Mirek Šejna 22.12.2009 12:02Re: vito ale nezavařil. Současné snížení poměru 14C v atmosfeře je zcela v rozporu s tím, že Sluneční aktivita už 50 let klesá a nyní je na 100 letém minimu. Podle sluneční aktivity by měl 14C už 50 let růst a nikoli klesat. Ta absence 14C je způsobena tím, že do atmosfery se dostává z fosilních paliv stabilní 12C na úkor radioaktivního 14C. |
|
|
očko 22.12.2009 12:02Re: Výzva Jestlipak by se ono neukázalo, že máte elementární díry v základech matematiky a fyziky. Nemluvím o teoretické fyzice, mluvím o středoškolských partiích M a F. Operujete tady s pojmy statistickými, termodynamickými a modelářskými, kterým zjevně nerozumíte, papouškujete přečtené rozumy jiných. A zdá se, že jste vlastních slabin vědom, tu je zakrýváte hulvátstvím tu odkazem na to, že klimatologie je jakousi supernaukou. Problém je v tom, že čtenář s humanitním vzděláním, technik nebo jen středoškolák to není schopen rozpoznat Vaše chatrné skills. |
|
|
knihovnik 22.12.2009 12:00Re: pane Kremlíku kdyby Kremlik poradne citoval, bylo by to jasnejsi. Moberg ma v 2005 2 prace - jednu rekonstrukci, kterou cituje pan Sejna a druhou, kterou si oblibil pan Kremlik. V jedne je videt udajne MWP v druhe ne. Rekonstrukce se lisi metodou zpracovani dat. |
|
|
L.metelka 22.12.2009 11:59Re: pane Metelka Vy jste to chtěl, tak si s tím dejte tu práci a pak o tom napište do vašeho blogu. Za mě taky nikdo žádnou práci neudělá... "Hodiny" není zase tak moc... |
|
|
Ivan Nový 22.12.2009 11:58Re: Slovnik "Trick" je v tom, že se spojí hrušky s jabkama a vydává se to za meruňky. |
|
|
jv 22.12.2009 11:58Re: Kremlíkův článek jako příklad demagogie. Ať koukám kam koukám pokud jde o slovníky naleznu pro trick nejlichotivější překlad finta nebo kouzlo. Ale především se tam najde lest, podvod, podraz, podfuk, švindl. |
|
|
honzak 22.12.2009 11:57Re: Výzva Těším se na odpověď! Když jsem viděl příklady z matematické olympiády, tak jsem se musel dost soustředit, abych pochopil zadání... Ale doktor je o 7 let mladší, tak je na vrcholu sil! |
|
|
knihovnik 22.12.2009 11:57Re: Porad nic tedy i Mobergovi, protoze publikoval s Jonesem! |
|
|
Ivan Nový 22.12.2009 11:57Re: Dodatek No to je právě to, v šumu můžete vidět i to, co v něm není, když nevhodná data odfiltrujete :-)))) My se tady nebavíme o korektním zpracování dat, ale o záměrně nekorektním. |
|
|
L.Metelka 22.12.2009 11:57Re: Slovnik Tak nám tady, prosím, ten "trick" detailně popište, ať víme, o čem je řeč... |
|
|
L.Metelka 22.12.2009 11:56Re: Výzva Vaše nabídka má jednu vadu na kráse. Já se panu Motlovi do jeho teoretické fyziky nemontuju. Pan Motl se do klimatologie montuje. Přitom on je stejně mizerným klimatologem, jako já teoretickým fyzikem. Celá tahle řeč není o fyzice jako takové, ani o fyzice středoškolské, ale o klimatologii a klimatu. Takže udělejme klimatologický testík... A až se začnu panu Motlovi montovat do teoretické fyziky, můžeme zase udělat testík z teoretické fyziky... A |
|
|
Karel 22 22.12.2009 11:55Fakt se otepluje? Počteníčko pro hokejisty: http://www.euroekonom.cz/analyzy-clanky.php?type=jz-globalni-oteplovani-ochlazovani |
|
|
Kremlik 22.12.2009 11:55Re: pane Metelka Pane Metelka na tom vasem odkazu se to jen hemzi samymi Mann, Jones, Briffa, Schneider, Mann. Mohl byste z toho prosim vybrat konkretni skutecne nezavisle prace? Jako klimatolog to snad mate zmaknute. Ten seznam je dlouhy a pro mne je to studium na dlouhe hodiny a to uz tato debata bude uzavrena. Ja bych vas zase mohl odkazat na web. www.co2science.org kde jsou zase tucty rekonstrukci, kter MWP potvrzuji. |
|
|
Ivan Nový 22.12.2009 11:52Re: Ale ne, proxy No jednoduše, že stejným způsobem získáváte data z minulosti i současnosti, a současná měření porovnáte s proxy daty a tak získáte přehled o chybě metody. |
|
|
Mirek Šejna 22.12.2009 11:51pane kremlíku NOAA uvádí nejen grafy, ale i data. Dejte si to do excelu a zjistíte, že NOAA má ty grafy od Moberga a Manna správně. |
|
|
jáchym 22.12.2009 11:51Re: Dekuji pane Kremliku Bohužel tím, že jste přijali nulovou hypotézu, jste se stali skeptiky a pro karbonářské fanatiky hlupáky, kteří ničemu nerozumí a nemají mít nikde ani slovo. Klimatická lobby účinně blokuje jakékoliv články a časopisy pokoušející se odhalit pravdivá data, nezbývá Vám nic jiného než číst diskuze přes internet, kde odkazy na mnoho zajímavých článků najdete. Podívejte se třeba na http://www.euroekonom.cz/analyzy-clanky.php?type=jz-globalni-oteplovani-ochlazovani . |
|
|
Ivan Nový 22.12.2009 11:50Re: Slovnik No jenže i obsah toho "tricku" je podvod, a ne korektní matematický postup. |
|
|
Ivan Nový 22.12.2009 11:48Re: Dodatek Ano, ale s realitou to nemá nic společného. Román taky odráží jistou statistickou realitu, ale nedá se podle něj předpovídat budoucnost, protože je vymyšlený. Od ruky taky můžete nakreslit křivku, která bude mít třeba tvar akciového indexu, ale už na ní nemůžete zkoumat zákonitosti akciového trhu. |
|
|
L.Metelka 22.12.2009 11:46Re: pane Metelka Ať si pan Kremlík vybere, kteří autoři mu vyhovují... http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/recons.html |
|
|
očko 22.12.2009 11:46Výzva Pane doktore Metelko, tady je opakovaně zpochybňována Vaše vědecká erudice. Navrhuji, abychom si v tom udělali definitivně jasno a jsem ochoten tento experiment podporovat finančně. Asi se shodneme na tom, že základem všech klimatických modelů by měla být matematika a fyzika a že by měly být dobře naprogramovány. Můžeme diskutovat o tom, které části zmíněných věd jsou více či méně důležité, ale že přinejmenším dobré základy jsou nutné, není pochyb. Zkuste se porovnat se svým ideovým odpůrcem panem L.Motlem. Připravíme pro vás po čtyřech úlohách z matematiky, fyziky a programování na úrovni celostátního kola středoškolské olympiády. Úlohy by připravili stejní lidé, kteří to každoročně dělají pro ony soutěže. Během jednoho dne (třikrát čtyři hodiny) zkusíte oba předvést, jak jste na tom. Bodování i další postupy bychom plně převzali od „olympioniků“. Nabízím Vám 50 000 Kč, pokud pana Motla porazíte, a 25 000 Kč, pokud získáte alespoň polovinu bodů, které získá. Peníze, které nevyhrajete (tj. 50 000 mínus Vámi získaná suma) přepošleme třeba na konto Jedličkova ústavu nebo dětské onkologie v Motole. Dále jsem ochoten zaplatit notáře, který dohlédne na regulérnost soutěže (zejména utajení zadání) a můžeme i pozvat nějakou celoplošnou televizi, která v případě Vašeho triumfu bude šířit slávu českých klimatologů i do té nejzapadlejší vísky. Opakuji znovu, že by šlo pouze o ekvivalent úloh určených (talentovaným) středoškolákům, žádné černé díry či topologie, tedy jako absolvent Matematicko-fyzikální fakulty UK si s tím jistě hravě poradíte. Ještě mohu nabídnout, že slova „porazíte“ a „alespoň polovinu“ budeme chápat jako neostrou nerovnost. Z toho mimo jiné plyne, že pokud to všechno rozlousknete, máte 50 litru v kapse. Tak doufám, že do toho jdete. |
|
|
Kremlik 22.12.2009 11:44Re: pane Metelka Presne tak Martino. A v tom je prave problem. Takovych praci se totiz ponekud nedostava. |
|
|
Kremlik 22.12.2009 11:44Re: vito Tak timto wiki odkazem jste si dost zavaril pane Metelka, protoze z grafu Sporer minimum, Maunder minimum atd. jasne vyplyva, ze Suessuv cyklus solarni aktivity (kvazicyklus cca 180 let) ovlada pozemske klima. Pritom IPCC vliv Slunce na Zemi popira. |
|
|
Martina K 22.12.2009 11:41pane Metelka Na vyvraceni argumentu pana Kremlika staci jakakoliv studie kde nefiguruje Mann, Jones, Briffa, Crowley a Gerber jako autori. Pro vas by to nemel byt problem a cim vice jich uvedete, tim vice prace nadelate panu Kremlikovi a tim dele od nej budete mit pokoj. |
|
|
Kremlik 22.12.2009 11:39Re: Porad nic Je to uplne jednoduche. Nelze duverovat lidem zapletenym do Climategate. Tedy lidem z CRU a panu Mannovi. Lidem kteri jsou spoluautory clanku, ktere napsal Mann a CRU. Chce to studie, ktere nepouzivaji kontroverzni data z CRU (Jamal apod.). Prote neco NEZAVISLEHO. Na světě jsou prece tucty a tucty klimatologickych pracovist. Proc mame cele generace poslouchat porad jednu a tu samou partu lidi? |
|
|
Kremlik 22.12.2009 11:36Re: pane Kremlíku Pane Sejna, zajdete na muj blog, tam jsem pretiskl graf primo z Moberga. Tento graf porovnava Mobergova proxy a MBH98. Uvidite, ze je to nebe a dudy. Nebo se bojite podivat? |
|
|
L.metelka 22.12.2009 11:33Re: vito http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon14_with_activity_labels.svg |
|
|
Ivan 22.12.2009 11:29Re: Pane Metelka Až na to, že "gigantické čínské džunky" jsou prostým ověřeným faktem. Jen není jasné, jestli jim říkat džunky. To, že Čína měla vyspělé loďstvo, daleko vyspělejší než evropané, je nesporným faktem stejně jako to, že bylo na pokyn císaře spáleno. Například se našly docela zachovalé vraky oněch "gigantických" džunek. |
|
|
vita 22.12.2009 11:28Re: vito Jak vysvětlíte výrazně vyšší teploty před Malou dobou ledovou? To se oteplilo kvůli globálnímu ochlazení nebo oteplilo kvůli globálnímu oteplení? A kdo tenkrát vypouštěl ten fosilní CO2? Až mi to nějaký klimatolog vysvětlí (ovšem způsobem neurážejícím prostou logiku), těžko budu moci protestovat. Až klimatolog ukáže model, ze kterého vyplynou minulá oteplení a ochlazení, přinejmenším ty polabské melouny ve 3. čtvrtině 16. století a Malá doba ledová, uvěřím, že jeho model může mít nějakou relevanci pro budoucnost. Prozatím jsem takový model neviděl. |
|
|
Ivan 22.12.2009 11:24Re: Slovnik Omlouvám se, zrovna v nejnevhodnějším místě jsem udělal překlep. Správně je "naked conductor". |
|
|
honzak 22.12.2009 11:23Re: To je dobre, ta Metelkova squadra, takže blízko k oběma? Věřící levičák? Proč ne, většina komančů, co po 89 vystoupila se dala k lidovcům nebo melounům. |
