Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OTEPLOVÁNÍ: Hokejku prý potvrzují nezávislé studie? To snad ne!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L.Metelka 22.12.2009 8:52Re: Simulace Středověké klimatické optimum klimatologové nepopírají... |
|
|
para 22.12.2009 8:52Re: Pan Kremlík zbytečně přitvrzuje - že by mu chyběli argumenty? Jeli to tak, pak rosím o nápovědu ke vyjasnění smyslu citované věty. |
|
|
L.Metelka 22.12.2009 8:51Re: Moberg Před chvilkou jste v jiném vlákně tvrdil, že někdo nechápe čtený text a teď ukazujete, že ten problém máte Vy... Ukažte mi jedinou práci, kde klimatologové tvrdí, že přesně VĚDÍ, jak bylo. Buďte tak laskav... |
|
|
zk 22.12.2009 8:50Re: Pan Kremlík zbytečně přitvrzuje - že by mu chyběli argumenty? Hm, tak asi blbě.... |
|
|
zk 22.12.2009 8:50Re: Simulace o středověku máme historicky doložitelné dokumenty, které "středověké oteplení" potvrzují. Globální data máme, ale za krátké období, takže pravdu mají "oteplovači"? |
|
|
para 22.12.2009 8:49Re: Pan Kremlík zbytečně přitvrzuje - že by mu chyběli argumenty? Ani ne - trénoval jsem už za socialismu hledat právě to co tam nebylo a přesto bylo... |
|
|
zk 22.12.2009 8:47Re: Moberg No, hlavně, že to vědí "klimatologové" |
|
|
zk 22.12.2009 8:46Re: Pan Kremlík zbytečně přitvrzuje - že by mu chyběli argumenty? Hm, vám dělá dost problém chápat čtený text, co? |
|
|
zk 22.12.2009 8:45Re: Tak je to spravne, Kremliku! správně, ani den bez Drsoně |
|
|
para 22.12.2009 8:44Pan Kremlík zbytečně přitvrzuje - že by mu chyběli argumenty? Kremlíkův závěr: ... "Dnes tvrdíte, že středověké teplé období neexistovalo. Zítra budete tvrdit, že neexistovaly plynové komory nebo že doba ledová nikdy nebyla."... Kdo se uchyluje k srovnávání oponenta s fašistou... a není sám přitom schopen vyčíslení ... jen se otáčí na slovíčkaření a doměnkách... ztrácí u mě důvěru ve věrohodnost vlastní argumentace. |
|
|
Mirek Šejna 22.12.2009 8:43pane Kremlíku práce Moberga je uváděna na webu NOAA. Není to tedy žádná pro oficiální klimatologiii nepříjemná práce. Ovšem tvrdit o Mobergovi, že zpochybnil Mannovu hokejku, je od Vás dost odvážné. Mobergova řada platí pro severní polokouli a začíná rokem 1 našeho letopočtu. Středověké klimatické optimum má v Mobergově grafu tři vrcholy s hodnotami těsně nad +0,4°C. Vyhlazená křivka dosahuje ve středověkém optimu ale jen hodnot okolo nuly. Nulou je přitom vyjádřena teplota severní polokoule z let 1961-1990. Když k Mobergovu grafu přidáme současná naměřená data (jak to udělal sám Moberg), což je ten slavný Mickův trick, pak v tom Mobergově grafu je hokejka jak vyšitá. Ono totiž poslední desetiletí 2000-2009 má na severní polokouli odchylku +0,6° a nejteplejší roky jsou dokonce až 0,7°C nad normálem. Poslední desetiletí je tedy minimálně o +0,3°C teplejší, než středověké klimatické optimum: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/moberg2005/moberg2005.html www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2008/dec/lo-hem-jan-dec-pg.gif |
|
|
L.Metelka 22.12.2009 8:38Autorovi: Pane Kremlíku, je hezké, jak analyzujete, kdo je vlastně Mannův tým. Nakonec stejně dojdete k tomu, že Mannův tým jsou vlastně všichni klimatologové, kteří na věc mají jiný názor než Vy... Ale nejde tady o něco jiného? Nejde tady o to, které analýzy jsou správné a čí ne? Byl bych rád, abyste si vzal ten článek, na který jste sám dával odkaz, prošel si ho a napsal nám sem, v čem je špatně, kde jsem udělal chyby a jaké. Teprve pak to přestane být pindání a bude to diskuse k něčemu... Děkuji. |
|
|
para 22.12.2009 8:35Re: Simulace A pan Nový je právě ten, kdo si troufá být ve věci nestrannosti klimatologů nestraným soudcem - že? Nakonec podobně jako pan Kremlík, který má za to, že ve středověku bylo Globálně tepleji jak dnes a nelze mu to vyvrátit prostě proto, že dnes sice globální data máme a dřív k dispozici nebyla - takže pravdu má Kremlík?! |
|
|
L.Metelka 22.12.2009 8:33Re: Simulace Á, pan Nový, "selektivní pamětník"... To zase budou věci... |
|
|
L.Metelka 22.12.2009 8:31Re: Moberg "...od reality..." fascinuje mě, jak někteří, aniž by si o tom cokoli více zjišťovali, hned vědí, co je realita a co ne... |
|
|
Kremlik 22.12.2009 8:23Moberg Na svem blogu jsem tento clanek aktualizoval http://kremlik.blog.idnes.cz/c/114720/Oteplovani-Hokejku-pry-potvrzuji-nezavisle-studie-To-snad-ne.html , aby i pochybovaci videli, ze Mobergova proxy-data opravdu vypadaji tak, jako uvedeny graf. Kdo neveri, at tam bezi. A taky uvidi, jak moc se MBH lisi od reality. Je tam i srovnavaci graf Moberg vs MBH. |
|
|
princ Drson 22.12.2009 7:49Tak je to spravne, Kremliku! Ani den bez blabolu...... |
|
|
AGO 22.12.2009 7:37Ono se to motá okolo normálu, žádná hokejka nám neutíká,tak sakra kdy přestaneme blbnout s biomasou,biolíhem,MEŘEM s FV a VE! Jakouže má lidská hloupost periodu? |
|
|
Ivan Nový 22.12.2009 7:25Re: Simulace Klimatologové přeceňují význam simulací, protože nedisponují daty k ověření modelů, modelují něco, co sice modelovat lze, ale poskytuje nespolehlivé výsledky, a zavádějicí interpretace. |
|
|
Spiderman 22.12.2009 7:05Simulace V.Kremlík mj. píše: " A pak tam ještě najdete počítačové simulace (Gerber) Simulace je ale jen počítačová hra, ne realita. Její věrnost závisí na spolehlivosti vstupních dat." Na této větě je vidět, jak daleko má V. Kremlík k pochopení vědecké práce a jak mu chybí například přírodovědecké vzdělání. Žádný typ poznání, ani myšlení pana Kremlíka, Metelky, moje či kohokoli jiného není totožné s realitou, kterou studuje. Vždy jen o popis reality. Simulace je metoda, nikoli hra. O interpolací V. Kremlík zřejmě neslyšel, o napodobování (simulaci) určitých podmínek, z níž pak plynou závěry o příslušných interakcích studovaných objektů a jevů asi také ne. Také myšlení V. Kremlíka záleží na vstupních datech. A také na nich zýáleží i triky McIntyra a McKitricka, kterými narovnávali tzv. Mannovu hokejku zanedbáním celého čtvrtstoletí. Pro popis reality se nikdy nemůže podařit, aby byla k dispozici všechna data. Vždy se k realitě pouze více či méně přibližujeme. Ovšem díky zjednodušením, jaké se nám občas předvádí, se od ní nezřídka také vzdalujeme. Poslední odstavec autorova článku byl snad zbytečný. Graduje legitimní diskusi od věcnosti k aroganci. Existují lepší závěry. |
|
|
hh 22.12.2009 6:54Re: a jeste jsem si dal praci podivat se na Můj penis je definitivně větší než tvůj... |
|
|
jirkac 22.12.2009 6:51Re: Kremilku ...uz neeeeeeeeeeee Kremliku, uz Prosiiiim ne..kdokoloiv si muze rychle najit Moberguv graf na Anders Moberg at al., 2005 a hned uvidi, ze to co jste nahore zobrazil je naprosty podfuk.. jeho graf vypada uplne jinak, svata prostoto...zda se, ze mate mily Kremliku sebevrazedne sklony..kde jste se tu chlape vlastne vzal? |
|
|
Spiderman 22.12.2009 6:40Re: a jeste Metelka vychazi ferove Myslím, že oak trefil hřebík na hlavičku. Naprosto souhlasím. |
|
|
kirast 22.12.2009 6:36Re: Pane Metelko, máte co vysvětlovat. To jsem zvědav... Pan Metelka ať už nic nevysvětluje. Již ztratil kredit a je ztráta času s ním diskutovat. |
|
|
očko 22.12.2009 5:58Re: a ja toho Bilaka slysim Ale máte pravdu, poznámka o plynových komorách je nemístná. Nebyli to ovšem oteplovači, kdo začali jako první požadovat, aby popírání oteplování bylo trestné stejně jako popírání Auschwitzu? Kdesi kdysi si odhlasovali, že Pi = 3. To by se ta věda dělala, mít za zády zákonodárné sbory a mocenský aparát. Já ti dám superstruny, holomku. Do šatlavy s tebou!!! |
|
|
očko 22.12.2009 5:51Re: a ja toho Bilaka slysim A že měl ten Bi-lak pravdu, nakonec ... |
|
|
Sýček 22.12.2009 5:33dubínku, dubínku, nějak ztrácíš pevnou půdu pod nohama. Oceňuji však tvé sdělení, že Metelka je šejdíř. Díky. |
|
|
očko 22.12.2009 4:49"Vědecký" konsensus a poučná přihoda z USA V roce 1990 populární americká novinářka publikovala ve svém pravidelném sloupku zábavnou matematickou úlohu (jaká je pravděpodobnost, že...?) i s řešením. Redakce poté obdržela cca 10 000 převážně protestních dopisů. Rozhořčení čtenářové, mezi nimi téměř 1000 s vědeckou hodností PhD., profesionální matematici, vědečtí pracovníci rozcupovali úvahu novinářky na kousky, vyjadřovali se neuctivě o jejím matematickém vzdělání i o celkově nízké úrovni myšlení v USA a vyzývali autorku k omluvě a uveřejnění „správného řešení“. Všech těch 10 000 chytrolínů ze sebe jen veřejně udělalo blbečky. Ona dáma to totiž měla správně. Ostuda se nakonec propírala v New York Times na titulní stránce.¨ Závěr první: Lidský mozek umí skvěle řešit některé matematické úlohy. Zkuste naprogramovat, co má udělat noha fotbalisty, která přebírá dlouhý pas ve větru, rotující míč se při odrazu trochu smekne na mokré trávě ... a noha ví na milimetry přesně, kde má být. Lidský mozek bohužel neumí příliš dobře pracovat s pojmem pravděpodobnost a často tápe. Obzvláště slabou stránkou mozku je vidět zákonitosti i ve zcela náhodných procesech. Závěr druhý a hlavní: nevěřte na vědecký konsensus. Nefunguje (tj. může znamenat velké nic), ani když jde o politicky neutrální problém, natož v oblasti zde diskutované. |
|
|
očko 22.12.2009 4:40Re: Kremilku ...uz neeeeeeeeeeee A na Vašem modelu bude veškeré lidstvo nasypané na jednu hromadu tvořit krychličku o hraně cca SEDM SETIN MILIMETRU. |
|
|
oak 22.12.2009 3:08a jeste jsem si dal praci podivat se na http://www.co2science.org/data/mwp/scientists.php na Berndta Kromera do Web of Science (asi nemate pristup, ze?). Kromer nema jedinou praci v niz by jednoznacne potvrzoval MWP. Bertin, X nema vubec zadnou praci tykajici se paleoklimatologie a jeho jedine prace jsou o pocitacovem modelovani usazenin. No a prace http://www.co2science.org/data/mwp/studies/l2_eastchinasea.php vyzaduje opravdu velke vedecke zaniceni k vypichnuti oblasti grafu jako MWP. Rekl bych Kremliku nicmoc, snad horsi nez Mann. Divne - dva nahodne vybery a tenhle vysledek. |
