Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Postřehy z polemiky Metelka vs. Motl
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Alexander Ač 7.6.2007 19:18Podivejte se verte si cemu chcete - verte si treba tomu, ze si globalni teplota v minulosti skakala nahoru a dolu o 20 stupnu, ze koncentrace CO2 si taktez skakala od 0 do 1000 ppm v prubehu 10 let, a ze Gronsko roztaje a zase zmrzne v prubehu 100 let. Samozrejme potom musite verit i tomu, ze morska hladina skace o nekolik metru tam a spatky. Samozrejmne ze nejsem klimatolog, zo ste si mel zjistit jako prvni... Dr. Tim Ball je znamy klimaskeptik, a jeho propagace Beckovy absurdni CO2 krivky je jenom k smichu tem, co neco vi tom, jak rychle se muze menit koncentrace CO2 ve vzduchu a co takove zmeny sebou prinaseji... Klimaticke modely jsou samozrejmne overene, ale ne, tak jak by ste chtel vy, ovsem vy by ste pravdepodobne chteli znat o to, jake bude pocasi v roce 2030, 1. Ledna v Brne na Mendlovem Namesti, ze ano? |
|
|
Milan 7.6.2007 19:17Re: Ono Pan Mann data neupravoval, pouze použil ta, která se hodila. Nepohodlná data se nepoužila ... |
|
|
i.h. 7.6.2007 19:11Re: posledni No, odpoved je pekna, dekuju. Rozeberme si to trochu: takze ne dva, ale 1.8 je ta nebezpecna hranice. Proc se tedy podle vaseho nazoru uvadeji 2 stupne a ne 1.6 ? A dale: z ceho dotycni panove usuzuji, ze od teto hranice "vznika nebezpeci" ? At se koukam jak se koukam, u Hansena o tom nic neni, takze to asi mate odjinud, odkud ? A v cem spociva ono "nebezpeci" ? Od roku (zhruba) 1650 se oteplilo taky o 2 stupne, a mame se podstatne lepe nez tehdy. V cem spocivaji (podle vaseho nazoru, ja se vzdycky ptam na vas nazor a jeho duvody) ona nebezpeci a proc si myslite, ze jsou to nebezpeci tak strasliva, ze je kvuli nim treba vratit zivotni uroven o 100 let zpatky ? A dale: cemu nerozumim, je "emise CO2 neni mozne dlouho udrzet na soucasne urovni" - no, to je pravda, stoupaji a budou v dohledne dobe stoupat cim dal tim vic, ale co s tim maji com delat klimatologove ? (to je tedy otazka podruzna, treba jste psal rychlejc nez jste myslel nebo naopak). |
|
|
Alexander Ač 7.6.2007 19:10Re: Pane Aci, jeste bych prosil odpoved na b) modely dokazi odhadovat globalni teploty i v minulosti, nicmene nemam po ruce relevantni referenci - zkuste treba tohle - http://gristmill.grist.org/story/2006/11/19/51921/827 to, ze v alpach nebyli ledovce (pokud to tak opravdu bylo). rika nanejvis o regionalnim klimatu. Mohli za to samozrejme prirozene faktory - napr regionalni zmeny klimatu (kere muzou byt rychle a vyznamne), ke kterym dochazi i bez velkych zmen v globalni teplote - viz vice napr. tu - http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/11/revealed-secrets-of-abrupt-climate-shifts/ - samozrejmne, hodne veci je porad nevyjasnenych |
|
|
balthasar 7.6.2007 19:08Re: Nějak se ale ty teploty s těmi rekonstrukcemi začínají rozbíhat ... A nebo máte křivý oko .. protože je to asi 0,25 stupně a neni to v roce 2000, ale 1990, kde ty rekonstrukce končej. Pokud teda je ten graf nakreslenej na pixl přesně, pokud ne tak řešíte doškovou střechu |
|
|
balthasar 7.6.2007 19:03Re: Pane Aci, Jenom aby vám při tomhle tempu nedošly zásoby ještě dlouho před další sklizní. Nebo játra |
|
|
Alexander Ač 7.6.2007 19:01posledni clanek od Hansena et al. rika, ze dalsi zvyseni globalni toploty o 1C od hodnot v roce 2000 bude pravdepodobne nebezpecny. Kdyz k tomu pripoctete este 0.8 stupne, o ktery stoupla globalni teplota oproti dobe pred industrializaci - http://www.biocrawler.com/encyclopedia/Image:Instrumental_Temperature_Record.png tak to mate presne 1.8 stupne Celzia, coz se az tak od tech 2 stupnu, ktere se obecne udavaji, nelisi. (vsimnete si, ze ty dva stupne jsou mysleny proti predindustr. teplote). Ale taky sem napsal, ze tady nepanuje obecna zhoda, kolik presne toho otepleni este "zvladneme". Hansen je v tomhle radikalnejsi nezli ostatni klimatologove, nicmene (temer!) vsichni klimatologove se shoduji, ze emise CO2 neni mozne dlouho udrzet na soucasne urovni... staci takova odpoved? |
|
|
i.h. 7.6.2007 19:00Abychom shrnuli dojmy: Pan Ac neni klimatolog (viz odkaz Luma hned na zacatku), a s modelovanim klimatu nema s nejvetsi pravdepodobnosti nic spolecneho, ani zkusenosti. Veri ovsem, ze modely klimatu vyborne popisuji budoucnost vzhledem k tomu, ze si precetl, ze dobre modeluji klima od roku 1980 (abychom nekrivdili, mozna cetl, ze vyborne popisuji klima od roku 1950. Predtim totiz nejsou vstupni data, jak vime od pana Metelky). Dalsim zdrojem jeho presvedceni je publikace Dr. Tima Balla, protoze je to "former University professor of Climatology - asi mu uz vzali i titul" a protoze fakta (vycuc) z Wegmanovy zpravy je na strance ("i kdyz samotny nazev linku hovori sam za sebe") vyboru Kongresu USA, kteremu predseda (?) republikan, a jsou na linku (mozna) udrzovanem republikanskou stranou. Rekl bych, ze je argumentace pana Ace fakticky docela slaba. Fakta a nazory, ktere nesouhlasi s jeho presvedcenim, zesmesnuje a nebere v uvahu. |
|
|
MilanS 7.6.2007 19:00Nějak se ale ty teploty s těmi rekonstrukcemi začínají rozbíhat ... Zajímavé je, že nikdo nepozoruje na uvedeném grafu tuto zajímavou věc: V roce 2000 jsou měřené teploty (HADCRUT) asi jeden stupeň nad rekonstrukcemi. Jestliže rekonstrukce mají takovou chybu v současnosti, jaká je asi jejich chyba v době před 1000 let? Buď je špatně měřená teplota, nebo je špatně rekonstruovaná teplota, nebo je v metodách nějaký vážný problém. Poněkud nepohodlná pravda ... |
|
|
balthasar 7.6.2007 19:00Re: Re: Co se špagetama Hm, a dělal jste někdy v praxi nějaká fyzikální měření, nebo máte taky jenom veselý kamarády jako pan IL? Mmch nebyla řeč o časovym průměrování (byť je v těch křivkách implicitně zahrnutý, protože vzorek luftu přesně ze 7.6.1264 asi nedokážete identifikovat), ale o průměrování jednotlivých populisty nazývaných "špaget" (bych teda takovéhle nežral ) vzorek po vzorku. Čest. |
|
|
i.h. 7.6.2007 18:48Pane Aci, domnivate se, ze neumim cist anglicky nebo jak to myslite ? "klimaticke modely odpovidaju na zmeny v minulosti velmi robustne, i kdyz detaily neznam" - ve vami zminenem linku na Hansenuv papir se hovori o modelech od roku 1980. To bych, s dovolenim, povazoval za zcela nedostatecne, ja jsem se ptal na roky (zhruba) 0, 1000 a 1650. Pokud neco nevite, tak napiste "nevim", a pokud vite, ze to ty modely neumeji, napiste "neumeji to". Ovsem pak se stavi otazka, proc jste si tak jisty, ze model, ktery neumi posat minulost, spolehlive popisuje budoucnost ? |
|
|
i.h. 7.6.2007 18:43Pane Aci, tak ja nevim, jsou to 2 nebo 1 stupen ? Z vaseho linku: Na základe modelovania a histórie Zeme autori uzatvárajú, že ďalšie oteplenie o 1°C alebo viac, v porovnaní s globálnou teplotou v roku 2000, je pravdepodobne nebezpečné. |
|
|
i.h. 7.6.2007 18:40Pane Aci, jeste bych prosil odpoved na b) b) pane Aci, jak modeluji klimaticke modely staroveka a stredoveka teplotni optima rekneme okolo roku 0 a okolo roku 1000, jak malou dobu ledovou od 1650 ? Jak modeluji tyto modely teplotu okolo doby, kdy v Alpach oddelali Ötziho ? Tenkrat tam pry nebyly zadne ledovce, proc ? Kdo za to mohl ? |
|
|
i.h. 7.6.2007 18:37Pane Aci, vy jste klimatolog ? Vas (prinejmensim profesionalni) pritel pan Metelka tady pred nejakou dobou prohlasil neco ve smyslu, ze kdo neni klimatolog, nema kvalifikaci a narok se k ruznym cislum klimatologu vyjadrovat. Jste klimatolog ? |
|
|
Ivan Nový 7.6.2007 18:35Pane Aci, požijeme, uvidíme. |
|
|
i.h. 7.6.2007 18:34Pane Aci, co je podle vas prijatelna uroven emisi CO2 a proc je zrovna takova ? Meni se vase prijatelna uroven emisi s casem, jak a proc ? Plati to i pro emise jinych plynu nez CO2, kterych a proc ? |
|
|
i.h. 7.6.2007 18:33Pane Aci, co je podle vas prijatelna uroven emisi CO2 a proc je zrovna takova ? Meni se vase prijatelna uroven emisi s casem, jak a proc ? Plati to i pro emise jinych plynu nez CO2 ? |
|
|
i.h. 7.6.2007 18:31Vite, pane Aci, uz jenom timhle jste se diskvalifikoval jako diskuter, ktereho je treba brat vazne: "Jen pro upresneni clanek Toma Harrise a Dr. Tima Balla (former University professor of Climatology - asi mu uz vzali i titul )" |
|
|
Ivan Nový 7.6.2007 18:30Dobře, tak jinak, jak se dá poznat, že emise byly sníženy na přijatelnou úroveň? |
|
|
Alexander Ac 7.6.2007 18:18No tech penez moc neni, mozna presedlam do Exxon Mobilu - snad mi to vynese vic |
|
|
Alexander Ac 7.6.2007 18:13Re: Re: Re: Re: Re: Pane Aci a Metelko, bla bla bla... nic k veci, ono totiz ani uz moc neni co |
|
|
Alexander Ac 7.6.2007 18:11Re: Otázka už ale dnes zní jinak. Otazka jen zni, jestli se nam podari snizit emise CO2 na prijatelnou uroven. Ono totiz bude k tomu oteplovani dochazet nekolit desitek, a v mensi mire nekolik stovek let vplyvem procesu, ktere sme uz nastartovali... |
|
|
Alexander Ac 7.6.2007 18:09Ono si totiz nikdo zadne udaje neupravoval... uz to pochopte. Tohle je vazne obvineni, a pokud to myslite seriozne, tak honem rychle na soud. Protoze pokud by ste vyhrali, ceka vas nekonecna slava, a to si prece nenechate ujit |
|
|
pbla4024 7.6.2007 17:56Re: Re: Re: Re: Problém s Lumem spočívá v tom, že tento talentovaný matematický fyzik je zároveň A mlátí lidi Jarníkama. |
|
|
janoryna 7.6.2007 17:55Re: Re: Problém s Lumem spočívá v tom, že tento talentovaný matematický fyzik je zároveň jeho argumentace je vlastní příznivcům pravice diskutujícím zde ne NP. mluvím o tom proto, že jsem se s ním setkal ve věcech politických. kdo nejde s námi, jde proti nám a je třeba ho likvidovat. ještě že není hlavní inkvizitor. inkvizitoři byli obvykle velmi vzdělaní a chytří. i jejich argumenty byly na úrovni tehdejších znalostí, ale nesnášeli odpor. |
|
|
Ivan Nový 7.6.2007 17:37Otázka už ale dnes zní jinak. Jak se za dalších 10 let dá poznat, že k žádnému oteplování nedochází? A co v roce 2050? |
|
|
Pavel 7.6.2007 17:26Re: IPCC - papouskovina? Zase skáčete v diskuzi za plot: já jsem nikde netvrdil, že obhajuji pana Motla, mám svoje vlastní pochyby. A ano, souhlasím, bordel v klimatologii mohou udělat jen klimatologové a dělají to zatím úspěšně. A neházejte na mě autoritu nějaké IPCC, když sami přiznali, že se někde udělala chyba a honem dělají nový report. Jiná komise teď ale ještě rychleji odsohlasila aplikaci starého, chybného reportu, aniž by počkala na ten novější, přesnější. Inu pořádek musí být, že ano? Ano, budeme vás dál zpochybňovat, protože jste vědci a musíte nám vaše hypotézy absolutně dokázat. Pokud nám budete jen papouškovat, budeme ukazovat i na to, že jen opakujete omyly jiných. |
|
|
Pavel 7.6.2007 17:14Re: Co se špagetama Přestavte si roční průběh teplot třeba někde v Chile, od -20 do +20 deg C. A řekněme, že vám vyjde průměrná teplota za rok + 10 deg. C. Co nám to číslo říká, když to má reprezentovat celoroční křivku se sezónní výchylkou -30 až +10 deg? A teď si představte, že příští rok je průměr 10.2 deg. C. Jak dalece asi bude těch 0.2 deg C reprezentativní pro celoroční změnu se sezónní výchylkou -30 až +10 deg? A jak dalece bude těch 0.2 deg. C přesné? A to jsou prosím hodnoty změřené, ne odhadnuté či nepřesně vypočítané, A z toho chce slepý mládenec vyčarovat Apokalypsu? |
|
|
karlos 7.6.2007 17:13Re: Ještě k hokejce Nevím jak a co dělají všichni obhájci globálního oteplování,ale já dělám dřevo,i když je venku hic.Protože lidem "co dělaj počasí" se prostě nedá věřit. |
|
|
kdokoli 7.6.2007 17:13Re: Re: Proč se stále straší globálním oteplováním
|
velmi dobře 
