i.h 7.6.2007 21:10

Re: Re: Re: Re: Oni to ještě nechápou, proč jsme proti

Ó nikoliv, Klaus dostal z CHMU data, zapomnel jste ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 7.6.2007 21:10

Re: Re: Vite, to je zase ta stara pisnicka,

Stastna to zena ... ktera si mysli, ze na klimaticke grafy lze  jit s  logaritmickym  pravitkem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h 7.6.2007 21:09

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Oni to ještě nechápou, proč jsme proti

Ale prosimvas, najednou, ze to moc stoji. V tech stovkach miliard se par milionu ztrati. Nebudte smesny. Masiny stoji, lidi jsou zaplaceni, modely stoji. Ze vam to neni blbe, takhle argumentovat. Jde prece o budoucnost lidstva, chlape !!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 7.6.2007 21:08

Re: no kdy i.h.

CO2 budget a CO2 kredity je utajené obchodování s teplým vzduchem, ale někdo na tom jsitě zbohatne, vy asi ne, my také ne..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h 7.6.2007 21:07

Re: Re: Vite, to je zase ta stara pisnicka,

Vite, ja vim, ze delate saska, so what.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h 7.6.2007 21:06

Re: no kdy i.h.

No, s tim poradem je to dost dvojznacne. Mozna tam taky je neco nepresnosti, ale spousta presnosti. Nekteri se distancovali (i kdyz vetsinou dost opatrne, jako ze jim bylo spatne porozumeno, v jednom pripade - nevim, kdo to byl - dokonce dotycny tvrdil, ze byl citovan nepresne, a pak rekl, ze presne je to tak a tak, a bylo to stejne jako v tom filmu). CO2 budget beru velmi vazne, nicmene se tvrdi, ze o 20-40% uhliku se nevi, kde zustava. A to je sakra dost. Mate nejaky seriozni link na carbon balance/flux (ale echt seriozni) ? Ja mam tady treba whrc.org/resources/published_literature/pdf/HoughtonGCB.05.pdf , http://www.publish.csiro.au/paper/PP9940001.htm .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 7.6.2007 21:06

Re: Hokejkovy graf je videt i v zaznamu instrumentalnich teplot

Vy máte ale oči! Tam ani klimoušové hokejku nevidí, haha.. Račte se svým ostřížím zrakem podívat na úsek 1840 až 1855, myslíte, že tehdy "výroba"! CO2 klesala oproti dřívějším letům? Podle vašeho grafu asi ano. To samé v úseku 1940 až 1950, což zahrnuje i  léta prudkého budování po válce.   Jděte radši  k očaři.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pf 7.6.2007 21:01

no kdy i.h.

ani neberete vazne CO2 budget, tak je zbytecne o cemkoliv diskutovat

jo mel byste na motla byt stejne prisny jako na jeho oponenty: argumentovani poradem Channel 4, od ktereho se distancovali skoro vsichni s nimiz reporter mluvil a kde si autor primyslel chybejici data opravdu neni koser.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 7.6.2007 21:00

Re: Re: Re: Oni to ještě nechápou, proč jsme proti

Z novin rozhodně ne, to používá Klaus...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 7.6.2007 20:57

Re: Re: Re: Re: Re: Oni to ještě nechápou, proč jsme proti

Víte, kolik taková integrace modelu stojí? A kolik by stálo, kdyby se to počítalo pořád dokola s pádem asteroidu v roce 2030, 2035, 2040, .... Malej asteroid, střední asteroid, velkej asteroid, ... Na pevninu, do moře... Pod malým úhlem, pod velkým úhlem...

Co by říkali daňoví poplatníci, až by jim někdo řekl, že pravděpodobnost pádu takového asteroidu v následujících 100 letech jsou nějaké zlomky promile? A že se za drahé peníze počítá něco, co se s největší pravděpodobností nestane?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pf 7.6.2007 20:54

no kdy i.h.

ani neberete vazne CO2 budget, tak je zbytecne o cemkoliv diskutovat

jo mel byste na motla byt stejne prisny jako na jeho oponenty: argumentovani poradem Channel 4, od ktereho se distancovali skoro vsichni s nimiz reporter mluvil a kde si autor primyslel chybejici data opravdu neni koser.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 7.6.2007 20:52

Re: Vite, to je zase ta stara pisnicka,

A jak to víte? Ty vysmívaný špagety v článku indikujou letmou okometrickou analýzou docela shodně jakýsi plochý maximum cca kolem roku 1000, pak pokles asi o 0,2°C během cca 700 let, pak cca 200 let stagnace a od té doby nárust o dobrých 0,8°C ktereh by se dal docela dobře proložit exponenciálou .. a jistě je to jen shoda náhodných okolností. Doba se nám nějak zrychluje ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 7.6.2007 20:52

Re: Re: Oni to ještě nechápou, proč jsme proti

takže nedělame ani a, ani b, ani c, ani zbytek abecedy, jen opakujeme námi neoveřene věci, podepsané milionem, pardon, tisícem "vědců".  Já nic, já muzikant, že ano - jak říkám, když se ukáže, že to byl nesmysl, tak jste za nic nemohli, že?

Ba ne, mylite se: Pokud to pišete na net a jste odborník, máte zodpovědnost za to, co pišete. Je-li váš přínos ovšem jenom opakování citátů,  pak to sem nemá cenu ani psát, číst totiž umíme také.    Očekaval jsem, že máte nějaké svoje studie, ne jen výstřižky z novin.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h 7.6.2007 20:48

Re: Re: Re: Re: Oni to ještě nechápou, proč jsme proti

No a o tom to vsecko je. Vy nemate kloudne informace, ale tvrdite s jistotou, ze vsechno bude tak a ne jinak. Necitite sam, jak je vase argumentacni pozice vratka ? Ostatne neni problem udelat dalsi scenare s vulkanismem, asteroidy a podobne. Ale to by se asi pak ukazalo, ze vase "katastrofalni oteplovani" je slaby cajicek a ze by na granty tolik netahlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h 7.6.2007 20:45

Vite, to je zase ta stara pisnicka,

zacneme v roce 1850, kdy - cirou nahodou, jinak to snad ani nemohlo bejt - bylo posledni lokalni teplotni minimum, no a to se potom vohrejva. Ta Mannova hokejka ale zacina driv. Proste jste se trochu zmylil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 7.6.2007 20:40

Re: Re: Re: Snad jim pomuze tohle

Ne, myslim opravdu to, co se v atmosféře běžně nevyskytovalo. Například jako když začaly usychat Orličky po odsíření Opatovic, bo uhlí z Polska obsahovalo dost fluoritu a už to nemělo ve spalinách co neutralizovat. Nebo oschlý stromy kolem dálnic vlivem emisí kysličníků dusíku. Ovšem spolehlivost rekonstrukcí do minulosti to neovlivňuje, protože to tehdy neměl kdo vypouštět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hokejista :) 7.6.2007 20:38

Hokejkovy graf je videt i v zaznamu instrumentalnich teplot

tudiz mi unika, jak ho nekdo muze zpochybnovat. Pan Motl proste zavre oci a poslednich par dekad z grafu vymaze, budiz. Ale to snad je vyjimecny pristup, ne?

Data zde: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milan 7.6.2007 20:36

Re: Re: Snad jim pomuze tohle

Pokud těmi "neznámými" látkami míníte CO2, pak by to na stromy mohlo mít v současnoti nějaký vliv. Hádejte, jaký asi, popř. autor článku by o tom mohl něco vědět ...

Jak zaručíte, že nebylo kolem roku 1000 tepleji, když tady sám pan Ač tu tvrdí, že na jednom kopci mají stejné druhy rozdílné letokruhy? Že by tyto rozdílné letokruhy ukazovaly přesně teplotu?

Nepopírám oteplování na Zemi, ani nějakou jeho antropogenní složku, pouze tvrdím, že není dostatek důkazů o tom, že je to oteplení bezprecedentní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pf 7.6.2007 20:33

no kdy i.h.

ani neberete vazne CO2 budget, tak je zbytecne o cemkoliv diskutovat

jo mel byste na motla byt stejne prisny jako na jeho oponenty: argumentovani poradem Channel 4, od ktereho se distancovali skoro vsichni s nimiz reporter mluvil a kde si autor primyslel chybejici data opravdu neni koser.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 7.6.2007 20:31

Re: Re: Re: IPCC - papouskovina?

Umíte anglicky? Pro změnu cituju já:

IPCC is currently finalizing its Fourth Assessment Report "Climate Change 2007", also referred to as AR4. The IPCC has three Working Groups and a Task Force

[] Working Group I assesses the scientific aspects of the climate system and climate change.

[] Working Group II assesses the vulnerability of socio-economic and natural systems to climate change . . .,[] Working Group III assesses options for limiting greenhouse gas emissions  . . .

Jenže  Working group III jumped the gun a schválila nápravu založeném na starý report, tj. stará řešení, založená na něm, místo aby počkala na  nové výsledky. Proč asi?  Jinak jsem rád, že mohu odborníka poučit o věcech, které sám cituje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 7.6.2007 20:24

Re: Re: Re: Oni to ještě nechápou, proč jsme proti

Fajn, tak počítejte s něčím, o čem nemáte kloudné informace. Zkuste to zadat do modelu. A to tam ještě nejsou pády asteroidů, epizody mimořádně silného vulkanismu a podobně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 7.6.2007 20:19

Re: Re: Oni to ještě nechápou, proč jsme proti

No ale kdyz to nevite, jak s tim muzete pocitat ? Vy pocitate s tim, ze to bude furt stejne, ale to si tesne pred Maunderem Tych s Keplerem rikali taky ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 7.6.2007 20:17

Opakovani: Pane Aci, co je podle vas

prijatelna uroven emisi CO2 a proc je zrovna takova ? Meni se vase prijatelna uroven emisi s casem, jak a proc ? Plati to i pro emise jinych plynu nez CO2, kterych a proc ?

To je k citatu: "Otazka jen zni, jestli se nam podari snizit emise CO2 na prijatelnou uroven. Ono totiz bude k tomu oteplovani dochazet nekolit desitek, a v mensi mire nekolik stovek let vplyvem procesu, ktere sme uz nastartovali... "

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 7.6.2007 20:14

Re: tak tady

Jakto od zacatku, to, na co se vas ptam, jste jeste nevysvetloval. Aspon ne tady a ted, a odjinud vas neznam. Pokud nemate nazor nebo nevite, napiste proste "nevim, nepamatuju se, nic takoveho jsem nikdy nevidel, zil chude a poctive".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 7.6.2007 20:13

Re: Oni to ještě nechápou, proč jsme proti

Nemyslíte si snad, že všichni klimatologové budou dělat všechno, že ne?

Pokud jde o "hokejku" - znovu opakuji - nechme to na zítra.

Budoucí chování Slunce - u astronomů, prosím. Ti zatím nedodali žádné jasné prognózy změn solární konstanty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zm 7.6.2007 20:12

Re: Vážení..

fuj jádro, copak nevíte, že jadernej odpad je teplej a tím otepluje planetu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 7.6.2007 20:12

Vite, pane Aci,

vy se nam snazite neco prodat, totiz myslenku, ze "hokejkovy graf" je realny. Ale jdete na to dost blbe, krome obcas nejakych dat a udaju mlzenim, dehonestaci a zesmesnovanim svych nazorovych protivniku. Misto abyste vecne odpovidal na dotazy. To je jenom takova pratelska obchodni rada. Samozrejme se vam zda, ze provokujeme, ale my jenom opakujeme zname dotazy, na ktere jsme od "oteplovacu" jako jste vy (to je terminus technicus, zadna urazka) jeste nikdy nedostali strizlivou, faktickou a (to predevsim) predevsim plausibilni odpoved, ve ktere bysme jaksi nenasli logicke a fakticke chyby jako vrata. Povazujete se za vedce ? Pravdepodobne ano, snad jim i jste, pak ale byste si mel nechat od cesty osobni vypady. Samozrejme je to vase vec, ale tim nikoho z technicko-fyzikalne-chemicke obce nepresvedcite, jenom dodate svym argumentum neverohodnosti. Kdyz nevite kudy kam, tak misto poctiveho "nevim" nebo vedeckeho "nevim, jak je to ksakru mozne, ze ty modely jsou az od 1850 i kdyz maji data jenom od 1950, na to se musim podivat" zacnete ironizovat. Mimochodem, abych vas potesil, krome te chemie a modelovani mam i doktorat z ved biologickych, abyste to nemusel hledat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 7.6.2007 20:08

Oni to ještě nechápou, proč jsme proti

 Jde totiž o to, že na naše obavy  o přesnosti jejich prognózy nám klimatologové jen pořád citují a citují, protože už apriori nekriticky přijali vše, co se jim dává na talíři od UN. Jenže se obávám, že až se ukáže, že to byl omyl, pak klidně řeknou:"No my to přece netvrdili, to ti v těch citátech!" Jenže tak lehce se zodpovědnosti nezbaví - oni měli už dnes udělat vše, aby to do detailu prověřili, zda nejde o omyl a přesvědčili se, že data a předpověď opravdu sedí, že  ta prognóza je víc než jen další Apokalypsa sv. Jana, která se také nekonala. Jako vědci nemají právo být jen nekritickými papoušky, ale  musí postupovat opatrně a důsledně. 

Pan Metelka mi tvrdí, že není paleoklimatolog, ale jako vědec o té přidružené disciplině jistě ví, jak málo přesné ty paleovýsledky jsou. A bez spolehlivosti té "vodorovné" části grafu odpadne celá ta část oné "hokejky" a zbude mu jen ten klacek, který se už  nedá střílet góly.  Tam je třeba udělat pořádek. Ano, dnes tu sice máme výkyv nahoru - ale jak víme, že naše špička se opět sama nevrátí dolů? Předpověď o budoucím chování Slunce jsme také nikde neviděli a co všechno asi ještě hoši zanedbali? Nic? Mohl by na to vsadit život? Jistě, za sto let už tu stejně nebude . . .Teprve až se první bod vyřeší, je dalším bodem na programu dokázat, že opravdu většina toho CO2 je vyráběna lidmi, protože jinak budou naše nákladné snahy mít jen nepatrný pozitivní dopad. Jenže důkaz o té většině tu zatím není - jen nepřímý odhad. Pokud ale opravdu můžeme za většinu CO2, pak je třeba rychle přenechat řešení ekonomům, protože podle toho, co nám klimoušové navrhují, zcela jistě dojde ke katastrofě, ale jiné, než k té kterou nás straší.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 7.6.2007 20:05

Re: Snad jim pomuze tohle

Aha, bude teda tepleji, než předpokládá model, a to je dobře, protože to popírá teorii globálního oteplování? Klidně bych takovouhle logickou úvahu u některých jedinců předpokládal.

Ono na ten růst stromů působí ledacos, například to že atmosféru "obohacujeme" spoustou dosud stromům neznámých látek ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 7.6.2007 20:04

Re: Re: to uz

No, jenže ono je to založeno na celých databázích letokruhů. Stejně jako vývoj teplot u nás nepopíšete pomocí jediné stanice...

• reagovat
• nahlásit příspěvek