LM 8.6.2007 13:31

Re: Re: add 2.

A pročpak je tam tedy vyšší riziko sucha? Nezapomněl jste při té Vaší "přímočaré" logice na vyšší výpar?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 8.6.2007 13:36

Re: Re: Re: add 2.

Kde je vyssi riziko sucha, kdo to rika ? V tropech je vedro nejvetsi a prsi tam o sto sest.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 8.6.2007 13:40

Re: Re: Re: Re: add 2.

 Aha. No, v tropech není teplo největší, to je v subtropech a na Sahaře leje skoro furt...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 8.6.2007 13:46

Re: Re: Re: Re: Re: add 2.

Metelko, metelko, Amazonie je taky na rovníku, a tam jsou ohroženy deštné pralesy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 8.6.2007 13:49

Re: Re: Re: Re: Re: Re: add 2.

... na rozdíl od subtropů, které na rovníku nejsou...

Se znalostí klimatologie u některých diskutujících je to horší než jsem čekal...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 8.6.2007 14:17

Re: Re: Re: Re: Re: add 2.

Hrube se mylite, pane doktore. Ja mluvim o prumerne teplote, ne o nejakych spickach. Napriklad hodnota pro Libyi (kde byla namerena nejvyssi znama teplota na Zemi) v lokalite Kufra je prumerna rocni teplota 22.75 C (mrknete se sam na www.eurometeo.com), zatimco v Singapuru, 100 km od rovniku, je to 27.08 C. Pisete bludy, a jako meteorolog to dobre vite, ze kecate. Proste lzete, Metelko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 8.6.2007 14:23

Re: Re: Re: Re: Re: Re: add 2.

No vidíte, že jde o průměrné teploty jste nenapsal...

Tak proč je na Sahaře sucho?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AA 8.6.2007 13:37

cist zjevne neumite

pri zvysovani teploty ze zvysi rovnez *casova* a *prostorova* distribuce srazek, ruzne organizmy budou na (a uz i reaguji) zmeny reagovat rozlicne coz povede ke snizeni stability ekosystemu. Je velmi pravdepodobne, ze se zvysi frekvence a rozsah sucha a extremnich teploty a rovnez se zvysi intenzita extremnich srazkovych udalosti. Navis, pokud je puda sucha a do toho prijde prudka bourka, vetsina vlahy odtece a v ekosystemu se nezachyti, coz je opet negativni pro dany ekosystem, adaptovany na *jine* podminky...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 8.6.2007 13:31

Re: add 2.

Buďte prosím tak laskav a definujte základní podmínky pro naše ekonomické a existenční zájmy - napříjklad uvedením vhodného roku z hlediska globálního klimatu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mark999 8.6.2007 14:02

Re: Re: add 2.

Základní podmínky pro naše ekonomické a existenční zájmy jsou pokud možno totožné s těmi, které jsme schopni zahrnout např do vlastních ekonomických plánů: nevypukne válka o zdroje vody, po x-té povodní a tornádu nezkrachuje 70% pojišťoven a nezhroutí se penzijní fondy jako jejich významní akcionáři, investice vložené do dopravní (i jiné) infrastrukturybudou návratné a neustálé opravy nebudou zvyšovat ceny, potraviny bude možno produkovat alespoň na všech místech kde jsme dosud zvyklí .......to jen pro příklad. Klima nás neohrožuje, důsledky jeho změn už ano. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 8.6.2007 16:46

marku,

to se stane i bez globálního oteplování, jistoty neexistují, každou minutu, každou hodinu musíte své právo na život obhajovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 8.6.2007 13:43

Re: add 2.

Chcete li ucinneji  zdiskreditovat klimaskeptiky - napiste  neco podobne trouboviteho ale v opacnem  duchu. (Minim to jako zert, slusni diskuteri se samozrejme takto nechovaji )

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 8.6.2007 13:48

Re: Re: add 2.

Zaprvé: kdo je klimaskeptik?

Zadruhé: kdo je klimaoptimista?

Za třetí: o čem mluvíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 8.6.2007 12:57

Re: Jedna ze zásadních chyb klimatologie

No, pro určité scénáře dalšího vývoje taky existují důvody, ale nejsou založeny na extrapolaci dosavadního průběhu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mark999 8.6.2007 13:10

Jedna ze zásadních chyb všech faktů

Jedna ze zásadních chyb všech faktů je, že jsou vytrženy z kontextu zneužitelné, souhlasím, že naivní a nevzdělaní ekofanatici se nechají lehce zmanipulovat v něčí prospěch. To neznamená, že jsou na vině ti kdo tato fakta zjistí a publikují. Stejně průkazně nám totiž klimatologové říkají o některých příčinách a možných důsledcích.

Už slyším ten povyk proč jste nás nevarovali jako to odnášeli chudáci neteorologové a hydrologové po povodních. Najednou se nikdo nediví proč nás děsí několikrát do měsíce přívalovými dešti a nebezpečím. Ono je to taky poslání vědy vidět za roh.

"Nevíme nic o tom, zda-li bude tento trend pokračovat, ani nevíme, zda je pro klima na Zemi nepříznivý."

Touhle větou si už vůbec děláte legraci, pro klima to žádný dopad nemá, klima prostě je jaké je, dopady to bude mít pro organizmy žijící na Zemi a pro člověka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

DDT 8.6.2007 14:02

Re: Jedna ze zásadních chyb všech faktů

žádný fakt nemůže být chybný. Chybná může být jen interpretace a na tu jste nějak zapoměl. Mnohdy ti, co publikují se chybné interpretace dopouštějí, mnohdy to dělají i klimatologové, protože těmto interpretacím dávají možnost vzniknout.

V době, kdy se počasí předpovídá sotva na 14 dní dopředu mi přijde absurdní obviňovat meteorology a hydrology, že nás nevarovali před povodněmi. Stejně tak mi přijde infantilní věřit, že nějaká teorie GO určí jak bude vypadat klima byť jen za 3 roky, natož za 50. Přesně to ale zelená propaganda dělá, společně s některými klimatology.

Pokud jsem se spletl v termínu, dělám si legraci, rád bych si přečetl, co je na mé větě tak legračního? Nechám bez poznámek váš smysl pro humor, resp. jak identifikujete legraci. Zaměřím se na škodlivost pro organismy - z grafů p.Metelky vidíte, že za 100let stoupla teplota zhruba o 1°C, jaký to má dopad na organismy? A stoupne za 100let teplota také o 1°C? A jaký to bude mít dopad?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AA 8.6.2007 13:33

placete nesmysly

omezeny ste vy

globalni teplota je stanova dostatecne presne, stejne tak efekt zvysujiciho se CO2 vypocitany - je to otepleni asi o 1C pri zvdojnasobeni predindustrialni koncentrace plus spatne vazby vam dava odhad cca otepleni o 3C - tomu se rika tzv. klimaticka citlivost. Urcite odchylky jsou mozne - prosim ovsem nezamenovat s rozsahem IPCC 1.5 az 5.4 stupne do roku 2100 - ten rozptyl souvisi se scenarmi emisii CO2. udelejte mi laskavost a predtete si IPCC, 2007, aspon ty zakladni informace, at nedelate ze sebe hloupejisiho, nezli ste

• reagovat
• nahlásit příspěvek

DDT 8.6.2007 14:08

Ale vy meloune

Všechno víme, všechno známe, všechno už bylo spočítáno. Ti co tomu nevěří, lžou, plácají nesmysly a jsou hlupáci. Na takovýho odborníka jsem už dneska jednou reagoval, protože on nereagoval ani na jednu mou připomínku v příspěvku. Neukázal jste mi nic než pokus mě označit za lháře, ó, zelený meloune. Doložte ta svá "fakta"!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 8.6.2007 12:15

Re: Technicka pripominka

Argumentoval jsem, že podle té paraboly se to bude vyvíjet i v budoucnosti nebo že se to podle ní vyvíjelo v minulosti, před začátkem dat? NE. Tohle je jen popis trendů za období, pro která jsou k dispozici data.

Hledáte problém tam, kde není...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 8.6.2007 12:18

Re: Re: Technicka pripominka

Aha, takze ty zakladni statisticke predpoklady neplati. No tak je uplne jedno, cim to prokladate, a extrapolace NIKAM neni mozna. Statisticky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 8.6.2007 12:22

Re: Re: Re: Technicka pripominka

Tvrdil někdo, že to lze použít k extrapolaci?

Já jen abyste mě pak zase někdy neobviňoval, že jsem tvrdil, že ano...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Motl 8.6.2007 13:01

Re: Re: Re: Re: Technicka pripominka

Normálně se tyto k trendy k extrapolaci používají. Lidé tvrdí, že teploty budou narůstat proto, že narůstaly v minulosti. Za (asi chybného) předpokladu, že je způsobuje CO2, minulý růst pak dává kvantitativní představu o růstu budoucím.

Pane Metelko: Když je nepoužíváte k extrapolaci, k čemu je přesně používáte? Proč o nich píšete? K čemu je to dobré, proložit náhodně parabolu slepenou s úsečkou nebo jinou náhodnou křivku daty? Jeden spolužák takové operace nazýval matematickou masturbací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 8.6.2007 13:03

Re: Re: Re: Re: Re: Technicka pripominka

Pane Motle, tohle všechno začalo Klausem. Takže to muselo být velmi názorné a velmi jednoduché.

Žádnou parabolu s úsečkou jsme nelepili, to jste asi špatně pochopil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 8.6.2007 13:20

Re: Re: Re: Re: Technicka pripominka

Nejdriv protiotazka: znate jine pouziti podobnych nafitovanych zavislosti nez a) k interpolaci, b) k extrapolaci ? Dalsi otazka: maji se vami uvadene zavislosti pouzivat k interpolaci ? A konecna otazka, pokud se nemaji pouzivat k extrapolaci ("podivejte se, jak ta teplota roste, a takhle poroste furt, pani !"), k cemu tedy jsou dobre ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 8.6.2007 13:26

Re: Re: Re: Re: Re: Technicka pripominka

K jaké interpolaci? Jako třeba doplnění "chybějících" dat? To se dělá úplně jinak. Nebo otázku upřesněte.

Extrapolace? Pokud ano, tak velmi opatrně, ne na moc dlouho. Ale je to dost riskantní a rozhodně bych to nedoporučoval dělat jen čistě statisticky, bez dalších informací.

Jsou dobré k analýze vývoje střední hodnoty řady za období měření. Lepší než jen "koukání na grafy"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 8.6.2007 13:31

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Technicka pripominka

Ja nevim, k jake interpolaci, ja jsem se jenom ptal, jestli je k ni chcete pouzivat. Takze vase odpoved je asi "Ne." Extrapolace: co je tady pro vas "ne na moc dlouho" ? Mesic, rok, 10 let, 100 let ? K cemu jsou dobre: tedy: podivat se na to, jak se system choval v minulosti. Kdyz je ale nechcete pouzivat k extrapolaci (nebo jenom na malilinko kraticko), k cemu vam jsou dobre ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

N.A. 8.6.2007 14:04

Re: Re: Technicka pripominka

Vazeny autore, souhlasim s vami, nikde jste netvrdil, ze vasie analyza je pouzitelna pro interpolaci ci extrapolaci.

Uprimne receno, vsiml jsem si toho uz pri cteni clanku. Nejste prvni statistik, ktery si nechal takto sikovne a nenapadne 'otevrena zadni vratka'. Osobne to nepovazuji za ferove. V ctenari vas clanek rozhodne vyvolava dojem, ze jste si tu praci s vyhodnocenim dat dal prave proto, abyste odhadl budouci vyvoj klimatu, odborne receno extrapolaci.

Dovolte abych se vas posledni vyrok, cituji 'Tohle je jen popis trendů za období, pro která jsou k dispozici data.',  pokusil prevest do bezneho jazyka: Data mezi roky 1920 a 1990 lze prolozit primkou, pripadne parabolou. Parametry teto primky jsou... atd...

A neodpustim si jeste jednu jizlivost: KAZDA casova zavislost ma nejaky trend. KAZDA data lze prolozit jak primkou, tak parabolou. VETSINOU uz ta primka vykazuje docela slusnou shodu s experimentalnimi daty.

Jinymi slovy, samotny fakt, ze skrze nejaky soubor dat ze prolozit primku rozhodne neznamena, ze parametry te primky maji jakoukoliv vypovidaci hodnotu. Tu muze overit teprve nezavisly experiment.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 8.6.2007 14:08

Re: Re: Re: Technicka pripominka

Nikoli. Klaus chtěl naměřená data a analýzu jejich trendu. Nechtěl žádné extrapolace nebo předpovědi do budoucnosti. Dostal to, co chtěl.

Pokud jde o to, co je vhodnější, jestli přímka nebo parabola (nebo polynom vyššího stupně) - na to existují statistické testy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek