Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Kdo potřebuje globální oteplování?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
jojo 4.3.2008 13:48Re: ten článek je straně zmatený Prumer vyhlazuje extremy, je to integral. Jak muzete vubec uvadet takovou blbost, kdyz porovnavate prumer za sto let, z jednorocnim udajem??? |
|
|
Ladislav N. 25.2.2008 7:55Re: "...energetické společnosti si nenechají snížit zisky..." Ne tak docela. Zisky si především nenechává snížit socialistický stát. Více než polovinu spotřebitelských cen ropných paliv tvoří daně odváděné do státní pokladny, tudíž vysoké ceny ropných paliv v EU (dvojnásobné oproti USA) jsou uměle vytvořené nenažraností státu. Porovnávání s cenou vody není zcela korektní - provoz vodáren a rozvodů vody si vyžaduje nemalé náklady a tudíž omezování spotřeby vody vede (mimo jiné důvody) i k jejímu zdražování. U ropných produktů působí cenový mechanismus odlišně - závisí především na globální poptávce a nabídce - a na neustálém navyšování daní v některých oblastech světa (v jiných zase státy vysoké zdanění neuplatňují - a občané i firmy tak získávají konkurenční výhodu. |
|
|
MLOK1 25.2.2008 9:29Re: Re: "...energetické společnosti si nenechají snížit zisky..." Ladislave N, chcete vážně tvrdit, že náklady na údržbu vodovodní sítě (vodáren atd) stouply během posledních cca 20ti let ŠEDESÁTINÁSOBNĚ??? To jistě nemyslíte vážně |
|
|
Ladislav N. 25.2.2008 9:46Re: Re: Re: "...energetické společnosti si nenechají snížit zisky..." Proč šedesátinásobně? Snad nechcete tvrdit, že komunistická "prodejní cena" za kubík vody (vodné a stočné) cca 1 Kč/ m3 vyjadřovala náklady nutné na její pořízení a údržbu? |
Že vy patříte mezi ty, co si myslí, že polotučné mlíko za 2 Kčs/litr za komunistů nebo čtvrtka másla za 10,- byly cenou, která vyjadřovala výrobní náklady bez dotací z kapes občanů? 
|
|
vita 25.2.2008 9:58Re: Re: Re: Re: "...energetické společnosti si nenechají snížit zisky..." dotace z kapes občanů, které se vrátily do kapes občanů. |
|
|
Hans 25.2.2008 18:11Re: Re: Re: Re: Re: "...energetické společnosti si nenechají snížit zisky..." Problém je v tom, že ty dotace z kasy vytažené se nikdy už do těch kapes nevrátí všechny. Většinu jich pohltí moloch státní byrokracie a často je taky někdo ukradne. Proto je lepší peníze v kapsách nechat. |
|
|
Ivan 25.2.2008 10:01Re: Re: Re: Re: "...energetické společnosti si nenechají snížit zisky..." Vážený pane, v tom kapitalistickém USA je zákonem zakázáno, aby vodní zdroje byly v soukromém vlastnictví. Už kolem roku 1900 přišli na to, že monopol vždy zvyšuje ceny na maximum bez ohledu na nutné vynaložené náklady. Takže veškeré vodní zdroje nemající lokální charakter studny u vlastního domu jsou vždy majetkem komunity (obce). Za předchozího režimu byly náklady na m3 vody ve zdrcující většině případů zcela v souladu s cenou požadovanou za vodu. To není otázka víry, ale prosté účetnictví. |
|
|
Ladislav N. 25.2.2008 10:09Re: Re: Re: Re: Re: "...energetické společnosti si nenechají snížit zisky..." Plácáte nesmysly, jako byste neměl tušení o obrovském přesunu prostředků vybraných na daních za komunistické totality ve prospěch státem (KSČ) podporovaných výrobků. Proto se chleba nakupoval na krmení zvířat, protože to vyšlo výhodněji, než nakupovat obilí... |
|
|
Ivan 25.2.2008 10:03Re: Re: Re: Re: "...energetické společnosti si nenechají snížit zisky..." Zkuste přijít na to, které jiné činnosti byly tak ziskové, že mohly dotovat onu čtvrtku másla a litr mléka. Myslíte, že to byla nějaká úřednická činnost nebo vývoz surové oceli? Nebo vývoz škodovek byl tak ziskový, že mohl dotovat zemědělství? Kde byl ten zázračný zdroj peněz na dotace? |
|
|
Ladislav N. 25.2.2008 10:13Re: Re: Re: Re: Re: "...energetické společnosti si nenechají snížit zisky..." Bylo to totální zdanění všeho a všech. Socialistické podniky veškerý svůj zisk odváděly Straně a státu a když chtěly investovat, musely zase o peníze žádat... Vy komunisti máte podezřele krátkou paměť... |
|
|
N.A. 25.2.2008 10:30Re: Re: Re: Re: Re: "...energetické společnosti si nenechají snížit zisky..." Tak zaprve: soudruzi provozovali ekonomiku, ktere zivnostnici rikaji "zit z podstaty", v zargonu politicke ekonomie pak "zuzena reprodukce". Zbozi se prodava, vynosy se prozerou, vyrobni prostredky se neobnovuji, do vyvoje novych vyrobku se neinvestuje. Za druhe: vsechny duchodove uspory obcanu se znarodni a pouzuji se na spotrebu. Obcanum se sdeli, ze az jednou zestarnou, dostanou stani duchod. Za treti: spotrebni zbozi se systemem planovani ucini nedostatkovym a totalne se predrazi. Vzpomente se, kolik stala lednicka ci podprumerne auto. Podtrzeno a secteno: neni nahodou ze se system po 40 letech zhroutil. Vyrobni program prestal byt konkurenceschopny dokonce i v SSSR, dospela generace ktera se zacala dozadovat svych statnich duchodu. |
|
|
MLOK1 25.2.2008 10:19Re: Re: Re: Re: "...energetické společnosti si nenechají snížit zisky..." Ladislave, že Vy budete zaměstnanec vodáren Nechci s Vámi polemizovat o tom, že cena vody byla za "bolševika" dotovaná, to je neoddiskutovatelný fakt. Ale opakuji - cca 60ti násobné zdražení mi nevysvětlíte zdražením údržby a zrušením dotací. Kdyby se stejným způsobem stanovovala Vámi uváděná cena mléka a másla, tak dnes by stálo polotučné mléko 1,60 x 60 = 96,-Kč/1l a 3,00 x 60 = 180,-Kč 1l mléka plnotučného. Máslo by pak stálo astronomických 600,-Kč za čtvrtku. Nepatřím k lidem, hájícím socialismus a vzdychajícím po rohlíku za 30 haléřů, jak se mi tu snažíte namluvit, ale umím počítat. |
. |
|
Ladislav N. 25.2.2008 10:43Re: Re: Re: Re: Re: "...energetické společnosti si nenechají snížit zisky..." Tak nepolemizujte. Porovnávat komunistickou cenu s cenou dnešní a na základě toho něco počítat je prostě jeden velký nesmysl. Káva je dnes levnější než za komunistů (byla zatížena vysokou spotřební daní) a banány stojí často stejně nebo i míň než za komunistů (a jsou ke koupi kdykoli), navzdory výraznému poklesu hodnoty 1Kč vůči 1Kčs díky inflaci. A vody se dnes spotřebuje zlomek množství na občana v porovnání s totalitní ČSSR. |
|
|
MLOK1 25.2.2008 12:14Re: Re: Re: Re: Re: Re: "...energetické společnosti si nenechají snížit zisky..." pane Ladislave N, se srovnáváním ceny mléka a másla nyní a za t.zv. komunismu jste začal Vy Ve všem ostatním - t.j. v nynějším úplně jiném rozvrstvení cen s Vámi souhlasím. |
. Já jsem pak pouze na tom mléku a máslu, Vámi předestřenémi, demonstroval nesmyslnost do očí bijícího 60ti násobného zvýšení ceny vody. |
|
Ladislav N. 25.2.2008 12:31Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "...energetické společnosti si nenechají snížit zisky..." No, vy se zjevně snažíte ukousnout ocas sám sobě... viz vaše nesmyslné tvrzení o domnělém šedesátinásobném růstu nákladů na úpravu vody a údržbu sítě, které tuhle výměnu vyvolalo.... |
|
|
votvirak 25.2.2008 7:51literatura Jako literaturu pro optimální litaraturu uvádíté knihu s názvem "Skeptický ekolog", knihu Klause a knihu sci-fi autora, který napsal dříve Jurský park. To myslíte vážně? |
|
|
Ladislav N. 25.2.2008 8:02Re: literatura Na základní "politickou" orientaci pro laika jsou takové knihy poučnější - ukazují na podstatu chování a hmotné motivace "ekoalarmistů" hlásajících nutnost "boje se změnami klimatu". Pro pochopení problému není až tak důležité, co si odhlasují klimatologové, ale jak dezinterpretace a zneužívání jejich zkoumání či pochybné závěry z něj vytvářené využívají někteří politici k odírání občanů o další a větší část jejich výdělku, kterou pak obratem prošustrují na nesmysly nebo přímo rozkradou. |
|
|
LOJR 25.2.2008 9:33Chtělo by to zjistit si pár informací. Lomborg (ne Lomberg) je vzděláním ekolog a býval dlouholetým zaměstnancem Greenpeace. Crichton psal i jiné věci a navíc pokud vás zajímají jen vědecká fakta, na příběh se můžete vykašlat a číst jen hojné poznámky pod čarou, což jsou právě fakta i s uvedením zdroje. Dozvíte se spoustu věcí v mainstreamových médiích nepublikovaných, protože odporujících jedině správným názorům, že globální oteplování je špatné ááááno, může za něj hlavně člověk ááááno a snížením emisí CO2 je dokážeme podstatně ovlivnit ááááno. Autor uvádí literaturu obecně dostupnou, která by měla ve čtenářích hlavně vzbudit touhu dozvědět se víc a nevěřit automaticky všemu, co nám mediální mesiáši cpou horem dolem. |
|
|
ZW 25.2.2008 10:16Re: Chtělo by to zjistit si pár informací. Lomborg je vzděláním statistik (nikoliv ekolog) a členem či aktivistou Greenpeace nikdy nebyl, pouze jejich krátkodobým mecenášem. Podstata knihy je založena na vyvracení výroků, které nikdo nevyslovil. |
|
|
Ladislav N. 25.2.2008 10:21Re: Re: Chtělo by to zjistit si pár informací. Oni žádní Zelení či ekoteroristé vlastně neexistují, je to jenom virtuální realita, že? |
|
|
ZW 25.2.2008 10:28Re: Re: Re: Chtělo by to zjistit si pár informací. Ony žádné změny prostředí vlivem člověka neexistují, to všechno je jen vymyšlená hrozba těch vašich ekoteroristů, že? |
|
|
vita 25.2.2008 10:51Re: Re: Re: Re: Chtělo by to zjistit si pár informací. A ony existují? Myslím globální? A jaké? Před 30 lety to bylo globální ochlazování... |
|
|
ZW 25.2.2008 11:05Re: Re: Re: Re: Re: Chtělo by to zjistit si pár informací. Kde pro vás končí hranice mezi "lokálním" a "globálním"? Ozonová díra (dnes naštěstí díky nákladným "ekoteroristickým" opatřením postupně menší), úbytek populací mořských ryb, odumírání tropických korálových útesů, celosvětový úbytek tropických deštných lesů, celosvětový úbytek zásob podzemní vody, acidifikace jezer v polárních oblastech, vymírání druhů, snižování biodiverzity... o tom všem nevíte? |
|
|
Ladislav N. 25.2.2008 11:33Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chtělo by to zjistit si pár informací. No to jste toho naplácal... Na celosvětovém úbytku tropických deštných lesů už mají svou zásluhu i Zelení, protože na vykácené ploše pralesa lze pěstovat cukrovou třtinu na "biopaliva" (líh do benzínu). Úbytek zásob podzemní vody? Kam se poděla?
|
|
|
ZW 25.2.2008 13:13Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chtělo by to zjistit si pár informací. Ano "naplácal" - to je argument, což? O vlivu monokultur (včetně těch "biolihových") na úbytek pralesů nepochybuji a považuji ho špatný. Na rozdíl od vás nevnímám všechny "zelené" počiny jednostranně a mnohé z nich skutečně nepovažuji za správné. Na celosvětovém problému úbytku pralesů (a jejich stabilizační funkce v rámci kontinentálního klimatu) to nic nemění. Podzemní voda se vyčerpala (například pro potřeby zavlažování) a "poděla" se do ovzduší a následně pak do moří. Vy jste ještě neslyšel například o srážkovém deficitu ve střední Evropě? Ano druhy vymírají už od samého počátku života. Ale vlivem člověka vymírají řádově mnohonásobně rychleji. Statistickým odhadem každým rokem vznikne průměrně jeden druh nových organismů a ve stejnou dobu řádově několik stovek druhů zanikne. To snad není přirozený a trvale udržitelný stav, nebo ano? |
|
|
kor 25.2.2008 18:38Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chtělo by to zjistit si pár informací. Vyjmenujte lonskych 100 druhu. |
|
|
sinatra 25.2.2008 7:30Včera... V televizních novinách se objevil onen vrchní oteplovač Bronson se svou letkou dopravních letadel a hrdě ukazoval jak to jedno letadlo lítá i na 10% kokosu.Na závěr se tam zřejmě dostalo nedopatřením že pro celou jeho letku by bylo potřeba poloviny rozlohy Velké Británie aby se stačilo vyrobit tolik oleje a to jde prosím jen o 10%.Jsou to nebezpeční šílenci ale bohatí takže reklama zaručena a po nás potopa že? |
|
|
Petr Kohout 25.2.2008 7:28Sohlasím - s jedinou výhradou. Elektřina z jaderných elektráren je levnější, než z tepelných - a to včetně rezervy na ukládání odpadu. "Drahost" jaderné energie vyrábějí zelení pouze účetnicky - přehnanými náklady na ukládání jadrného odpadu (mj. nepočítají s recyklací paliva, která odpad mnohonásobně snižuje). |
|
|
vita 25.2.2008 10:09Re: Sohlasím - s jedinou výhradou. Elektřina z jaderných elektráren je levnější, než Kdyby jen účetně - ale oni aktivně brání výzkumu a vývoji, neřku-li už stavbě zařízení, která "vyhořele" palivo využívají. No, naštěstí existují země, kde nemají zelení takový zničující vliv, takže v Bělogorsku se připravuje stavba takového reaktoru. A množivý reaktor, o němž zelení tvrdí, že je to scifi, tam funguje ke všeobecné spokojenosti přes 20 let. Další připravují ke spuštění, nebýt jelcinovského úpadku, už by běžel. |
|
|
M.Lapin 25.2.2008 7:16Na okraj! Očakával som, že autor uvedie aj výsledky z nejakej uznávanej vedeckej publikácie. Tri citované zdroje s amatérskou úrovňou vedeckej analýzy problematiky príčin a dôsledkov zmien klímy napovedajú, že o čo autorovi ide. Tento článok je zmesou faktov, ktoré často ani nie sú porovnateľné a sú vzdialené od v súčasnosti akceptovaných vedeckých poznatkov. Iba niekoľko faktov: Klimatológovia nepotrebujú poznať presne globálny priemer teploty vzduchu, hoci je publikovaný po mesiacoch roka zvlášť pre severnú a južnú pologuľu a zvlášť pre oceány a kontinenty na stránkach NOAA s presnosťou na desatiny °C. Stačí, ak na vybraných 3000 kvalitných meteorologických staniciach sledujú odchýlky v jednotlivých mesiacoch obdobia po roku 1950 od dlhodobého priemeru z obdobia 1961-1990. Z tých staníc sa potom dajú vypočítať priemerné odchýlky v štvorcoch po 5x5° na Zemi pre každý mesiac. To nie je možné urobiť tak presne pre akékoľvek obdobie pred rokom 1950, pomerne presne to ide aj pre obdobie 1901-1950 a iba približne v období 1850-1900. V minulosti klimatické zmeny riadili predovšetkým zmeny prichádzajúceho slnečného žiarenia, od roku 1950 slnečné žiarenie stagnuje, prípadne slabo klesá a globálna teplota rastie. Vôbec nie je možné porovnávať zmeny v dlhých geologických obdobiach, rádovo tisíce až milióny rokov s terajšími na úrovni desaťročí až storočí. Pokračujem až večer. |
