Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Biopaliva zabíjejí lidi
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
.. 10.1.2008 22:07Re: Dalo by se s nimy taky topit nimy.... taky dobrý |
|
|
Milda 10.1.2008 10:54Mrtvoly leží na silnicích ...protože ekologové jsou proti bezpečnějším dálnicím, proti máloodpadové jaderné energetice, proti... A s čím souhlasí? ...samé věci devastující přírodu... |
|
|
Stredocech 10.1.2008 10:42Celkové množství dřeva, které u nás naroste je kolem 15 milionu tun ročně a většinou se použije jako materiál. Pokud bychom jím chtěli nahradit fosilní paliva, byl by třeba nejméně desetinásobek tohoto množství. To pochopí inteligentnější dítě v páté obecné (já jsem to v tomto věku už věděl), ale nejrůznější podvodníci a alternativně inteligentní jedinci budou pořád vymýšlet resp. propagovat perpetum mobile. Mimochodem, ještě začátkem 19 století u nás hrozil po neúrodě HLADOMOR, který byl zažehnán dovozem obilí z Hamburku. Pravděpodobně se jednalo o americké obilí. Ještě za Ludvíka XIV zemřelo ve Francii po neúrodě cca milion lidí hladem, král sám o tom píše ve svém deníku. Každý, kdo si přečte pohádky, pověsti atd. si uvědomí, jak posvátný vztah měli naši předkové ke chlebu - šlechtičnu, která si v době hladu nechala vyrobit boty z chleba odnesl podle pověsti čert. Modlitba "Bože, děkujeme ti za tento pokrm" měla zcele reálný základ, mít co jíst nebylo samozřejmostí. Někde v Africe to platí dodnes. |
|
|
Drobník 9.1.2008 22:31pragmatismus Biopaliva mají halasnou eko-reklamu, ale v podstatě jde o snížení závislosti na dodavatelích ropy. EU nám nařídila zavřít cukrovary a omezit pěstování cukrovky. Také nám nařizuje biolíh do benzinu. Obojí je špatně. Ale udělejme z nouze cnost. TTD Dobrovice ukazuje, že náš zemědělec to s cukrovkou umí, takže se dá udělat 6000 l biolihu/ha. To jsme u cukrové třtiny. Když EU milostivě povolí pěstovat GM cukrovku tolerantní k herbicidům a některým chorobám, můžeme být i na brazilské ceně biiolihu. Místo cukru se bude dělat líh, cukrovka zase přijde na pole a cukrovary se nebudou bourat. Časem bude inteligentnější biopalivo než ten nemožný líh. A možnost vydírat nás zavíráním kohoutků bude menší. |
|
|
R 9.1.2008 22:35Re: pragmatismus Až se půjde do důsledků nakonec bude třeba u každého pole mít zamontovanou elektrickou zásuvku a postavit o nějaký Temelín navíc, abychom se závislosti na ropě zbavili. |
|
|
Ladislav N. 10.1.2008 0:11Re: Re: pragmatismus |
|
|
Stredocech 10.1.2008 10:27Re: Re: pragmatismus
|
|
|
VladaPing 9.1.2008 23:27Re: pragmatismus jistě nemá hranic..... Domnívám se, že mezi biolihem a potravinářským lihem není (kromě spotřební daně 0 : 265 Kč za litr) většího rozdílu než mezi lehkým topným olejem a motorovou naftou (tam ten poměr v daních nebyl zdaleka tak veliký). Máme se (státní rozpočet) na co těšit. No, co, aspoň bude levnější chlast..... |
|
|
Drobník 10.1.2008 12:59Re: Re: pragmatismus jistě nemá hranic..... Biolíh musí být bezvodý, potravinářský je rovnovážný s vodou. Kdyby naši zákonodárci chtěli, nebyl by problém biolíh říznout benzínem hned ve výrobě, to se do Tuzemáku nehodí. |
|
|
VladaPing 10.1.2008 22:14Re: Re: Re: Co je to bezvodý ? Bezvodý = 98% ethanolu a 2 % vody .... to je tak asi maximum, co se vám, za dosti vysokých nákladů, povede vydestilovat. Rovnovážný? Tedy 50% na 50% ? Trochu blbost, ne ? Tohle udělá i malé dítě v lavoru. 90 - 92 % lihu získáte bezproblémopvě v koloně..... A, pokud máte trochu ponětí o potravinářské chemii, pak ten benzínek z lihobenzinu dostanete tak, že z tuzemáku poznáte houbeles. Ani si nemusíte chodit pro bílou hůl (Jó, denaturovat to methylalkoholem - ovšem - co naši tmavší spoluobčané - Strassbourgh by se poexkrementoval). |
|
|
Tx 18.1.2008 8:20Re: Re: pragmatismus jistě nemá hranic..... Mezi LTO a naftou snad nějaký malý rozdíl je, ale mezi "biolihem" a "lihem" není absolutně žádný, jen v názvu. Suroviny stejné (brambory, cukrovka, kukuřice atd.), technologie stejná, prostě "biovodka! a "biotuzemák". To "bio" je tam jen kvůki tomu, aby se jen lidem vtlouklo do hlavy, že je to něco prima. Stejně jako "organické" potraviny. Viděl už někdo "anorganické" (kromě soli)? |
|
|
Petr 9.1.2008 21:54Idioti Ptát se na cokoli pana Bursíka je zbytečné. Má právě tolik voličských idiotů jako KSČM: S tím se nedá hnout, má-li platit volební právo bez přívlastků... |
|
|
dave 9.1.2008 21:31Věrte nevěřte Je možné, že článek a některé komentáře k tomu související jsou pravdivé. Avšak řepka není to jediné, co ničí pole. Jsou to stejně tak továrny. Někdo tady mluvil o kácení pralesů ve jménu biopaliv. Neveřím, že se kácí jen kvůli tomu, je to mimojiné kvůli dřevinám a stavbám. To, co si lidé neuvědomují, že dřív nebo později ropa DOJDE a je třeba hledat jiné zdroje. Biopaliva tento problém trochu oddálí, a při nejlepším se do této doby něco vhodného najde. V horším případě budeme zavaleni biopalivovými rostlinami a umřeme hlady, nebo jednoho krásného dne, bez jakohokoliv hledání jiné enegrie, vysrkneme poslední kapku ropy a vypuknou války o poslední zdroje. Fallout |
|
|
fufik 9.1.2008 22:01Re: Věrte nevěřte Biopaliva ten problem NEODDALI, protoze odbocka pres biopaliva stoji o 20-100% vic te FOSILNI energie, nez kdybyste tu ropu spalil rovnou - a krome toho maji ony nicive dusledky na lidstvo i prirodu. Cetl jste ten clanec vubec? Problem vsech tehle "OZE" je nizka hustota primarni energie, ktera vynucuje stavet obrovska chapadla (samozrejme z "neobnovitelnych zdroju") tech "obnovitelnych zdroju", aby z toho vylezla nejaka uzitecna energie. Jedno jestli vetrak, PV panel nebo pole s biomasou. V malem a ve specifickych lokalitach pekny, ale jakmile se to pokusite prevest do prumysloveho meritka, narazite na tenhle problem - skalovani zdroje mimo optimalni lokality je neefektivni a nektere se ukazuji jako uplny nesmysl - pouzivat na biopaliva cokoli mimo odpadni biomasy, ktere je ale malo. Jediny energeticky zdroj, ktery lze naskalovat tak, aby nahradil fosilni paliva, je jaderna energie. |
|
|
Anděla 9.1.2008 22:24Re: Re: Věrte nevěřte Což je samozřejmě pitomost, že by biopaliva stály 20 - 100%, ale stále tradovaná. |
|
|
Vlasta.on 9.1.2008 22:32Re: Re: Re: Věrte nevěřte Andělko, vy jste tak hloupoučká, že to udivuje. Vy neumíte počítat? |
|
|
Anděla 9.1.2008 22:37Re: Re: Re: Re: Věrte nevěřte Hm, litr řepkového oleje na smažení si koupím za 9 korun zatímco litr fosilního paliva stojí 12. Zřejmě někdo sedlákům pěstujícím řepku a výrobcům řepkového oleje někdo těch 20% a ž 100% navíc někdo platí. Ptala jsem se sedláka, a prý nikdo. Dokonce tu řepku prodává se slušným ziskem. Přestože by ho podle vás měla jenom nafta pro traktor stát daleko více. Opravdu to nedokážu nějak spočítat. |
|
|
Sýček 9.1.2008 22:47prosím Vás, kde mohu koupit litr řepkového oleje na smažení za devět korun? |
|
|
Ladislav N. 10.1.2008 0:16Re: prosím Vás, kde mohu koupit litr řepkového oleje na smažení za devět korun? V Globále přece, jako za komunistické totality... P.S.: Nejlevnější potravinářský olej prodávaly hypermarkety před začátkem zeleného šílenství s "biopalivy" v akci kolem 13,90 za litr, běžně za 15 - 16 Kč za litr (dnes už to není pravda :). Dal se přilívat do nafty u starších motorů, kterým "biopaliva" nezanáší vstřikovací systém. |
|
|
fufik 9.1.2008 22:49Re: Re: Re: Re: Re: Věrte nevěřte Ano, zemedelstvi je dotovane, to nevite? Energetickou bilanci konkretni vyroby biopaliv spocitat lze, vychazi o 20-100% do minusu, mate to v tom clanku i s referenci. Patzek je kapacita v oboru z UC Berkeley... Umite pouzivat Google? |
|
|
naples 11.1.2008 22:10Re: Re: Re: Re: Re: Věrte nevěřte Andelko, ty uz zase pijes? |
|
|
Šerlok Homeless 9.1.2008 22:57Re: Re: Re: Re: Věrte nevěřte Energetická výnosnost (ERoEI) se pohybuje někde mezi 0,9 a 1,2 (v USA až k 0,7). Vyjádření v čistém energetickém zisku se pohybuje okolo 0,8. form;6] form;7] Přes hodnotu 1 se může přehoupnout v zemích, které jsou buď dotovány EU (což se dá chápat jako jistá administrativní manipulace) a tam, kde je místo techniky (využívající fosilní paliva) nasazena lidská práce (konkrétně v Brazílii jsou pro sběrače dost tvrdé pracovní podmínky). Používání bioethanolu, vyjádřené k tomu určenou veličinou, nazývanou „nezávislost na ropě“, by činilo 2,8 %. form;8] Pěstovaná kukuřice je velmi náročná na dusíkatá hnojiva, která se vyrábějí z ropy a která ve větší míře z půdy vysávají živiny a z dlouhodobého hlediska ji vyčerpávají, s tendencí zvýšené tvorby eroze. form;9] |
|
|
fufik 9.1.2008 23:01Re: Re: Re: Re: Re: Věrte nevěřte To je docela legracni formulace, ze cisty energeticky zisk je zavisly na ciste financnich dotacich. |
|
|
Ladislav N. 10.1.2008 0:37Re: Re: Re: Re: Re: Re: Věrte nevěřte Jako byste neznal zelné hlavy... |
|
|
Šerlok Homeless 9.1.2008 22:52Re: Re: Re: Věrte nevěřte |
|
|
fufik 9.1.2008 23:04Re: Re: Re: Věrte nevěřte To neni pitomost, ale vysledek vedeckych studii (odkazy v clanku), kterymi vy jako spravna zelena opovrhujete, protoze ideologie je dulezitejsi nez skutecnost a stejne neumite pocitat. |
|
|
Fleischer 10.1.2008 8:57Re: Re: Věrte nevěřte Nemám pocit, že by biomasa (dřevo) vyžadovala větší podíl fosilní energie než je tomu např. u uhlí. Porovnejte si náklady na vytápění rodinného domu: vezmeme-li zemní plyn za 100%, pak jsou náklady u hnědého uhlí 75% a u palivového dřeva 27%. Zcela určitě ani u jiných biopaliv neplatí Vaše 20-100% navíc, protože v tom případě by biopaliva nemohl nikdo reálně využívat. Ale tato paliva se reálně využívají (viz Brazílie). V Horním Rakousku patří mezi nejpoužívanější tuhá paliva dřevěné pelety (ca. 40% novostaveb je vytápěno peletami). Rozšíření větrných elektráren v sousedním Německu také určitě není z důvodu několikanásobně dražší energie z obnovitelných zdrojů. |
|
|
Stredocech 10.1.2008 10:30U dřeva je ZÁSADNÍ PROBLÉM, je ho málo, jak zjistili naši předkové už před 200 lety. Proto se začalo těžit uhlí. Některým lidem to DODNES nedošlo. |
|
|
ZEPHIR 10.1.2008 12:17Re: ZÁSADNÍ PROBLÉM, je ho málo, jak zjistili naši předkové Neboj, brzy bude uhlí ještě méně. Náklady na výroby energie obnovitelné zdroje ty fosilní už dávno předčí. Ovšem ty fosilní mají vybudovanou infrastrukturu z minulosti a jejich následky (sanace měsíční krajiny na Mostecku, přepracování jaderných odpadů) se odsouvá na neurčito. Není divu, že jsou relativně levnější, než skutečně jsou. http://stary.biom.cz/publikace/bioplyn/11.html Např. z odkazu výše vyplývá, že cena energie z biomasy je dokonce srovnatelná s cenou energie z atomu. A jaderná elektrárna se zaplatí za nějakých 17 let, zatímco investice do biplynových jednotek v řádu 8 - 10 let. Takže, o čem tu vlastně ještě diskutujeme? Jediný problém je, že bioenergie nemůže pokrýt veškerou energetickou spotřebu lidstva. Ale to není důvod, aby se nezačala využívat okamžitě tam, kde to využití efektivní je. |
|
|
Corsini 10.1.2008 14:00Re: Re: ZÁSADNÍ PROBLÉM, je ho málo, jak zjistili naši předkové Bioenergie nejenom, že nepokryje veškerou energetickou spotřebu lidstva, ale ani její podstatnou část. Když zlomku lidí s menšími energetickými nároky před sto lety nestačilo dřevo, tak si myslíte, že v současnosti může stačit pěstování nějaké zeleniny na topení? Ten odkazovaný zdoj bude ostatně něco vysoce důvěryhodného - uváděné roční využití větrné elektrárny 2000 hodin tj. 22,8 % je zbožné přání a ne realita. |
