Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
CLIMATEGATE V USA: Série podezřelých úmrtí... meteo-stanic
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jara London 22.1.2010 11:29Re: John Coleman Já se s Vámi nepřu. |
|
|
PetrK 22.1.2010 11:27Re: Metelko, jak to tak vypadá, vy jste těch diletantů principál. |
|
|
krmič 22.1.2010 11:24Re: dobrej fór! A mezi těmi body co? Stačí věřit, že je stupnice lineární? S přesností 0,1%? K tomu potřebujete nějaký etalon - a ten byl kde? Jenom se tak ptám. |
|
|
L.Metelka 22.1.2010 11:22Re: Inu, pane Metelko, Pokud se mění složení stanic, je třeba celou řadu přepočítat... |
|
|
Mirek Šejna 22.1.2010 11:20Re: John Coleman rosničky pouze citují, co jim pošlou z Českého hydro-meteorologického ústavu. Dříve se u toho dokonce svlékaly. Účelová selekce meteostanic opravdu probíhá. V Česku byla z tohoto důvodu vyřazena stanice v Klementinu. Ale pokud se domníváte, že to je špatně, pak alarmisté (nikoli klimatologové) ji s radostí vrátí zpět, protože Klementinum vykazuje největší trend oteplování. |
|
|
krmič 22.1.2010 11:19Re: Milešovka Přesně! |
|
|
walda 22.1.2010 11:18oteplovači Pro je tato banda klimatologu jen spolkem podvodníků. |
|
|
Karlos 22.1.2010 11:17Re: Doktor politické Ukažte mi alespoň jednu tu rekonstrukci. A jak se mají ta data přepočítat, když je CRU ztrácí a Mann s Jonesem veřejně prohlašují, že je neposkytnou? To byste nám mohl objasnit. A mimochodem, nijak jste nezpochybnil zfalšování 8. kapitoly zprávy z roku 1995 (a jak taky, když se k tomu přiznal Benjamin Santer a John Houghton) a důsledné ignorování terénního satelitního měření. |
|
|
krmič 22.1.2010 11:17Re: dobrej fór! Rozlišení 0,1°C, to ano. Ale absolutní přesnost 0,1°C, tomu nevěřím. Ono i dnes je docela problém měřit mnohé fyzikální veličiny v technické praxi s přesností řádově 10 na -3, což je tento případ. Nemyslím si, že by meteorologie na tak přesném měření stála, čert to vem, ale trochu střízlivého pohledu by neškodilo. |
|
|
Petr Kiebel 22.1.2010 11:16Re: Pan Kiebel se stara v nejakem zoo Do očí bys mi to neřekl,viď? To si plivneš jen anonymně od počítače, viď? No, zaplať pánbůh že ti brzo zklapne hovado...PS: slon je zvíře velmi inteligentní, skoro jako lidoopi, uvědomuje si sám sebe a zřejmě umí používat nástroje. Kam se na něj hrabe póvl jako jsi ty... |
|
|
L.Metelka 22.1.2010 11:13Re: Oj, Metelka nam zase perlí, To s tím souvisí, zkuste se zamyslet... |
|
|
Petr Kiebel 22.1.2010 11:13Re: Ponižující a nebezpečná registrace diskutujících Já se zde podepisuji od začátku, a zatím nic...žádní pánové v kožených kabátech...ono totiž pak se bude spoustu debilů jako je třeba i.h. stydět psát urážky a voloviny, víte? Já registrační systém jen vítám.... |
|
|
bm2 22.1.2010 11:11Re: dobrej fór! Dik, jasne ze liehovy, ako Slovak by som sa mal hambit, zamenit si olej s chlastom. |
|
|
bono 22.1.2010 11:10Re: Doktor politické Ale to už tu bylo tisíckrát probíráno:-) 1) máte desítky dalších rekonstrukcí a bla bla bla....konspirátoři se prostě chytnou další a další blbosti a budou ji rozpitvávat, místo toho aby se spojili a zkusili ta data přepočítat, oponovat by jim mohla třeba sama IPCC...takhle je to jen další díl "Věřte, nevěřte" |
|
|
Stoura 22.1.2010 11:10Re: dobrej fór! Celsius i Réamur stanovili nezávislé způsoby, jak teploměry cejchovat. Celsiovi stačila voda, led a tlakoměr, Réamurův systém potřeboval vodu a líh. |
|
|
alefnula 22.1.2010 11:09Re: Inu, pane Metelko, A o tom tocelé právě je, ne? Jakmile měníte zdroj dat v čase, nemůžete už mluvit o celkovém trendu. |
|
|
Jara London 22.1.2010 11:08Re: John Coleman Čili - podle Vaší logiky - "rosničky" NOVY si cucají z prstu předpovědi počasí a sem-tam se náhodou trefí? Většina novinářů nikdy nestudovala například petrochemii nebo finance, přesto mají jejich články o kšeftech s lehkými topnými oleji, případně a o finančních skandálech velkých bank někdy dalekosáhlé dopady na jejich aktéry, a to včetně soudních řízení. John Coleman je žurnalista a zasvěcený komentátor s poměrně rozsáhlými znalostmi problematiky klimatických změn. Myslím, že jím zveřejněné informace rozhodně nelze brát na lehkou váhu (i když je fakt, že o problému účelové selekce meteostanic se v zasvěcených kruzích hovoří už nejméně 10 let a Coleman tuto diskusi vlastně jen velmi efektně "zveřejnil" na širokém fóru). |
|
|
bm2 22.1.2010 11:08Re: dobrej fór! Vidim ze ste habilitoval z demagogickych vied, pan Sejna. |
|
|
honzak 22.1.2010 11:06Re: Oj, Metelka nam zase perlí, TEPLOTY??? Já a i.h. píšeme o energii... |
|
|
honzak 22.1.2010 11:03Re: Milešovka věřím. Já taky, ale jen jako opršelé obrázky na štítových zdech činžáků, které měly být řadovými a po 48 jaxi nebyly |
|
|
Ludva 22.1.2010 11:03Re: Oteplování není důležité Když chcete platit stovky miliard dolarů za "boj proti CO2", tak prosím....... To, co se rozpráší, časem spadne - rozhodně to nebudou trvalé následky. |
|
|
Vít Květoň 22.1.2010 11:03Re: Oj, Metelka nam zase perlí, Pro i.h. Promiňte, ale trocha opakování středoškolské fyziky by Vám opravdu neuškodila. |
|
|
Karlos 22.1.2010 11:02Re: Doktor politické Další máte tady http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=3315 Plus jste opomenul Mannovu hokejku ze zprávy 2001, zfalšování 8. kapitoly zprávy z roku 1995 a důsledné opomíjení terénního satelitního měření. |
|
|
tymětaky 22.1.2010 11:02Re: John Coleman Známá finta advokátů,Když nemám argumenty,snažím se znevěrohodnit protistranu. |
|
|
para 22.1.2010 11:01Re: Oteplování není důležité Ano tady by se mohlo něco docela efektivně udělat jak s vláhou tak s CO2, mikroklimatem... S vláhou v půdě roste totiž i množství vázaného uhlíku a to velmi výrazně. Nějvíce ho váží právě mokřady. Např. tím, že by se podporovalo zalesnování lužních oblastí se dá dosáhnout jak zvýšení retenční schopnosti krajiny, tak produkce dřevní hmoty, zmírnění extrémů mikroklimatu... Je to jedna s možností adaptačních opatření. |
|
|
krmič 22.1.2010 11:00Re: Milešovka Ano. Ale věříte, že já ještě ty reklamy, na kterých bylo napsáno Radion pere sám, pamatuji in natura? |
|
|
Petr 22.1.2010 11:00Re: Doktor politické Jedna chyba ve třítisícstránkové zprávě ji vyvrátila celou :) |
|
|
hh 22.1.2010 11:00Re: John Coleman Aspoň že se Vám Coleman líbí ;). |
|
|
bono 22.1.2010 10:59Re: Doktor politické jedinou chybu o které vím, jsou Himálaje a tu IPCC přiznala, ne? |
|
|
Karlos 22.1.2010 10:57Doktor politické klimatologie to nikdy nevzdá. On nepřizná chybu nikdy, protože by se (zase) zesměšnil a taky by si vypustil rybník. |
