Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ASTRO: Před šedesáti lety se zrodil velký třesk
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Pytel 1.4.2008 17:42Re: Re: nekonečno Pravda. Kdyby viděl tohle, no tak to by se tím tuplem pos... |
|
|
Ludva 1.4.2008 17:42Re: Re: Re: Re: Re: k reliktnímu záření I ve slunečním spektru jsou tmavé tzv. Fraunhoferovy čáry, odpovídající absorpci záření z povrchu sluneční atmosférou. Taky závisí na hustotě plynu, proto jsem se na to ptal. |
|
|
RPC 1.4.2008 17:40Re: Re: Re: Re: Re: Re: k reliktnímu záření Abych nekecal, budou a pozoruji se. Ale vznikaji az pruchodem zareni skrz atomy ve chladnejsich vrstvach, ne pri samotnem vyzarovani. |
|
|
ZEPHIR 1.4.2008 17:39Re: Podíl dvou nekonečen není definován Správně, je to vlastně chaos. |
|
|
ZEPHIR 1.4.2008 17:37Re: je to jednoduché,podle mně je vesmír koule u které její povrch je prostorem To říkáte proto, že jste to někde vyčetl - ale pro mě osobně je mnohem jednodušší si představit houstnoucí kouli. Jinak pokud řeknete, že blesk je Boží posel, bude i ta elektřina vlastně docela jednoduchá věc... |
|
|
Mephisto 1.4.2008 17:37Re: Chaos ve vyjadřování No tak gradient může být taky pravidelný, že... např. může být sféricky symetrický, jako v případě gradientu koncentrace látky, difundující do okolí v beztížném stavu z bodového zdroje... |
|
|
ZEPHIR 1.4.2008 17:34Re: mne by zajímalo proč grygar pořád vykládá že ví že jsme ve vesmíru sami? Protože je to katolík a v Bibli se nikde nepraví, že by pámbu udělal ještě další pokus na zvířatech. |
|
|
ZEPHIR 1.4.2008 17:33Re: že se se skutečnou fenomenologií fyziky míjí Mě úplně stačí, když se nebude míjet s realitou. |
|
|
RPC 1.4.2008 17:32Re: Re: Re: Re: Re: k reliktnímu záření Hezky priklad. Pri teplotach na slunci nejsou atomy, jen plazma z jader a elektronu. Takze ani carova spektra (na techhle vlnovych delkach). |
|
|
gh 1.4.2008 17:27Re: KONEC je to jednoduché,podle mně je vesmír koule u které její povrch je prostorem -a tato koule se pořád zvětšuje - a tak se vesmír rozpíná |
|
|
Stoura 1.4.2008 17:26Re: Re: Re: Re: k reliktnímu záření No - já se podíval nad sebe na oblohu. Tam je koule z vodíku a hélia, která má spektrum, odpovídající záření černého tělesa poměrně dobře. |
|
|
gh 1.4.2008 17:23mne by zajímalo proč grygar pořád vykládá že ví že jsme ve vesmíru sami? není on náhodou grygar vlastně ideologický pavědec ? jelikož základní vědeckou poučkou je že pokud se něco ve vesmíru děje tak to s největší pravděpodobností není výjimka ale pravidlo - a to platí tudíž i o životu na naší planetě |
|
|
VLK 1.4.2008 17:19Re: Re: Vesmír jako zákonitosti chaosu Proč mám pocit, že čtu druhý aprílový příspěvek o kosmu tento den? Tentokráte schovaný v diskusi? Asi proto, že se tváří hodnověrně a fundovaně. Ale nějak mám ten dojem, že se se skutečnou fenomenologií fyziky míjí. |
|
|
Mephisto 1.4.2008 17:19Re: nekonečno Mimochodem, pokud neuznáváš aktuální nekonečno, jak teda podle tebe vypadá Vesmír? On je snad konečný? Ale co je za tím "koncem"? Nebo ty snad připouštíš existenci neohraničeného, do sebe zakřiveného, avšak konečného vesmíru, a s aktuálním nekonečnem máš problém??? lol! :) A jak je to s časem, bráno do minulosti? On není nekonečný? Pokud ne, tak ty teda velký třesk uznáváš? Jak to celé vidíš, napiš! ;) |
|
|
RPC 1.4.2008 17:18Re: Re: Re: Re: k reliktnímu záření Za carova spektra jsou odpovedne deje v elektronovem obalu. Ty se pred oddelenim zareni od hmoty nekonaly, pouze atomova jadra a volne elektrony. Ty pohlcuji i emituji spojite. Takze budou zarit jako cerne teleso. |
|
|
Mephisto 1.4.2008 17:07Re: Re: stav nekonecnej hustoty nie je vedeckym, cize realnym stavom Podíl dvou nekonečen není definován a tečka. Pokud bys o něm chtěl přece jen přemýšlet, jakože definován je, pak to může být klidně nekonečno, stačí si jen připomenout známou rovnost s kardinální aritmetiky Aleph0 * Aleph0 = Aleph0 a odtud Aleph0 / Aleph0 = Aleph0 kde Aleph0 je, laicky řečeno "takové to základní nekonečno" :)) |
|
|
Ludva 1.4.2008 17:03Re: Re: Re: k reliktnímu záření V tom se nevyznám. Ale když vezmu vodík a hélium a zahřeju je na 3000 K, tak nebudou vydávat záření černého tělesa. |
|
|
Mephisto 1.4.2008 17:03Re: nekonečno hehe, ty asi budeš matematikou docela "nepolíbený", viď? Každý prvák na VŠ ti potvrdí, že spory o existenci/neexistenci "aktuálního nekonečna" byly rozhodnuty už před víc než sto lety v jeho prospěch... Všechny dnešní Alefy a Omegy, Kardinální a Ordinální čísla, vlastně celá teorie množin se točí kolem aktuálního nekonečna! A na Teorii množin stojí dnes celá matematika, a na matematice zase ostatní exaktní přírodní vědy, takže... A skrze sousloví "buržoazní pavěda" na mě dýchlo cosi velice nelibého, oni lidé kteří takto mluví a myslí, ještě existují?! |
|
|
TP 1.4.2008 16:56Re: nekonečno Copak matematiky, ti aspoň neškodí, ale Nobelova cena míru, Arafat, AL Gore... |
|
|
Navrátil Josef 1.4.2008 16:51Re: Re: k reliktnímu záření (citace) : Reliktní záření je téměř nejdůležitější důkaz teorie velkého třesku. Může mi někdo vysvětlit, proč má charakter ..." (reakce) : Reliktní záření je téměř nejpřesvědčivějším důkazem, že po Třesku se začal časoprostor 3+3D vlnit - křivit. Akt křivení čp je aktem stavby hmoty. Každý stav křivosti čp je stavem hmotovým..."velkoškálové" globální křivosti jakožto >pole< a "malé lokální" křivosti čp jakožto vlnobalíčky elementů ( pro veškerou látku postačí tři vlnobalíčky - 2 kvarky a jeden lepton ) |
|
|
Ludva 1.4.2008 16:32Re: k reliktnímu záření Pardon, 300 tisíc let. |
|
|
Ludva 1.4.2008 16:31k reliktnímu záření Reliktní záření je téměř nejdůležitější důkaz teorie velkého třesku. Může mi někdo vysvětlit, proč má charakter záření absolutně černého tělesa, když se mělo oddělit od hmoty v době asi 300 let po velkém třesku teploty 3000 K tvořené vodíkem a héliem v poměru 3:1. Proč nemá spektrum reliktního záření čárový charakter vodíkoheliové plasmy ? Spojité spektrum černého tělesa totiž mají tuhé látky a nikoliv plyny jako je vodík a hélium. A jaká asi mohla být hustota vesmíru v tomto stavu ? Osobně si myslím, že reliktní záření (odpovídá teplotě 2,7 K) by také mohlo pocházet z mezihvězdného prachu, jehož teplota je blízko absolutní nuly. Další problém jsem zde už několikrát uvedl. Když vezmeme uváděnou hmotnost vesmíru 3.10 na 52 kg, tak jsem vypočetl Schwarzschildův poloměr 4 miliardy světelných let. Jak se ta hmota mohla přes ten poloměr dostat ? Nedávno jsme tady řešili, že z černé díry není úniku. Předpokládám, že gravitace vznikla spolu s hmotou. |
|
|
Stoura 1.4.2008 16:28Re: Re: Páru samotnou nevidíme. Ani její fluktuace Co přesně máte na mysli "superkritickou párou"? " V mírně podchlazené páře neuvidíte nic, dokud se nezačnou srážet kapky na kondenzačních jádrech. V silně podchlazené páře vysvětlíte vznik kapek normálním pravděpodobnostním počtem. A co je to "odchylka od chaotického pohybu"?Chaotický pohyb jako takový nemá odchylky od toho je to chaotický pohyb. Máte snad na mysli stavy, které mají nižší pravděpodobnost a přesto (v delším intervalu nutně) nastávají ? Ve zbytku se IMHO mýlíte, důvody jsem vysvětlil. Použitým uvažováním si zajistím, že nedojdu k nesmyslům. |
|
|
ZEPHIR 1.4.2008 16:01Re: černá díra je jako velmi hustý mrmel Čeština vlastně nemá výraz pro blob, čili fluktuaci hustoty, která plynule přechází do svého okolí. Když tak mě naveďte. Autor myslel bosony, protože i kvarky drží pohromadě nějakými bosony. |
|
|
ZEPHIR 1.4.2008 15:58Re: Páru samotnou nevidíme. Ani její fluktuace Fluktuace hustoty v superkritické páře uvidíme ještě dříve, než zkondenzují na kapičky vody. To co vidíme jsou odchylky od chaotického pohybu molekul, chaotický pohyb molekul se zprůměruje, takže ho neuvidíme. Zbytek raději nechte na povolanějších, tímhle stylem uvažování těžko zjistíte něco obecnějšího. |
|
|
J.G. Pašek 1.4.2008 14:31Za 60 let příjdou s jinou teorií . . .
|
|
|
honzak 1.4.2008 14:04doufám, že kosmolozi nebudou mít žádný "panel"!!!! Jinak klobouk dolů, na tuto problematiku už nestačím. |
|
|
Navrátil Josef 1.4.2008 13:52Re: Re: názor nepochopený, proto odmítaný Moje nešikovné slovíčko "před" Třeskem by mělo být formulováno ve symslu "určení stavu" na posloupnosti stavů ....; tedy zde ono "před" a "za" je nikoliv "podle času", ale podle pozice na té posoupnosti. Čas před Třeskem >byl< jako veličina, ale "neběžel, netikal". Běh času, tok času, odvíjení času, je jevem "posunu" hmotného objektu "po časové dimenzi" , tedy ukrajováním časových intervalů ; hmotný bod-předmět ukrajuje v křivém čp intervaly nejednotkové. Foton ukrajuje na časové dimenzi jednotkový interval. |
|
|
Navrátil Josef 1.4.2008 13:43Re: Re: Re: Myslím, že dnes už velkému třesku rozumíme docela dobře Pane Petřík, ani jedním slovem jste neodpověděl na mé otázky...naprosto - > "já o koze-ty o voze"...Naprosto !!! ( já ale udiven nejsem, jinou odpověď než blbou jsem nečekal ) |
|
|
pbla4024 1.4.2008 13:29Re: Re: Re: Re: Myslím, že dnes už velkému třesku rozumíme docela dobře Autor je mašíbl. |
