Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VHRSTI: Bludné balvany bludných skeptiků
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Juras 19.3.2008 12:23Re: Re: A něco takového je formálně svéprávné ... Krásný příklad sysifovské neracionální a nelogické argumentace. Potkal jsem jednoho esoterika, který je zároveň blbem, tedy všichni esoterici jsou blbové. Výborně, skutečně neděláte bludné sektě sysifos ostudu. |
|
|
ptakopysk 19.3.2008 12:32Re: Re: Re: A něco takového je formálně svéprávné ... nene, pan kolega předřečník měl na mysli spíše potkal jsem množinu esoteriků a všichni se jevili býti blby. Z toho dovozuji, že každý další esoterik, kterého potkám, bude s vysokou pravděpodobností blbem... |
|
|
Juras 19.3.2008 13:09Re: Re: Re: Re: A něco takového je formálně svéprávné ... Obávám se, že trochu zobecňujete jejich skutečný postoj - všichni sysifovci, které jsem měl možnost slyšet, uvažovali jedinou hodnotu pravděpodobnosti - 1. Je to vidět i ve zdejší diskusi, kde se snaží dehonestovat nejen autora článku, ale i jiné osoby. Tedy i tento sysifovec, který se vyjadřuje stejně, to pravděpodobně myslí takto. Jestli ne, třeba to sám uvede na pravou míru |
|
|
Jura Jurax 19.3.2008 15:45Re: Re: Re: Re: A něco takového je formálně svéprávné ...
Ono esoterik = jedinec zasvěcený v tajnou, skrytou, jen zasvěcencům přístupnou nauku ... Měl jsem velice hezkou spolužačku, pro niž jsem byl také ezoterikem, anžto jsem ovládal matiku, což pro ni byla nauka naprosto tajná, skrytá a přístupná jen zasvěcencům ... později se stala učitelkou češtiny a ruštiny a pak novinářkou ... |
|
|
Juras 20.3.2008 0:26Re: Re: Re: Re: Re: A něco takového je formálně svéprávné ... Hm, to vím, o čem mluvíte. bohužel takových novinářů je nejvíc. A někteří ani česky neumí. *** Co dělat pro pozvednutí schopnosti logicky uvažovat v zemi, kde dlouhá léta resort školství řídila baba veřejně hrdá na to, že jí nikdy nešla matematika? Nyní je úspěšnou právničkou... Jak to tady má vypadat, když politici jsou vesměs právníci? Obávám se že lidé, kterým nečiní problém matematika a logika, se živí jinak. Čestnou výjimkou byl asi jenom pan Vopěnka. ale to asi byl trochu úlet, aby génius dělal ministra |
|
|
honzak 19.3.2008 12:36Re: Re: Re: A něco takového je formálně svéprávné ... pán je esoterik? Upřímnou soustrast! Ale dá se to dne s úspěšně léčit. |
|
|
krmič 19.3.2008 11:34Re: A něco takového je formálně svéprávné ... Mám dojem, že tu autor minule psal, že je výtvarník. Třeba vytváří i ty automatické obrazy, jak o tom mluvili včera v Detektoru. |
|
|
Athree 19.3.2008 14:10Re: A něco takového je formálně svéprávné ...
|
|
|
jiný franta 19.3.2008 10:12Einstein údajně prohlásil, že ... ... "pouze vesmír a lidská hloupost jsou nekonečné, přičemž u vesmíru sim tím nejsem nijak jistý." Milý autore, Váš článek je dalším důkazem parvdivosti tohoto bonmotu. A tvrdit o šéfu klubu skeptiků a věřícím křesťanu Jiřím Grygarovi, že "nikdy se nesmíří s existencí duše", tak to je zhovadilost nejvyššího kalibru. Možná v případě Vás a Vám podobných platí, že kdyby Vás někdo propíchnul, tak z Vás namísto duše vyletí bublifuk. |
|
|
Wlasta 19.3.2008 10:30Re: Einstein údajně prohlásil, že ... pokud se nemýlím tak to znám asi takto: Vesmír je nekonečný, ale omezený, lidská blbost je nekonečná a neomezená |
|
|
tmko 19.3.2008 10:07Jsem rád, že existuje Sisyfos Jsem rád, že existuje Sisyfos, když narazím na nějaký zázračný přípravek, podívám se na Sisyfos a hned jsem v obraze. |
|
|
JoJo 19.3.2008 9:58? co konkrétního jste měl vlastně na mysli? |
|
|
Anči 19.3.2008 9:53Hezký článek Sisyfos je spolek arogantních omezenců, velké sebevědomí, málo vědomostí. Děkuji za článek. |
|
|
RPC 19.3.2008 10:22Re: Hezký článek Z ceho tak soudite, ze neuznavaji urinoterapii :-) ? |
|
|
Anči 19.3.2008 10:47Re: Re: Hezký článek Zkrátka se mi silně příčí označit něco za nesmysl jen proto, že "neexistují vědecké důkazy". Přesně to Sisyfos dělá, navíc velice agresivní formou - veřejným zesměšňováním. Já nevím, jestli urinoterapie funguje, nikdy jsem se o to nezajímala - ostatně předpokládám, že osvícenci ze Sisyfa jsou na tom stejně. |
|
|
RPC 19.3.2008 11:07Re: Re: Re: Hezký článek Rozumim, tohle ale Sysifos nedela. Je spousta veci, ktere cekaji na vysvetleni a vedci nemaji problem to priznat. Pak jsou ale dalsi, ktere jsou proste blbost na prvni pohled - tachyonove ubrousky, diamantova voda apod. Pseudovedecka zduvodneni funkce, ktera k nim jejich prodejci prikladaji, proste nemaji smysl. A to se da ukazat jednoznacne, protoze si k tomu pujcuji terminy soucasne fyziky,se kterymi ovsem neumeji zachazet. Treba zrovna tachyony - hypoteticke, nikdy nepozorovane castice, predpovezene na zaklade fyzikalniho modelu, ktery uz nejakou dobu neni povazovan za spravny. Presto tu mame spoustu prodejcu tachyonovych produktu, zkuste Google. Sysifos na tyhle evidentni nesmysly upozornuje, coz je zasluzna cinnost. |
|
|
Anči 19.3.2008 11:29Re: Re: Re: Re: Hezký článek Ale dělá, viz. např. tento článek o grafologii - navíc skvělá ukázka silně manipulativní argumentace.. http://www.sisyfos.cz/dokument/grafologie.htm |
|
|
Ladislav N. :-))) 19.3.2008 11:53Re: Re: Re: Re: Re: Hezký článek Ale to je racionální argumentace. Co je na ní "manipulativního"? Seriózní metoda je spolehlivá v praxi, což se v konkrétním případě nepodařilo prokázat. |
|
|
RPC 19.3.2008 12:01Re: Re: Re: Re: Re: Hezký článek Urcovani povahy na zaklade pisma neni exaktni veda, jeji platnost se neda jednoznacne overit. Autor se nejprve pokusil sehnat statisticke studie, ktere by jeji platnost nejak podporovaly. To se mu nepovedlo. Zkusil udelat maly pokus sam - vybral 10 profesionalnych grafologu a zadal jim stejny vzorek. Vysledeky byly vicemene nahodne. Takze ji neduveruje. Prijde mi to logicke. Vy o nejakych studiich na tohle tema vite ? |
|
|
Anči 19.3.2008 12:16Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hezký článek No právě - nedá se jednoznačně ověřit z podstaty věci. Je to důvod k jejímu shazování? Tj, je správné jen to, co je jednoznačně (vědecky) ověřitelné?? Pro mě ne. To o svém pokusu tam vůbec psát nemusel, vycucat z prstu si něco takového umí každý - skutečně vědecký postup.. A jen tak na okraj, jak dobře známe své sourozence je taky ošemetná otázka.. |
|
|
JE 19.3.2008 12:29Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hezký článek Bóže bóže, Anči, pokud se mezi stovkami studií nenajde ANI JEDNA, která by danou metodu potvrzovala, pak je tato metoda prostě k ničemu. Může se vám to nelíbit, můžete kvůli tomu lidem, kteří na tento triviální fakt upozorní, nadávat, ale to je asi tak všechno, co s tím můžete dělat. Prostě, pokud se grafolog "trefí" se svým hodnocením zhruba v polovině případů, není jeho metoda o nic cennější, než tahání odpovědí z klobouku, chápete, ne? |
|
|
Anči 19.3.2008 12:39Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hezký článek Jak chcete pomocí vědecké studie (tj. pokud možno nezpochybnitelně) dokázat, že urč. metoda dokáže vystihnout pisatelovu povahu?? To prostě nejde. To byste nejdřív musel umět povahy nadefinovat, změřit.. Ale to ještě neznamená, že grafologie je nesmysl! |
|
|
JE 19.3.2008 12:47Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hezký článek To je zcela jednoduché: Nechám množinu grafologů provést analýzu písem několika jedinců, poté zkoumám mohutnost průniku jejich hodnocení. Protože se grafologie pasuje do role vědy, jistě všichni grafologové používají stejné definice lidských povah, ne? No a pokud je nepoužívají, nýbrž právě nopak si definice lidských povah vždy vhodně ohnou podle své potřeby (aby jim to vyšlo), je celá grafologie napr.d. |
|
|
Anči 19.3.2008 12:59Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hezký článek Tento pokus by dopadl tak, že ten průnik by byl hodně velký, věřte tomu. Jenže to by samo o sobě nedokázalo, že grafologie funguje, ne? Všichni by se přeci mohli stejně mýlit, protože grafologie sama o sobě může být úplně mimo. Tím nepopírám sama sebe, jen chci říct, že vědecký důkaz je v tomto případě prakticky nemyslitelný. A asi proto neexistuje.. |
|
|
JE 19.3.2008 13:07Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hezký článek Co je to "hodně velký"? Vtip je v tom, že metaanalýzou těchto studií se podařilo autorovi vámi kritizovaného článku dokázat, že ten průnik je statisticky nerozlišitelný od průniku, který by vznikl taháním odpovědí z klobouku. To ovšem fakticky znamená, že grafologie je bezcenná metoda, chápete nebo ne? |
|
|
Anči 19.3.2008 13:12Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hezký článek To on "dokázal"¨jen svým "vědeckým pokusem" s deseti grafology a sestrou, chápete, nebo ne? |
|
|
JE 19.3.2008 13:20Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hezký článek To přece není pravda, autor se zabýval také mnoha studiemi jiných autorů! To je právě ta metastudie. Jeho vlastní pokus byl jen taková třešnička ne dortu. |
|
|
Anči 19.3.2008 13:27Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hezký článek Myslím, že jen v žádné ze studií nenašel jím tak chtěné vědecké potvrzení. Nikde ale ani nenašel vyvrácení.. |
|
|
JE 19.3.2008 14:25Ale, ale, Neexistence důkazu není sice důkazem neexistence, nicméně jako důkaz praktické nepoužitelnosti naprosto postačuje. |
|
|
Juras 19.3.2008 21:45Re: Ale, ale, První polovina dobře, druhá špatně. Většina lidí nedokáže dokázat jediné algebraické tvrzení, přesto algebru běžně prakticky s úspěchem používají. |
