Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VHRSTI: Bludné balvany bludných skeptiků
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
JE 19.3.2008 14:31Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hezký článek A jen tak úplně na okraj: a) Mimořádné metody vyžadují také mimořádné důkazy. b) Ve vědě se nedokazuje, že něco nefunguje, naopak, žádá se důkaz, že něco funguje. Pokud se navzdory opakované snaze takový důkaz nedaří, bývá to čistě z utlilitárních důvodů považováno za dostatečný důvod k odmítnutí hypotézy. |
|
|
Juras 19.3.2008 21:55Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hezký článek ad b) Pokud vědec něco tvrdí, musí být schopen to dokázat. Pokud tedy chce tvrdit, že něco nefunguje, musí dokázat, že to fungovat nemůže. Jinak riskuje, že ho historie zesměšní stejně jako se to stalo už mnoha lidem v historii. Iracinalita pramení z neúplné znalosti. Kdyby poznatky lidstva byly úplné, většina nebo všechny v současnosti takzvané iracionální pavědy by bylo možno vysvětlit racionálně, dokázali bychom říct, které z nich fungují a proč. Takhla se najde dost početná skupinka naivně věřících nadšenců, také početná skupinka zaslepených odpůrců a obě do sebe šijí invalidními argumenty. Člověk jako já, který stojí mimo a odmítá bez racionálního důkazu podlehnout jedné z těchto dvou věr, samozřejmě říká, že neví, kdo má pravdu, je schopen pouze hodnotit kvalitu argumentů A protože obě strany dávají kategorická vyjádření aniž by je podpořily důkazem, působí na něj obě rozvášněné strany dost hloupě. To co tady předvádíte, je už stokrát omletá písnička. |
|
|
JE 19.3.2008 14:46Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hezký článek BTW, těmi utilitárními důvody je zejména snaha zamezit zaplevelení vědy ad hoc hypotézami. |
|
|
hulwat 19.3.2008 12:29Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hezký článek To máš od Trautenberga a nebo sama přímo hlavou? |
|
|
JoJo 19.3.2008 11:10Re: Re: Re: Hezký článek Klid Anči, já věřím že ji máte, i když jsem ji stejně jako boha nikdy neviděl. |
|
|
ptakopysk 19.3.2008 12:28Re: Re: Re: Re: Hezký článek no to je dost ujetá argumentace, nebo chcete-li nelogická. Když odkontrolujete množinu 10 žen, tak zjistíte že kačku má každá, z toho můžete vyvodit, že i jedenáctá žena, které jste do kalhotek nenahlédl, ji bude mít. Když požádáte deset církví, aby vám ukázali svého boha, tak vám ho neukáže žádná a nijak vám nedokáže jeho existenci, proč byste tedy měl věřit, že bůh jedenácté církve doopravdy existuje. Výuka logického myšlení na školách fakt chybí... je to smutek |
|
|
hulwat 19.3.2008 12:32Re: Re: Re: Re: Re: Hezký článek Nemluv o logice, když jsi jeho příspěvek nepochopil. |
|
|
ptakopysk 19.3.2008 12:34Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hezký článek dtto. |
|
|
hulwat 19.3.2008 12:38Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hezký článek Žeby prosťáček ptakopysk potřeboval vypointovat vtip? |
|
|
JE 19.3.2008 12:01Re: Re: Re: Hezký článek Vážená a milá Anči. Jen jedna skromná otázečka: Vy jste vystudovala jaký obor přírodních věd, že si troufáte hodnotiti metody Sisyfa? Neděláte náhodou sama něco, co podsouváte Sisyfovcům? |
|
|
Juras 20.3.2008 0:10Re: Re: Re: Hezký článek Anči, nebojte. Sysifovci postupují plošně a neobezřetně. Neuvědomují si, že jejich lehkovážné soudy je jednoho dne pravděpodobně postaví do role někdejších odpůrců Einsteina a sami se stanou terčem posměchu. Mají totiž velký záběr a vyjadřují se převážně k problematice, kterou neznají ani povrchně. Historie se opakuje, lidské poznání není úplné a co se dnes jeví býti iracionálním, bude možná už zítra dokazatelné. |
|
|
Postrach 20.3.2008 10:45Rozdíl Je tu drobný rozdíl: Einsteinovy předpovědi se na rozdíl od předpovědí střelmistra Baudyše poměrně rychle a prokazatelně vyplnily. Fotografie hvězd z roku 1919, jejichž obraz byl zdeformován gravitací slunce, byly tak přesvědčivé, že odpůrci einsteinovy teorie, přednesené v roce 1915, poměrně rychle umlkli (dřívějšímu ověření zabránila válka). Baudyš se naopak svými předpověďmi zesměšnil. |
|
|
Juras 20.3.2008 12:33Re: Rozdíl Asi nepochopení. Nehovořím o některých konkrétních oceněných. Myslím, že hodně oceněných je oceněno právem. Vidím ale velký problém v přístupu sisyfovců - jsou skeptičtí pouze jednostranně a jestli se objeví někdo, komu se povede to, co Einsteinovi, sisyfovci budou zesměšněni. |
|
|
Postrach 20.3.2008 13:33Re: Re: Rozdíl Myslíte třeba s předstihem teoreticky předpovědět nějaký astronomický úkaz? Nebo vysvětlit na základě současných poznatků nějaký prokazatelný jev, který se vysvětlení vzpíral? Nemyslím si, že by s tím měli problém (ale mohu se samozřejmě mýlit) |
|
|
Jura Jurax 19.3.2008 10:28Re: Hezký článek No, on ten článek je takový test inteligence. Anči neprošla |
|
|
jepice 19.3.2008 10:43Re: Hezký článek Málo vědomostí...hm, když to říkáte vy, Anči, tak to asi bude pravda, vy to přece musíte vědět... |
|
|
-pp-) 19.3.2008 9:51Předsedou spolku Sisyfos je věřící člověk. Tím je podle mne řečeno vše. Každý z nás se v životě občas řídí vědeckými zásadami a občas ne - jánevím, při sázení Sportky, při kouření, při volbě životního partnera, když jde do divadla... No ale bít někoho že si dovolil šířit nevědecké bludy a sám být věřící, to je podle mne na rozštěp osobnosti. Co kdyby někdo probral Bibli z vědeckého hlediska a dal bludný balvan Grygarovi - jenomže on toto nepochopí, protože každý člověk to ze svého vlastního úhlu pohledu má samozřejmě srovnané dobře. Jak si někdo může dovolit napadat c |
|
|
seneca 19.3.2008 10:11Re: Předsedou spolku Sisyfos je věřící člověk. pamatuju si ze skoly, ze materialisticky svetonazor byl povazovan za vedecky..... dneska si ale myslim, ze je to jen jina forma viry - nekdo veri ve stvoreni sveta, nekdo veri, ze se svet tak nejak sam stvoril a vyvinul..... Nechci vam nic vnucovat, ale verit v materialistickou interpretaci dejin vyzaduje o dost vic viry, nez verit v Bozi stvoreni..... |
|
|
ptakopysk 19.3.2008 10:20verit v materialistickou interpretaci dejin vyzaduje o dost vic viry, nez verit v Bozi stvoreni..... proč myslíte, že to vyžaduje víc víry? Já bych řekl, že když je něco podloženo důkazy které lze kdykoli zoppakovat se stejným výsledkem, tak tomu rozum uvěří mnohem snadněji, než když má uvěřit dva tisíce let staré sbírce pohádek pouštních nomádů... |
|
|
Jura Jurax 19.3.2008 10:32Re: verit v materialistickou interpretaci dejin vyzaduje o dost vic viry, nez verit v Bozi stvoreni.....
Jenže ono to funguje tak, že i když někdo věří v ty pohádky pastevců koz před dvěma tisíci lety, nemusí nutně popírat zákon zachování hmoty a energie, elektromagnetické síly nebo věřit zároveň, že fofrníky nahradí Temelín, který by se měl zbourat. |
|
|
zdeněk 19.3.2008 10:52Re: verit v materialistickou interpretaci dejin vyzaduje o dost vic viry, nez verit v Bozi stvoreni..... Jenže kde jsou ty důkazy? Člověk nedokázal zatím uměle vytvořit život, pouze se zaklíná tím že pokud necháme vývoji miliardy let tak ono se to nějak povede. Ono i ty Darwinovi teorie mají své mouchy - když pozoroval různé druhy ptáků které měli mít společného předka podle ostrova kde se přizpůsobily životnímu prostředí, nakonec se zjistilo že nešlo o různé druhy ale poddruhy. Máte důkazy že samovolnou mutací jednoho druhu vznikl druh jiný? Tedy v současné době, vědecky pozorováno a dokumentováno. |
|
|
Jimmy Keen 19.3.2008 11:32Re: Re: verit v materialistickou interpretaci dejin vyzaduje o dost vic viry, nez verit v Bozi stvoreni..... No právě pro ten časový faktor to dost dobře nejde, tedy u vyšších živočichů. Časový faktor znamená, že pro vámi požadovaný vědecký experiment potřebujeme čas v řádu tisíců let, což jaksi odporuje délce moderní společnosti nezatížené pověrami. Jinak viry mutují dosti běžně a jest to pozorovatelné během krátkého období. |
|
|
zdeněk 19.3.2008 10:54Re: verit v materialistickou interpretaci dejin vyzaduje o dost vic viry, nez verit v Bozi stvoreni..... dokážete v labolatoři zopakovat evoluci? S naprosto stejným výsledkem? Dokážete vytvořit z uhlíku baktérii? Dokážete vytvořit DNA? |
|
|
ptakopysk 19.3.2008 11:21Re: Re: verit v materialistickou interpretaci dejin vyzaduje o dost vic viry, nez verit v Bozi stvoreni..... Ve světě, kde každý farář s humanitním vzděláním dokáže transformovat H2O na CH3CH2OH pouhými slovy, kde věřící každou neděli konzumují kousky svého boha, kde kněží při svátcích nosí na tácku lebky svých hlasatelů a kde církve přímo zakazují takovéto aktivity, je těžké něco vysvětlovat. |
|
|
ptakopysk 19.3.2008 11:32moc rychlý enter... příroda měla na vyřešení tohoto problému cca půl miliardy let a vy byste chtěl na tuto kardinální otázku odpověď po cca několika desítkách let výzkumu? Nepřeceňujete trochu lidské schopnosti? Semězdá, že přiřazování božských schopností člověku je odnepaměti hřích, tak si dejte bacha, abyste neskončil v pekle |
|
|
zdeněk 19.3.2008 11:38Re: moc rychlý enter... Problém je ten že teorii že život vznikl z samovolně nelze ověřit. Proto ji nepovažuji za vědeckou, nelze ji totiž zatím ani potvrdit, ani vyvrátit. Pracuje s pojmy, které jsme zatím nedokázali opakovat. Člověk je podle evoluční teorie nejdokonalejší bytost ve vesmíru, takže proč by to nemohl dokázat? Leda že by existovala ještě dokonalejší bytost.... |
|
|
ptakopysk 19.3.2008 12:06Re: Re: moc rychlý enter... teorie je teorií proto, že ji aktuálně nelze potvrdit, ani vyvrátit. Pokud bude potvrzena, bude to fakt, pokud bude vyvrácena, bude označena za chybnou a nikdo se jí zabývat dále nebude. To není otázka víry, či nevíry, to je otázka důkazů pro a nebo proti, tak jako nejsou důkazy pro, neexistují ani důkazy proti a vaše víra s tím nemá lautr nic společného... Jen tak pro zajímavost. Nikdo netvrdí, že život vznikl samovolně. To by odporovalo druhé větě termodynamické, která, laicky řečeno praví, že "samovolně se ani sousedova slepice nevy.ere" |
|
|
zdeněk 19.3.2008 12:10Re: Re: Re: moc rychlý enter... Nevím, takovou teorii elektromagnetického pole či teorii elektronických obvodů lze snadno ověřit. A přesto se jim říká teorie. Samovolně jsem myslel tak že vědci tvrdí že na zemi byl oceán, do toho nějaké blesky, dusík, kyslík a nakonec z toho vznikl život. Nikdo to neřídil , neorganizoval. Nebo máte jiný názor? |
|
|
J. Ryba 19.3.2008 12:31Re: Re: Re: Re: moc rychlý enter... Míníte-li "teorií elktromagnetického pole" to, co je popsáno Maxwellovými rovnicemi, tak její obecnou platnost vyvrátil nějaký Enstein. Přesto ta teorie za jistých omezených podmínek platí. Do té doby, než ji někdo vyvrátí nadobro. Jak? No že přijde s ještě lepší teorií. A tak dále. |
|
|
ptakopysk 19.3.2008 12:39Re: Re: Re: Re: moc rychlý enter... opakuji, že příroda na to měla půl miliardy let. Dovedete si představit to množství času, které máte na měnění vstupních podmínek pokusu? |
