Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Neúnosné náklady na bydlení
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
brok 6.11.2007 14:36Re: Další perla: Nejprve bych vysvětlil pojmy: trh s byty je prodej a koupě bytů, trh se službou nájemného bydlení je pronajímání bytů platícím nájemcům. U toho nájemného bydlení je třeba zdůraznit slovo platící. Cena nemovitostí sice stoupá, ale jen nemovitostí s neregulovaným nájemným nebo nemovitostí, které jsou v takovém stavu, že je možné pro naléhavé opravy nájemce (dočasně) vystěhovat a doufat, že po opravě bude už regulace nájemného zrušena. Stále je třeba zdůrazňovat, že regulace nájemného se týká necelých 20% nájemců. A to je nepochybně diskriminace těch, kteří platí tržní nájemné. |
|
|
conqueror 6.11.2007 18:53Re: Další perla: Divím se, že někomu vůbec stojí za to reagovat na Ocelinovy nesmysly. Proč ČEZu stát nenařídí ceny?(a to je polostátní firma). Protože státu se hodí aby sociální politiku až charitu dělali majitelé za něj. A ty, Oceline si tu hloupoučkou bolševickou demagogii nech domů pro děti. Jestli je tak vychováváš, budeš z nich mít nesnesitelné debily. |
|
|
Soptula 6.11.2007 14:00Pane Křečku - milý autore nehodlám s Vámi polemizovat, ale pro inforamci - je mi 30 let, bydlím v bytě s neregulovaným nájmem (3+1 na vesnici) s čistým měsíčním nájmem + inkaso 9500. Mohl bych vědět do které kategorie občanů - mladí, maldé rodiny, nemajetní, občané v hmotné nouzi - patříte právě vy? Jenom že o neregulovaném nájmu máte tak děné představy. Řeknu Vám na rovinu, bát majitel nemovitosti s regulovaným dájmem, už dávno bych Vám dal přes hubu aspoň 4x. Počítám to dle tabulky s fackou panu Rathovi za 3000. A pokud mi někdo dá ceník za nakopání do Vašich "sociálně-demokratickách" hader, já ji klidně vezmu úvěr a budu si užívat ..... |
|
|
VladaPing 6.11.2007 13:58náklady na bydlení se stávají stále více nedostupnými a ohrožují harmonický vývoj společnosti Proboha, proč, proč soudruh JUDr. Křeček píše o věcech, o kterých nemá ani Ahnung ? Vždyť klidně bydlí v bytě s regulovaným nájemným ! P.S. Neříká se tomu "chucpe" ? Tedy něco, jako když obžalovaný před soudem z vraždy otce a matky žádá shovívavost, haje se tím, že je oboustranný sirotek ? |
|
|
ocelin 6.11.2007 13:45No to je počteníčko, sranda je že nejzuřivější diskutéři ani nejsou schopni rozlišit trh s byty a trh se službou nájemného bydlení.Odstavec vytrslíků |
|
|
Ladislav N. 6.11.2007 15:42Re: ocelin IP: 195.113.79.xxx Možná jste si nevšiml téma článku, na něž mají být Křečkovy pindy reakcí: "Podceňování inflace a příliš volná měnová politika může vyústit v demografickou katastrofu" (Pavel Kohout) |
|
|
mrak 6.11.2007 13:42porizeni bytu JE INVESTICE, zeptej se sveho ekonomickeho guru minimalne druhej pravnik cssd ( sobotka), kterej je ekonomickej diletant, ale do vseho chce kecat. |
|
|
ocelin 6.11.2007 14:07Máte pravdu, koupě bytu nepochybně investice je, smlouva o pronájmu bytu je potom co ?! |
|
|
wrana 6.11.2007 14:26Re: Máte pravdu, koupě bytu nepochybně investice je, Jaké smlouvy máte na mysli? Ty zažloutlé hadry, které nájemníci dostali od Národního výboru? |
|
|
Bubik 6.11.2007 14:41Re: Máte pravdu, koupě bytu nepochybně investice je, víte oceline, každý právník Vám řekne, že slušný smluvní by měl být tzv. vyrovnaný, tedy že obě strany mají stejná práva a povinnosti. Ty "smlouvy" o kterých mluvíte, ve spolupráci s občanským zákoníkem, dávají nájemci právo bydlet a to na "furt", dávají nájemci právo platit poměrně malé nájemné, dávají nájemci právo převést práva bydlení na kohokoliv, koho si na světě vybere, dávají nájemci právo, aby mu pronajímatel udržoval byt za své, dávají nájemci právo skončit nájem kdy se mu zamane..... ale rozhodně nedávají stejné právo vztah ukončit pronajímateli, dokonce ani v případě, že dům chce prodat, zbořit, opravit nebo třeba změnit na starobinec. Pronajímatel nesmí nájemce vyhodit, i když neplatí, nesmí o své vůli bez souhlasu nájemce nic instalovat do nájemci pronajatého bytu (třeba nové topení), nesmí omezit počet lidí u nájemce bydlících a to i kdyby jich tam bydlelo 50, dokonce před pár lety ani neměl nárok vědět, KDO mu v jeho domě bydlí. Zdá se Vám to OK? |
|
|
Pedrák 6.11.2007 13:15Dědeček a babička ujídají z chlebíčka Stačilo by je humánně utratit a neviditelná ruka trhu by ceny bytů snížila na snesitelnou úroveň. A ještě by se prostředky na penzi ušetřily potřebným menšinám. |
|
|
Ladislav N. 6.11.2007 13:24Re: Pedrák IP: 90.176.194.xxx No vida, už jsou tady i komunisti i se svou sociální demagogií... |
|
|
Kajan 6.11.2007 13:02Křečku, jděte do háje s tím harmonickým vývojem tzv.společnosti, tedy lidského stáda !!! Dzp. |
|
|
milanS 6.11.2007 13:02Pane Křečku, trochu soudnosti 1. Deregulace nájemného jistě Vás s Vašimi příjmy do chudoby neuvrhne 2. Za energie platíme skoro světové ceny - nikdo se neptá, jestli na to máme 3. Ostatní ceny za základní potřeby (potraviny, oblečení etc.) jsou ryze tržní Tak proč tady pořád má být skupina občanů, kteří jsou povinni dotovat něčí bydlení dokonce bez ohledu na jejich příjem (že pane senátore a advokáte) ? |
|
|
Stredocech 6.11.2007 13:48Re: Pane Křečku, trochu soudnosti No vidíte, jaký je pan Křeček "dobrák," on tu regulaci nepotřebuje a přesto do jejího zachování obětavě investuje nemalou energii |
|
|
Helena 6.11.2007 17:52Re: Re: Pane Křečku, trochu soudnosti v podstate mate pravdu. |
|
|
Bubik 6.11.2007 12:51No jo, takže jsem pochopil, že tržní nájemné je drahé a hypotéky taky a tak je třeba zachovat regulaci...... Asi i pan Křeček ví, že se nájemní domy nestaví. Protože býti pronajímatelem je riziko. Přechody nájmu, černé pronájmy, nemožnost vypovědět rychle neplatiče, nehlášení lidí na služby - to je tady už léta a i přes některé úpravy obč. zákoníku před rokem a půl, které měly nejkřiklavější věci odstranit (přechod nájmu i na vnučky, nutnost soudní výpovědi i pro trvalé neplatiče) se NIC v praxi nezměnilo. Nájemní byty se načerno pronajímají dál, vnuci se hlásí a pečují o dědečky, ačkoliv ti jsou již léta v domovech důchodců, do bytu na kontrolu pronajímatel může jen omezeně, počet lidí v bytě je nekontrolovatelný atd. Soudní spory jsou na léta (vím o případu, kdy nájemce od roku 1998 nezaplatil ani korunu, soudy se vlečou, vyšší instance ruší rozhodnutí nižší instance, neplatič se stále odvolává, pravomocný rozsudek není a neplatič bydlí. Zadarmo. Skoro 10 let). Postavit nový nájemní byt by mohl jen idiot. Bez ohledu na výši nájemného. Naopak obce ale i řada restituentů nájemní domy rozprodávají. Proč? Kromě výše uvedeného mají navíc ještě regulované nájemné, takže jim výnosy nestačí ani na odpisy, natož na údržbu. Výsledek? Nájemní byty pro začínající rodiny a singles za rozumné nájemné ve velikosti, která je nejvíc žádána, tedy 1+0 až 2+1nejsou na trhu - jsou obsazeny regulovanými nájemníky, kteří se jich drží zuby nehty, protože ví, že už se k bytu za takovou cenu nedostanou, nebo jsou volné za ceny tržní, avšak poměrně vysoké dané nedostatkem takových bytů. Všichni, kdo bydlet chtějí, a to i ti, co by to normálně neudělali, si pak pořizují vlastnické bydlení. Berou si hypotéky, které možná nebudou moci časem splácet. Nestěhují se za prací, maje zakotveno v bytě. Nerozumí správě a provozu nemovitosti, tak jsou občas odíráni správními firmami. Atd. O tom, že by nájemní dům měl vydělat i na údržbu a odpisy, o tom, že v bytech dotovaných z kapes majitelů (čti obcí a soukromníků) bydlí sociálně nepotření ( viďte křečku, pardon pane Křečku) už tady psali jiní.... |
|
|
I-Worm 6.11.2007 14:31Re: No jo, takže jsem pochopil, že tržní nájemné je drahé a hypotéky taky a tak je třeba zachovat regulaci...... inu ale když jde o to, aby Křeček nemusel platit, to jde přece o dobrou věc! Pro tu musíme všichni přinášet oběti... |
|
|
nnnn 6.11.2007 14:36Investoři jsou mimo Investoři jsou mimo realitu. Trh si žádá malé levné byty, které na něm téměř neexistují. Stavějí se velké drahé byty a nastupují agresivní metody jejich prodeje. Přitom technicky není problém postavit blok s 25 metrovými byty po 900 tisících kus (s hypoteční splátkou cca 6000 měsíčně), s kterými by jim zájemci utrhali ruce. K mání nejsou ani byty se slušnou 40 metrovou výměrou za 1,4 mega, což si může dovolit usplácet téměř každá dvojice. |
|
|
Bubik 6.11.2007 14:56Re: Investoři jsou mimo ovšem Vy směšujete nájemní vztah a vlastnictví. V normálním státě je pravidlem, že nejméně 2/3 lidí bydlících v bytech bydlí v nájmu. Protože se jako nájemce nemusíte o nic starat nemáte problém s bytem, když Vás firma pošle na druhý konec státu nebo Evropy, nebo když se Vám tenhle kout města znelíbí. Nebo když se Vám třeba narodí dítě a potřebujette o pokoj víc. U nás právě kvůli přetrvávajícm problémům s nájemním bydlením si lidi nadmíru kupují byty do vlastnictví. A je zřejmé, že jako začínající dvojice nemám na víc, než na garsonku. Jenže až se mi narodí dítě, budu potřebovat něco většího. Co pak s tou garsonkou? Prodat? nebo se budeme tlačit v garsonce s úsměvem na rtech, že se tlačíme ve vlastním? |
|
|
KROKODÝL 6.11.2007 12:40Parazit jménem Křeček na jednu stranu slzí nad "chudáky",kteří budou muset bydlet pod mostem,ale to mu nebrání aby pěkně celá křečkovic rodina vydatně rejžovala na pronájmech. Křečkova drzá tlama je širší jak poplužní dvůr.Jenom by mne zajímalo,zda v případě průseru ve Štrasburgu bude doplácet on a jiní regulovaní uřvanci majitelům ušlý zisk,nebo to vylepíme z našich daní všichni.Takového drzého bolševickosocanského haj/zla aby pohledal. |
|
|
Richard III. 6.11.2007 12:32Pohled na svět očima spotřebitele je nerealistický Pan Křeček by měl pozorně číst i jiné Kohoutovy články a neměl by se na svět dívat jednostranně čistě spotřebitelskýma očima. Tenhle pohled nás dovedl k řadě problémů a tragédií a dovede nás tam zas. |
|
|
Ladislav N. 6.11.2007 12:35Re: Pohled na svět očima spotřebitele je nerealistický Křeček hlavně LŽE a MANIPULUJE. |
|
|
Vosolsobě 6.11.2007 12:32Jó soudruhu socialïsto! jednou už si budete muset přivyknot, že za bydlení si i za komunistů muselo hodně lidí uthnout od huby! Každý nebyl jejich členem ani hemeroidem a tak mu nezbývalo než si pořídit byt nebo dům vlastním přičiněníma pěkně za své! Na tyto lidi nebude mít vaše neustálé kňučení o stoupající drahotě bydlení žádný účinek, neboť ti vědí, zač je toho loket! On ten barák nebo byt musíte neustále udržovat a zvelebovat. Nikdo vám tam zadarmo nevymění sporák, vanu a další příslušenství! Vy bolševici jste si zvykli parazitovat na ostatních a nyní, když máte něco zaplatit ječíte jako děvky! Doby, kdy ostatní investovali do svého jste vy, zcela nepokrytě, zneužívali komunistický systém a bydleli za hubičku! Čest práci! |
|
|
Stredocech 6.11.2007 12:40Re: Jó soudruhu socialisto! A teď si představte, že někomu zbourali komunisté barák, dali mu směšnou finanční náhradu a dekret na byt v domě, který byl po roce 1989 zrestituován. A ten dotyčný teď nemá na to, aby si koupil jiný barák. Měl by mu ho koupit stát, který mu ho kdysi zboural? A dokonce ho zboural třeba až po roce 1989 (Libkovice). Ty domy, které majitelé pro neúnosný nátlak (zcela analogický nátlaku, pod kterým se restituenti vzdali činžáků) prodali za smešnou sumu jim nebyly vráceny, ačkoliv pořád ještě stály. Ti, kteří měli pevnější nervy dostali dům za dům, ale to bylo právě jen v tom kritickém období. |
|
|
Ladislav N. 6.11.2007 12:47Re: Re: Jó soudruhu socialisto! Kdo vystupoval proti restitucím? Nebyl to (mimo komunistů a socialistů) také Václav Klaus?Jak byste chtěl s touto logikou kompenzovat ty, co měli peníze na stavbu domu připravené v bance a komunisté je o ně při měnové reformě (1953) okradli? Právě proto byly restituce pojaty pouze jako náprava NĚKTERÝCH křivd napáchaných komunisty, ostatní byly "promlčeny"... |
|
|
Stredocech 6.11.2007 12:52Re: Re: Re: Jó soudruhu socialisto! Ale náhrada NĚKTERÝCH křivd může být posuzována jeko zvýhodňování věřitele, což je dnes dokonce trestný čin. Také z toho důvodu byl Klaus proti. A jak ospravedlníte vracení domů potomkům komunistických prominentů z 50 let (jeden takový případ znám). |
|
|
Ladislav N. :-))) 6.11.2007 13:09Re: Re: Re: Re: Jó soudruhu socialisto! Já neospravedlňuji vady zákonů, na základě nichž proběhly restituce. S tím musíte na zákonodárce a polistopadové vlády. Ovšem vaše obrana Klause tím, že jsou lepší restituce žádné než částečné (a tedy nespravedlivé), je opravdu kouzelná... |
|
|
mirek K. 6.11.2007 13:07Re: Re: Re: Jó soudruhu socialisto! Plně souhlasím. Mým rodičům- zemědělcúm sebrali peníze 3x. V roce 1939, v roce 1946 též matce váz. vklad 10.000 a poté rodičům v roce 1953 v poměru 1:50 a nikdo mi nic nedal. Na bydlení jsme si se ženou šetřili a pracujeme i dnes coby důchodci, bydlíme v rod. domku. |
|
|
Ladislav N. 6.11.2007 13:14Re: Re: Re: Re: Jó soudruhu socialisto! Mí prarodiče byli takhle komunisty okradeni o 100.000,- Kč. To byla částka, za niž tehdy bylo možno postavit rodinný domek. |
