Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Češi opět na křižovatce dějin
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Vilém 21.8.2006 13:31Kolaborant USA Aston? Někteří lidé se tady tak iniciativně vžívají do USA, že snad mají přislíbeno americké občanství nebo minimálně místo v krytu na velvyslanectví. Nejde o NATO, až bude celá věc řešena na bázi obranného spojenectví jako NATO, není důvod to nezvážit. Ovšem v součanosti jde o jednostrannou snahu USA, která nemá žádnou širší souvislost. Navíc nám tperve nyní sdělili, že by rakety údajně měly chránit také ČR, ale jak? Žádám vás, abyste se zde neoháněl stalinistickým kdo nejde s námi, jde proti nám a nestavěl se do pozice občana USA: naši občané by byli bez váhání hozeni přes palubu, pokud by to vyžadovaly americké zájmy. Evropa má možnost dostatečného protiúderu, stejně jako USA, takže žádný útok nám nehrozí. Tady jde výhradně o snahu USA získat možnost vést válku proti jaderným státům, což nemá s obanou vůbec nic společného. |
|
|
Jenda 21.8.2006 16:30Re: Kolaborant USA Aston? Aha. Takze az z podzemnich sil Hizbalahu v Libanonu, par kilaku od Izraele prileti raketa, kam ze to budete smerovat ten protiuder? Ze by se nasi pani poblitici odvazili vest protiuder proti Iranu? Kdyz to prece prilitelo z Libanonu a Hizbalah prece ani neni opravdu Libanon ... |
|
|
Skepticus Maximus 21.8.2006 8:20Panenko skákavá to je zase emocionální hovadina :-( Zaprvé žádný terorista nebude útočit na protiraketovou základnu proto, že jadernou nálož nebude posílat někam drahou a nespolehlivou raketou, ale pěkně jí zaparkuje třeba v dodávce a časovačem či na dálku v klidu odpálí. Když někdo zaútočí, tak jedině stejně silný protivník a ten jí smázne z povrchu i s půlkou ČR, třeba střelou s plochou dráhou letu. Zadruhé proti střelám s plochou dráhou letu je tato základna k ničemu a i jinak je to tunel na amerického daňového poplatníka Zatřetí skutečným účelem je rozšíření koloniálního území USA, rozšíření monitorovacího systému vojenské i civilní špionáže a zřízení potencionální útočné základny(stačí vyměnit hlavici za jakoukoli s jadernou, biologickou či chemickou náplní). atd., atd. |
|
|
Em 21.8.2006 9:20Re: Panenko skákavá to je zase emocionální hovadina :-(
|
Bože můj, to je zase agitační sračka co tu ten blábola nabízí, včetně té animace s raketou zahýbající do pravého úhlu.|
|
balu 21.8.2006 10:16Re: Panenko skákavá to je zase emocionální hovadina :-( Spravny nazev je krizujici strela nikoli strela s plochou drahou letu, mate li na mysli rakety Tomahawk. Vas nazor ze lze z rakety obranne udelat utocnou povazuji za zcela mylny, nevim jak vy, ale ja si povsiml, ze pripadna raketa ma byt znicena primym zasahemem a neobsahuje vybusnou hlavici. Jak potom tedy zamenite hlavice? Za dalsi, nemyslim ze by USA riskovali pripadnu roztrzku tim ze by z obranne zakladny ucinili utocnou. Uz jen z toho duvodu, ze vami zminovane hlavice ZHN maji nekde skladovany a je jednodussi vyuzit k pripadnemu utoku napr. bombardery B-2, B-1b nebo ponorky tridy L.A. atd. Nez tahnout hlavice pres pul sveta a pritom porusit treba smlouvu Start II ( nebo nejakou jinou ), ktera zamezuje sireni ZHN na uzemi jinych zemi. |
|
|
Skepticus Maximus 21.8.2006 10:30balu asi takto Zaprvé, křižující střela = střela s plochou dráhou letu a lze k nim přiřadit i další bezpilotní prostředky. Zadruhé, udělat z obranné rakety raketu útočnou lze jen zaměněním názvu :-) Teď vážně výměna hlavice je banální záležitostí a nikdo nezkontroluje, co ta 24 metrová raketa v silu vlastně nese za hlavici. Zatřetí, bombardéry jsou snadným viditelným cílem, ponorky omezené v pohybu a základna může mít překvapující efekt. Nicméně dle mého jde ve skutečnosti čistě o koloniální a monitorovací prvek sloužící vojenským i civilním účelům USA. |
|
|
kanuk 21.8.2006 7:52Další bláboly Balistická raketa ....může zasáhnout naše území osm minut po odpálení. Podle Wikipedia, Intercontinental ballistic missile: Boost - 3 to 5 min, Midrange - 25 min, Reentry - 4 min. Dohromady asi 30 min. |
|
|
tygr007 21.8.2006 8:14to zalezi odkad je odpalena Z Iranu do Ceska to evidentne neni inter-continental, ale intra-contitental. Tech 8 minut relativne odpovida. |
|
|
vita 21.8.2006 12:07Re: to zalezi odkad je odpalena Írán leží v Evropě? Ostatně poněkud záleží na vzdálenosti, že... Intracontinental v Austrálii je něco jiného než intracontinental v Asii... |
|
|
kanuk 21.8.2006 7:16Jedna věta za všechno stejně jako jsme odmítli kdysi Mashallův plán. |
|
|
kanuk 21.8.2006 7:18Re: Jedna věta za všechno Aby bylo jasno. Marshallův plán byl odmítnut na příkaz Moskvy. Já to pamatuji, mnoho pindálků asi ne. |
|
|
medvěd 21.8.2006 6:26Asi okurková sezóna? Málo faktu hodně spekulaci animace ala videohry. Zbytečné matení lidí. |
|
|
tygr007 21.8.2006 4:15jak to je s "antiraketama" Rakety litaji po balisticke draze - to je neco zcela jineho, nez ukazuje ono schematicke znazorneni. Motory funguji POUZE prvnich nekolik vterin, zbytek je ta balistika, od toho balisticke stely. V soucasne dobe se uvazuje o dvou kooperujicich metodach niceni raket: prvni system - ten ktery se ma budovat u nas - likviduje rakety v hornich vrstvach atmosferu, kde je snadne je zamerit i trefit. Druhy system, ten ktery jediny mohli americane budovat v ramci ABM smlouvy, kterou GWB vypovedel, je system snazici se nicit jednotlive hlavice po vstupu do atmosfery. Ten je slozity, problematicky a zatim moc nefunkcni. Autorova animace je zavadejici - jednak zlcea ignoruje balistiku, druhak smesuje tyto dva principialne rozdilne systemy. Druhy omyl vede k chybnemu nazoru, ze tato antiraketova zakladna muze primo chranit uzemi CR. Nemuze. Stavba amrrickeho protiraketoveho systemu je prvni krok. Nikdo jiny ho financovat nechce, zvlaste ne evropane. Ti se mozna pridaji pote, co se tento system vymysli, postavi a uspesne ozkousi. Pak teprve mozna bude politicka vule zacit uvazovat o stavbe protiraketoveho systemu chraniciho Evropu. Bohuzel. Ale za to Amici nemohou, ti uz pres 10 let upozornuji Evropu, ze jeji vydaje na obranu jsou nedostatecne a spatne strukturovane. |
|
|
Dneu 21.8.2006 5:06upřesnění celé to pozdvižení okolo základen je právě pro třetí systém, jediný, který slibuje vysokou efektivitu. Systém předsunutých základen má dvojí funkci - komplexní globální sít sensorů primárně v perimetrech nejrizikovějších oblastí a odpalovacích platform antiraket, které by měly zasáhnout útočící rakety ještě v počáteční vzestupné fázi, před separací bojových a klamných hlavic. V tomto případě by ani trosky zasažené rakety nepadaly do míst odkud by startovaly antirakety. |
|
|
Yarda 21.8.2006 3:52Předmětem diskusí je také otázka zda se na americký personál bude vztahovat právní řád země kde protiraketová základna bude pstavena a o ton se v článku nepíše. |
|
|
Vilém 21.8.2006 0:50Otázka 3 Neučiní z našeho území přítomnost této základny přímy cíl útoku místo USA? Odpověď - ano. Bude z nás americká návnada, kanonenfutr USA v jejich ropných válkách. |
|
|
Mišák 21.8.2006 2:47Re: Otázka 3 Nelžete a řekněte rovnou - s USA nikdy, říká to Paroubek a Filip. Vaše argumenty jsou totiž hloupé až blbé. Ale to ostatně i v jiných vašich příspěvcích. Nemyslet a papouškovat, že? |
|
|
jonáš 21.8.2006 10:00Re: Re: Otázka 3 Jistě, důl je díra do země, kterou vám nemůžou ukrást, a radar přeci nemůže vybuchnout, jak praví pan Payne .. a to ani když na něj pošlou první jadernou raketu z roje, určenou na oslepení obranného systému |
|
|
didi 21.8.2006 9:37Re: Otázka 3 Vstoupili jsme do NATO kvůli tomu, že v případě napadení 2 tanky a 3 vrtulníky bychom se s naší "profesionální" armádou hloupými řečmi těžko ubránili. Proto spoléháme na ochranu NATO, abychom nedopadli jak v roce 1939 a 1968. Teď po nás chce partner, člen NATO, nic víc, nic míň, než kousek území, které nedávno armáda opustila a ještě nedávno její přítomnost tam nikomu nevadila. Pokud sem někdo vtrhne a území zabere, Švejkové drží hubu a krok. Pokud o to samé území požádá spojenec, Švejkové křičí , že se budou cítit ohroženi. Nemám rád američany, ale pokud požádají o malou službu, měli bychom jim dle možností (možností máme několik) vyjít maximálně vstříc. Základna nebude jen pro ochranu ameriky, ale celé aliance. Ono totiž vystřelená raketa např. z Íránu na USA klidně kvůli chybě v navigaci či jiné závadě může dopadnou třeba na Beroun. A jak se chcete proti té raketě, která již byla vypuštěna bránit? Žvásty typu my jsme sice jejich spojenci, ale vůbec je nemáme rádi tak střílejte jinam než na nás? Nebo Beroun sem, Beroun tam, vždyť oni to tak nemysleli a jsou v jádru hodní chlapci? Proberte se, Švejkové....... již se nepíše rok 1914. |
|
|
Alex Juchelka 21.8.2006 0:17To je nějaké divné... Umístění radarů u nás by mělo navíc jednu nespornou výhodu: bylo by napojené na řízení letového provozu a bylo by zajištěno, že protiraketová střela v žádném případě nezasáhne běžné civilní letadlo ve vzduchu. Budou-li radary v Polsku, tuto výhodu mít nebudeme a právě tím naše rizika o něco vzrostou. A nebylo by tedy lepší základnu ve střední Evropě vůbec neumisťovat? A nebo je risk omylem sestřeleného polského, nebo rakouského letadla přijatelný? |
|
|
ano 21.8.2006 0:22Re: To je nějaké divné... |
|
|
Trotl 21.8.2006 0:57Re: To je nějaké divné... Je pro vás smrt 1mil. občanů přijatelnější než jednoho civilního letadla? Vyberte si. Nebo můžete zkusit utloukat teroristy francouzkou pšenicí a sýrem. |
|
|
Alex Juchelka 21.8.2006 1:02Re: Re: To je nějaké divné... Přečtěte si ještě jednou na co poukazuji... |
|
|
Trotl 21.8.2006 1:19Re: Re: Re: To je nějaké divné... Pane Juchelko. Když na likvidaci balistické střely je 8 min. od jejícho startu, tak prostě civilní letouny dolů nestáhnete. Obranná raketa je použita pouze v případě útoku balistické střely. To znamená, že je tato již odpálena. V případě, že obranný systém nemáte, nemáte ani možnost tohoto výběru. Prostě musíte akceptovat ten jeden milión. (a to je možná malé číslo) Takže je pro vás přijatelnější 1 mil. mrtvých nebo omylem mrtví v 1 letadle? Co je pro vás přijatelnější. |
|
|
Alex Juchelka 21.8.2006 2:52Re: Re: Re: Re: To je nějaké divné... Nehleďte na to, co si o základně myslím já - to není podstatné a pokud bychom se vzdali nemoudré vojenské doktríny preventivního úderu, byl bych asi pro postavení základny u vás, samozřejmě se souhlasem obyvatel... O to ale nejde. Jde o způsob argumentace autora, přečtěte si to ještě jednou... |
|
|
?? 21.8.2006 14:30Fascinuje mne, co se zde najde odborníků; Na všechno. Takový A. Juchelka je přímo špičkový !!!! |
