Virus 21.8.2006 23:56

Re: Druhý pokus :-)

Díky, to z 2002 je výživné

• reagovat
• nahlásit příspěvek

warning 21.8.2006 16:46

Re: Spatne argumenty!

Debata by měla znít: "Chceme se stát nechráněným terčem, jehož zničení dá USA několik minut času na vlastní obranu?" Perfektní nabídka, jsem pro.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tygr007 21.8.2006 17:15

Tercem jsme tak jako tak

pokud tu bude zakladna, je sance, ze nebudeme *nechranenym* tercem, neb Amici budou mit jednak zajem na obrane zakladny, druhak Amici - jako snad jedina zeme - spojence v pruseru neopousti, jak uci historie.

Otazka je, jestli se zachovame jako spojenci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 21.8.2006 17:25

Re: Tercem jsme tak jako tak

Ovšem každý útočník bude mít především zájem na zničení takové základny... Která sama sebe neochrání ani náhodou...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tygr007 21.8.2006 17:34

Re: Re: Tercem jsme tak jako tak

Zajem by mohl mit pouze utocnik, ktery sam disponuje pouze par raketama, protoze antiraket tam bude 10. Jenze kdyz jich ma malo, tak to radeji riskne utokem na ostro, zvlast kdyz antirakety maji malou ucinnost, jak tu tvrdite. Pokud ma utocnik raket radove vic, nebude se zdrzovat jejich plytvanim na zakladnu antiraket, pac je pro nej irelevantni.

MMCH, kde jste vzal, ze se neochrani? System se bude samozrejme postupne vylepsovat jak pokroci technologie. Pokud tu zakladna bude, budou mit Amici zajem na jeji ochrane, to je samo sebou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

warning 21.8.2006 17:43

Re: Re: Re: Tercem jsme tak jako tak

Nějakýmu samosebou bych nevěřil ani při koupi zahrádky. Ať je teda ve smlouvě řečeno, že bude postavena základna chránící nás do x let a pokud ne, kolik budou platit za naše riziko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 21.8.2006 21:05

Re: Re: Spatne argumenty!

Ta základna je poněkud značná ochrana toho terče.

Co tady se člověk nedozví!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek 21.8.2006 16:50

Re: Spatne argumenty!

Spravna otazka zni - dovolime tem zlotrilym Americanum vybudovat protiraketovy system tak, aby vedle USA dokazal ochranit i CR?  Oni si totiz vazeni, dokazi ochranit sve uzemi z lodi. Zakladna v Evrope je opravdu dulezita jenom pro ochranu Evropy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

warning 21.8.2006 16:58

Re: Re: Spatne argumenty!

Z lodí? Na světě jsou zatím pouze dvě základny pro sestřelování mezikontinentálních raket ve stratosféře - Fort Greely na Aljašce a Vandeberg v Kalifornii. Nebo máte nějaké supertajné ve světě neznámé informace? Nicméně odpal balistické rakety z paluby letadlové lodi , silně pochybuji..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek 21.8.2006 17:05

Re: Re: Re: Spatne argumenty!

Protiraketovy system je komplex nekolka systemu, ty lodni se pripravuji. Odpal balisticke strely z ponorky neni nic nemozneho. Spise bych rekl, bezna vec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolemjdouci 21.8.2006 17:09

Re: Re: Re: Re: Spatne argumenty!

Spise hrozi nebezpeci, ze az nekdo zjisti, ze v tom jsou same exoticke kovy, tak  to  ukradne a da do zberu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

warning 21.8.2006 17:27

Re: Re: Re: Re: Spatne argumenty!

Připravovat si můžou co chcou, my ale máme teď podepsat konkrétní smlouvu. Kdybych na minutu uvěřil tomu vašemu strašáku raket ze zemí osy Zla, tak bych šel v okamžiku podepsání smlouvy stavět kryt.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 21.8.2006 20:40

Re: Re: Spatne argumenty!

A Amíci už nevědí, jak utratit své prachy. Proto Evropě tu základnu vnucují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 21.8.2006 17:24

Re: Spatne argumenty!

Ano, takto debata znít může. Ale nutno rozšířit: cena. Cena je důležitou součástí každé nabídky. A tady se zdá být vysoká.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

DARK RAVEN 21.8.2006 17:52

Re: Spatne argumenty!

Ona ta základna bude asi stejně jen pro radar o praktické sestřelení se postará ABL

http://www.boeing.com/defense-space/military/abl/doc_src/ABL_overview.pdf

na základe dat z 3D radarů nebo pozemní verze stejného laseru instalovaná v TURECKU nebo IZRAELI a v případě proniknutí hlavice a klamných cílů zasáhne mobilní a poměrně levný SKYGUARD

http://www.irconnect.com/noc/press/pages/news_releases.mhtml?d=101970

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AeroKarel 21.8.2006 18:31

Re: Spatne argumenty!

Taak nějak, souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek 21.8.2006 16:30

Re: warning

No 10 raket v CR, USA urcite neuzbroji. Ale nejak mi neni jasne, jak vybudovani protiraketoveho systemu zhorsi boj proti terorizmu. Ty dve veci preci nestoji proti sobe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

warning 21.8.2006 16:40

Re: Re: warning

Pokud lze něco věřit tomuto článku, tak je to fakt, že levné to nebude. Autor zde podrobně rozepisuje jak jedině USA jsou schopny něco takového vyvinout. Protiklad vidím ve financování, peníze budou chybět na řešení reálných rizik, jako je např. terorismus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek 21.8.2006 16:44

Re: Re: Re: warning

Urcite to bude drahe, ale ne tak, aby to USA polozilo. Na reseni terorizmu bude urcite penez dost. Konec koncu, toto si muzeme platit Evropa sama, kdyz obranu proti raketam budeme mit  "zdarma".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

warning 21.8.2006 16:53

Re: Re: Re: Re: warning

Podle mě by se ty peníze daly investovat mnohem lépe. Al Kajda se chová taky ekonomicky, proč by se pachtila s nějakým raketovým výzkumem. Odpálí to na místě. I letadla 11.9.2001 dodal nepřítel. S tou naší ochranou jsem taky skeptický, včera s tím přišel Cabannis jako s horkou novinkou, ale celý měsíc do nás média hustila, jak nás deštník bude chránit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek 21.8.2006 17:02

Re: Re: Re: Re: Re: warning

Al Kajda a staty vybavene balistickymi raketami jsou dve ruzne veci. Obranu musime mit proti obema. I proti dalsim nebezpecim. Statu s balistickymi strelami je preci vice a dalsi se chystaji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

warning 21.8.2006 17:12

Re: Re: Re: Re: Re: Re: warning

Podle mě je to nebezpečí silně nadhodnoceno. Ale pokud by ta hrozba opravdu byla, tak tam USA napochodují. Irák neměl vůbec nic, nikdy nebyly žádné důkazy a vjeli tam. Až začnou potřebovat snížit cenu ropy, vjedou i do Íránu. Na akci se vydělá a je to mnohem spolehlivější než nějaká raketová základna s haldou elektroniky, která se podaří vyladit až na desátou nepřátelskou raketu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 21.8.2006 21:12

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: warning

Ale hochu, do Iráku se šlo, aby se přerušilo přímé spojení z Iránu přes Sýrii do Libanonu. A ty si hochu myslíš, že veřejné mínění by podporovalo takovou akci??!! Na to se musí udělat propagandistický marketing (Saddámek má atomovky atd.). Jó, jó máš to všechno samej švidl.

Ale nevěš se kvůli tomu. Tohle zjištění za to fakt nestojí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 21.8.2006 17:24

Re: warning

Pokud Američané chtějí dávat peníze do toho svého "deštníku", je to jejich věc. A zejména jejich peníze. To nejhorší, co tato záležitost mohla způsobit, se už stala. Totiž vypovězení ze strany USA smlouvy ABM, která držela po většinu studené války obě mocnosti u vědomí, že zaútočit mohou, zničit nepřítele mohou taky, ale zabránit nepříteli v iodvetném zničení jich samotných nemohou. Říkalo se tomu rovnováha strachu. A fungovala, byť na ta léta nerad vzpomínám. Protože můžu vzpomínat, tak asi fungovala dobře.

Bush ABMT vypověděl - a pochopoitelně odblokoval další závody ve zbrojení. Rusové už zavedli Topol (a námořní modifikaci Bulava) s více než tehdy povoleným počtem hlavic. Některé z nich nepochybně už teď míří na základny pro antirakety. Budou i na nás.

Takže pokud Američané chtějí vyhazovat peníze na systém, který měl zatím 50% účinnost - když bylo předem známo co, odkud a kdy poletí, je to jejich věc. Ale nelíbí se mi být do toho zatahován. Navíc pod lživým argumentem, že mám být chráněn i já. Pro obranu Evropy by ty rakety musely být někde na Urale...

Jo - pan Payne pábí o tom, jak byl ten systém vylepšen. Už se ovšem nemíní zmínit, že od onoho vylepšení pro jistotu neproběhla ani jediná ostrá zkouška! Ano - ani jeden pokus sestřelit cíl, o němž se ví vše podstatné předem...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tygr007 21.8.2006 17:28

Cimpak asi antiraketova obrana citajici 10 antiraket

ohrozuje Rusko, ktere ma balistickych raket tisice? Sorry, ale to jsou komousky kecy.

Jen tak nahodou - nepracoval jste taky pro "Interkosmos" jako ten Valnicek z Blistu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 21.8.2006 17:38

Re: Cimpak asi antiraketova obrana citajici 10 antiraket

Bohužel jsem neměl tu příležitost. Kdyby se mi tenkrát nabídla, skočil bych po ní jak slepice po flusu.

Čímž míníte říct co? Že v Interkosmu fungovaly jiné fyzikální zákony než ve svobodném světě? Nebo že byly nahrazeny novými porevolučními?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tygr007 21.8.2006 17:40

Re: Re: Cimpak asi antiraketova obrana citajici 10 antiraket

V Interkosmu hlavne fungovaly takove zakony, ze abyste se dostal k lizu, musel jste podepsat spoustu papuiru a projit spoustou skoleni. To nevite?!?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 21.8.2006 17:46

Re: Re: Re: Cimpak asi antiraketova obrana citajici 10 antiraket

Zatímco všude jinde vás pustí k raketám bez školení a bez podepisování čehokoliv.

I když - od té doby, co americká ponorka potopila japonskou školní loď, neb ji v kritickém okamžiku (a během velmi nebezpečného manévru) řídil jakýsi kongressman - ano, v Americe je asi všecko možné. Jest to země neobmezených možností...

Ale - máľčik, ty něchóčeš otvečáť! Kakíje zakóny fíziki izmenílis´ot vremjón Interkósmosa? Ždu tvojevó otvéta, fízik...

• reagovat
• nahlásit příspěvek