jan 2.10.2008 9:32

pani

pani je mi líto, ale tohle by měl řešit soud - já znám také hromady opačných případů - kdyby bylo deregulované nájemné nemohl by po ní nikdy chtít 11000 protože ta částka by byla nereálná - když je třetina bytů obsazená pevnejma kontraktama s lidma co většinou regulovaný nájemný nepotřebujou (pane křeček) ostatní byty jsou dražší což je největší problém pro mladé rodiny s dětmi a důchodci který jsou nuceni bydlet ve velkých bytech špatně vytopitelných s velkým a stále rostoucím nájmem - můžou za to ptáci můžou za to socani ale hlavně zato může pan křeček který sučasný blůbý stav ještě konzervuje

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skoroprduch 2.10.2008 9:31

Nájem

Jak je to dlouhu kdy došlo unás ke změně poměrů. To za prvé. Lidem to dost dlouho nedochází. Jak je vidět i u soc.dem. umí počítat a rychle ustoupili od výstavby sociálních bytů. Bohužel je to opravdu drahé. Každý investor investuje svoje peníze s tím že mu to přinese nějaký zisk. Nemusí to být hned návrat celé investice ale raději slušný úrok. Když si vezmeme jako základ cenu jednoho bytu 1000000 Kč tak roční úrok 10% dělá 100000 Kč a tomu odpovídá 8333 Kč měsíčně. Za 1 mil ten byt nebude nic moc a kdo na něj dosáhne. To znamená pro sociálně slabé to určitě nebude zajímavé. Když se sníží úrok na 5% je to stále přes 4000 Kč a kde jsou další platby. Z tohoto důvodu rychle všichni investoři z tzv. bydlení pro sociálně slabé vycouvali. Představa že tyto platby dotuje stát jsou též poněkud mimo tak bohatí opravdu nejsme musíme z toho vystřízlivět a důkladně rozlišovat kdo pomoc opravdu potřebuje od toho kdo tzv regulace zneužívá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pravda 2.10.2008 9:30

www.homr.cz

krecku, taky tam jsi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomas B. 2.10.2008 9:18

Škoda že nemám tolik času jako Křeček

Mohl bych psát pořád dokola články o vztazích majitele domu s nájemníky, o soudních sporech, nekonečných tahanicích o opravu terasy a pod. Zmíním ale jen jeden případ z loňského roku - Městský soud pro Prahu 7 rozhodoval naši žalobu ve které šlo rovněž o přivolení k výpovědi. Argumentovali jsme, že nájemníci bytu o který šlo v domě trvale nežijí, navíc mají (a teď to přijde): vlastní byt v novostavbě na Praze 9, rodinný domek na Praze Západ, a současně jsou spolumajitelé dvou činžovních domů na Žižkově (ideální 1/2 a 1/3). Soud ovšem k výpovědi nepřivolil a v rozsudku se prostě spokojil s tvrzením žalovaných, že ani v jedné z výše uvedených nemovitostí bydlet nemohou - a to často z důvodů tak absurdních, že se rozesmála celá jednací síň. Posuďte sami: žalovaná např. tvrdila, že sice má fungl nový byt na Praze 9, na který splácí hypotéku 3,5MIL, nicméně v tom bytě bydlet nemůže, protože jej poskytla kamarádce, která byla v existenční nouzi (jak šlechetné). Soudce to prostě zaprotokoloval jako fakt - a hotovo.

Abych to zkrátil - v celém sporu šlo o požadavek na 500TIS odstupného, což byla částka kterou požadovali za vyklizení bytu. Pak šli na 300 a nakonec na 200. Soud přivolení k výpovědi zamítl a tím pádem umožnil nájemníkům dále bydlet v bytě, který nepotřebovali :-) Absurdní situace. No a letos před prázdninami se jednoho dne ti lidé prostě odstěhovali a klíče od bytu hodili do schránky správy domu. Před tím se ale 2 roky tahali po soudech aby přinutili majitele domu zaplatit odstupné. Ve skutečnosti ale sami zaplatili na nájemném a službách za 3+1 (110m2) nějakých 300TIS za byt, ve kterém strávili dohromady tak 20 dní v roce.

Když to lidem popisuji, obvykle myslí, že přeháním, ale naní tomu tak. A to je jen stručný popis jediného soudního sporu, kterého jsem byl účastníkem v posledních letech. Tak ať mi tady Křeček nevěší bulíky na nos. Skutečnost je prostě taková, že soudy u nás v 95% přivolení k výpovědi prostě zamítnou...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

liberal shark 2.10.2008 9:06

rozloučení

Šťastnou cestu a Křečka vemte laskavě s sebou ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 2.10.2008 8:47

Tak tohle je fakt tedy donebevolající sprosťárna!

Sociální případ Křeček, bydlící v bytě s regulovaným nájemným, který díky svému hlasu a hlasu podobných všiváků jako je on, zajistil, že v ČR jsou buď jen byty s regulovaným nájmem, nebo byty s astronomickými nájmy, tak teď on kritizuje, že nějaká paní se nemůže nastěhovat do jiného bytu s nízkým nájmem. Je vidět, že u některých lidí sprostota nemá svou mez. Kdyby socani uvolnili nájmy, tak by s překvapením mnozí majitelé domů zjistili, že za přemrštěné nájmy mají prázdný dům. A paní zmíněná ve článku by mohla nalézt přiměřený byt za přiměřené nájemné, tak jako to funguje na celém světě, kde nejsou experimenty jako u nás nebo v Rusku! A kdyby pan Křeček byl co k čemu, tak milé paní dá k dispozici svůj byt s regulovanou činží a sám půjde do bytu, kam má jít ta nebohá paní, které mu je líto! Asociální hnus jeden!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alfons 2.10.2008 8:43

Vyhodit z bytu?

Proč ne? Máme demokracii.Vyhozený má přece nárok na vlastní demokratickou sebvraždu. Tím zákon neporuší a když tak už je nepostižitelný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

novaz 2.10.2008 8:40

Křeček lže

Z přemíry levičáckých keců pana Křečka zaujala mne zmínka o libereckých občanech, kteří utíkají bydlet do Německa. Pan Křeček by měl dříve, než napíše podobný nesmysl, vědět, že ti liberečtí občané si v Německu ony byty kupují do osobního vlastnictví, aniž by se současně zbavovali svých bytů doma, v Liberci. Znamená to tedy, že nyní vlastní byty dva. Jeden v Česku a druhý v Německu. To nesvědčí zrovna o tom, že by někam před něčím utíkali, nýbrž o tom, že se mají dobře a své peníze investují. Sám jsem takový krok učinil a byt v Německu pronajímám Čechům, kteří do Německa jezdí za prací a nechtějí denně pendlovat. Křeček roubuje své obludné levičácké myšlení a hrubou neznalost s vlastní zásadou, čím hůře, tím lépe ( pro ně socany). Článek je plný populistických a demagogických žvástů. Jestlipak soudruh Křeček bydlí stále v bytě s regulovaným nájemným?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fil 2.10.2008 8:38

Křečku, a kdopak za tohle asi může?

Já to vím: TY! Kdyby nebylo idiocie jménem regulované nájemné, tak si paní jednoduše najme jiný byt a je to. Ale to bys pak neměl kšefty, takže to vlastně nejde, že? Jestli mě něco dokáže vytočit, tak je to milionář parazitující na společnosti, který si bere jako rukojmí nemajetný lidi, bohatejm pomáhá bohatnout na levným bydlení nebo pronajímaní státních bytů, a dělá ze sebe lidumila, kterýmu jde o blaho chudých. Fakt na blití. Bohužel v tomhle národě je dost blbečků, který mu na to skočí. Kdyby paní byla trošku chytrá, tak ti rozbije hubu, protože jediným a hlavním viníkem její prekérní situace jsi jen a pouze ty se svým byznysem jménem regulované nájemné. 

Kdepak jsou ty stovky sociálních bytů, proč je ČSSD nepostavila za své osmileté vlády, když je to regulované nájemné tak ziskové? Proč se obce zbavily svých bytů za pár korun nájemníkům? Ne, nemá smysl to řešit furt dokola, Křeček je prostě megasvině... jen opravdu nechápu, co tyhle jeho kraviny dělají na Psu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Baba Jaga 2.10.2008 8:14

To je dobře

pane předsedo SON, že to takto dáváte nájemníkům na vědomost. Oni si totiž pořád myslí, že jim při výpovědi pro potřebu majitele nic nehrozí a že musí dostat byt s regulovaným nájemným. Často jsou o tom ujišťováni i svými"věci znalými" právními zástupci. Nám se jeden takový nájemce posmíval, že náhradní byt neseženu. No, a už u nás nebydlí. Raději pak začal stavět vilu, chudák. Jenom to pište do správného tisku, tady to není to pravé. Do Rudého kráva jste to už psal, teď Halonoviny. Mimochodem, vy jste už byl za majitelem bytu, který užíváte, s návrhem na dohodu, že budete platit nájemné v místě obvyklé?Máte to zapotřebí, nechat si pořád nadávat? Ale každá korunka dobrá, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. J. 2.10.2008 8:13

Nebudu se vyjadřovat přímo k článku,jenom k tematu.

Dosti mne udivuje,a to je nějak nepřesné slovo, že za 80 let trvání státu, nebyla jediná vláda schopna, zajistit podmínky občanům ,aby všichni dosáhli na rozumné bydlení, což je základ rodiny a tím i státu.Je to permamentní krize ,80 let. Jinak od pol.všeho druhu, slyšíme ten zájem na státu skloňovat ve všech pádech. Jinak upozorním,že až do současnosti, bydlí mnoho lidí v domech,které vznikly za toho "Rakouska",které nám tak "ubližovalo".Také se to třeba na Vinohradech odráží v ceně, pořád stoupá.Jako ostatně všude ve " starých" domech. Jěště dvacet let zpět,to byla většina domů.Zajímavé, není-liž  pravda?Má to mnoho příčin, vím,ale to nesnímá odpovědnost z politiků všeho ražení. Ale možná podvědomě cítí, že být dostatek,lépe řečeno nadbytek bytů, nemohli by někteří "podnikatelé tak "orat"s lidmi, jednoduše by se odstěhovali jinam, za slušným výdělkem, to je dnes pro většinu nemožné.Člověk by byl hned "svobodnější"a  více sebevědomí. Toho se možná bojí jak "čert kříže".Prosím, nepište mě nic o "píli" a pracovitosti "majitelů" domů.Sám totiž bydlím díky předkům ve vile na těch Vinohradech,ale díky svým předkům,moje "píle by mě byla akorát víte na co,když se mnou bolševik od patnácti let "vymetal" fabriky,samozřejmě jako s dělňasem, né ředitel, nebo kádrovák. Proto, když jsem viděl toho "dělňase" skláře, jak mu tečou slzy, bylo mě ho  nezměrně líto. Možná bude volit komunisty, jemu jedinému odpouštím, možná že je volit nebude, pak má moji nezměrnou úctu.Můj soucit má však tak , jako tak.Samozřejmě to platí pro všechny propuštěné z práce ve sklárnách.  Vzpomínám,jak Maroušek , /ČKD/říká jednomu svému zaměstnanci, já jako majitel a ředitel také nemám mzdu, musíte to "dělňasi" vydržet, já to také musím vydržet.Teda, fakt jsem včera asi něco špatného snědl, zase se mě zvedá žaludek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

No... 2.10.2008 8:06

Parazit Křeček řve !!!! Nestoudný uživatel "regulovaného" bytu...

Kdyby mohly stránky v počítači tlouct svého původce, tak by směšné nájemné platící nenažraný křečem musel být dnes umlácen na kaši svým výtvorem. Kvůli takovým jako ON se lidé musí smířit s nedostatkem bytů a následně platit vysoký nájem, zatímco "chudinka poslanec" si hoví v bytě za tři tisíce měsíčně !!!!!! Je-li bůh, sešle na něj padoucnici !!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza 2.10.2008 7:56

Parazit Krecek

Bydli s poslaneckym platem v regulovanem najemnem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 2.10.2008 7:41

To je furt dokola

Když na to nemám, nežeru. Nájem bytu v Praze 5, chacha.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rafan 2.10.2008 7:20

Jedina moznost

Pane Krecku, jiste vite, ze zaloba s duvodem ubytovani rodinneho prislusnika je diky nasim zakonum jedina moznost, kterou muze majitel zvolit, aby nekoho z domu dostal. Kdyby vy a vam podobni prestali blbnout a nechali majitele domu, aby se svym majetkem mohli normalne nakladat, tak by to bylo cele trochu jinak. To by ale nebylo kde se bit v prsa, ze?

Mimochodem, kdy tolik touzite po regulaci, proc radeji neregulujete cenu plynu a elektriny? Spocitejte si, o kolik se zvedla cena cisteho najmu proti elektrine.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza 2.10.2008 7:13

Řešení

Problémy jednotlivců by se měly řešit jednotlivě a ne paušálně zákonem. Pokud to bude v zákoně, tak se zmíněnou paní za regulovaným bydlením sveze i člověk, který na to v žádném případě nemá nárok (např. přítel Křeček). A ve finále to bude tak, že regulované bydlení obsadí samí křečkové a sociálně slabí skončí na ulici, protože proti takovým lidem (jako je křeček) nebudou mít šanci uspět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rg. 2.10.2008 7:13

Je to socialismus?

Možná jsem celé problematice neporozumněl, ale asi je to tak, že jeden z kritizovaných je majitel. Vlastním li něco a potřebuji to, myslím, že mám právo to chtít po někom, komu to doposud pronajímám a používat si to tak, jak já sám chci. A nikomu ani nemusím vysvětlovat, proč a k čemu to chci. Je to totiž moje.

Jen za socialismu to tak nebylo a všichni od té doby si zvykli, že mají právo bydlet v cizím a majitel je tu jen pro to, aby si bylo na koho stěžovat. Skutečně nevím, proč sympatizovat. Stejně tak, jako chápeme, snad, že taková sociálně slabá paní nemůže bydlet na Bertramce, měli bychom stejně tak chápat, že nemůže bydlet tam, kde si to nemůže dovolit zaplatit.

Stejná situace je i u zaměstnání, kdy ani krachující podnikatel nemá právo dát výpověď zaměstnancům, ale musí jim krvavě zaplatit ještě třeba 3 až 5 platů. Tohle je důvodem, proč se tu rozmáhá Švarc systém, proč zaměstnanecký poměr si dovolí pouze větší a stabilní podniky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emil 2.10.2008 7:09

Křečku, Křečku

stále plivetej edovaté sliny, stále chcete dokázat jak jste úžasný, bohužel pravda je trochu jinde. Vybral jste jeden případ negativní. Já vám dám jeden pro vás pozitivní. Vyžírka bydlí v dotovaném bytě, i když jeho příjem je asi 20x vyšší než je minimální mzda. O tom napište. Ale to by jste musel napsat o jedné vyžírce a křečkovi, který si krade pro sebe a pije víno, i když stále káže vodu. Jste ubožák.

• reagovat
• nahlásit příspěvek