MUDr Jiří Kilian 21.12.2007 14:33

Re: Re: Re: Re: Krecek zije v regulovanem najmu

 Seneca je jedním z mých oblíbených.  Tuto jeho větu si nevybavuji - kde bych ji mohl najít ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Minutus 21.12.2007 14:30

Při zjištění opakovaného a soustavného

Jistě. Z hlediska formální logiky to pan Křeček nevyložil správně. Soustavnost může znamenat, že celý měsíc nevybírá poplatky, ale žádný pacient se neobjevil 2x a z tohoto hlediska (pacienta) to není opakovaně. Z jiného hlediska (lékaře) zase ano, protože Je to slizká právní formulace, kterou lze vyložit různě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 21.12.2007 14:30

Re: Re: Re: Re: růžová "logika"

Určitě nemám za to, že ti nebo oni znají pravdu proto, že jsou rudí nebo modří. Proto jsem i tak reagoval - na ono označení modrologika.

Nejde ani tak o náročnost vynucování poplatků, jako o to, co jsem popsal v rozsáhlé odpovědi o kus níže. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

westík 21.12.2007 14:27

Re: Re: Re: Krecek zije v regulovanem najmu

 a připojím ještě citát: "Rozhodovat o pravdě je tak vysoko nad  námi jako pravda sama  (Seneca)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 21.12.2007 14:26

Re: Re: Re: Re: Re: Doposud jsem se vyhýbal oponentuře urážlivé

Cesty hledání jsou namahavé. Někd yjsou i zbytečné, protože hledané už bylo dávno nalezeno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bakunin 21.12.2007 14:22

Re: Re: Kdyby byla zrušena

Tak mám právo nebo povinnost být pojištěn? Divné právo, kterého se nelze zříct.  Co takhle tvrzení, že otrok ve starém Římě měl nezrušitelné PRÁVO být vlastněn svým pánem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tosek 21.12.2007 14:20

Re: Re: Re: Když to shrneme...

No vy jste přeborník v argumentaci. Takže když si koupím něco co stojí víc než 30 kč tak jako nevím co s prachama nebo co z toho jako vyvozujete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Minutus 21.12.2007 14:19

Re: Krecek zije v regulovanem najmu

Křečka díky jeho postoji k regulovanému nájmu nemám moc rád, ale bylo by hloupé být v opozici k čemukoli, co řekne. A ohledně tohoto zákona jsou jeho argumenty dobré.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Minutus 21.12.2007 14:17

Re: Re: Re: růžová "logika"

Myslel jsem pane doktore, že nezávisle na tom jakou má logika barvu, berete tu správnější variantu. A skutečně - vynucování výběru poplatků od pacientů je natolik náročné, že mít tuto povinnost je jednoduše velmi špatné. A je tedy špatný ten zákon.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

buj 21.12.2007 14:16

Re: Eventuální nedostatek peněz ve zdravotnitví, bych řešil zvýšením nemocenského pojištění .... Rozhodně bych nezatěžoval lékaře resp. zdravotniký personal a nestresoval bych pacienty!

Buvole, prosím Tě , nepleť si nemocenské a zdravotní pojištění!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 21.12.2007 14:13

Jo ti už jsou zadáni u Topolánkla a Jůlínka-......Re: Re: Re: Re: Tohle je trochu mimo,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Minutus 21.12.2007 14:13

Nafoukaný Vládíku

Vaše operování se spojkami a formální logikou je naprosto směšné, pokud nejsou pregnantně definovány významy termínů opakovaný, soustavný, popřípadě v jiném známém zákoně "množství větší, než malé". Mám pocit, že váš mozek je naopak natvrdlý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tosek 21.12.2007 14:12

Re: Re: Re: Re: Doposud jsem se vyhýbal oponentuře urážlivé

Snažím se být korektní a hned všechno lacině nektritizovat, ale nezdá se mi, že by právě tohle byla správná cesta. Snad by byla lepší nějaká forma osobních účtů nebo řekněme určité množství návštěv lékaře zdarma a nad určitou hranicí jakési progresivní sazby, aby se opravdu omezily "zbytečné" návštěvy lékaře. Samozřejmě všechno má svá pro a proti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Buvol 21.12.2007 14:12

Eventuální nedostatek peněz ve zdravotnitví, bych řešil zvýšením nemocenského pojištění .... Rozhodně bych nezatěžoval lékaře resp. zdravotniký personal a nestresoval bych pacienty!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 21.12.2007 14:11

Myslíte ? asi ne..... Re: Re: Děkuji vám za vysvětlení a panu Julínkovy gratuluji k tomu jak zbaví tento národt staré generace...Re: Tohle je trochu mimo,

A co se týče přínosů, dovolil bych si oponovat..... Co jste mimo svých zlodějských nároků pro lidi jako takové udělal vy?  Nic moc co, vy troubo myslící na lidstvo hubou přes svoji kapsu.... Inu jako Bursík.... a to není lichotka skutečně...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

technik 21.12.2007 14:09

právní bezvědomí

Je logické pokud se v daňových zákonech obtížně orientují neprávníci, je ovšem tragické, když neznalost projevuje renomovaný právník (byť si před časem přisvojoval titul JUDr, který mu nepatřil, právní fakultu absolvoval). Milý pane doktore zkuste si přečíst zákon o dani darovací .. a nebudete se stačit divit. Mimochodem toto pravidlo o zdanění potenciálních příjmů  platilo vždy. A hlavně, Vaše konstrukce jsou poplatné socansko-komunistickému myšlení - ale to není nic nového? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 21.12.2007 14:03

Re: Re: růžová "logika"

Však to říkám, úplně jiná logika :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. :-))) 21.12.2007 14:03

Re: Re: Re: Tohle je trochu mimo,

Alfons půjde první. Odborníci od rudých Khmerů z komunistické Kambodže budou sloužit jako poradci...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 21.12.2007 14:01

Re: Re: Re: Doposud jsem se vyhýbal oponentuře urážlivé

No, nejsou to horentní částky.  Zatím do rozhodnutí ústavního soudu bych s automaty vyčkal ( naše nemocnice vyčkává ).  Otázka je jiná ještě, totiž co znamená ono vyhlášení minstesrtva, že pojišťovna poplatky zohlední.  Pokud nějakým mechanismem ( a on se rýsuje ) si část z nich nepřímo sebere, pak zůstane smysl poplatků skutenčě jen regulační - pokud ovšem lidem bude výše poplatku vadit a ž tak, že budou vyžadovat méně péče.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. :-))) 21.12.2007 14:00

Re: růžová "logika"

Daň z příjmu OSVČ z nulového nebo záporného základu... To je takové socanské "perpetuum mobile" na tahání peněz z cizí kapsy...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 21.12.2007 13:58

Re: Re: Krecek zije v regulovanem najmu

Co znamená mít pravdu.  Pravda není k vlstnění. Objeví-li se neomylný, znamená to jedno jediné , totiž že ztratila se svoboda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tosek 21.12.2007 13:58

Re: Re: Doposud jsem se vyhýbal oponentuře urážlivé

Mimochodem, zkusil někdo spočítat, kolik bude činit skutečný příjem zdravotnických zařízení? Zkoušel jsem od 30 kč odečíst daň, náklady na pořízení automatu, jeho provozní náklady a vychází (samozřejmě přivližně) asi tak 6 kč. No to je pravděpodobně ta záchrana českého zdravotnictví, nakterou celý systém čeká.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 21.12.2007 13:52

Re: Re: Re: Re: Muzete mi to nekdo vysvetlit?

:-))) hm, tak toto pojetí opakování docela vylučuje např. opakovanou soulož :-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 21.12.2007 13:49

Re: Doposud jsem se vyhýbal oponentuře urážlivé

 soustavně a nikoli opakovaně by nemusel být vždy nesmysl , ale já s tím, co píšete docela souhlasím.  Problém je ve výkladu slova soustavně. Hovorově to znamená ( viz níže ze slovníků ) ustavičně, kdežto spisovně to znamená uspořádaně, systematicky.  Když např. oznámím, ž e nebudu vybírat od někoho a ten někdo se dostaví jen jednou, pak ne vybírám systematicky, ale nevybral jsem zatím je¨n jednou.  nevím, jak to zákonodárce myslel, mohl by to sdělit třeba .-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tosek 21.12.2007 13:42

Re: Re: Re: Muzete mi to nekdo vysvetlit?

A co když mezi nevybráním poplatku poplatek vyberu, to pak přece není opakovaně? Opakovaně nemůže být přece přerušeno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 21.12.2007 13:41

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Muzete mi to nekdo vysvetlit?

no, možná že trik je v tom, že já mohu zadat bu´d jednotlivé slovníky, nebo všechny najednou a asi když v některém to není, tak při zadání pro všechny se to nezobrazí nikde. Když zadávám jednotlivě, tak je to se kteroukoli koncovkou k nalezení skoro všude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tosek 21.12.2007 13:38

Re: Doposud jsem se vyhýbal oponentuře urážlivé

A kdo stanovuje, že opakovaně je zrovna 5× za rok, proč ne 2×  nebo 500×?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 21.12.2007 13:37

Re: Stejně to má "modrologiku "

Příjem se daní. Doporučuji přečíst zákon o dani z příjmů (586/92) v platném znění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlad 21.12.2007 13:37

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Muzete mi to nekdo vysvetlit?

Příště zkuste i jiné koncovky. Zelený najdete jistě, zeleně asi ne. Zatímco Google vám nabídne třeba na zadání Bosna Hercegovina i Herceg-Bosna a Republika Srpska, tyhle laciné programy to tuším neumějí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 21.12.2007 13:35

Doposud jsem se vyhýbal oponentuře urážlivé

Ale opravdu už je vaše myšlení senilní. Spojka a je slučovací - a má takový význam i v právu.   Tedy při zjištění opakovaného a soustavného

.....   znamená, že musí jít o nevybírání nejen opakované (např. 5 x za rok), ale také (a především) soustavné. Formulace  nebo  by

znamenala, že k pokutě je třeba zjistit nevybírání buď opakované

(pokuta) nebo soustavné (pokuta). Protože soustavné a nikoliv opakované je nesmysl, je použití spojky a jako spojky slučovací jedině možné.

Prý při výkonu poslaneckého mandátu měkne mozek. Nevím, jestli se to u vás přihodilo až při výkonu poslaneckého mandátu. Ale důsledek je hrozný. Už nás prosím výplody vašeho chorého mozku neobtěžujte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek