Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Obvinění Marcely Urbanové lze jen uvítat
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Pavel41 19.6.2008 18:21Re: Re: musíte sám uznat, že zakázka je pro firmu až překvapivě výhodná - kdo jiný prodává majetek za korunu (či za polovic). Ano? A kterou. prosím pěkně? Pokud na ní nevisí milionové dluhy, měl bych zájem - jako svatební dar pro vnučku |
. Možná bych připlatil i do výše desetikoruny... Když to tak víte.|
|
loula 19.6.2008 18:41Re: Re: Re: musíte sám uznat, že zakázka je pro firmu až překvapivě výhodná - kdo jiný prodává majetek za korunu (či za polovic). Vyhledejte si prosím pořad Na vlastní oči,přibližně před šesti až osmi týdny. nemám chut to ted hledat, ale i na Neviditelném psu se o tom diskutovalo a opravdu jsem nechtěl věřit vlastním očím. Jenom krátce: Nemocnice s vyvolávací cenou 115 mil získala organizace založená jeden den před uzávěrkou soutěže a za cenu 50 mil, ačkoliv před touto nabídkou byly dvě nabídky před 120 milionů. A těch příkladů tam bylo povícero, konkrétně, jména, čísla. Najděte si to,. |
|
|
drak 19.6.2008 22:06Re: Re: Re: Re: musíte sám uznat, že zakázka je pro firmu až překvapivě výhodná - kdo jiný prodává majetek za korunu (či za polovic).
|
|
|
Brmboš 19.6.2008 11:55Pane redaktore žvaníte. To co se děje kolem kazy Čunek je možná v mnoha věcech podivné, ale pravdou je, že to co předvedla Vesecká, která už dávno měla za svoje mafiánské praktiky skončit, nedává obyčejnému laikovi jinou možnost vysvětlení, než, že pan Čunek až tak nevinný není. Jinak by mohl s klidným svědomím vystoupit a doložit vše už na začátku a byl klid. Víte ono v tom Vsetíně to musí vypadat jak na divokém západě a pan Čunek si za to může sám a žádní novináři. V celém případu je tolik nejasného, že jinde by takový politik měl prostě smůlu. Jen pro zajímavost, když se jedná o malého podnikatele nebo živnostníčka myslíte, že se s tím někdo párá nebo dokonce pomůže mafiánka Vesecká? Zůstane v tom sám a je zničen. Chapadla chobotnic včetně finančních úřadů, bank a exekutorů což je divné spojení včetně soudů ho prostě zničí. K politikovi chcete ohledy. Ale to je přece ta mafie prorůstající do veřejné správy a politiky. Musím však konstatovat, že v tom není Čunek sám. |
|
|
Vážný 19.6.2008 12:22Re: Pane redaktore žvaníte. Já pro sebe mám ještě druhý výklad. Prostě paní Andělové se zdálo, že dostane politika, navíc tak nepopulární strany jako KDU.A když se jí případ začal hroutit, šla dál pod heslem, že něco se najít musí. Narazila na finanční nesrovanlosti (zřejmě černoty někoho z rodiny, spíš než Čunka), ale nenašla zdroj. V tu chvíli se spojili dvě skupiny - jedna osobně provázaná na vládu, druhá složená z naivních představitelů justice, kteří začali mít dojem, že Andělové se musí domluvit. Chyba obou skupin. Měli to nechat dojít k soudu, ale báli se že vláda v takovém případě padne, že spor rozloží KDU a její klub. (Dneska je už rozklad všude...) J |
|
|
loula 19.6.2008 12:26Re: Re: Pane redaktore žvaníte. Bez ohledu, kdo co a jakou roli v tom hrál, měla tato kauza jít regulerně k soudu, který by s největší pravděšpodobností Cunka osvobodil a zodpověděl by i na otázky, o kterých se tady dneska dohadujeme. Prostě dneska plně chápu, co to znamená pohybovat se jako slon v porcelánu, To byl totiž ten zásah Vesecké. |
|
|
Karel 22 19.6.2008 12:30Re: Re: Re: Pane redaktore žvaníte. Vaše přání je splněno. Kauza kráčí k soudu. Sice z jiné strany, ale to nevadí. Marcelka má teď výhodu koukat do spisu a to je přece pro ni velké PLUS. Nebo se pletu? Co se týká Vesecké, vidím za tím souboj prokurátorů - tedy st. zástupců. Vesecká se mimo jiné kryla interním předpisem Benešové. To je ta, co blábolí něco o mafii. Pokud mafie na NSZ existuje, měla by Paroubkova oblíbenkyně fičet před soud. Za podílnictví na zločinném spiknutí. |
|
|
čtenář zdrojů 19.6.2008 13:00Karlíku 22 Urbanová je žalována za křivé svědectví. Problém je, že to křivé svědectví nebylo prokázáno, protože se žádný soud Čunkem nezabýval. Současná žaloba proti Urbanové tak vychází z toho, že skutek, o kterém Urbanová křivě svědčila, se vůbec nestal. A nestal se proto, že to soudruh Salichov vůbec k soudu nepustil. Tohle bude pro českou justici docela oříšek. On také právník Urbanové i samotná Urbanová z toho mají docela legraci, protože těžko jí bude soud dokazovat, že se něco stalo či nestalo, když to soud díky státnímu zastupitelství vůbec nemohl řešit. |
|
|
Jan Daniel 19.6.2008 14:02Re: Karlíku 22 Urbanová se bude zodpovídat z křivého svědectví proti Čunkovi na policii. Co je na tom za oříšek? |
|
|
loula 19.6.2008 14:22Re: Re: Karlíku 22 jak víte, že to bylo křivé svědectví. To by bylo pouze za dvou podmínek: Bylo by dokázáno, že daný čin nenastal nebo by soud konstatoval, že to svědectví nebylo podloženo dokumenty. Ani jedno ani druhé není splněno. |
|
|
Vážný 19.6.2008 15:12Re: Pane redaktore žvaníte. Já pro sebe mám ještě druhý výklad. Prostě paní Andělové se zdálo, že dostane politika, navíc tak nepopulární strany jako KDU.A když se jí případ začal hroutit, šla dál pod heslem, že něco se najít musí. Narazila na finanční nesrovanlosti (zřejmě černoty někoho z rodiny, spíš než Čunka), ale nenašla zdroj. V tu chvíli se spojili dvě skupiny - jedna osobně provázaná na vládu, druhá složená z naivních představitelů justice, kteří začali mít dojem, že Andělové se musí domluvit. Chyba obou skupin. Měli to nechat dojít k soudu, ale báli se že vláda v takovém případě padne, že spor rozloží KDU a její klub. (Dneska je už rozklad všude...) J |
|
|
LOJZA 19.6.2008 11:53jakési černé peníze To,že se nenajde zřetelný motiv k úplatku ještě neznamená,že peníze nemohly být a tudíž i nebyly vyplaceny.Co,když uplácený předstírá,že může ovlivnit jakési rozhodování (přitom nemůže,jen a jen předstírá,ví dopředu, že to dopadne tak jak uplácející chce) a tím vymáhá údajný úplatek.Samozřejmě,že nejde o úplatek,jde o vylákané peníze podvodem.Co je horší?Vědět,že někdo bere úplatky za to,že věci ovlivňuje,nebo,že má peníze z podvodu,protože předstíral,že věci ovlivňuje.Hnus je obojí a mělo by se vyloučit,že nešlo o druhou variantu.Jenže Vesecká to zamázla a nelze nic zjišťovat. |
|
|
Beldor 19.6.2008 11:54Re: jakési černé peníze
|
Jasne takze cunek podvodne vylakal uplatek na realitni firme :) dneska je to tu lepsi nez trnky-brnky...|
|
LOJZA 19.6.2008 11:55Re: Re: jakési černé peníze Vážený,jste nějaký předrážděný.Kde jsem psal o Čunkovi? |
|
|
Beldor 19.6.2008 12:19Re: Re: Re: jakési černé peníze jiste psal jste o svem imaginarnim priteli se stejnymi problemy a nahodou jste svuj prispevek umistil do diskuze o cunkovi...Ach ano, prominte moje chyba |
|
|
Karel 22 19.6.2008 12:20Re: Re: Re: jakési černé peníze O Čunkovi ani slovo. Jenom o Vesecké, že to všechno zamázla. Nejste příbuzný Marcelky? Ta taky nikdy Čunka z ničeho nebvinila. |
|
|
Karel 22 19.6.2008 12:21Re: jakési černé peníze Předpokládám, že na Čunka socani chystají trestní oznámení - tentokrát na podezření ze spáchání trestného činu podvodu. |
|
|
vládík 19.6.2008 11:35Jen si dovolím zopakovat připomínku z dob, kdy kauza začínala Psal jsem ji opakovaně: Jedním z "důkazů" , že se uplácelo byl údajně výběr hotovosti "uplácející " firmou. Již tehdy jsem namítal, že výběr hotovosti musel účetně projít peněžním deníkem společnosti. Že lze tedy vystopovat každou korunu. Pokud by byly vady v deníku, bylo by možné stíhat osoby z "uplácející" firmy (nespíš pro daňový únik). Pokud by peníze byly posílány neobvyklým směrem, bylo možné šetřit příjemce. Přesto vyšetřovatel opakovaně konstatoval, že ten výběr (sám o sobě!!!) je nějvětším důkazem (čeho? že nikdo nic nezapsal do deníku? jak proběhl audit, vždyť k výběru v tom případě chyběla odpovídající účetní operace?). Od té doby vím: Možná zásah NSZ byl prasácký. Ale před tím probíhalo (spíš "probíhalo") prasácké vyšetřování. |
|
|
LOJZA 19.6.2008 11:44Re: Jen si dovolím zopakovat připomínku z dob, kdy kauza začínala Kdybyste četl noviny,věděl byste,že soudce citoval ze spisu Čunka a konstatoval,že policie objevila v troskách pokladní deník údajně uplácející firmy.Tedy z deníku se opět nedalo nic zjistit,neboť nebyl veden tak,aby zápisy v něm byly průkazné.Tudíž výběr hotovosti byl,ale nelze prokázat,jak byly peníze užity!!!! |
|
|
Beldor 19.6.2008 11:51Re: Re: Jen si dovolím zopakovat připomínku z dob, kdy kauza začínala Coze? .)) v jakych troskach? .) co je to za blbost? .) smarja nevymyslejte si blbosti... Samozrejmne policie a financak vsechno proverili ,ale nic podezreleho nenasli takze maj socani zase smulu :) |
|
|
LOJZA 19.6.2008 11:54Re: Re: Re: Jen si dovolím zopakovat připomínku z dob, kdy kauza začínala Přečtěte si,co citoval soudce ze spisu.Pak se rozčilujte.Jestli si soudce vymýšlel,hněvejte se na něj. |
|
|
mag 19.6.2008 12:07proč neráčíte dát link na tu "citaci soudce ze spisu" ??
|
|
|
Beldor 19.6.2008 12:17Re: Re: Re: Re: Jen si dovolím zopakovat připomínku z dob, kdy kauza začínala Mno tak dejte link ja to nikde nenasel..navic tu spoved cepla jsem videl a nic podobneho tam nebylo.... |
|
|
Karel 22 19.6.2008 12:25Re: Re: Re: Re: Re: Jen si dovolím zopakovat připomínku z dob, kdy kauza začínala Já taky nic takového nenašel. Zato jsem našel zdůvodnění Salichova o kauze a celé ho pročetl. Ale to zase nenašel Lojza a další socani. |
|
|
LOJZA 19.6.2008 12:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jen si dovolím zopakovat připomínku z dob, kdy kauza začínala Vážený, nejsem Lojza ale LOJZA. K volbám nechodím,gaunery v politických stranách nevolím. V kauze se snažím zorientovat z informací,které jsou k dispozici a to i od onoho údajného pachatele. Vesecká zabránila, abych měl informací víc a koneckonců věc posoudil soud, který je důkladnější než státní zástupci a policie. Nenacházím nic, co by ho vyviňovalo, nacházím jen a jen věci, které nasvědčují jeho vině. A jestli bych se měl rozhodnout (jako v americké porotě), pak nemusíte hádat pro jaký verdikt bych zvedl ruku. |
|
|
Karel 22 19.6.2008 13:04Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jen si dovolím zopakovat připomínku z dob, kdy kauza začínala nemusíte hádat pro jaký verdikt bych zvedl ruku - to ani nehádám. Výrok by zněl VINEN a zblblý dav by chystal veřejný lynč. Což se děje v mírné formě v této republice. Rovněž já se snažím orientovat z informací a nenacházím nic pro jednoznačné rozhodnutí. Pokud bych měl ale brát jenom to, co napsal Salichov, tak Marcelka jde před soud právem. A tam oklikou skončí i celá kauza, což si všichni tak moc přejí. Takže nač ty emoce? |
|
|
RZ 19.6.2008 15:58Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jen si dovolím zopakovat připomínku z dob, kdy kauza začínala Milý LOJZO, k volbám nechodíte, ale politiky, kteří se Vám nelíbí, kritizujete. Kuriózní. |
|
|
LOJZA 19.6.2008 12:43Re: Re: Re: Re: Jen si dovolím zopakovat připomínku z dob, kdy kauza začínala Vážení a milí, čtěte na aktuálně .cz pod titulkem Čunkův spis se dostal na veřejnost.Soudce z něj četl. Tam stojí, že v jednom dokumentu se hovoří o tom, že HBReal vedlo pokladní knihu v rozporu se zákonem a nepřehledně."Stav pokladny v té době, kdy vybírali uvedenou částku byl 855 tis." uvádí se v posudku. "Nebyl proto důvod navyšovat". Parafrázoval jsem jen a jen soudce, co on četl ze spisu. Mně to stačí, jestli vám ne, pak si dejte pozor na to, co vám říkají vaše maželky, to abyste nebyli paroháči a všichni kolem se vám nesmáli, jen vy byste nic nevěděli. Druhá možnost je, že byste nechtěli vědět, protože se vám to nehodí do krámu, nebo byste sami zanášeli. Se zaťatými pročunkovci nemá smysl diskutovat. Tady v této kauze ze sebe nenechám dělat vola. |
|
|
Beldor 19.6.2008 12:53Re: Re: Re: Re: Re: Jen si dovolím zopakovat připomínku z dob, kdy kauza začínala jasne z te citace jednoho posudku vyplyva "Kdybyste četl noviny,věděl byste,že soudce citoval ze spisu Čunka a konstatoval,že policie objevila v troskách pokladní deník údajně uplácející firmy.Tedy z deníku se opět nedalo nic zjistit,neboť nebyl veden tak,aby zápisy v něm byly průkazné.Tudíž výběr hotovosti byl,ale nelze prokázat,jak byly peníze užity!!!!""" Vy jste fakt komik.Takze kdyz HBreal vedl ucetni knihu v rozporu se zakony tak se toho samozrejmne chytl financni urad,ze? :) mno vlastne nechytl protoze to neni pravda... boze vy taky uverite vsemu.. |
|
|
LOJZA 19.6.2008 12:55Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jen si dovolím zopakovat připomínku z dob, kdy kauza začínala Já nevěřím, vy slepě věříte. |
