Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Kouření v hospodách a práva nekuřáků
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ladislav N. 4.2.2008 0:09Re: A ještě k argumentaci o čase T0 a T0+1 Nikoliv. Poukazuji jenom na známou bezohlednost kuřáků k nekuřákům tam, kde není strikně zakázáno kouřit, resp. kde dodržování zákazu nikdo nevymáhá. Klidně si nalepte na hospodu "zde kuřácká restaurace", a já tam nepolezu. |
|
|
Brutus 3.2.2008 17:57Re: Re: Re: A ještě k argumentaci o čase T0 a T0+1 Mimochodem, nabizim nasledujici analogii. Zkuste se nad ni zamyslet. Vy: Zadna kuracka kavarna by nemela existovat, protoze to diskriminuje ty nekuraci, kteri chteji sedet v dotycne kavarne, ale nechteji snaset cigaretovy dym. A to plati dokonce i tehdy, kdyz je jinak na trhu hafo kavaren, kt. jsou nekuracke. Nekdo jiny: Zadna restaurace, ktera nabizi pouze ceska jidla s knedliky, by nemela existovat,protoze to diskriminuje lidi, kteri chteji jit do TETO restaurace, ale nemaji radi ceska jidla s knedliky, nybrz italske testoviny. A to plati dokonce i v situaci, kdyz je jinak na trhu hafo restauraci, kt. maji velmi rozmanitou nabidku jidel vcetne iutalskych testovin. vysvetlete mi prosim termin "volne pristupny verejny prostor": kdyz zacnu nabvizet ve sve restauraci jen ostra korenena jidla (napr. madarskou kuchyni), diskriminuje tim lidi, kteri trpi alergii na korenena jidla? Stava se jim pak nepristupny tento udajny "volne pristupny verejny prostor, protoze mnou nabizene sluzby nemohou z duvodu sve alergie vyuzit?
|
|
|
Ladislav N. 3.2.2008 18:33Re: Re: Re: Re: A ještě k argumentaci o čase T0 a T0+1 Kuřácká restaurace (tedy ta, kde kouření není zakázáno) nemá na jídelním lístku "smrad z cigaret bezohledných kuřáků", tudíž si ho zákazník nemůže ani objednat jako zboží či službu... |
|
|
Paul 3.2.2008 18:47Re: Re: Re: Re: A ještě k argumentaci o čase T0 a T0+1 Tak jsem rád, že diskuse pokračuje, ale tady se bavíme výhradně o ochraně před pasivním kouřením. Kouření je akt agrese vůči okolí a je naprosto přirozené, že jako takové musí být regulováno. Co je volně přístupný veřejný prostor - pokud budeme nuceni odpovídat na takové otázky, je to jako kdybychom se bavili o integrálech a někdo by chtěl vysvětlit umocňování a odmocňování. Jídla jsou pod ostrou hyg. kontrolou a to i ta ostrá. Kouření je zatím bez kontroly, A to jsme úplně pominuli fakt, že kouření je akt agrese nejen vůči jiným návštěvníkům VOLNĚ PŘÍSTUPNÝCH VEŘEJNÝCH PROSTOR, ale také vůči zaměstnancům zařízení veřejné služby. Argumenty o tom, že jsou tam dobrovolně jsou neudržitelné |
|
|
Dave A. 3.2.2008 21:57Re: Re: Re: Re: Re: A ještě k argumentaci o čase T0 a T0+1 Díky za na zdejší poměry výjimečně dobrou argumentaci. |
|
|
chytrý horák 3.2.2008 22:43Re: Re: Re: Re: Re: Re: A ještě k argumentaci o čase T0 a T0+1 Myslím ,že opravdu nemáte zač. Brutus příměrem k neoblíbenému jídlu vystihl precizně podstatu sporu a nezdá se mi, že by se Paul s jeho argumentací se ctí vypořádal. Pokud ovšem za výjimečně dobrou argumentaci nepovažujete tučná červená písmena... |
|
|
Dave A. 3.2.2008 23:11Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A ještě k argumentaci o čase T0 a T0+1 Chápu, že někomu porozumění dělá velký problém. |
|
|
PetrH 3.2.2008 23:28Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A ještě k argumentaci o čase T0 a T0+1 Tak to zkuste, třeba stačí trochu snahy a porozumíte |
|
|
Brutus 3.2.2008 23:48Re: Re: Re: Re: Re: A ještě k argumentaci o čase T0 a T0+1 Akt agrese? Pěkné! K me analogii jste se nevyjadril, i kdyz vykazuje uplne stejne rysy, jako vase tvrzeni stran koureni a "volne pristupneho verejneho prostoru". Budiz ... ctenari sami dobre vidi, jak uhybate. Dotycne souslovi jste rovnez bnevysvetlil, jak jsem Vas zadal. Opakovat neustale dane souslovi a pouze jej zvyraznit cervene, to umi kdejaky papousek ci cvicena opice. Vy jste přece clovek, tak zkuste trochu argumentovat - kdyz uz tvrdite to, co tvrdite. Zaměstnanci hospod tam nepracuji DOBROVOLNĚ? To je jako nekdo nutil nasilim ci pohruzkou nasili, aby podepsali pracovni smlouvu? To jsou podle vas v postaveni OTROKU ci NEVOLNIKU a vykonavaji jakesi nucene prace? Vubec vam nerozumim. |
Je podle Vás kouření "AKTEM AGRESE" i tehdy, pokud nApr. 1 z 10 kavaren je "kuracka" (vsechny ostatni jsou nekuracke) a schazeji se tam vyhradne kuraci a dale pak ti nekuraci, kterym zakourene prostredi proste nevadi? Proc by tam nekuraci jinak chodili, kdyz si mohou snadno zvolit takovou kavarnu, kde se nekouri, ze ano? Pokud reknete, ze ANO, tak ve skutecnosti musite zastavat nazor, ze koureni je AKTEM AGRESE UPLNE VSUDE!!
|
|
Paul 4.2.2008 9:12Re: Re: Re: Re: Re: Re: A ještě k argumentaci o čase T0 a T0+1 K odstavci jedna Vašeho poněkud zmateného příspěvku. Právo musí být univerzální, platit by tedy mělo pro všechny hospody stejně. Není možné porušovat práva s poukazováním na fakt, že to některým nevadí. K odstavci dvě. Nerozumím, zkuste svou analogii ještě jednou popsat K odstavci tři. Dle obecných hyg. norem se rizika práce v zakouřeném prostředí (expozice cig. dýmu = expozice kancerogennímu koktejlu 62 kancerogenů převáž. I. třídy) nijak neliší od rizik jinde (chemičky, doly atd). Avšak zam. hospod (cca 80 000 licí !!!) jsou diskriminováni. Nemají ochrané pomůcky, odpovídající zdrav. péči, neexistuje monitoring prostřední a výkoné ventilace. Správně by měli pivo roznášet v rukavicích, ochr. oděvu a s respirátorem a stát by pivo mělo tak 2000, neboť náklady na zaměstnance v rizikových provozech nese zaměstnavatel. Tak jako nelze verbovat na těžbu v soukr. dole bez ochr. pomůcek (bylo by to levnější) s tím, že to zaměstnanci dobrovolně přijímají, nelze v těžce kancerogenním prostředí zaměstnávat lidi na zákl. "dobrovolnosti" |
|
|
Brutus 4.2.2008 10:38Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A ještě k argumentaci o čase T0 a T0+1 Ano, pro všechny hospody by platilo stejně: např. kuřácká hospoda by musela mít přímo na štítu "Kuřácká hospoda". Vy se tedy domníváte, že jako nekuřák máte tzv. "právo" (sic!) z moci úřední zmenit JAKÝKOLI podnik zřetelně označený třeba jako PIVNICE a KUŘÁRNA změnit na nekuřácký? a to dokonce i tehdy, kdyz v okruhu 500 metru v blizkosti teto kuracke pivnice budete mit treba 5 hospod, jež jsou nekuracke? Nevidite tu jasnou podobnost s tou mou analogií týkající nabídky jídel, na které jste alergický? Priznejte barvu: vy proste nesnasite koureni a je vam zcela jedno, zda ten ci onen zsah statu lze ospravedlnit. Poslední váš odstavec jiz hraničí s naprostou sebeparodií; to snad ani nemůžete myslet vážně. Zaměstnanci těch hospod mají celou řadu alternativních pracovních příležitostí. To, že dali přednost práci v hospodě (v zakouřeném prostoru), dokazuje, že je šlo pro ně o nejatraktivnější práci v porovnání s jakýmikoli jinými alternativami. Fakticky navíc dostávají tzv. rizikovou přirážku ke mzdě. Navíc velká většině z nich jsou sami aktivní kuřáci -- to jste si nevšiml? Anebo do hospod vůbec nechodíte?
|
|
|
Paul 4.2.2008 10:56Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A ještě k argumentaci o čase T0 a T0+1 Na tak konfusní argumentaci se snad ani nedá odpovídat. Proto jen několik poznámek. Ano nekuřák má to právo - viz. legisl. proces v 95% vyspělých zemí. Viz. čl. 11, odst. 3 ZLPaS. Pro jistotu a krátce. Hospoda je veřejně přístupný prostor a výše zmíněná právní norma, která je právu obecnému nadřazena, říká, že právo disponovat s majetkem nesmí poškozovat lidské zdraví - zkráceně Rizikový příplatek NENÍ TOTÉŽ jako účinná ochrana zaměstnanců před kancerogeny I. třídy, analogicky jiným, stejně nebezpečným provozům (viz. srovnáním v mých příspěvcích). To, že je či není někdo (zaměstnanec) kuřák nic nemění na POVINNOSTI ZAMĚSTNAVATELE respektovat zákony a hygienické normy. |
|
|
Brutus 4.2.2008 11:14Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A ještě k argumentaci o čase T0 a T0+1 Ukončuji diskusi s vámi (alespon v tomto threadu), protoze je to naprosta ztrata casu. Z žádného ustanovení Listiny nevyplývá, že by nekuřák nesměl podstoupit zdravotní riziko a navštívit podnik typu "KUŘÁRNU A PIVNICI". Pane, problém totiž je, že vy jste svou podstatou fašista, lépe řečeno tzv. "ZDRAVOFAŠISTA". |
|
|
Paul 4.2.2008 11:38Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A ještě k argumentaci o čase T0 a T0+1 Bylo mi ctí, já se závěrečných urážek zdržím...Mám na to vzdělání i úroveň |
|
|
Horník 4.2.2008 12:11Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A ještě k argumentaci o čase T0 a T0+1 Použil jste mimořádně hloupou argumentaci. |
|
|
tich@dohoda 3.2.2008 14:11Chce-li někdo ve své provozovně poskytovat službu zvanou „veřejné stravování“, měl by dodržet normy, které se k ní vážou, tj., buď poskytnout kuřákům a nekuřákům prostory oddělené, nebo jestliže je není možné oddělit, tak ať vyřeší problém přísunu vz obavam se Draku, ze jste mimo misu/viz titulek/ , jde o statisice Kc, v pripade vetsich hospod/pivnic/diskotek miliony Kc . V CR je stale naprosto bezne , ze vejdete do hospody/rstaurace a mimo kore z cigaret taky prasti do nosu zapach prepaleneho tuku a pod. z kuchyne. To se vam v USA stane jen ve zcela ojedinelem pripade /mozna nekde v zapadakove/, vsude jinde je nad sporaly/fritezami tzv.Hood , takovy kryt z nerezu s aluminiovymi filtry a dumyslnym systemem vhaneni a odsavani vzduchu , prakticky zadny zapach se nedostane mimo tento prostor . A to doknce i u open podniku, kde kuchyne neni oddelena od prostor pro hosty. Stoji to hruzu penez a vetsina restauraci na to zkratka nema . Plosny zakaz koureni rozhodne postihne hostinske mene, nez by je postihly byrokraticke prikazy k technickym upravam, nemluve o uz zminovane moznosti vydirani hostinskych skrze kontrolu techto norem a zarizeni , coz si horlivi urednici nikdy nenechaji ujit. Opet bych doporucoval informovat verejnost o zkusenostech zemi, kde jiz zakaz koureni zavedli, informovanost/osveta by zavedeni jiste usnadnila. To se mi v CR vsak jevi jako snad nejvetsi problem, obvykle to skonci kontraktem s nejakou PR agenturou napojenou na vladni politiky/strany , kampan nestoji za psi stek, stoji hruzu penez a vse jde do pryc. Cest :-) |
|
|
PetrH 3.2.2008 15:40Re: Chce-li někdo ve své provozovně poskytovat službu zvanou „veřejné stravování“, měl by dodržet normy, které se k ní vážou, tj., buď poskytnout kuřákům a nekuřákům prostory oddělené, nebo jestliže je není možné oddělit, tak ať vyřeší problém přísun Promiňte, jedná se o soukromé a pokud možno výdělečné zařízení. A každý je informován, o co jde. Pokud přijdu jako neplavec na plovárnu, taky bych dost těžko požadoval, aby kvůli mně vypustili vodu po kolena, že je mé nezadatelné právo se tam cachtat. |
|
|
Ladislav N. 3.2.2008 18:36Re: Re: Chce-li někdo ve své provozovně poskytovat službu zvanou „veřejné stravování“, ... A taky nikde není napsáno, že čůrat do vody bazénu je zakázáno, že? A to jako neplavec můžete? |
|
|
Ivošek 3.2.2008 21:07Re: Re: Re: Chce-li někdo ve své provozovně poskytovat službu zvanou „veřejné stravování“, ... Kdyz ted uplne pominu to, ze tvoje odpoved je uplne mimo misu s ohledem na to na co reagujes, tak i tak lzes - to o zakazu curani do bazenu maji v navstevnim radu snad uplne vsechny bazeny v republice, sice asi ne doslova, ale povinnost neznecistovat bazet tam je vzdy. |
|
|
Martin 3.2.2008 14:08Smrad z cigaret... Mně rozhodně vadí.o nezodpovědnosti matky,která dává své 15leté dceři cigarety,aby zapadle do party ani nemluvě.Ale co mě rozčiluje nejvíc je,že na každém desátém kroku se musím vyhýbat psím výkalům na chodnících,trávníku před domem,dokonce ve výtahu.Každému majiteli psa bych v tom vyválel čumák. |
|
|
drak 3.2.2008 12:21Přestaňme už jeden s druhým bojovat a nechme se navzájem žít (1) Jako pravicově a liberálně smýšlející člověk se do značné míry shoduji s autorem článku v jeho názorech na to, nač člověk právo má a nač ne. Také si myslím, že čím je méně regulace ze strany státu, tím menší prostor pro korupci a jiné neřádstvo vzniká. Tolik úvodem. Na druhé straně nejsem rozhodně tak naivní abych si myslel, že jen a pouze tržní prostředí dokáže uspokojivě vyřešit úplně všechny problémy, takže čas od času stát ať už legislativně nebo jiným vhodným způsobem do dění na trhu zasáhnout v zájmu spotřebitele prostě musí. Jde jen o to aby takových zásahů bylo co nejméně a byly co nejvíce omezené. Jedním z takových žádoucích intervencí byl např zásah EU do cen mezinárodního roamingu, jehož ceny před tímto zásahem připomínaly cosi mezi kartelem a Lotrandovou bandou loupežníků. Každému, kdo o oboru telekomunikací něco ví a není slepý už dávno musel postřehnout, že konkurence v tomto oboru už v podstatě dávno neexistuje. Kouření jako takové je dosti hloupý přežitek, že to kouřícímu neprospívá vědí už i dost malé děti a přesto často potkávám náctileté, kteří ode mne žádají cigarety. Před několika lety jsem se tohoto zlozvyku zbavil a tudíž jejich žádosti vyhovět nemohu ale je mi jich hodně líto, protože jejich zdraví v době vývinu kouření poškozuje nejvíce a také závislost vytvořená v době dospívání bývá intensivnější a je mnohem těžší se jí pak zbavit. V našem prostředí zatím jednoznačně převládají hospody kuřácké a je-li na zdi nápis, který hosty žádá aby v době obědů nekouřili, tak na to obvykle z vysoka kašlou, což je další bída naší společnosti, každý myslí jen na sebe a na ostatní kašle a nedonutíte ho kolikrát držet ani to, co mu zákon přikazuje natož pak elementární normy slušného chování a ohledu k druhým. Tím ale, že hospoda má povolení k něčemu, co se nazývá „služba veřejného stravování“ měla by normy s tím spjaté dodržovat. |
|
|
Ladislav N. 3.2.2008 13:56Re: ...nechme se navzájem žít ... Je to přesně tak. Kuřáci v prostorách určených i pro nekuřáky bezohledně smradí. Když nemají dost ohleduplnosti, aby si šli zapálit ven na volný vzduch do míst, kde nikoho obtěžovat nebudou a kouř odvane vítr, nezbývá, než se vůči nim bránit zákazem a vyžadováním jeho dodržování. Je směšné, jak kuřáci tvrdě brání svou "svobodu kouřit" bez ohledu na ostatní kolem sebe - a co je nejhorší - často i bez ohledu na vlastní děti. Zajímavé je, že v jiných případech, kde je mnohem důležitější bránit svobodu občanů, titíž lidé zcela selhávají. |
|
|
PetrH 3.2.2008 15:45Re: Re: ...nechme se navzájem žít ... Pokud se jedná o tu restauraci, tak právě vy nařizujete vlastníkovi, co má ve svém podniku dělat, koho musí přijmout a koho vyhodit. No, že by bojovníci za občanské svobody byli výhradně nekuřáci, bych se nenadál. Ale nejspíš to někdo z vás "korektníků" do těch čítanek prosadí. |
|
|
Ladislav N. 3.2.2008 18:39Re: Re: Re: ...nechme se navzájem žít ... Vlastník restaurace musí dodržovat minimální hygienická pravidla. Kouření rozhodně k hygienickým činnostem nepatří. Předpokládá se ohleduplnost kuřáků k nekuřákům, ale kde nic není, ani čert nebere, že? |
|
|
logik 3.2.2008 21:16Re: Re: ...nechme se navzájem žít ... Nevycházím z údivu.Vážený pane,už dlouho jsem nečetl názory tak plné nenávisti a fanatismu jako jsou ty Vaše.Musíte být velmi nešťastný člověk. |
|
|
Ladislav N. 4.2.2008 0:14Re: Re: Re: ...nechme se navzájem žít ... Vy zase budete nejspíš člověk drogově závislý - na nikotinu. |
|
|
drak 3.2.2008 12:20Přestaňme už jeden s druhým bojovat a nechme se navzáejm žít (2) Zkrátka zkuste najít v okolí rozumnou hospodu, kde se nekouří a většinou máte smůlu, takže buď skončíte v prostředí, kde vám ničí zdraví a oblečení načichává odporným puchem, nebo musíte potřebu oběda vyřešit jinak, tj. buď ho oželet, nebo jít jinam, kde mají místnosti oddělené, což vyjde obvykle o dost dráž, protože to už většinou bude restaurace. Přes všechny mé výhrady ke kouření bych ve veřejně přístupných prostorách bych byl velmi nerad, kdyby stát v rámci jakéhosi stupidního boje se skupinou obyvatel kterou kuřáci tvoří bylo zakázáno kouření v hospodách a restauracích a priori, byť by to mě osobně a mnohým jiným velice ulehčilo život. Vždyť existují i jiná schůdná řešení. Chce-li někdo ve své provozovně poskytovat službu zvanou „veřejné stravování“, měl by dodržet normy, které se k ní vážou, tj., buď poskytnout kuřákům a nekuřákům prostory oddělené, nebo jestliže je není možné oddělit, tak ať vyřeší problém přísunu vzduchu kvalitní certifikovanou ventilací či klimatisací. Ta sice není úplně zadarmo ale rozhodně se to pořídit dá a přijatelné řešení to rozhodně je. Tady bych viděl nějaký ten prostor pro zásah státu, tj. tvorbu rozumných pravidel hry a případně určitou ekonomickou pomoc subjektům, které budou muset investovat do klimatisací a ventilací, např. daňové úlevy na x let apod. Zkrátka zásahy státu by měly být civilisované, rozumné ohleduplné a vstřícné pokud možno k co největšímu počtu zainteresovaných a zúčastněných. Takové, které nebudou připomínat boj s mandelinkou bramborovou apod, což se v poslední době děje bohužel čím dál tím častěji. Zkrátka řešení, kdy trpí buď jedni nebo druzí je k ničemu, každý by měl pokud možno dostat to své a pokud možno ne na úkor druhého. Zakazovat kouření 100% všude je blbost ale nutit nekuřáky dýchat sajrajt, protože klimatisace něco stojí je bezohlednost. Obě skupiny jsou dost početné a samo a samo se to nevyřeší, takž prostor pro zásah státu tady je ale ten by měl být především rozumný, což je asi cosi z říše scifi. |
|
|
Šerlok Homeless 3.2.2008 11:14To tich@dohoda: No jo, ale v Česku to nemůže dopadnout jinak, že ve všech hospodách bude úředně zakázáno kouřit, dodržování toho zákazu se bude kontrolovat a vynucovat jen někde. Ideální pro korupci avybírání výpalného. Host nemá žádnou jistotu (že bude informován, zda jde vo kuřácký či nekuřácký podnik), majitel restaurace nebude mít jistotu (rovného přístupu ze strany úřadů), vysmátý bude ouřada. |
|
|
Caupo 3.2.2008 11:11Pár poznámek Myslím si, že kdyby každá hospoda měla kvaliní vzduchotechniku, tak kouření v nich by nevyvolávalo takový rozpor mezi kuřáky a nekuřáky. Přeci jen, nejde jen o to kouřit, nebo ne, ale taky o míru, josu hospody, kde to člověk skoro nepozná, ale někde stačí jedna dvě cigarty a čověk smrdí celej den... A propo - stáy se dle mě chovají dost pokrytecky, když zakazují kouření v hospodách, ale jinak jim nevadí. Já bych řekl - do 5 ti let bude kouření zakázáno úplně a dalších 5 let se bude tolerovat pouze doma :-) Nebo to nezakazovat vůbec. |
|
|
Ladislav N. 3.2.2008 14:00Re: kdyby každá hospoda měla kvaliní vzduchotechniku... Kouř z cigaret se nedá levně "recyklovat" klimatizací, musí se vyhnat ven z uzavřených prostor. Což v zimě znamená nesmírné náklady na energii, které žádný kuřák svou spotřebou není schopen v restauraci zaplatit. |
