michailus 16.2.2009 10:37

Proč tolik zášti?

Pan Adler má zřejmě nějaký osobní problém, jinak by jednu skupinu pracujících nenazýval nadsamci. Jaký problém to je "kanadský" demokrat asi má? Že by vřelá blízkost k jednomu ze sociálnědemokratických politiků?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

promirul 16.2.2009 10:32

odposlechy

Pane Adler už je velice potřeba by to těm redaktorům řekl aby přinášeli zprávy a nekomentovali.Jejich zájmem je pouze svoboda projevu pro ně.Velice ohlupují a ovlivňují své čtenáře a místo aby uklidňovali tam kde mají,jítří tam,kde je to nejméně potřeba.Přinášejí super články o tom jaké platy berou kapitáni průmyslu a obchodu,ale jaksi zapomínají uveřejnit své platy a zisky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pepan 16.2.2009 10:32

Jak dojemné plakání různých diskutujících

Je velmi dojemné jak někteří diskutéři pláčou s novináři jak bude omezena svoboda slova.Není ale divné, že na jedné straně údajně novináři bojují proti korupci a na druhé straně ji zcela nepokrytě využívají?Co je to jiného,když nějaký policajt nebo akdvokát ukradne odposlechy a prodá je novinám.Nebo,že by je dal jen tak tomu může věřit jeden na hlavu padlej.A brečení pana Čásenského včera v ČT1 to bylo vskutku dojemné.Bylo by už na čase,aby se všichni přestali zaklínat,že to dělají v zájmu spravedlnosti.Nedělají, je to jen a jen byznys a pan Adler má skutečně pravdu a je vidět,že pravda někdy bolí a někoho irituje,tak už chodí v životě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klokan03 16.2.2009 10:28

Je taky třeba položit si otázku,

kdo to vůbec je, ten "novinář". Jaké kvalifikační, odborné, etické vlastnosti by měl mít a kdo to kontroluje? Zatím to vypadá, že novinářem se může stát naprosto každý a objektivita a morálka jsou spíše na závadu. Až budou naši hlídací psi dosahovat kvalit redaktorů BBC nebo CNN, můžou se začít hlásit o stejná práva. I když nevěřím tomu, že by v nějakém státě platilo, že policista/soudce/advokát nebo někdo jiný ukradne materiály z neuzavřeného soudního spisu, novinář je zveřejní a těší se přitom zákonné ochraně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vážný 16.2.2009 10:28

SMlouvy a zákon

Tato ochrana je špatná z jiného důvodu. Natvrdo řečeno: Politik a veřejný činitel nemá právo na soukromí. S rostoucí pozicí klesá nárok na soukromí a je západoevropským zvykem, že se šťourá i v osobních věcech. DOvedu si představit, že třeba u ministra je ta hranice někde kolem nemoci jeho dcery, tam kde by normální volič konstatoval, že už je to hyenismus. Ale normální volič se zajímá o úplatky, dary, studium, předchozí práci, manželskou věrnost, domácí násilí, přestupky ministra, manželky, dětí, ... U starosty, či hejtmana například pod ochranou určitě není, že jezdí do Dubí do bordelu. A samozřejmě vše co se týče veřejného rozhodování a veřejných peněz.

Podle zvyklostí a judikátů ESLP se toto rozšiřuje nejen na jmenované a volené funkcionáře, ale třeba na veřejně činné osobnosti vůbec, které mají zájem na tom aby o nich veřejnost věděla (tak tedy vše, nejen co oni nastrčí) - herce, umělce, a samozřejmě na posty, kde je veřejný zájem: vyskoké představitele odborů, businessu, církví, komor ... Vzpomeňme na to jak manageři  německého VW hostili u nás v bordelu jejich šéfy odborů.

Čili pokud někdo v tomto veřejném zájmu použije reálnou citaci získaného odposlechu, i kdyby to odposlechl přes otevřené okno a není to sestříhané do opaku, tak to je legální.

To že náš zákon tvrdí něco jiného je nulitní, protože takto vykládá příslušné smlouvy ESLP a smlouva je nadřazena zákonu ve smyslu, že tvrdí-li zákon něco jiného, platí smlouva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Schumacher 16.2.2009 10:28

Má-li v Česku fungovat, ale OPRAVDU fungovat, demokracie...blablabla....

Tohle je příklad módního ideologického blábolu. Stejně jako kdysi bylo v kurzu psát na téma ...má -li opravdu fingovat socialismus...blablabla...Rétorika zůstala stejná, i styl myšlení. Jen vyprázdněný socialismus vyměnili za vyprázdněnou demokracii a jedou dál. A mnozí na tenhle blábolivý newspeak slyší a tleskají mu. Náruživě se přou o tom co je a co není demokratické a navzájem se ostrakizují, aniž věděli o čem mluví. Vykřikují, že toto je demokratické a toto není demokratické, podle toho co vyhovuje či nevyhovuje jejich zájmům. Demokracie není nic jiného než forma vlády, která může mít rozličný obsah. Může se projevovat prospěšně i zhoubně, podle  toho jaké rozhodnutí je učiněno. To může být prospěšné nebo zhoubné. Míra demokracie je mírou vůle a schopnosti  jejího nominálního nositele vládnout, projevující se v jeho jednání. Nynější politický systém lze označit jako reálnou demokracii podobně jako  dřívější za reálný socialismus, protože občané jsou sice formálně rovnoprávní, ale reálně nerovní v důsledku svých nerovných schopností. A tato nerovnost, kterou nelze odstranit se projevuje ve fungování jakéhokoli formálního společenského uspořádání, od vztahů v malé skupině, od rodiny ke státu až ke globální civilizaci. Je to od přírody a neleze na tom nic změnit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xxxKubeš 16.2.2009 10:23

Autorovi článku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 16.2.2009 10:22

Pane Adlere

"Zákon není zaměřen PROTI novinářům. Zákon je zaměřen proti těm, kteří NEDODRŽUJÍ zákon. "   Každý zákon se může stát náhubkem.... To vy nevíte? Ale ale....... Kolik zákonů vzniklo za komunistů proto aby se z jejich chování a skutečností stali pomluvy.....  Víte, ten zákon výbec nezajímá frantu vopršálka kterému je skutečně jedno co kdo oněm řekne nebo napíše ten zákon má ochránit tzv "celebrity" které se za ně považují a předpokládají že ten plebs dole nemá bnárok vědět co jste zač....... takže nežvaňte o zákonech když si děláte zákony na míru, necháváte vámu jmenované lidi doživotně soudit v prakticky neodvolatelném režimu a ničíte lako stát prosté lidi takovými zákony o které se opíráte viz o exekucích a podobně..... Kvůli 30 kačkám vytváříte hrozby s 50000 covými pokutami..... pane jestli vás ještě někdy někdo zvolí, tak dejte na modlení...... naštěstí příští rok půjdete od válu a pak se snad něco změní pro normální lidi , ale provás zatraceně hodně to vás mohu ujistit už předem.... Sbohem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Čech 16.2.2009 10:14

Všichni, ale opravdu všichni klausovi poskoci mluví stejně qa ani autor článku se navymyká

Podle českých postkomunistických kabinetních politiků od úrovně státu až po městská zastupitelstva je každá možnost pro odhalení jejich korupčních praktik nebezpečná a proto nežádoucí. Proto se tolik zasazují o to, aby nebyly veřejnosti k dispozici žádné odposlechy, žádné skryté kamery ani nic podobného a oni nemohli být při svých nezákonných praktikách nijak rušeni!Čím větší prostor budou mít političtí mafiáni z Klausova okruhu i z okruhů jemu podobných "nadlidí", tím hůře pro naši demokracii. Přijatý zákon opravdu není proti novinářům, ale totiž proti celé naší veřejnosti! Ovšem uznávám, že obracet se o pomoc v boji proti loupežníkům přímo k jejich náčelníkovi bylo od novinářů hodně naivní. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lobo 16.2.2009 10:08

Zákony?

Aha, takže stačí dodržovat zákony a všechno bude v pořádku. Ještě že už neplatí Norimberský zákony

• reagovat
• nahlásit příspěvek

a 16.2.2009 10:01

mladofrontovní svazáctvo

Nevzpomínám si, že by nějaký u nás nějaký zkorumpovaný politik nebo kdokoliv jiný byl odsouzen na základě zveřejění odposlechů v novinách. Odposlechy prostě ukradne nějaký policajt a prodá je do novin a novináři je pak prodávají dál - je to normální zlodějina a překupnictví. Obávám se, že za tím není ani žádná mafie či co, to se říká jen pro zvýšení čtenářského zájmu, doopravdy je to jen kšeft. Pokud jde opravdu o zájem nějakého velkého lumpa, tak ten si ti svůj telefon ohlídá. Zatím nejvyšší investigativní bombou v tomto směru byly záznamy telefonů vexláckých hochštaplerů, vychloubajících se svými údajnými kontakty do politiky a přisprostlých fotbalových bafuňářů. Naše svazácká mladofrontovní žurnalistika je fakt špička a nestydí se ohánět obhajobou demokratických svobod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Babák 16.2.2009 10:00

Dvě připomínky o svobodě slova

1) Neměli bychom zapomínat na to, že podstatnými vlastnostmi informace jsou pravdivost a úplnost. Kdo uvádí neúplné a nepravdivé údaje (nebo neúplností dosahuje nepravdivého výkladu) by neměl být posuzován jako šiřitel informací a požívat jakékoli zákonné ochrany.

2) Asi je v pořádku, když někdo odhalí nezákonnosti a nepravosti. Je jeho věcí, jaké riziko přitom podstoupí a povinností státu, aby toto riziko bylo co nejmenší. Pokud ale předají policisté a státní úředníci tisku údaje, je nutné rozlišit, zda to udělali z čistého altruismu, zoufalství, že jim někdo hází klacky pod nohy, pro peníze, z politických (ne)sympatií ....K tomu je ovšem třeba znát toho, od koho údaje pocházejí. A jeho prozrazení je proti zájmu novinářů. Hlava XXII. Uvedu příklad, jak je to obtížné i v případě, kdy je zdroj známý:

a) Důstojník policie vidí, jak prorůstá zločin do špiček vládnoucí politické strany, která se mu snaží zabránit v činnosti. Proto seznámil s fakty o vyšetřovaných kauzách a nečistých zákrocích kompetentní politické složky (poslanecký výbor).

b) Podplacený důstojník policie se pokusil pošpinit křišťálově čisté politiky zveřejněním nepravdivých a vymyšlených údajů. Jako záminku použil zveřejnění těchto údajů prostřednictvím opozičních politiků.

Přiznávám, že si myslím, že pravda je někde mezi, podstatně blíž k variantě a). Nevěřím, že je možné najít a popsat skutečný stav. Nevěřím dokonce, že něco, co lze nazvat skutečným stavem existuje. A už vůbec není možné, aby tomu všichni věřili. A to víme celkem přesně, co se vlastně stalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek