kocour 16.2.2009 0:38

Tady máte, proč to Senát SKUTEČNĚ vrátil:

Senátor Obelfalzer k poslancům: "Paní předsedající, dámy a pánové, dovolte, abych ve stručnosti vysvětlil stanovisko Senátu. Pozměňovací návrh, který Senát navrhuje, znamená v   této předloze vyjmout §   8c, tj. paragraf o   zákazu publikace odposlechů a jiných informací zjištěných při průběhu trestního řízení.Senát velmi bedlivě zvažoval otázku ochrany soukromí, kterou pokládá za stejně důležitou jako ochranu ostatních svobod a vnímá ochranu soukromí jako jednu z   nejvyšších ústavních svobod. Chci říci, že samozřejmě jeho rokování o   této věci bylo velmi složité a dramatické, nicméně nakonec přesvědčivou většinou, která byla založena na průřezu všech politických stran zastoupených v   Senátu, Senát tento pozměňovací návrh podpořil.

Hlavní důvod, který bych rád uvedl, pro tento návrh spočíval v   tom, že podle názoru odborníků, zejména z   řad legislativy, ale i soudců, je toto opatření nadbytečné, protože už zákon o   ochraně utajovaných skutečností a zákon o   ochraně osobní dat poskytuje dostatečné právní nástroje, aby se takovéto jednání, tj. publikace uniklých přepisů odposlechů a jiných skutečností z   vyšetřování, stíhala. Skutečnost, že stíhána nejsou, nevypovídá o   nedostatečnosti zákona, ale o   faktu, že se do toho nikdo nepouští. Senát usoudil, že fakt, že není využívána veškerá možná síla zákona pro potírání nelegální činnosti, kterou jsou samozřejmě úniky odposlechů, není sama o   sobě důvodem, aby byl zákon zpřísňován. Zkrátka pokud neumíme využít stávající právní řád, nedává smysl, abychom jej zpřísňovali.

Já myslím, že to v   podstatě stačí, děkuji vám za pozornost a končím své vystoupení."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tatana 16.2.2009 0:49

Ano, diky, prave o tom jsem napsala v 0:30, neznajic vystoupeni p. senatora

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 16.2.2009 1:02

Re: Ano, diky, prave o tom jsem napsala v 0:30, neznajic vystoupeni p. senatora

Tudíž nechápu, proč ta hysterie kolem zákona, který vůbec nic podstatného nemění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlasta 16.2.2009 1:04

Re: Ano, diky, prave o tom jsem napsala v 0:30, neznajic vystoupeni p. senatora

Já se picnu, je toto pravda?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 16.2.2009 1:19

Re: Ano, diky, prave o tom jsem napsala v 0:30, neznajic vystoupeni p. senatora

Je. Jenže jak názorně vidíte v téhle debatě, není to argument. Lidi jsou tak zblblí, že význam věty "ten zákon ve skutečnosti nemění vůbec nic" jim nedochází.

Tedy pardon, o něčem ten zákon je: O ochraně dětí před pozorností médií, tedy o tom, kvůli čemu ho původně vláda navrhla. Proto to také Klaus podepsal a nehrál si se Senátem trapně na bojovníka za svobodu. 

Takže opravuji: Benda ten svůj přílepek navrhl tak nešikovně, že jen opakuje to, co v zákonech máme i bez něj. Výsledek pro novináře: Nula.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sociolog 16.2.2009 1:02

Re: Tady máte, proč to Senát SKUTEČNĚ vrátil:

Myslim si, ze tento citat jasne vyvracuje oponenturu k memu nazoru. Dekuji kocoure. Mimochodem Obelfalzer tematuizuje stejny problem, jen z jineho pohledu: totiz nechopnost naseho soudniho systemu prosadit SMYSL zakona, tim ze se pozitivisticky babra ruznymi  vedlejsimi aspekty  zpusobenymi stale  pokracujici novelizaci, zpochybnujici v konecnem dusedku  nasi pravni realitu, predevsim smysl pro uvazenst, t. j. pro spravedlnost jako takovou.

Zustavam u toho, ze zakon je zcela kontraproduktivnim zmnonzenim opatreni, ktere tu uz jsou. Pri  Klausove caste  kritice prepragrafovani nasi spolecnosti, se klade otazka, pro tady  prosvihl vyjimecnou moznost prispet k svobode projevu, kterou jinak  tak rad vyuziva ve sve neukojitelne potrebe po zviditelneni. Totiz moznost svou udajnou svobodomyslnost prokazat tim, ze   by dalsi  nejen prebytecny, ale z hlediska ustavne garantovane sobody slova dokonce kontraproduktivni zakon vetoval.   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlasta 16.2.2009 1:08

Re: Tady máte, proč to Senát SKUTEČNĚ vrátil:

Ještě tak pochopit, proč to kocour napsal a co se tím snaží vyjádřit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 16.2.2009 1:11

Re: Tady máte, proč to Senát SKUTEČNĚ vrátil:

Protože kdyby měl vetovat každý přebytečný či řemeslně špatně sepsaný zákon, tak by musel vetovat devět zákonů z deseti. Jinak se svobodou nemá tenhle zákon společného vůbec nic. Ještě bych pochopil, kdyby to Senát vrátil kvůli novele § 178 trestního ZÁKONA (ne řádu), která dosavadní trestný čin přeformulovává tak, aby bylo jasné na první, a ne až na druhý pohled, že se vztahuje i na novináře, ale tomu se Senát obloukem vyhnul.

Stačí vzít současný TZ a TŘ a vyznačit si tam změny, které tahle novela provádí, aby bylo evidentní, že ta novela je naprosto o ničem. Jenže to by aspoň jeden novinář musel aspoň trochu rozumět právu a ne o něm jen zasvěceně psát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jiný franta 16.2.2009 0:23

Re: Jak je to u Vás za mořem?

Jste krásným příkladem toho, že kdo nechce rozumět, tak neporozumí, i kdyby se autor na hlavu stavěl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tatana 16.2.2009 0:30

Velmi dobre, Chose ... :-)

Autor take nepripomina, ze v CR (stejne jako jinde) existuje platna pravni uprava, ktera vynaseni utajovanych informaci (tou je nepochybne i odposlech) tresta. Vztahuje se nejen na policisty, zpravodajce, statni zastupce, ale i soudce. Ze je (a cela leta byl) stat impotentni, tedy neschopny si uniky informaci pohlidat, neni chyba novinaru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jiný franta 16.2.2009 0:34

Re: Velmi dobre, Chose ... :-)

Než prasknete mravním rozhořčením, přečtěte si toto:

http://blog.ihned.cz/c3-34359570-YKambe_d-jsem-novinar-ale-souhlasim-s-klausem-jsme-svoloc

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 16.2.2009 0:41

Re: Velmi dobre, Chose ... :-)

Obdobne ovsem v Cesku existuje i pravni uprava, ktera tresta kradeze. Tak ted se jeste pridala pravni uprava, ktera zakazuje uzivani kradenych materialu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dzanny 16.2.2009 0:41

Re: Velmi dobre, Chose ... :-)

Správně, to, že unikly není chyba novinářů, následná lumpárna novinářů je ovšem je uveřejňovat. Ty spisy navíc nemají nožičky, napadá Vás jiný způsob jejich úniku než ten, že jsou prodány novinářům za peníze? Trestáni mají být samozřejmě oba, ale oni už si ti nezávislí a investigativní při výslechu vzpomenou, až budou volit mezi svobodou tisku a svobodou osobní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek