Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Takhle lhát, to by snad mělo být trestné
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R.J. 16.2.2009 16:15Re: Základní problém není ve zveřejnění odposlechů, Co když ten "únik" provede advokát obviněného s jeho souhlasem? Aby zabránil komplotu proti obviněnému ? Bylo toho u nás málo ? Uzunoglu, třeba. Já vím teorie, ale to jak prodává policista odposlech je také jen teorie. |
|
|
Olin 16.2.2009 17:01Re: Základní problém není ve zveřejnění odposlechů, Silně pochybuji, že je možné jakkoli trestně stíhat, když zveřejníte svá vlastní slova kdekoli pronesená. Pokud zveřejníte dialog dvou osob kdekoli zachycený, a jednou z těch osob jste vy sám, tak potřebujete souhlas té druhé osoby. Pokud ho máte, tak vám zase nemůže nikdo nic. Není tu totiž ta osobnost, co si přeje býti chráněna a co by byla poškozena. Mám dojem že o tyto situace zde vůbec nejde. Jde evidentně pouze o postih kriminálního jednání lidí z okruhu policie, soudu, nebo třeba BIS, kteří si přivydělávají prodejem zajímavých nahrávek mediím. Nemůžete-li postihnout zloděje, protože zákazník ho kryje a případnou pokutu neplatí (Slonková), musíte postihnout ¨zákazníka. Přivydělávat si "příslušníci čehokoli" mohou i nadále - ovšem kupcem bude pouze provozovatel nějakých i-stránek zřízených v Malawi, pokud chce riskovat, že následné policejní vyšetřování odhalí kupce nebo překupníka v Česku. Ti parchanti z MFDNES například si prostě napříště musí vydržovat v Malawi nějakého rezidenta který to na sebe vezme. Celá věc se značně zkomplikuje, což vidím jako hlavní účel zákona. Myslím že nikdo - ani poslanci - nechce omezovat svobodu slova. Mnozí z nás by ale uvítali, aby novináři a publicisti neměli tak snadnou práci jako dosud a aby nad nimi taky visely nějaké hrozby, zvlášť když je evidentní, že jsou často placeni za vyložené lumpárny. Taky by se nám nelíbilo, kdyby politici mohli cokoli a nemohlo se jim nic stát! A oni si kolikrát myslí, že mohou cokoli - třeba neplatit účty jako ČSSD nedávno - takže potřeba neustálé hrozby nad nimi visící je nasnadě. A u novinářů snad ne? Nedávno napsal jeden žurnalista o Entropě a jejích autorech: "Nechápu, jak se vám to celé podařilo dokonale utajit až do dne D, a to v zemi, kde se často proláknou i záležitosti, které se vůbec nestaly!" No - jak: nikdo z okruhu tohoto projektu nebyl "prodejná žena!" |
|
|
R.J. 16.2.2009 17:35Re: Základní problém není ve zveřejnění odposlechů, Ale je to přeci jednoduché, napsal to nahoře Bojar, poškodí někoho media, alou k soudu a platit třeba pět milionů za poškození práv. A je to, sám majitel si to ohlídá, popřípadě řekne, toto je třaskavé, klidně zaplatíme, tohle nestojí za tu pokutu, zničte to. V jednoduchosti je krása. |
|
|
Fafa 16.2.2009 17:41R.J. nebylo by ale lepsi tem poskozenim predchazet nez za ne vyplacet nahradu? |
|
|
R.J. 16.2.2009 17:58Re: R.J. To ať si rozhodnou dotčení. |
|
|
Vašek 16.2.2009 18:36Re: Základní problém není ve zveřejnění odposlechů, Z několika důvodů názor nelze akceptovat:1)Také politik je občan se základními právy,kterých se zvolením nevzdává2)Loupež je trestná nejen pro zloděje,ale i pro informovaného překupníka,3)Problém je skutečně ve zveřejňování nelegálních odposlechů,když za souhlasu soudu lze i nadále odposlechy zveřejňovat.4)Obecný odpor vychází z domněnky,že soudy jsou poplatné politikům,ale při vší bídě naší mladé demokracie nelze z této předpojatosti vycházet při trvorbě pravidel |
|
|
Pete Brich 16.2.2009 15:26Pane Adlere,
|
PB|
|
Pavel 16.2.2009 15:18Vážený pane Doležale, bohužel Váš článek předpokládá, že politici nemanipulují trestním řízením, a to bych řekl, že je na tuzemské poměry poměrně odvážný předpoklad. Kromě toho politik a jeho soukromí by rozhodně nemělo být chráněno, pokud z jakkoli získaného, samozřejmě pravého a nezkresleného odposlechu, vyplývá cokoli byť jen neetického. Však do politiky vstoupil dobrovolně ... . Měl by tedy vědět, že i 15 kaprů může být chápáno jako úplatek ... . Chtěl-li mít soukromí, mohl zůstat sedět doma ... . ... a navíc opravdu nechápu, proč trestat novináře, pokud služební předpisy a zákony primárně porušil někdo jiný. Není to náhodou pouze snaha vyvléknout se z povinnosti pátrat a dopadnout pachatele krádeže tím, že budeme trestat jen překupníky ? |
|
|
Fafa 16.2.2009 16:04Pavle, jenze trestni pravo se prilis nezabyva otazkou, kdo porusil zakony primarne a kdo az sekundarne. Pokud si u zlodeje aut objednam kradez ciziho Mercedesu, tak se tezko budu u soudu vymlouvat na to, ze ja nic, ja jenom koupil ojete auto a zakony primarne porusil ten zlodej. Pokud si u zlodeje dokumentu v BISce nebo na statnim zastupitelstvi objednam kradez tajneho spisu, tak jsem z obliga? Zajimava logika. Druhy problem je Vami zminovany "pravy a nezkresleny" odposlech. Jak chcete tohle overovat? |
|
|
Xaver 82.117 16.2.2009 15:09Teda racku, už 15x se mi vrátilo: Neumím to napsat líp, než ve 14:27...kde se stala chyba? |
|
|
www racek 16.2.2009 14:40ach ano, jistě ... prostě si o to koledovali. tak to mají. tedy novináři. |
|
|
Milan 16.2.2009 14:59Re: ach ano, jistě ... a co takhle nazory, ktere vime, ze jsou nevhodne a "proti nam"-jsou tyto take legalni? |
|
|
Mozek 16.2.2009 14:38Ochrana osobnosti? Ano, ale osobnosti z vysoké politiky, která ač se dopustí korupce zjištěné na základě odposlechu, nebo trestného činu a nebude vůle to vyšetřit a ohodnotit z důvodu image vlády. Může to být i pravda a snaha vládnoucí garnitury bude to zamést pod koberec, nesmíš to novináři napsat, nebo budeš patřičně ohodnocen soudem. Tím pádem se nemůže opakovat kauza Čunek a tudíž se nebude muset paní Vesecká kompromitovat a případ zůstane veřejnosti utajen. |
|
|
H.K. 16.2.2009 14:47Re: Ochrana osobnosti? Nevím jestli máte pane Mozek IP: 213.191.111., potuchy o tom, co by stalo, pokud by mohl odposlouchávat beztrestně jeden druhého. |
|
|
Mozek 16.2.2009 15:11Re: Ochrana osobnosti? Pane já mozek mám, ale zamyslete se sám nad sebou! Nikde nepíši, že souhlasím s odposlechem každého, ale souhlasím se zveřejněním odposlechu, který je povolen zákonem a který soud nařídil. To je obrovský rozdíl. Váš blábol je mimo mísu, protože když je odposlech úředně povolen, proč za jeho zveřejnění někoho trestat? Tento zákon směřuje k zatajení průserů vládnoucí garnitury a VIP. |
|
|
mig 16.2.2009 15:14Re: Ochrana osobnosti? On bývá soudcem povolen pro zveřejnění ?:-) vy jste fakt mimoň. |
|
|
Mozek 16.2.2009 15:38Re: Ochrana osobnosti? Vy jste uvedl špatný nick. Namísto mig, měl být miglý. Já se divím, že takoví idioti jako Vy, mají přístup k internetu. Odposlech povoluje soudce, tudíž když je v něm pravda, proč ji nezveřejnit? Protože by paní Vesecká měla opět plnou hlavu starostí, jak tu pravdu o vybraných osobách ututlat. |
|
|
Fafa 16.2.2009 16:08Mozku, ale ano, samozrejme zverejnit, ale az jako soucast soudniho spisu. Nebo Vy mate pocit, ze novinari by meli krast dukazni material u soudu a zverejnovat jej uz pred prelicenim? |
|
|
berg 16.2.2009 16:53Re: Ochrana osobnosti? nedivím se, že nechápeš, proč nezveřejnit povolené odposlechy, ale napovím ti, protože v době vyšetřování není |
policejní spis věc veřejná a ani takové rudé vemeno jako mozek nemá právo být informováno o vyšetřování|
|
Olin 16.2.2009 15:16Re: Ochrana osobnosti? PŘECE proto, že soud povolil odposlech pouze někomu konkrétnímu pro konkrétní účel a použití. Povolení od pondělka odposlouchávat třeba ministra Langera veřejnost dosud nisky nedostala. |
|
|
Vážný 16.2.2009 16:30Re: Ochrana osobnosti? Oline, sorry, v podstatě dostala, neboť rozhodnutí ESLP značně omezují právo na soukromí politiků. |
|
|
Fafa 16.2.2009 17:45Re: Ochrana osobnosti? Takze az se prohlasim redaktorem obcasniku Nase blaboly vychazejicim nepravidelne v jednom vytisku, tak si muzu najmout detektivni agenturu a odposlouchavat ministra vnitra? To je dost zajimava interpretace zakona. |
|
|
berg 16.2.2009 16:27Re: Ochrana osobnosti? pane lynch, pokud souhlasíte se zveřejněním odposlechů v době vyšetřování, tak musíte chtít po svých poslancích, aby takový zákon vytvořili, dosud ale platí, že vyšetřování není veřejné, ani odposlechy nejsou věc veřejná a své nízké pudy můžete uspokojovat zákonně až po vynesení rozsudku, do té doby nemá veřejnost co čučet do policejních záznamů o jakémkoli vyšetřování, no moc šancí si nedávám, že pochopíte, ta vaše poslední věta a dikce svědčí o příslušnosti k určité skupině obyvatel |
|
|
Olin 16.2.2009 15:01Re: Ochrana osobnosti? Ty jsi mozek? Čeho? SAMOZŘEJMĚ, že to novinář tak jako včera může NAPSAT. Žádný zákon přece nezakazuje novinářům LHÁT, pouze postihuje pokusy KORUMPOVAT POLICII anebo KRÁST. |
|
|
mig 16.2.2009 14:36Všem ! Všem,kdož protestujete proti "náhubkovému" zákonu. Žádám už poněkolikáté, aby mohli novináři sami odposlouchávat. Koho chtějí. Třeba i policii. Třeba i vás. Jsou to přeci hlídací psi demokracie. Stačí se přihlásit na lampárně, prokázat, že jsem novinář ( třeba časopisu Hádanka a křížovka ) a vyfasujete se slevou i odposlouchávací techniku. Kde se ve svém požadavku mýlím ? |
|
|
Xaver 82.117 16.2.2009 14:38Od počátku... Viz níže... |
|
|
mig 16.2.2009 14:41Re: Od počátku... Jsem novinářem i já, když přispívám zde na NP ? Xavere ? Pokud ano, žádám o vydání povolení odposlouchávání vašeho soukromí. Já už si, holenku, na vás posvítím. |
|
|
Xaver 82.117 16.2.2009 14:58Zase špatně, migu... Zdá se, že lepší už to nebude. Škoda, že neumíte číst... |
|
|
mig 16.2.2009 15:12Re: Zase špatně, migu... Ale umím, umím. Chcete vypadat...:-) |
|
|
mig 16.2.2009 15:17Re: Zase špatně, migu... vaše věta o telefonování politiků s mafiány je úsměvná. Hlavně se stýkají s mafiány oni novináři, platí jim, jdou jim na ruku a zobají z dlaní. Jak jinak by se dostali k odposlechům, nemyslíte ? |
