Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Zvolíme cestu šetření, či plýtvání?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Stredocech 21.6.2007 15:17No, ono se už kolem roku 1960 počítalo s postupným vyčerpáním zásob fosilních paliv a jako NÁHRADA se vyvíjela jaderná energetika. V dobové literatuře to lze najít. A také se vědělo, že dostatek energie umožňuje obstarání náhrady i pro některé jiné suroviny. |
|
|
balthasar 21.6.2007 15:54Re: No, ono se už kolem roku 1960 počítalo s postupným vyčerpáním Jistě, ale to bylo možný jen díky tomu, že ten vývoj stovku let táhla ekonomika, založená na palivech fosilních. Oni i ti číňani si budou muset na tu "třešničku na dortu" nejdřív vydělat aspoň padesáti lety fosilní energetiky |
|
|
Stredocech 21.6.2007 16:13Samozřejmně máte pravdu, ovšem, těch fosilních paliv se spotřebovávalo výrazně méně, než dnes a nebýt umělého zabrždění rozvoje jaderné energetiky, růst emisí CO2 by se možná už zastavil. |
|
|
Stredocech 21.6.2007 15:12Jde o to, co považujete za menší zlo, oxid siřičitý ve vzduchu nebo bacily cholery ve vodě. Dáváte životu v 18, 19 nebo i 20 století přednost před dneškem? A pozor, v historii narážíte pořád na problémy relativního přelidnění se vším, co toto způsobuje.Lidé budou těžko vytvářet přírodní rezervace za situace, kdy nedostatek půdy vede k hladomoru. Jinak, oproti hrozbě, kterou představuje výroba bioethanolu na úkor deštných pralesů a potravin jsou ty "nepěkné technologie" málo významné. Vyspělý svět by se obecně bez třetího světa dokázal obejít. A v Africe např. by se při izolaci od Evropy a Ameriky snížil počet obyvatelstva jaksi automaticky, se všemi z toho vyplývajícími horrory. |
|
|
portwyn 21.6.2007 15:53Re: Jde o to, co považujete za menší zlo, oxid siřičitý ve vzduchu nebo Na tomhle je hodně pravdy. V 18. století navíc bylo u nás rozhodně míň lesů, než teď - stačí se podívat třeba na obrazy Krkonoš. Globálně byl problém menší prostě proto, že celkově bylo lidí míň a měli kam expandovat. A byla jiné problémy...ta cholera a tak. Pokud by se rozvinuté země měly oobejít bez třetího světa, něco by to stálo (levné suroviny, pracovní síla atd.) ale přežili bychom vcelku bez problémů. Jenže by to nebyl tak skvělý byznys (viz jeden z článků P. Robejška) |
|
|
AGO 21.6.2007 11:49Pane Moldane, vážím si Vás jako rozumného člověka, ale se větrnými elektrárnami v české kotlině jste ujel! |
|
|
Dlabáček 21.6.2007 11:20blábol Vážený pane jste sice senátor ale za koho kopete? Údajně za zelené a co jste již navrhli pro zlepšení živitního prostředí. Vždy jsou to pouze bubliny které se žádným způsobem nedotýkají těch kteří opravdu znečišťují. Tam by jste museli jít se svojí kůží na trh. Vaše výkřiky proti malým spotřebitelům jsou jenom výkřiky. Dokažte zastavení provozu kamionů alespoň o výkendu, zasaďte se o změnu energetické koncepce směrem k nízkoemisní a hlavně než něco napíšete tak si ujasněte co vlastně chcete a nazvěte to pravým jménem. Když si dám dohromady zelené představy tak pro udržení přírody bude třeba snížit množství lidí na planetě a to snižování se bude týkat i zelených nebo to jsou novodobí vyvolení? |
|
|
Kotec 21.6.2007 11:38Re: blábol Dokažte zastavení provozu kamionů alespoň o výkendu, zasaďte se o změnu energetické koncepce směrem k nízkoemisní... Já myslím, že o to se zelení snaží, ale bohužel jim v tom překáží strany, které jsou propojené s lobby kamionových dopravců a uhlobarony. |
|
|
Petr 21.6.2007 11:52Re: Re: blábol To je pro mne obrovská novinka, že zelení chtějí nízkoemisní jadernou energetiku. Doufám, že jste nemyslel "větrníky". Ty se totiž stanou pouze druhým největším "byznysem" po LTO. |
|
|
vladimír31 21.6.2007 11:57Re: Re: Re: blábol asi ne, JE už přece nízkoemisní je, myslím je ještě níž než větřáky. |
|
|
Kotec 21.6.2007 12:38Re: Re: Re: Re: blábol No, podle toho, jakou vezmete metodiku výpočtu... Jinak samozřejmě je potřeba posun ve smyslu staré uhelné elektrárny -> novější uhelné elektrárny -> plynové elektrárny -> kogenerace -> jaderná energetika -> OZE, resp. jakýkoliv posun zleva doprava je správný. A je jasné, že OZE nedokážou vykrýt v ČR většinu energetické potřeby, bohužel. |
|
|
emp 21.6.2007 13:14Re: Re: Re: Re: Re: blábol Jsem rád, že v tomto se vyjařujete jasně, jen škoda, že většina "vašich stoupenců" mluví zcela jinak... :-/ |
|
|
Radek J. 21.6.2007 13:58Re: Re: Re: Re: Re: blábol Jakykoli posun zleva doprava je spravny? Pokus o vtip...? Nahrazenim uhli plynem si mozna (mozna!!) pomuzete ekologicky, ale v Cesku se zcela povesite na ruske kohoutky. A posun z JE na OZE je spravny proc? A je vubec mozny? Proc si rakusaci budou stavet plynove elektrarny? Proc nepreskoci osvicene z plynovek na jaderky? Ze by ideologie? A proc si nepostavi vice OZE, dkyz jsou tak squele, proc se xakru pohybuji v te vasi rade zprava doleva? Proc mate kogeneraci napsanou az za plynovkama, kdyz je udelana u pomalu kazde uhelky? Dost otazniku.... |
|
|
Dlabáček 21.6.2007 12:41Re: Re: Re: blábol Na upřesnění schválně jsem použil "Nízkoemisní energetiku" je to jádro. Větáky jsou slepá cesta. Nedovedu si v našich podmínkách představit náhradu ETU, EDĚ a ECHVA větráky nebo spalováním biomasy. Zelení jenom otravujou obyčejný lidi a koncepci netvoří. To není reálná politika ale sabotáž. |
|
|
Kotec 21.6.2007 12:49Re: Re: Re: Re: blábol A u nás někdo tvoří smysluplnou koncepci? Já zatím četl akorát pár plků ve smyslu postavíme 4 x 4 GW jaderných elektráren a bude vyvážet proud do zahraničí nebo že vytěžíme všechno uhlí co máme, aby se na Mostecku nezvýšila nezaměstnanost apod. |
|
|
I.L. 21.6.2007 12:56Re: Re: Re: Re: Re: blábol Zkritizujte jeste "plky" o tom, ze postavime dalsi automobilky a dalsi nesmysly, zatimco bychom mohli spokojene zit se skromnou, ale zdravou obzivou pomoci fyzicky narocneho ekologickeho zemedelstvi.... Co je spatne na tom, ze se vyvazi produkty pokrocile technologie do jinych zemi?!? |
|
|
Radek J. 21.6.2007 14:06Re: Re: Re: Re: Re: blábol Jo, vydelame. Mmch. v ultra-ekologickem Norsku jsem byl tedka na navsteve vedle papirny. Slusna fabrika, celkovy vykon parogeneratoru sotva 120MW. Myslite si, ze to maji napajene vetrnikama, nebo fotovoltaikou? |
|
|
Kotec 21.6.2007 14:44Re: Re: Re: Re: Re: Re: blábol No v Norsku asi vodou, ne? (V Norsku je 99,8 % energie z vody.) |
|
|
Radek J. 21.6.2007 16:55Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: blábol Bingo, vodou! Cpat fotovoltaiku nebo tuny vetrniku do Norska mi prijde uplne stejne, jako se snazit o vodni energetiku v Dansku, potazmo o vetracky v Cesku... |
|
|
Radek J. 21.6.2007 14:12Re: Re: Re: Re: Re: blábol Ja zase cetl jenom ke.y o tom, jak postavime 8000*500kW vetrniku a kdyz nezafouka, vyvazet nebudeme. A taky ke.y o externalitach, pane Kotec.....atd. atd. |
|
|
Kotec 21.6.2007 14:46Re: Re: Re: Re: Re: Re: blábol Takže vy nevěříte, že je do ceny elektřiny potřeba započítat externality? Tak to asi bude uhelná energetika holt vždycky nejlevnější... než uhlí dojde. |
|
|
Corsini 21.6.2007 15:09Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: blábol Které externality myslíte? Zničení krajiny stovkami stožárů VE? Zvýšení ceny elektřiny díky povinným výkupům z větrníků a slunečníků? Likvidaci pralesů kvůli třtině? Zdražení potravin díky pěstování energetických plodina? Těžbu uhlí a zemního plynu a jejich pálení v elektrárnách díky blokování jaderné energetiky? |
|
|
Radek J. 21.6.2007 16:50Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: blábol Pred nekolika mesici jste mi na Psu vysmahnul navrh SZ na externality podle druhu energie. A stale jste mi neodpovedel na otazku polozenou pod onim navrhem, kde a cim mate zduvodnene vysoke externality pro jaderky. Z toho mi zatracene smrdi ideologie! A to jsou ony kecy o externalitach, na ktere jsem narazel ve svem prispevku. Jestli na neco neverim, tak jsou to rusalky, vodnici a tzv. ekologicky program SZ. |
|
|
balthasar 21.6.2007 16:18Re: Re: Re: Re: Re: Re: blábol Jste děsně zastaralej, člověče, dneska snad nic pod 2MW nekoupíte, ani v bazaru jako Pávek předloni .. |
|
|
Corsini 21.6.2007 11:58Re: Re: blábol To jo, nejhorší jsou strany propojené s uhlobarony, to jsou ti škůdci. Takové strany propojené s plnobarony, větrobarony a slunkobarony, to je úplně jiná, že? Ty to myslí s námi dobře. |
|
|
Kotec 21.6.2007 12:32Re: Re: Re: blábol A vy jste potkal nějakého slunkobarona?? |
|
|
honzak 21.6.2007 12:55Re: Re: Re: Re: blábol nic ve zlým, ti 2 borci v Prachaticích co mají plantáž slunečních panelů na ten titul aspirují. Platíme jim všichni.... |
|
|
Jiří K. 21.6.2007 13:00Re: Re: Re: Re: blábol A co větrobaron Pávek? Plynobaronů je dost dokonce po celé Zeměkouli. U nás je jim příznivě nakloněn zasloužilý člen spolku politických turistů, t.č. pobývající na čele strany Zelených. |
|
|
Ludva 21.6.2007 11:17Proč zpochybňuji vliv CO2 Kdo je tady ochoten položit hlavu na špalek, že snížením emisí CO2 třeba i na polovinu se něco pdstatného na klimatu změní ? A přece je to téma, které pohlcuje nejvíce peněz. Snažil jsem se vliv CO2 zpochybnit, ani ne přesně vědeckými důvody, spíše laickým odhadem a to proto, že víra ve všemocný CO2 nám všem tahá z kapes peníze. Stačí se podívat na "ekologické" daně energií, snaha zúspornit a tím zdražit auta, nucení k drahým "ekopalivům". Proto bojuji proti a nejsem ochoten uznat, že prováděná opatření mají jiný smysl, než připravit nás o peníze. |
|
|
Bob 21.6.2007 11:34Re: Proč zpochybňuji vliv CO2 Aj zber odpadkov a čistenie vody vas pripravuje o peniaze, ukazalo sa ale, ze je to v casovom horizonte niekolkych rokov lepsie ako keby ste odpadky vyhadzovali do lesa a znecistenu vodu vylievali do rieky. S emisiou CO2 je to podobne, ibaze casovy horizont nie je niekolko rokov ale niekolko desatroci. |
