Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Zvolíme cestu šetření, či plýtvání?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
I.L. 21.6.2007 12:50Re: Re: Re: Re: No to je fór.... Fakt znate - treba - geologii Tibetu do hloubky rekneme 5 km tak dobre??? |
|
|
Kotec 21.6.2007 12:54Re: Re: Re: Re: Re: No to je fór.... Ne. Ale vím, kolik CO2 bylo v atmosféře před tím, než vznikly první stromatolity. Za předpokladu, že lze definovat, že uhlík se na naší planetě minimálně vyměňuje se zbytkem vesmíru, musí to odpovídat současnému množství uhlíku v různých jeho rezervoárech. Jsou známy údaje o obsahu methanu a CO2 v rašeliništích a permafrostu. Lze dále i odhadnout zásoby fosilních paliv + zjistit množství CO2 v mořské vodě (dle průměrné koncentrace). No a zbytek je CO2 vázaný v usazeninách. |
|
|
I.L. 21.6.2007 12:57Re: Re: Re: Re: Re: Re: No to je fór.... Aha, Vy "vite", kolik C0_2 bylo v atmosfere ve starohorach... |
|
|
Rudolf 21.6.2007 14:12Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No to je fór.... Ale jo, ví to. Osobně to změřil... |
|
|
Mihule 21.6.2007 13:06Re: Re: Re: Re: Re: Re: No to je fór.... Myslim, ze nema cenu plytvat silami na diskuzi s ideologickymi zaslepenci, kteri se navic ohani svym racionalne-kritickym myslenim. Pochybuji, ze by bylo jejich snem zit uprostred vytezene hnedouhelne panve, ale za komunistu nauceny pristup veli rvat, nalepkovat a hlavne sam nenavrhnout vubec nic nosneho ... |
|
|
emp 21.6.2007 13:20Re: Re: Re: Re: Re: Re: No to je fór.... A nezapomínejte na CO2 vázaný v dřevinách.. (takový "střednědobý"CO2) - 30-80let... Jaká bude bilance při vykácení vzrostlého smrkového či dubového lesa na otop a následnému vysázení na jeho místě rychleroustoucích dřevin s periodicitou kácení jednou za tři roky? |
|
|
Kotec 21.6.2007 14:39Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No to je fór.... Pokud vím, tak rychle rostoucí dřeviny se nemají pěstovat na místě lesa, ale nevyužívaných pozemků zarůstajících plevely, jejichž tvorba biomasy alespoň nadzemní má periodu vesměs do jednoho roku. |
|
|
emp 21.6.2007 14:50Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No to je fór.... To jsem si myslel taky, ale jacísi zelení umělci z východních čech prohlašovali relativně před nedávnem něco jiného... Mimochodem, máte odhad, kolik těch zarůstajících pozemků je a kolik jich vlastní stát (obec)? , koukal jsem, že se jich letos rapidně ubylo a před dvěmi měsíci se to na nich žlutilo... A s roční periodou... takže máte na mysli š´tovík a konopí... |
|
|
Stredocech 21.6.2007 14:54A kolik těch nevyužívaných pozemků máte, a jaký je jejich produkční potenciál??? Již dnes je mnohde půda tak vyčerpaná, že by bez rozsáhlého využívání umělých hnojiv hrozil hladomor (pokud neuvažujeme z dlouhodobého hlediska pofidérní možnosti dovozů). |
|
|
honzak 21.6.2007 12:48Re: Re: No to je fór.... zpravidla s Vámi prudce nesouhlasím. Ovšem s touto myšlenkou souhlasím na 100%. Pakliže se ještě shodneme na tom, že boj proti nárůstu splodin spalování fosilních paliv musí být veden technicky fundovaně a bez přítomnosti různých nablblých ideologií, budu zcela šťasten. |
|
|
m.l. 21.6.2007 12:47Re: No to je fór.... Pan Moldán mi připadá jako inteligentní člověk a osobně jsem si jist, že druhou větu termodynamickou zná a souhlasí s ní. O to je to horší... |
|
|
portwyn 21.6.2007 13:26Re: No to je fór.... Co je špatného na tom, že Moldan dělá rozdíl mezi ukládáním energie (uhlíkaté sloučeniny) ve fosilních palivech pó miliony let a jejím uvolněním za stovky let na straně jedné a v postatě průběžnému ukládání a uvolňování energie na straně druhé? Energetická bilance je sice z dlouhodobého hlediska stejná, ale z krátkodobého dost rozdílná. K 2. větě TD: pokud vím, tak ukládání fosilních paliv entropii lokálně snižuje. Ložisko ropy = koncentrovaná energie, lze využít. Oblak zplodin = rozptýlená energie, dále nevyužitelná. Spálení nafty = rychlé zvýšení entropie. Co je na tom blbě? (Pokud ovšem myslíte tím "neporozuměním 2. větě TD" pasáž o alternativních zdrojích, tak tam bych do značné míry souhlasil.) |
|
|
RomanL 21.6.2007 12:15Já si v současné době dokáži představit jediné ideální získávání elektrické energii z obnovitelných zdrojů, a to z jaderných elektráren. Scifi o energii ze zatím neznámých zdrojů je sice zajímavá literatura, rád ji čtu, ale energetický trn nám v reálu z paty nevytrhne... |
|
|
portwyn 21.6.2007 13:11No, uran obnovitelný zdroj není, ale jinak souhlasím. |
|
|
i.h. 21.6.2007 18:17Re: No, uran obnovitelný zdroj není, Ale je. |
|
|
Student 21.6.2007 12:15Proč je Prof. Moldan ve straně Prof. Klause ?!
|
|
|
Corsini 21.6.2007 12:16Re: Proč je Prof. Moldan ve straně Prof. Klause ?! Tyky si myslím, že by měl být radši na brigádě v lisovně pelet nebo na šťovíkovém poli. |
|
|
portwyn 21.6.2007 13:13A proč je Prof. Klaus ve straně Prof. Klause ?! :o) Tuhle se VK dokonce vyjádřil, že dovážet minerálku z Evropy do Japonska je nesmyslné. Jestli on ten Klaus vlastně není skrytej zelenej komunista... |
|
|
Petr 21.6.2007 13:38Re: A proč je Prof. Klaus ve straně Prof. Klause ?! :o) Jestli je skrytej zelenej komunista nevím, ale určitě není zelenej idiot. |
|
|
portwyn 21.6.2007 14:15Re: Re: A proč je Prof. Klaus ve straně Prof. Klause ?! :o) Nicméně kdybyste totéž (o té minerálce) tady na PSU napsal dejme tomu Vy nebo já, tak za zelené idioty prohlášeni budeme... |
|
|
balthasar 21.6.2007 14:15Re: Re: A proč je Prof. Klaus ve straně Prof. Klause ?! :o) Jo, máte pravdu, zelenej asi nebude. |
|
|
Miloš Zfrantišku 21.6.2007 12:02Souhlasím. A dopředu říkám, že jsem pro energii z jádra. Přesto je evidentní, že člověk svou činností poškozuje přírodu a tím i sebe a jestliže chce zachovat tuto planetu ve slušném stavu pro další generace, musí svou činnost činit stále šetrnější. Podle reakcí níže a v čele státu s takovým člověkem jako je Klaus (ten si pro jistototu nikdy ve svém životě nevšiml, že by člověk škodil přírodě!!!) to však vidím bledě. |
|
|
Corsini 21.6.2007 12:12Re: Souhlasím. Možná jenom nejste schopen chápat mluvené a psané slovo. Nemyslím si, že by zde byl někdo, kdy by chtěl likvidovat vše živé, zabetonovat republiku a já nevím co ještě. Nejenom v této diskuzi jde o to, že zelení spasitelé s pomocí svých užitečných idiotů se nezajímají primárně ani skundárně o životní prostředí - na prvních dvou místech jde o moc a o peníze. |
|
|
Kotec 21.6.2007 12:36Re: Re: Souhlasím. On to nikdo primárně dělat nechce. Ale když to bude nejlevnější, tak k tomu milerád a bez výčitek svědomí přispěje, že. |
|
|
Miloš Zfrantišku 21.6.2007 12:52Re: Re: Souhlasím. Jistěže, trumpetové jako Vy jsou na obou stranách. |
|
|
Stredocech 21.6.2007 12:18Opravdu nevím, proč se V. Klaus vyjadřuje tak blbě a zjednodušeně. Jeho věta "ekologie není věda ale ideologie" má správně znít "to, co se v médiích prezentuje pod názvem ekologie je ryzí ideologií a nemá to nic společného ani s vědou, ani s ekologií." Pokud jde o "Přírodu," tento pojem byste musel napřed definovat. Skoro celá krajina u nás je dílem člověka, včetně tzv. "přírody." V nefalšované divočině by chtěl žít málokdo. U nás si lidé sázejí u domů stromy, to se těžko najde v slumech třetího světa. Bohatá společnost vytváří lidem lepší životní prostředí, než společnost chudá. |
|
|
Kotec 21.6.2007 12:40Re: Opravdu nevím, proč se V. Klaus vyjadřuje tak blbě a zjednodušeně. bohatá společnost vytváří lidem lepší životní prostředí... ...jenže jim ho napřed zničí - a o tom to je... než společnost chudá ...která je tou bohatou zase často "vykořisťována", ve jménu pokroku a odsunu nepěkných technologií do třetích zemí... (viz např. kniha Faktor čtyři) |
|
|
m.l. 21.6.2007 12:53Re: Re: Opravdu nevím, proč se V. Klaus vyjadřuje tak blbě a zjednodušeně. A máte recept na to, jak se společnost může stát bohatou (nebo ne třeba bohatou, řekněme příjemnou k životu, s tím cílem snad budeme souhlasit oba) aniž by při svém rozvoji ovlivnila životní prostředí? |
|
|
Kotec 21.6.2007 12:55Re: Re: Re: Opravdu nevím, proč se V. Klaus vyjadřuje tak blbě a zjednodušeně. U takového druhu, jako je člověk, je to bohužel zřejmě nemožné nebo jen obtížně představitelné. Protože primární naše úvahy byly vždycky krátkodobého charakteru a pro krátkodobý prospěch, co se bude dít řekněme za 100 let nás nikdy netrápilo. (Samozřejmě až na výjimky typu egyptští faraoni.) |
|
|
portwyn 21.6.2007 13:30Re: Re: Re: Re: Opravdu nevím, proč se V. Klaus vyjadřuje tak blbě a zjednodušeně. A to ještě řada z těch, kdo viděli dále, tak činili jen proto, že si to mohli dovolit. Zátěž přenesli na poddané... |
