Sch.glosátor 26.2.2007 15:42

To je, od vědátora, s prominutím kolosální pitomost.

V praxi je to tak, že na trh jsou dávány výrobky o kterých výrobce předpokládá, že půjdou na odbyt. Sice nedokonalé a drahé, ale i ty si najdou zákazníka. Reklama je mocná a vždy je někdo kdo chce mít něco extra. Část zisku lze investovat do vývoje a tak zákazníci si sami financují vývol lepšího zboží. První zářivky byly drahé a mizerné. Dnešní jsou daleko lepší a daleko levnější. První automobily byly nedokonalé. Přesto se našli zákazníci kteří jim dali přednost před potahem. A to naopak ti, kteří nepotřebovali jeho náhradu, ale chtěli něco nového, prestižního, na hraní. Náhradou za potah se stal zakrátko výkonnější traktor. Start leckdy platili ti, kteří zatoužili být "in". Čili vývoj musí být dotován z nějakého zdroje. Tím zdrojem je výroba a trh. Ne daňový poplatník. Z daní je dotován základní výzkum a vývoj nejnákladnějších a nezbytných technologií s předpokládanou tak dlouhou dobou návratnosti, že pro investory a akcionáře není zajímavý. Dříve tomu tak nebylo, protože technologie nebyly tak složité. Žárovku bylo možno vyrobit v dobře zařízené domácí dílně anebo manufaktuře. Už ne zářivku natož moderní elektronické součástky. Představme si, že Zemi hrozí smrtelné ohrožení dvoukilometrovým asteroidem, se kterým se s více než pětadevadesáti procentní pravděpodobností srazí za sto let. Otázka zní, kdo ze současných  investorů  je ochoten investovat do odvrácení katastrofy, které se nedožije ? V takových případech je odvrácení veřejným zájmem. Není a nemá tomu tak být  v případě běžného zboží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

olaf 26.2.2007 11:46

naštěstí

Naštěstí není každý jako vy a většina "konzumentů ve stylu US (a nejen tam)". Ono těch pár bláznů si to pořídí a vývoj se pohne. Proč si přeci pořizovat ten pekelný vynález trakař, když se to dá odnést na zádech v nůši, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 26.2.2007 16:32

Re: pár bláznů si to pořídí a vývoj se pohne

Nemám nic proti tomu, když si někdo dobrovolně koupí drahý nesmysl za peníze, které si vlastnoručně vydělal. Zásadně však odporuji snaze zelených vypatlanců vnucovat mi drahé "alternativní" výrobky které dobrovolně nechci, pomocí zákonů a vládních nařízení, neřku-li nesmyslných ekologických daní....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Delfin 26.2.2007 7:34

Re: Re: Re: Re: Ano je třeba myslet globálně

Kde budeme brat vodik do palivovych clanku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anděla 26.2.2007 7:52

Re: Re: Re: Re: Re: Ano je třeba myslet globálně

Třeba redukcí metanu získaného anaerobním rozkladem vašich hovínek. Ale možností je více. Třeba ta notoricky známá elektrolýza.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Delfin 26.2.2007 7:56

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano je třeba myslet globálně

Nejakych potrebynych 100TWh rocne z "hovinek"? Elektrolyza je dosti ztratova..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. :-))) 26.2.2007 8:08

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano je třeba myslet globálně

Anděla si bude na zahrádce před panelákem pěstovat luštěniny, aby se mohla v sobotu večer koukat na TV...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 26.2.2007 8:19

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano je třeba myslet globálně

Vy jste kouzelna myslitelka. "Redukci metanu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Delfin 26.2.2007 7:52

Re: Re: Re: Re: Re: Ano je třeba myslet globálně

Nebo jake palivove clanky myslite?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anděla 26.2.2007 9:27

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano je třeba myslet globálně

fuel cell

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Delfin 26.2.2007 9:45

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano je třeba myslet globálně

To ano, ale ja myslel princip. O jakem principu uvazujete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

míša mýval 26.2.2007 10:31

Palivový článek?

Palivový článek neřeší problém se skladování vodíku. Jeho účinnost není o moc větší než u spalovacího motoru. Takže vodíkové auto je jen drahá hračka http://proatom.luksoft.cz/view.php?cisloclanku=2006041101

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 26.2.2007 9:07

Re: Re: Ano je třeba myslet globálně

Právě kvůli tomu, že kdybyste používal akumulátory, tak zatěžujete životní prostředí u současných technologií třeba olovem. Kdyby všechna auta měla přejít na olověné akumulátory jako zásobárnu energie, nevím jestli by stačili zásoby olova :-)

Samozřejmě jsou i jiné alternativy jako palivové článk, ale ty jsou drahé. Zatím mě vychází že budoucnost bude asi patřit vodíku, otázka je jestli ve formě palivových článků, nebo přímý způsob.

S tou škodlivostí vodíku by to nemuselo být tak zlé, při spalování vodíku vzniká voda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jk jiny 26.2.2007 12:18

Re: Re: Re: Ano je třeba myslet globálně

Jenze palivovy clanek obsahuje take spoustu svinstev....

Racionalni by bylo jezdit na bionaftu a co jde elektrinou z jadra pohanet elektrinou z jadra...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 26.2.2007 13:17

Re: Re: Re: Re: Ano je třeba myslet globálně

A takovejch možností je!

Na Krymu jsem kdysi viděl trolejbusovou linku táhnoucí se desítky km lázeňskou zónou - auta se spalovacím motorem tam byla zakázaná (předpokládám, že s výjimkou aut věrchušky, ale kolikrát tam asi věrchuška jela, že). Takže na závislou trakci lze převést nejen MHD, ale hromadnou dopravu osob vůbec - aspoň na důležitých tazích.

Náklady, co jdou, na železnici. Nakonec, takové natažení troleje pro nákladní dopravu je taky mnohem lacinější než stavět koleje (i když je kolejová doprava zase úspornější). Po válce zkoušeli v SSSR elektrifiované zemědělské stroje - mělo to ušetřit chlapy, kterých se nedostávalo, místo dovážky tun benzínu a nafty k polím. Jenže pak zapřáhli ženský, vysvětlili jim, že to je ta emancipace, když si může vyklepat dělohu na traktoru a PHM byly tak laciný, že to uslo... Čas to zkusit znova.

Pokud se změní představy, jde leccoss.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonin 26.2.2007 2:14

Re: výhoda rtuti je v tom,

Vazeny pane,

mozna jste nikdy neslysel o pojmu "tlak par". Jestlize mate zajem, zjistete si co to znamena (je to pomerne jednoducha fyzika) a pak snadno poznate, ze tlak par rtuti a amalgamu se lisi o nekolik radu. Ve stejnem pomeru se lisi i jejich uvolnovani do okoli. Natolik, ze i kdyz jednu dobu nekteri zubni lekari v Severni Americe navrhovali svym pacientum nesmysl o nemz hovorite, t.j. odstranit amalgamove plomby, akce se neujala a presto lide nazacali masove  vymirat - to ten tlak par. Takze - jako tak casto neco na tom co pan Haas rika - neco je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Krak 26.2.2007 1:19

Re: Úsporné žárovky jsou nebezpečný.

Nebezpečná je hlavně hloupost...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Netřeba 26.2.2007 6:23

Re: Úsporné žárovky jsou nebezpečný.

Do některých rodin nepatří děti, mezi dospělé dětinové. Stejně tak, jako do rodin s dětmi nepatří ostrý nůž nebo žiletkový strojek na holení. Tu hrůzu, kdyby někde měli elektrický holící strojek,  brr. Raději ani nepomyslet, jak je nebezpečný.

Dětina taky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

TOM 26.2.2007 8:27

Překlepy.

Lépe je: NEBEZPEČNÍ  a NAPAŘÍ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek