25.5.2022 | Svátek má Viola


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Ladislav N. 26.2.2007 13:24

Re: Re: Re: Re: Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

 ;-DR^ ... !!

P.S.: Všimněte si, že z energie (fyzika) , a dalších souvisejících oborů ani otázečka... ;-P

pavel 99 26.2.2007 13:33

Re: Re: Re: Re: Re: Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

třeba jim nikdo neřekl, že i když v pralese nejsou elektroměry, přesto se tam "distribuuje" energie v mnoha formách.

Kotec 26.2.2007 16:29

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

Vám zase někdo neřekl, že ekologie je velmi široký obor a 6 otázkami ho ani zdaleka nelze pokrýt celý. Ale velice se mi líbí, jak tady tomu všichni rozumíte... :-)

Ladislav N. 26.2.2007 16:38

... Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

My tady hlavně pozorujeme enormní nevzdělanost zelených aktivistů v technických oborech, která jim brání pochopit nesmyslnost jejich vlastního počínání.  Bursíkem počínaje. ;-P

Kotec 26.2.2007 17:28

Re: ... Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

Původní poznámka zněla ovšem jinak. Nicméně ani tak si nemyslím, že bych měl nějakou extrémní nedovzdělanost v technických oborech, v rámci běžné populace si troufám tvrdit, že jsem v horní desetině.

Stredocech 26.2.2007 18:21

Takže jednoduchá otázka - kolik % spotřeby uhlí je schopna

nahradit biomasa, která může u nás vůbec vyrůst ??? A kolik procent spotřeby uhlí by dokázalo pokrýt dřevo, které u nás naroste???

Mám dojem, že pan předseda Bursík má v tomto poněkud nesprávné představy (nebo to alespoň předstírá, což se mi jeví jako mnohem pravděpodobnější).

Kotec 26.2.2007 16:28

Re: Re: Re: Re: Re: Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

1) No, on je snad rozdíl mezi ekologii a fyzikou, nebo při testu z fyziky se vás taky běžně někdo ptá na hlavní město Kanady??

2) Pokud něco souvisejícího s fyzikou do ekologie patří, tak je to energetika živých systémů, v podstatě distribuce sluneční energie v ekosystémech (tok tepla do půdy, výpar, tepelná konvekce, tepelné vyzařování apod.)

NevericiTomas 26.2.2007 18:06

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

OK to berem.Tak proc nam ale, kruci, ekologove kecaji do fyzikalnich principu vyroby a distribuce energie? At popisujou ty zdroje siry a umluvy z Bernu...

qwert 26.2.2007 21:41

no protože vy tu energii vyrábíte s podstatně horší účinností než živé organismy

a chcete v tom setrvávat.

i.h. 26.2.2007 14:24

Re: Re: Re: Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

To je skvely, ze vite, co je Bernska umluva, to je pri planovani energetiky MOC uzitecny.

Kotec 26.2.2007 16:36

Re: Re: Re: Re: Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

A kdo řekl, že chci plánovat energetiku? Nejsem energetik, jsem ekolog, ale nějaký můj předřečník se zde do nás ekologů nevybíravě navážel, tak jsem se chtěl zeptat, jestli náhodou to není v souladu s tím tvrzením o potrefené huse, co se vždycky ozve (tj. že ten ekologický nedovzdělanec je třeba i přímo on).

Ladislav N. 26.2.2007 16:42

Re: Re: Re: Re: Re: Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

Takže jste a) proti jaderným elektrárnám, nebo b) proti tepelným elektrárnám spalujícím fosilní paliva, nebo jste c) proti všem elektrárnám kromě větrníků a "alternativních zdrojů"? ;-)

Na tomto příkladu (a odpovědi na něj) se snadno odhalí technická nevzdělanost zelených aktivistů...

Kotec 26.2.2007 17:26

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

Nerozumím, jak jde technická nevzdělanost odhalit na v podstatě ideologické otázce. To je jako kdybych se vás zeptal, jaké řízení ekonomiky je nejlepší pro společnost. Odpověď se  bude lišit podle politického názoru. Na tuto otázku neexistuje správná odpověď, stejně jako na tu vaši.

vita 26.2.2007 17:37

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

Ta otázka není ideologická, ale zcela praktická. Ujasněte si pojmy, prosím.

Takže - elektřinu budeme vyrábět v jakých elektrárnách - jaderných, uhelných, plynových, vodních, větrných, fotovoltaických... v žádných - nakoupíme? V jakých v podmínkách české kotliny a českého státu? A to za 10 let, za 20 let... To je naprosto praktická otázka, na kterou musí odpovědět státní energetická koncepce, resp. na kterou už SEK odpověděla, bohužel byla vašimi kolegy shozena pod stůl.

Na odpovědi lze velmi dobře rozpoznat, zda má odpovídající byť minimální základy technického myšlení a zná aspoň trojčlenku.

Kotec 26.2.2007 17:56

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

Otázka JE ideologická. Protože technická znalost může dát k dispozici podklady, ale rozhodnutí musí učinit politici. Technická otázka by byla, kdyby se někdo zeptal, jaká je účinnost jaderné elektrárny, jaká minimální musí být průměrná rychlost větru na to, aby mělo smysl na určitém místě stavět větrnou elektrárnu apod.

Stredocech 26.2.2007 18:30

Ta otázka NENÍ ideologická, pokud se bavíme o reálných

možnostech, např. výrobních kapacitách a cenových relacích.

Je ideologická, pokud jako přijatelnou politickou alternativu  berete "venkovské komuny" soudruha Pol Pota nebo "bioregiony" pana Kellera což je ve skutečnosti totéž.

A zelení LŽOU když tvrdí, že jimi prosazované alternativy jsou schopny pokrýt současnou spotřebu při současné ceně a to i do budoucna. Nikdy lidem otevřeně neřeknou, v rámci naší ideologie bude za elektřinu a teplo platit desetkrát tolik.

pavel 99 26.2.2007 21:08

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

Vy myslíte, že elektrony se budou řídit ideologií? Že politici mohou "rozhodnout" zda se síť udrží synchronní nebo nikoli? Obávám se, že to jsou všechno fyzikální jevy.

Politici pouze mohou rozhodnout, zda chtějí elektrickou síť stabilní či potenciálně nestabilní. (Jako že si zatím všichni vybírají ty nestability - akorát se tváří, že je nevidí a myslí si, že tím ony přestanou existovat - což je typické chování malého dítěte.)

pavel 99 26.2.2007 21:18

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

 A mimochodem, tvrzením "...jaká minimální musí být průměrná rychlost větru na to, aby mělo smysl na určitém místě stavět větrnou elektrárnu apod...." dokazujete, jak málo chápete fyzikální podstatu problémů. Pokud totiž onen "průměr" vznikne z hodnot "nad přípustným maximem", tak je úplně k ničemu. Jediný smysluplný propočet je "předpokládaná produkce", tedy průměry třetích mocnin mezi přípustným minimálním a maximálním limitem.

qwert 26.2.2007 21:48

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

Proč ten plurál MY? My budeme vyrábět... Nechte to na investorech. Jsou-li makroekonocké teorie zprávné, není třeba se starat. V případě převisu poptávky tj. nedostatku energie její cena stoupne čímž se jednak sníží poptávka a zadruhé to bude motivující pro investory k výstavbě mnoha různých zdrojů. Fakt nevím proč stále řešíte  něco  jak za koncové spotřebitele, tak i za producenty energií.

I.L. 26.2.2007 14:34

Re: Re: Re: Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

Ad 5) Co je to prosim "prirozena" vegetace v 1100 m n m? (To se na "ekologii"  vazne  uci takoveto veci ?)  Minite -  tipuji - jakysi bajny "rovnovazny" stav  (ucene zvany tez "klimax") za "prirozenych" klimatickych podminek. Kdyby neco takoveho ale opravdu

existovalo (i v  prirode, nejen v ekologickych textech)  pak by m.j. bylo vyhazovanim penez treba za ty pylove vyzkumy raselinist, dokazujici naopak neustalou promenlivost  "prirozene" vegetace. mozna  i v periode mezi napsanim dvou knih o ekologii horskych poloh :-)

Kotec 26.2.2007 16:35

Re: Re: Re: Re: Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

Existují dva pojmy, tzv. potenciálně přirozená (nebo ve zkratce jen "přirozená") vegetace, která odpovídá tomu, co by se objevilo na daném místě, pokud by byl s okamžitou platností zcela eliminován lidský zásah. Pak je tzv. rekonstrukční vegetace, ta odpovídá řekněme vegetaci před zemědělskou dobou (to je ve většině území státu řekněme -1000 let, v teplejších oblastech podél území řek samozřejmě výrazně více). Vámi uvedné pylové studie samozřejmě ukazují proměnlivost, ovšem samozřejmě v mnohem delších časových intervalech. Známý je např. příklad změny druhového složení Žofínského pralesa, ke které došlo za těch 170 let od jeho vyhlášení. Pokud vás zajímá vývoj vegetace na nějakém místě ČR podle palynologických profilů (samozřejmě tam, kde profily existují), není problém poreferovat. Nicméně v nadmořské výšce 1100 m podle současných rekonstrukčních dat existovaly po většinu holocénu vesměs smrčiny, s výjimkou jižních svahů Šumavy, kde hrály významnější úlohu i porosty buků a jedlí (místní název Bučina - je 1150 m n.m.!).

I.L. 26.2.2007 17:12

Re: Re: Re: Re: Re: Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

Vezmete si treba vetu "by se objevilo na daném místě, pokud by byl s okamžitou platností zcela eliminován lidský zásah".

Co ma byt  smysl tohoto vyroku? "Objevilo by se to"  za rok? Za sto let? Za pet set let?

"Eliminovat lidsky zasah" znamena postavit cedule kolem, plot ci zed ? "Eliminovat" vysazene lesy "nepuvodnich" stromu znamena vykacet je? Co znamena eliminovat

"mistne nepuvodni druhy" vcetne cloveka?  (Jinak tam treba ty nepuvodni stromy budou treba jeste nekolik set let.)  Co byste "eliminoval" rekneme v Krkonosich? a za jakym ucelem? Co na Sumave?  Aby se tam "objevil" prales s medvedy a vlky? (Kteri by dorazili ze Slovenska bez lidskeho zasahu?) Obecne, kde vsude vlastne ten lidsky zasah chcete "eliminovat" a kdo to bude rozhodovat?  Vzdyt to je lidsky zasah par excelence, rozhodnout "ktere uzemi zustane bez zasahu". Idea "prirodni, bezzasahove zony" neni o moc realistictejsi nez predstava lidske "reservace", kde je "eliminovana" s okamzitou platnosti statni moc a zakony a kde by se podle ekologickych  romantiku nasledne mela brzo "spontanne objevit rovnovazna spolecnost".  Rezervace,  kterou by socialni ekologove jezdili zkoumat  pro pouceni :-)   

Kotec 26.2.2007 17:24

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

Je to jednoduché. Je to společenstvo, které by se přirozeným vývojem, čili sukcesí, vytvořilo v okamžiku, kdybyste prostě všechny lidi přemístil řekněme na Mars. Je to samozřejmě myšlenková konstrukce (ne že by to někdo chtěl provádět v reálu!!), nicméně pomáhá v pochopení přírodních procesů. Problém samozřejmě je v tom, že bezzásahovost (např. v NP Šumava) tomu odpovídat nemůže, protože kromě místního působení máme ještě globální vlivy, mezi nimiž významné místo mají i  ony značně diskutované globální změny klimatu.

Trochu mi připomínáte některé mladé ekology, kteří vtrhli do ekologie a začali cloumat jejími základními principy prostě proto, že neplatí absolutně. Nicméně to v ekologii nikdy nikdo ani netvrdil, jenže pokud nebude přistupovat k většinovým pravdám jako že mají větší relevanci než ty menšinové, nemusíme ekologii vůbec vyučovat. Pokud ovšem k většinovým pravdám budeme zase přistupovat jako k dogmatům, nemusíme ekologii vůbec zkoumat. A teď si vyberte :-)

I.L. 26.2.2007 18:21

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

Asi bych si  vic rozumel s temi s "mladymi ekology",  nemyslim si,  ze "premisteni lidi na Mars" je prilis  uzitecna myslenkova konstrukce. (Jakou byla napr. Einsteinova  myslenka "padajici zdvize  letici temer rychlosti svetla" na ktere laikum vysvetloval principy gravitace, a jine blazniviny.)  I kdyz,  treba predstava vicemene prirodnich spolecenstev ve vrbickach pobliz  sterkove  kosy v meandru reky hned za mestskym popravistem, v mistech dnesni Pravnicke fakulty  UK je samozrejme  zajimava.

Tech brouku a bylin v protejsi proslunene strani s klimaxovym ridkym lesem... Srandovni je taky to Vami naznacene deleni "globalnich vlivu  na "prirozene" a "umele" ale hlavne ta myslenka jakesi idealni, casem se vzdy nastolivsi, rovnovahy. Nirvana?  Verim, ze "mladi ekologove" s ni nejen  radne zacloumali ale  vyvratili ji -  a tim posunuli  ekologii (nemluvim o ekologistech, ti nestoji  vubec za rec, ale o jistem ekologickem romantismu ktery - hadam - nekde jeste pretrvava)  na jeji ceste stat se opravdovou vedou :-)

Historik 26.2.2007 14:43

Takže jednoduchá protiotázka - jak by vypadala příroda v ČR

nebýt člověka??? Naprostá většina toho, co si pod pojmen "příroda" dnes představujeme je dílo LIDÍ. Čechy, po klimatické změně někdy kolem roku nula představoval smíšený prale se spoustou močálů (o jejichž likvidaci se zasloužil jistý Jakub Krčín).

V době Keltů tady bylo sušeji ale pak se klima jaksi samo změnilo...

vita 26.2.2007 11:52

Re: "vláda Dolního Rakouska, ta samá, které tolik leží na srdci náš neekologický Temelín."

Chyba - ekologISMUS je doménou polovzdělanců. EkologIE je věda, tam polovzdělanci nemají přístup.

Už jste viděl nějakého ekologa přivázaného někde? Já ne. Zato ekologistů tuny.

demokrat 26.2.2007 10:30

Zelení by měli vzít jadernou energetiku a milost

Autor má v jednom pravdu, a to je neudržitelnost bránění se jaderné energetice. Obnovitelné zdroje nemohou zajistit rostoucí spotřebu elektrické energie a pokud nechceme i nadále zvyšovat koncentraci CO2 v ovzduší, tak nám asi nic jiného nezbyde. A komerční využití termojaderné fúze není zatím nablízku. Škody s ukládáním nebezpečného radioaktivního odpadu na tisíce let jsou sice nepříjemné,ale je to lokální problém.    

Jimmy Keen 26.2.2007 11:28

Re: Zelení by měli vzít jadernou energetiku a milost

To nemohou, zbortil by se kompletně jejich svět. Jejich víra je ta, že když lidstvo nebude poslouchat jejich zkazky o snižování spotřeby a dobrovolně nucenému chudnutí a neuzná je za vyvolené vedoucí nás k záchraně, tak bídně zahyne. A představte si, že je zde něco, co umožní technologický růst a bohatnutí a navíc se příroda šetří. Na co tedy budou jediní osvícení vůdci. Pro ekologisty je technologický pokrok noční můrou a proto tak brojí proti jaderným elektrárnám a GMO a vůbec rozvoji civilizace. Stačí si přečíst traktáty Kellerů, Patočků a jiných o návratu k zemědělským komunám a samozásobitelským vesnicím 17. století.

JJ 26.2.2007 13:23

Re: Zelení by měli vzít jadernou energetiku a milost

http://en.wikinews.org/wiki/Greenpeace_founder_supports_nuclear_energy

Kotec 26.2.2007 9:58

možná úplně nechápu myšlenkové pochody autora článku,

ale jak souvisí cena emisních povolenek a jaderná energetika s nutností environmentálníě šetrné likvidace žárovek a zářivek (ono totiž pokud si autor myslí, že obyčejná žárovka do skleněného odpadu patří, pak asi zřejmě  také o nich moc neví)? Není to spíš věc správné vedené osvěty?? Na rozdíl od některých lidí si totiž myslím, že osvěta je v otázce ochrany životního prostředí nezbytná!