Inu, pořád to vyjde laciněji odstavit a zkontrolovat než měnit za chodu.

I když jsou reaktory, ve kterých se dá palio vyměňovat za chodu - třeba ten černobylský RBMK, tak ten neměl tlakovou nádobu. Tam se daly tyče měnit bez odstávky. Zase měl jisté jiné nevýhody...

Co máte s komunikací reaktorů nebo větrníků?

To jsem nějak nepochopil...

Najde se tu zastánce obnovitelných zdrojů, který je schopen odpovědět pravdivě na tuto otázku?

Když vydrancujem veškeré uhlí, které máme na území této republiky, pak se spolehneme jen na vodní, větrné a sluneční elektrárny a co nám bude chybět, tak získáme z úspor? Tak to chci vidět! Nejvýkonnější vodní elektrárna kterou v republice máme je na Vltavě a ta je schopna dodávat špičkový výkon necelých 100MW. Záměrně říkám špičkový, protože ten výkon není schopna dodávat nepřetržitě, protože nemá vodu! Takže až nebude uhlí, tak budem čekat až naprší a nebo až začne foukat vítr? Člověk který si myslí že energetiku je možné dělat bez stabilních zdrojů, nezávislých na počasí, je idiot! Rakušáci nepotřebují atomové elektrárny protože energii dovážejí ze zahraničí. Když Evropa vypne atomky, tak Rakušáci zhebnou. A to mají obrovský potenciál ve vodních elektrárnách. Už jsem tu dnes jednou psal ( pro ilustraci ), co obnáší vyrobit 1kWh energie. 1kWh energie znamená vyzdvihnout 100kg závaží do výšky 3600m. Jinak řečeno elektrárna potřebuje pro výrobu 1kWh elektrické energie 100l vody padající z výšky 3600m, nebo také 1000l vody padající z výšky 360m a pod. To ovšem předpokládá 100proc. účinnost. Když vezmeme v úvahu prutoky na našich největších řekách a dosažitelný spád, tak Temelín nenahradíme ani omylem. Pokud jde o biomasu, je situace podobná. Když připustím že z 1kg kvalitní biomasy lze vyrobit 1kWh elektřiny, pak náhrada jednoho bloku Temelína spolkne  1000 tun biomasy za hodinu. Kde to vezmeme? Který zemědělec to vypěstuje? Takže buď atom a nebo tmu!!!  

Výborně- prosaďte to. Pak si budeme rozumět.

Ale počítejte s tím, že ekotrotlové vás sežerou! Takový zrádce z vlastních řad, je nebezpečnější než kterýkolv atomář. Takže vy přijdete na řadu ještě dlouho před námi.

Model lokální výroba-lokální spotřeba se neosvědčil. Jedině síťové služby umožňují spolehlivou dodávku bez ohledu na lokální výpadky zdrojů A mohou ty lokální výpadky být hodně velké - Prunéřov před pár lety. Vítr sundal sloupy, a nejednou šlo 1600MW. Síť to ustála. V Itílli, která je závislá na dovozu, měli ve stejné době smůlu.

 

Pokud se chce někdo odpojit od sítě a postavit si za barákem VěE, ať mu slouží ku zdraví. V českých podmínkách si může vydělávat tím, že umožní rozvodným závodům pořádat tam exkurze, aby lidem ukázali, zač je toho loket.

Trouba, který nezatěžuje síť, nevyžaduje vykrytí výpadků, pere když zrovna zafouká a když ne - tak jde spát se slepicema - ten mě nezajímá. Jeho problém. Bude jich mít dost.

A zase "myslím, že se nezakládá na realitě". No tak si myslete, no... Já se pokouším operovat s čísly a počítat. Kdepak, Mirkovi stačí "myslet", že je to jinak... Kde je nějaká realita a vůbec trapné přízemní počítání, když Mirek s plamenným okem myslí, že je to tak, jak on chce...

 

Jsou investiční náklady na kW instalovaného výkonu větší u VěE? Ano, jsou.

Vyrábí VěE v českých podmínkách něco přes ekvivalent 10%? Ano, tak nějak - koukněte se do Jindřichovic.

Jsou tudíž investiční náklady na kWh z VěE řádově vyšší než na kWh z JE? A vyjadřují investiční náklady cenu surovin, energie a práce? A ty suroviny, ty zase vyjadřují energii a práci. Cement na VěE se nevyrobí ani ekologičtěji, ani s menší spotřebou energie než na JE. Akorát je ho potřeba řádově víc. Na kWh...

 

Ale proč vám to vykládám... Vždyť vy prostě věříte, že to tak není... A víra - ta hory přenáší. Zejména, když se zblbne dost lidí, že. A když hory přenášet musí někdo jiný, ne aktivista.

Aktivista udělal dost svojí vírou...

Vy jste zřejmě případ pro Chocholouška. Proboha proč o něčem píšete rádoby zasvěcené komentáře, když o tom víte asi tolik jako stará Dymáková. Už pěknou řádku let se totiž jaderné elektrárny projektují tak, aby byly schopné zvládnout takzvanou velkou LOCA (Lost of Coolant Accident - havárie se ztrátou chladiva). A tou velkou LOCA se rozumí prasknutí hlavního cirkulačního potrubí takzvaným gilotinovým lomem, což znamená dva otvory o průměru cca 500mm v případě Dukovan a cca 900mm v případě Temelína.

A jinak to Vaše RBMK je bezkonkurenčně nejnebezpečnější typ reaktoru co se v energetice používal. Mohl být provozován jedině v SSSR a to z vojensko politických důvodů. Fyzikům z jeho charakteristik vstávaly vlasy hrůzou.

Pozornost se nyní soustředí na Bursíka, zatímco  stínový ministr ODS Moldan zůstává v pozadí. Není asi náhodou, že se Bursík snaží profilovat pravicově, což je u Zelených poněkud neobvyklé. Jenže za tím může být snaha Bursíka se uchytit u ODS a nahradit poněkud obstárlého Moldana, který se mění více na okrasnou palmu, než by se vyznačoval dělnou praktickou akcí. Pro Bursíka by jistě bylo příjemnější být v silné straně než šéfovat roztodivné smečce, kde mu hrozí permanentně, že se vynoří nějaký vizionář a bude si žádat jeho trůn.

Kdo sledoval Bursíkovu dosavadní kariéru, tak asi bude souhlasit s tím, že se lépe pohybuje v zavedeném establishmentu než v neurčitých situacích s nutnosti improvizovat. Nasvědčuje tomu i okolnost, že v diskusích neznal některé detaily např. o předepisování léků.