Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ANALÝZA: Úmyslně založený požár Průmyslového paláce
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
autor 22.10.2008 6:30Znovu podotýkám, že netvrdím kategoricky, že byl požár založen úmyslně, pouze, že se lze těžko zbavit tohoto dojmu, zejména proto, že se rozšířil tak prudce, pro což nebyl žádný viditelný důvod. Dále jsem uvedl, že pokud mi někdo tento fakt objasní, aniž by to bylo v rozporu s přírodními zákony, že budu vděčen. Pokud má pan RNDr "fyzik" nějaké zdůvodnění při svých znalostech, které nezpochybňuji, rád je poznám. Na články o fyzikální chemii mne nemusí upozorňovat, pracoval jsem v tomto oboru 12 let, raději nechť napíše své odborné názory na možné důvody onoho prudkého rozšíření. Když už mne Netka "práskla", že dělám filmovou pyrotechniku (děkuju za "kladný kádrový posudek"), mohu říct, že kdybych tento požár měl realizovat ve filmu, dalo by mi to dost práce. Pokud se někdo domnívá (což jsem čekal), že je to článek motivovaný nějak politicky, je to omyl. Prostě mi nehrála fakta. Nijak nezpochybňuji odbornost vyšetřovatelů (a velice si vážím toho, že jsou po takovém požáru schopni vůbec nějaká fakta zjistit), jen mám určité obavy (po zkušenostech nejen z poslední doby), aby se do odborného vyšetřování nenamontovaly právě tyto politické vlivy (ať už z kterékoliv strany). |
|
|
honzak 22.10.2008 6:20požár od vadné elektroinstalace by spolehlivě oznámily hlásiče a ten maník s minimaxem by ho zlikvidoval. Takové požáry jsou velmi dobře prozkoumané a v dnešní době na ně spolehlivě funguje automatické hašení (v malých prostorách pomocí plynu, který požár "udusí"). Celá kauza je velmi podezřelá. |
|
|
loula 22.10.2008 6:11jsou tady dvě vyšetřovací verze, zatím bych ani jednu nevylučoval: 1. technická závada. Potom je třeba vyšetřit, jaká závada to byla, zda uváděná minutáž hoření nebyla třeba jiná (porucha hlásiče) a pod. 2. Úmysl. Považuji za krajně nepravděpodobné, že by za tím stál nějaký pyroman bez jakékoliv motivce. Potom kdo mohl mít motivaci: a) někdo, kdo by na tom požáru tvrdě vydělal třeba pojistným podvodem. b) válka gangů c) někdo, kdo by z toho požáru mohl vytřískat politický kapitál (těsně před volbami, časová souvislost s vraždou Kočky) Tak si vyberte, myslím, že hasiči a policie by v této fázi měla jít po všech vyšetřovacích verzích. |
|
|
R.S. 22.10.2008 6:07očití svědkové Kluk přijel v pátek z Prahy s očima navrch hlavy a vykládal, jak šel na oslavy zahájení akademického roku. Procházel kolem paláce a nic se nedělo, pak došel pod pódium, kde měla hrát Vypsaná fixa. Skupinka opilců tam zrovna začala skandovat: "Hó-ři! Hó-ři!" Otočil se a palác, kolem kterého před deseti minutami procházel, stál v jednom plameni, plameny šlehaly nahoru i do stran. Povídal, že si v první chvíli mysleli, že jsou to pyrotechnické efekty a že to patří k oslavě... No, i v novinách, když se prokoušete balastem, se dočtete, že požár trval 18 minut. Viděli to stovky svědků, ale všechno se zatlouká a překrucuje. |
|
|
fysik 22.10.2008 5:41Re: KDE JSTE TU CHEMII STUDOVAL? TVRDÍTE NESMYSLY. Profesore, nechte mě vydechnout. Odpovím cca ve 12:00 |
|
|
fysik 22.10.2008 5:17Re: KDE JSTE TU CHEMII STUDOVAL? TVRDÍTE NESMYSLY. Příspěvkem jsem chtěl zpochybnit některé fyzikálně-chemické argumenty p.Bergera o požáru jako takovém. Zda příčiny požáru byly nahodné nebo úmyslně vytvořené NEVÍM. Autor článku si myslí, že požár byl velmi dobře někým připraven. Já toho o "zákulisí" požáru vím tolik co ty. |
|
|
Profesor Ikebana 22.10.2008 5:01Re: KDE JSTE TU CHEMII STUDOVAL? TVRDÍTE NESMYSLY. vstupní data jsou dvě, po 7 minutách byla v plamenech již celá hala o objemu asi 80 000 m2. Otázkou je co může způsobit tak rychlé vzplanutí. Letecký benzín? Aceton? Nějaká hořlavina první třídy?Bylo ohnisko jedno nebo vícero? Předpokládám, že pyrotechnik má nějaké zkušenosti a zřejmě mu ta rychlost či uvažované příčiny (kyslíkové bomby, spreje, závady na elekroinstalaci) nepřijdou jako možné příčiny tak rychlého vzplanutí a na tak velké ploše. Jistě jako fysik musíte připustit, že při daněm stavu informací jsou pravděpodobné minimálně dvě příčiny 1) nehoda 2) záměr. Předpokládáte snad, že teď policie nebo pojištovna na počátku vyšetřování jednu z těchto možností rovnou vyloučí? |
|
|
Hipik - pravicovy recidivista 22.10.2008 4:51Re: KDE JSTE TU CHEMII STUDOVAL? TVRDÍTE NESMYSLY. pane Fyzikusi, pokud jsem cetl dobre, autor clanku rika, ze fakta sebral pouze na Netu a z toho vytvoril zaver. Tudiz netvrdi, ze je bohorovny. Ja jsem o pripadu cetl taky jen na Netu a tam stalo - pan, co sel zavirat leve kridlo, zpozoroval pozar v jednom rohu. Vzal hasici pristroj a sel se jej pokusit uhasit. Jenze zar byl prilis vysoky a pan na chvili omdlel. Pak zavolal mobilem 150 a privolal hasice z Karlina. Jenze, kdyby zafungovaly hlasice, vyjeli by hasici z Argentinske ulice, coz je o mnoho blize. Tak se ptam. Kdo z tech pisalku ma vlastne pravdu a co vlastne pravda jest. Stejne tak, jako muzete mit pravdu Vy a nebo autor clanku. A kdo vubec kdy rekne pravdu o tomhle pripadu, ze |
|
|
fysik 22.10.2008 4:35Re: KDE JSTE TU CHEMII STUDOVAL? TVRDÍTE NESMYSLY. Mám dvě možnosti. První - stejně jako p.Berger provedu kompilát článků o požáru. Druhá - pokusím se něco dát dohromady z relevantních vstupních dat. Tedy, dejte mi vstupní data. Jistě uznáte, že je nemožné data někde získat a jeden člověk s tužkou a papírem si s tím bude lámat hlavu hodně dlouho. Ale chyba p.Bergera spočívá v tom, že argumenty v bodech a,c,d,e a v závěru vykládá nebo odmítá fyzikální představou neodpovídající danému argumentu. Vždyť ani sám nedal žádné vysvětlení. Pouze přijal hypotézu, že to byla dobře připravená "al-Kajdovská akce". Odkaz na teoretickou literaturu o hoření byla na žádost nějakého nicka. |
|
|
Profesor Ikebana 22.10.2008 4:10Re: Ještě jedno vyjádření bylo zajímavé: No, stropy jsou v té hale docela vysoké a uprostřed je jakás takás věž nebo kopule. Hala má několik velkých vrat, může tam být slušný průvan.A když máte průvan, tak se šíří i po patře, nejen mezi patry. Stánky na těchto výstavách jsou z papundeklu, stavěny do koridorů, to bude hořet jako vích aještě se táhnout těmi uličkami. Ale to už asi posoudí hasičstí experti jestli to šlo jako komínem nahoru anebo jako při průvanu po ploše... |
|
|
bruner 22.10.2008 3:47Re: Strejda je blbec! jo, a po 40 letech vás budou označovat za udavače |
|
|
Ada 22.10.2008 3:42Ventily kyslíku se nesmějí mazat, to si ještě pamatuji... Ale šlo o výstavu dentistů, nikoli prasečkářů... |
|
|
Profesor Ikebana 22.10.2008 3:42Re: KDE JSTE TU CHEMII STUDOVAL? TVRDÍTE NESMYSLY. Hm, tak jsme sí to ujasnili. Napíšete, že autor tvrdí nesmysly. Na konkrétní dotaz, v čem tyto spočívají abstraktně odkážete na příslušné pasáže v teoretické literatuře. Pak potvrdíte,že hoření budov je mimo váš obor a že to lépe vysvětlí pan Berger. A teď tedy třeba nějaký názor, proč hořelo tak rychle... |
|
|
bruner 22.10.2008 3:41Re: Ještě jedno vyjádření bylo zajímavé: třeba má specializaci přes větry |
|
|
fysik 22.10.2008 3:09Re: KDE JSTE TU CHEMII STUDOVAL? TVRDÍTE NESMYSLY. Hoření, jeho rychlost, uvolněné teplo atd bylo vždy předmětem fyzikální chemie a k tomu byla nutná alespoň elementární znalost jiných partií chemie i anorganické (viz Sylabus přednášek např VŠCHT). Hoření budov apod je věcí jiných oborů - p.Berger vás s nimi seznámí i s vysvětlením požáru hotelu Olympik. To zdaleka není můj obor. |
|
|
Honza 22.10.2008 3:01Taky jsem někde slyšel drb, že Inchebu ve skutečnosti vlastní Kočka (i když v novinách tvrdil ředitel Incheby, že Kočka je jen takový strejda co seká v areálu trávu a čistí chodníky). |
|
|
takydoktor 22.10.2008 2:57Re: KDE JSTE TU CHEMII STUDOVAL? TVRDÍTE NESMYSLY. Dekuji vam za potvrzeni me dlouho jiz hlasane domnenky: Kdyz blbcovi dame doktorat tak mame stale blbce, i kdyz s doktoratem. |
|
|
Honza 22.10.2008 2:44vybuch kysliku nejsem odbornik, s autorem souhlasim ze na tom pozaru neco smrdi. mam ale dotaz: nebouchne nahodou kyslik, kdyz se dostane k mastnote? |
|
|
fysik 22.10.2008 2:42Re: KDE JSTE TU CHEMII STUDOVAL? TVRDÍTE NESMYSLY. Tento příspěvek je zde omylem, měl být jinde a v jiném smyslu. Nyní na tom nezáleží. |
|
|
jezevec 22.10.2008 2:37Re: Je něco shnilého v tom státě Dánském tohle je celkem normální, ba v mnoha případech je to nedídlnou součástí nájemní smlouvy a zíkladní povinností nájemce - to je otázka jen za dva body. otázka za sto bodů zní: jak je možné, že pojistné není vinkulované ve prospěch vlastníka? |
|
|
jezevec 22.10.2008 2:33Re: Otázka. podle tehdejších informací chytl balík spisů od zapomenutého (nebo vadného) elektrického plotýnkového vařiče, kterých tam bylo nespočet (varných konvic ještě nebylo), pamatuji osobně. kupa spisů na dřevěných stolech hoří docela dobře - a vzhledem k tomu že se to stalo v noci a bez jakékoliv požární signalizace, hasiči se tam dostali až v době když požár dosáhl teploty při které hoří i beton. balíky hořících spisů vystřelujících samy-od-sebe vysoko do nebe si pamatuji dodnes. |
|
|
strejda 22.10.2008 2:19Re: KDE JSTE TU CHEMII STUDOVAL? TVRDÍTE NESMYSLY. Jistě, jsou známé PŘEDBĚŽNÉ závěry a ty jsou v naprostém rozporu s názory Bergera. |
|
|
strejda 22.10.2008 2:17Re: KDE JSTE TU CHEMII STUDOVAL? TVRDÍTE NESMYSLY. Zkuste si ještě jednou přečíst co jste napsala. Proč vám vadí starší grafická podoba jazyka a nevnímáte myšlenky. Ty jsou podstené, nikoli jestli je někdo "geront" Apropó, jaký je pro vás limit geronta? 50 - 60 - 70 - 80 90 let? A nakonec. Vy si myslíte, že psaní na takovém fóru není ztráta času? Pokud se zeptáte, proč se také zúčastňuji, odpovím. Pro zábavu, pro pouhou kratochvíli a rozmar. |
|
|
Profesor Ikebana 22.10.2008 1:59Re: KDE JSTE TU CHEMII STUDOVAL? TVRDÍTE NESMYSLY. Které odborníky dehonestuje? On už se k tomu z někdo z nich vyjádřil? |
|
|
Profesor Ikebana 22.10.2008 1:56Re: KDE JSTE TU CHEMII STUDOVAL? TVRDÍTE NESMYSLY. Od kdy se v anorganické chemii probírá šíření požáru v budovách? Jak byste pomocí těchto příruček vysvětlil např. požár budovy hotelu Olympik v 90. letech? Nyní, kdy už je průběh a příčina tohoto požáru známá? |
|
|
Netka 22.10.2008 1:52Re: KDE JSTE TU CHEMII STUDOVAL? TVRDÍTE NESMYSLY. Tedy vaše myšlenkové dedukce jsou pozoruhodně mimo mísu. Nepochopil jste ani obsah textu příspěvku. Neporovnávám horší či lepší nick, ale obsah psaného a formu. A střelba? Lehkost bytí? Ani nechci vědět, co tím myslíte. Ztráta času. Strejčku. |
|
|
Profesor Ikebana 22.10.2008 1:50Re: KDE JSTE TU CHEMII STUDOVAL? TVRDÍTE NESMYSLY. A vy snad máte nějakou praxi v zakládání požárů? Povídejte... |
|
|
strejda 22.10.2008 1:48Re: KDE JSTE TU CHEMII STUDOVAL? TVRDÍTE NESMYSLY. Co blbnete s kočkami. Podstatné je, že nikdy na místě nebyl, ani to netvrdí, a zná vše jen z tisku a televize. Přesto dehonestuje práci odborníků a dělá z nich zaprodané a úplatné darebáky nebo blbce, kteří ničemu nerozumí. A to se mi nelíbí. Vám se to líbí? |
|
|
Simpleton Vacha zase 22.10.2008 1:46Re: Spiklenecká theorie zase zvani. Bez zas radsi udavat, hajzle. |
|
|
Netka 22.10.2008 1:31Re: KDE JSTE TU CHEMII STUDOVAL? TVRDÍTE NESMYSLY. Pan Jiří Berger pracoval pro film a televizi. Zabývá se pyrotechnikou čili zvláštními efekty, jak se to nazývá. Vždycky, co si pamatuji, patřil mezi odborníky s letitou zkušeností. Nepamatuju, že by svou práci odvedl neprofesionálně. Já mu nemám jediný důvod nevěřit. Podle osobní zkušenosti. Stačí? Nebo se chcete dohadovat jenom podle toho, kterých koček jste fanda? |
