M. Grundmann 19.3.2023 22:13

Osobně nejsem Pavlův fanoušek. Ale správný šéf je automatem na podpisy. Je to známkou toho, že jeho firma dobře funguje. Šéf, který pořád do všeho vstupuje, je špatný šéf. To platí i pro prezidenta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 19.3.2023 22:01

Komunistický soudce v důchodu měl důchod jistě vysoký, nebo vysoký důstojník v armádě s výsluhami. Dělal u nás zkušební letec a ten šel do důchodu ve 45 letech a protože byl absolutně fit, dělal ve VPZP, řidiče. V 60. letech měl 15 let navíc a jistě měl důchod vyšší než já plat, ale s výsluhami a odpracovanými lety navíc. To jsou ovšem výjimky a spíše absolutní.

Dělal jsem ve Stavoservisu s pánem, který směnu spíše proseděl, což mně nevadilo, protože mně bylo 19 let a jemu 73. Říkal mi, že má důchod 700, manželka snad 200, neboť vychovávala 6 dětí a jak to tak bývá, že rodina uživí 10 dětí, ale 10 dětí neuživí rodiče. On měl problém s tím, že v kapitalismu prý dělal u živnostníka a ten za něj neplatil důchodové pojištění. Tak to alespoň tvrdil a je to také 50 let, takže jsem mohl na něco zapomenout.

V socialismu neexistoval záchytný systém pro absolutně chudé důchodce. Proto jich bylo tolik u popelnic, zatímco dnes tam spíše potkáte narkomany a jiné ztracené existence.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 19.3.2023 21:51

No s fanoušky je těžké se přít. Prezident není automat na podpisy, to jste zřejmě v té ústavě našel nějakého cizího ducha a epodepsání zákona je běžná prezidentova pravomoc, která je mu ústavou dána. Doufám, že až se během těch pěti let stane, že prezident nějaký zákon nepodepíše, tak si na to vzpomenete...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 19.3.2023 19:48

Mnozí nacističtí důstojníci s rozvahou a elegancí posílali lidi do plynu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 19.3.2023 19:47

Jak kterým. Důchoce roku 1973 v našem baráku měl 2x větší důchod, než jí plat!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 19.3.2023 19:45

Mě nezklamal, protože jsem od něj nic pozitivního neočekával a neočekávám!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 19.3.2023 17:09

Došlo by k porušení ducha ústavy. Tedy principu, že prezident zákony neblokuje, ale pouze vrací k dalšímu projednání. Je to pohled na ústavu, který je u nás nový. V zahraničí je naopak běžný. Chápu, že tento přístup k funkci prezidenta mnohé lidi překvapí. U nás je zvykem, že se každý snaží najít nějakou kličku nebo záminku, jak zákon obejít ve svůj prospěch. Prezident se zachoval jinak a zřejmě v rozporu s českou náturou.

Pokud by takto rozhodovali i naše soudy, nebyli by žádní šmejdi, exekuční mafie, tuneláři apod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 19.3.2023 15:33

K žádnému překročení ústavy by v případě nepodepsání nedošlo, protože by jen využil jednu z možností, která mu ústava poskytuje. Prezident není odpovědný za to, že vláda zbaběle a vypočítavě odložila projednávání zákona na dobu až po volbách, ačkoliv již přes půl roku věděla, že k této vysoké valorizaci dojde a dokonce jí vyčůraně ani nezahrnula do návrhu a následného schválení rozpočtu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 19.3.2023 15:21

ČEZ ve skutečnosti prodával přez burzu jen relativně malou část energie a proto požádal stát o půjčku cca 75 mld (což byl jeho loňský zisk) ke zvýšení likvidity. Peníze byly určené pro ručení na energetické burze, aby ČEZ mohl přes burzu prodávat větší objem elektřiny. Výsledkem bylo osminásobné navýšení zisku během jednoho roku na úkor občanů a firem ČR.

A samozřejmě problémem není jen to navýšení cen pro občany, ale zejména pro firmy což akcelerovalo inflaci v ČR, která tak výrazně převyšuje inflaci v západních zemích.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 19.3.2023 13:02

Jevíte se mi jako hovado, drahý pane Mohelo!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 19.3.2023 13:00

Zdá se být nemorální, aby stát lacino vyrobenou energii neprodal občanům, ale se ziskem prodal na burzu odkud ji svým občanům prodá za cenu navýšenou o svůj zisk.

Stát nezdražil přímo el. energii, ale přes burzu, aby nám politici pak říkali: "To my neurčujeme cenu, to nám diktuje burza! My nic, my jsme muzikanti." Zisk z burzy jaksi opomenou, takže je to nepřímé zdražení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 19.3.2023 12:52

Stát neodkládal pracujícím lidem z daní nějakou částku na budoucí důchod, ale platil z toho důchody tehdejším důchodcům. Dnešní poplatníci platí důchody dnes zase nám. To je ten "průběžný systém."

A nemyslete si, že v socialismu si důchodci nějak vyskakovali. U nás (roky 72-80), ve skladě pracovali důchodci, aby nějak finančně vyšli. Také v práci umírali, jak jsem zažil. Já si kvůli nemoci při konci pracovní kariéry nemohl vydělávat velké peníze, a tak si dnes nemohu vyskakovat. Ovšem proti těm socialistickým důchodcům žiju v blahobytu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 19.3.2023 12:07

Ústava dává prezidentovi pouze pravomoc vrátit zákon k projednání sněmovně, nikoliv k jejímu zamítnutí. Prezident zcela správně předpokládal, že by sněmovna tento zákon znovu schválila, pokud by k tomu měla dost času. Nepodepsání zákona by fakticky znamenalo zamítnutí zákona.

Prezident vyhodnotil správně nepodepsání zákona jako překročení svých pravomocí daných ústavou, protože by k žádnému novému projednání zákona sněmovnou nedošlo a zákon by nikdy nenabyl platnosti. Tento přístup prezidenta k ústavě je něco nového, předchozí prezidenti se naopak stále snažili své pravomoci překračovat a ústavu ohýbat. Proto považuji prezidentovo rozhodnutí za příjemné překvapení.

Je tu ovšem jedna zásadní podmínka : je nutné, aby v podobném duchu prezident rozhodoval po celou dobu svého mandátu. Aby takto neuvažoval jenom v okamžiku, kdy se mu to případně hodí. Pak bude velkým přínosem pro náš ústavní pořádek. Pokud se však jedná jenom o prázdné gesto a v jiných případech bude jednat jako jeho předchůdci, bude ze všeho jenom fraška.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Prikner 19.3.2023 11:02

Jasně, obstál očekávání 5tikolky. To stačí k úspěchu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 18.3.2023 17:41

Nepodepsat tento zákon by znamenalo, že nestihne vyjít ve sbírce zákonů do 22.3.2023 a tím by nemohl být platný. Pavel moc dobře věděl proč musí podepsat

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pantlíková 18.3.2023 12:50

Naštěstí nejsme na vojně... A jak napsal jeden Polák: "Zvolením vojáka prezidentem České republiky Češi popřeli Švejka...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pantlíková 18.3.2023 11:25

"Vaše slova budiž ano, ano - ne , ne." Tak je psáno i v Knize knih... To by mělo platit hlavně u králů a jiných "hlav" států. A tak se v tomto případě bohužel nestal. Samé vysvětlování, výmluvy a obezličky. Zklamal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 18.3.2023 7:53

https://pravyprostor.net/wp-content/uploads/2023/03/ustavni-zaloba.jpg

https://pravyprostor.net/wp-content/uploads/2023/03/336555691_534991382111165_3899604877441186065_n.jpg

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 18.3.2023 2:43

Pokud prezident nepodepíše zákon schválený sněmovnou, vrátí se tento zákon zpátky do sněmovny. Pokud ho sněmovna znovu schválí, nabude platnosti i bez prezidentova podpisu. Proto je toto gesto v tomto případě zbytečné. Nepodepsat zákon má smysl pouze tehdy, pokud je šance, že sněmovna změní svůj názor. Totéž platí i pro schvalování senátem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Petrová 18.3.2023 2:11

Pokud by sněmovna zákon neschválila, patrně by se nedostal prezidentovi k podpisu, nebo se mýlím?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 18.3.2023 2:01

Asi jste špatně četl co jsem napsal. Samozřejmě že o tom že nějaký zákon je protiústavní rozhodne po ústavní žalobě Ústavní soud a zpětně ho zruší..

Jenomže jak nazvat prezidenta, který podepisuje protiústavní zákon? Jak se mediálně označoval Zeman?? A to v jeho případě ÚS nezasahoval..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 18.3.2023 2:00

Vrátit zákon do sněmovny má smysl pouze tehdy, pokud by sněmovna tento zákon neschválila. Pokud je jasné, že sněmovna na svém úmyslu trvá, je nepodepsání zákona jenom obstrukcí ze strany prezidenta.

Jenom drobná poznámka : považuji sterilní obstrukce za nepřijatelné. Nemá smysl jít do konfliktu, pokud je prohra naprosto jistá a nepříteli není možné ublížit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. K. 17.3.2023 23:45

Zajímavá formulace, obstát s tím, co dostanou. Protože totiž, na to se z nějakého důvodu zapomíná - jsou důchodci, kteří celý život pracovali, a i když měli malé děti, přesto jim stát odkládal na důchod, tedy bral část jejich mzdy s tím, že pak jim ten důchod bude vyplácet. To jsou důchodci, kteří mají nárok ne na milodar, ale na svoje peníze. Existují však důchodci, kteří nepracovali nebo z nějakého na důchod z výplaty celý život neodkládali - ano, těm potom skutečně stát dá. O těch by měla být řeč, když jde o valorizaci. Ale u těch, kterým stát celý život na důchod odkládal, u těch se jedná o krádež.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Linda 17.3.2023 22:49

Pan prezident obstál. Důstojně s rozvahou a klidem vystupuje a perfektně reprezentuje už jen tím vojáckým vzhledem. I důležitý podpis provede s elegancí a způsobem vojenského rozhodování. Kdo byl na vojně to zná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 17.3.2023 22:29

Plácáte nesmysly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 17.3.2023 22:28

Máte ucpané uši a zablokovaný mozek. Mluvil o tom. Že jste blbej a bez inforací, je váš problém. Ne prezidenta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 17.3.2023 22:26

Melete totální kraviny!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 17.3.2023 22:21

Jenerál s klidnou myslí podepíše valorizační podraz na důchodce, ale mlčí jak zařezaný o plné valorizaci generálských výsluh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 17.3.2023 22:21

Vysvětlovat tohle socialistickému demagogovi Šejnovi je ztráta času.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 17.3.2023 22:20

Inflace není dána pouze měnovou politikou a není způsobena nízkými úroky. Vláda má dostatek jiných nástrojů, jak inflaci bránit, ale pokud dovolí, abychom jakožto největší vývozce elektřiny na hlavu v celé EU měli nejdražší energie, tak to samozřejmě nejde. Vláda dala přednost krmení Otesánka jménem ČEZ (který byl vždy svázán s ODS) a vidině inflačních příjmů do státního rozpočtu před řešením inflace. Naprosto destrukční a možná i korupční přístup k řízení ekonomiky

• reagovat
• nahlásit příspěvek