V. Petr 17.3.2023 12:11

A k tomu 200 miliard na "boj proti klimatickým změnám..."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.3.2023 12:07

Ono už jsem to tu psal, Rychetský v létě ve funkci končí. Takže - buď by ten případ musel sakra popohnat

aby ho ještě stačil odsoudit sám - a nebo ho předat svému nástupci - a pan prezident Pavel se ještě nevyjádřil, kdo to bude..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 17.3.2023 12:07

Taky jste si všimli, že Staronový Diviš Šebesta který zásadně nazýval Babiše krycím jménem Bureš, tak najednou si nemůže vzpomenout na krycí jméno Pávek?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kárník 17.3.2023 12:06

Za mne tedy soudruh prezident neobstál. Podepsat něco, o čem má pochybnosti, a ještě to prodat jako výhodu, to je archetyp pružné páteře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.3.2023 12:04

Zkuste se na to podívat v mnohem jednodušším případě - když Vy něco ukradnete, tak přece soud nebude posuzovat, zda ta krádež je legální, aby Vás poučil, že není. Ten soud Vás rovnou za tu krádež odsoudí. Jestli vy jste si myslel že krást se může, Vaše chyba.

Takže i ten ústavní politik se musí sám rozhodnout, zda si myslí že to co podepisuje je ústavní nebo ne - a zda podepíše nebo ne.

Bohužel, a znovu, ÚS to nemůže (předem) posoudit, ale pouze až ex post soudit - stejně jako v případě té krádeže.

Alle jistě že ÚS toho ústavního činitele za ten podpis neodsoudí, nepotrestá a nedá zavří t. (i jen proto, že pan činitel má právě na tohle imunitu) ,

hovoříme čistě o politické zodpovědnosti, a že tím poklesne jeho politická autorita.

A když už píšete "Je tedy třeba, aby ústavní soud nerozhodoval o všem, ale pouze o některých nejdůležitějších otázkách." - jak se dá dohledat, ÚS rozhoduje ročně kolem čtyř tisíc případů "porušení ústavních práv! - ať jde o trestní případy, nebo majetkové spory, nebo jak i zde ty politické či úřední. A i v těch případech to že jde "..o jiný právní názor lidí", značí že v tom obvykle jde o velký prachy, stejně jako nyní v případě toho vládního návrhu--

Ale tím co píšete v závěru, souhlasím, " že ústavní soudci ne-mají větší pravdu než jiné orgány" . Ovšem - i to značí že pan prezident Pavel nepředává ten případ ÚS aby ten ho zkontroloval (což by značilo že ÚS ví jak to má být), ale skutečně rozhodl (dle svého právního názoru) za něj..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sykora 17.3.2023 11:54

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pepax 17.3.2023 11:44

můžete část svého důchodu darovat Ukrajině.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Černý 17.3.2023 11:36

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Černý 17.3.2023 11:35

A že Pavel neporadil vládě, aby se zaměřila na zbytečně vysoké výdaje na armádu a také podstatně omezila odliv peněz z ČR. Ročně je to cca 400 miliard korun

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 17.3.2023 11:30

Máte nějaký JONKRÉTNÍ argument proti Babišovi, kromě mediálních keců. Není sice idelál, ale zrůdný Slepenec daleko převyšuje...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 17.3.2023 11:27

Nikdo nic splácet nebude. A peníze se "převerdou" na "boj proti globálnímu oteplování" a náhradu požívání masa červy!

Snad nejste takový pitomec, abyste Slepenci věřil...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 17.3.2023 11:24

Cílem ústavního pořádku není dosáhnout toho, aby všechna rozhodnutí byla právně "správná". Právní správnost totiž není nic jiného než čistě osobní subjektivní názor toho nebo těch lidí, které o věci rozhodují jako poslední. To by nakonec vedlo k tomu, o všem bude svévolně rozhodovat velmi malá skupina jednotlivců.

Je tedy třeba, aby ústavní soud nerozhodoval o všem, ale pouze o některých nejdůležitějších otázkách. Případná neústavnost není problém sám o sobě, protože je to pouze jiný právní názor lidí, kteří shodou okolností zrovna nejsou členy ústavního soudu.

Na rozdíl od asi většiny lidí si nemyslím, že ústavní soudci mají větší pravdu než jiné orgány ústavního pořádku. Pro mě jsou pouze pojistka fungování tohoto státu, nikoliv zdrojem nějaké právní pravdy. Podle mě žádná skutečná pravda v právu neexistuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pokorný 17.3.2023 11:14

No dobře, chcípáčkové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.3.2023 11:11

Jenomže, v tom je právě ten rozdíl, Ustavní soud ten postup nebude posuzovat, ale "rozsuzovat". Teprve pouze pokud někdo podá ústavní stížnost, bude ÚS ten postup soudit - a pokud rozhodne že je neústavní, tak ho zruší .

Co z toho plyne? Samozřejmě že by bylo mnohem jednodušší, kdyby ÚS mohl ten ten návrh zákona či postup posoudit už předem -a už předem říct (poradit) v čem je protiústavní. Takže ústavní činitelé by věděli zda je či není protiústavní a pak by ho (doufejme že ti čestní) podepsali nebo ne. Zatím to nevědí -a znovu, na svou politickou zodpovědnost sami rozhodují, zda je ústavn a podepíší a nebo není ...

Ale když se ptáte "..Kdo by pak opravoval fungování ústavního soudu ? Nějaký nadústavní soud ?", tak tím se dostáváme k podstatě věci - Ústavní soud, jakožto nevolený orgán, je v tomto státu nejvyšší stádium moci - a jeho rozhodnutí už nelze (právními prostředky) zvrátit...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 17.3.2023 11:10

Velmi dobré!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 17.3.2023 11:09

Má to rozhodnout Ústavní soud. Předsedou ústavního soudu je Rychetský = valorizace projde. Takže to celé zavání tyátrem, aby pětikolka mohla říkat, že to Pavel podepsal a ÚS posvětil. Kde je problém?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 17.3.2023 11:09

Hm, tak to jste mi to nandal. K problematice sice nic, ale aspoň máte ze sebe dobrý pocit...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 17.3.2023 11:07

No, na Pavla rozvášněné davy na na jeho mítincích neřvaly "táhni!", a podobně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Smetana 17.3.2023 11:01

Že ráno vychází slunce a večer zapadá je pro vás pravděpodobně také záhadou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 17.3.2023 10:45

Podle mého názoru tento zákon a ani postup jeho schvalování protiústavní nejsou. Princip zákazu retroaktivity platí pouze u trestního stíhání, u důchodů se o trestní stíhání nejedná. Zrychlené projednávání také není v rozporu s ústavou. Ale protože řada lidí má o ústavnosti pochyby, je rozumné tento zákon nechat ústavním soudem potvrdit.

Ústavní soud je pojistkou právního systému. Proto by neměl do fungování státu zasahovat nadměrně. Stát by měl fungovat bez ústavního soudu a ten by měl toto fungování pouze čas od času opravovat. Proto by asi nebylo vhodné, aby ústavní soud projednával vše dopředu. Kdo by pak opravoval fungování ústavního soudu ? Nějaký nadústavní soud ?

Ústava stanovuje pravidla, kdo řeší jaké situace. Pokud existují pochyby o tom, zda je nějaký zákon v souladu s ústavou, řeší tento problém ústavní soud a ne prezident. Prezident tedy zcela v souladu s ústavou předá tuto otázku ústavnímu soudu. Kdyby zákon nepodepsal, nešel by k ústavnímu soudu, ale vrátil by se do sněmovny. A ústava nedává sněmovně pravomoc rozhodovat o ústavnosti zákonů. Bylo by to jenom mrhání času a nerespektování pravidel dělby moci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 17.3.2023 10:43

Proč minulé, když ta současná měla dost času na to to řešit a ta předchozí na důchody ještě měla. A proč mají zrovna důchodci, kteří celý život makali látat děravý a rozkradený rozpočet je mi záhadou. Proč na pomoc cizincům peníze jsou a na důchodce nikoliv je mi záhadou, proč na zvýšení výdajů na obranu o 50 mld peníze jsou, ale 18 mld na původní zvýšení důchodů nikoliv je mi také záhadou, proč jsou peníze na různé dotační programy a na důchody nikoliv je mi opět záhadou. Celé je to jen obyčejné okradení jedné skupiny bezbranných obyvatel, která celý život makala a odváděla na důchod poměrnou část svého platu a teď je obratně obrána o to co jí náleželo a vláda i prezident tuto amorálnost ještě schovávají za líbivá a moralizující slova...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.3.2023 10:30

S tím co v úvodu píšete souhlas - ale jak snad patrno, měl jsem na mysli něco jiného.

Chyba toho ústavního systému je v tom že Ústavní soud nemůže ->předem<- prověřit a poradit nikomu zda je ten návrh zákona či postup ústavní nebo ne.

Tudíž, pan prezident Pavel se musí sám rozhodovat , (dle jeho právních znalostí) zda je ten zákon či postup je ústavní a podle toho podepsat nebo NE. Na svou na svou politickou zodpovědnost, za kterou si ručí. To snad chápete.

Ústavní soud může skutečně až ex post a na základě podané ústavní stížnosti rozsoudit (nikoliv posoudit, ale skutečně roz-soudit zda je ten zákon či postup neústavní a tím to ho zpětně ZRUŠIT. Čímž a snad to chápete se i to prezidentovo rozhodnutí že podepsat, stane protiústavní.

Čímž se ale vracíme k tomu co píšete v závěru - jak asi může prezident chtít ". dodržovat ústavu " - když ani sám neví zda to co podepisuje je v souladu s ústavou nebo ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 17.3.2023 10:16

Nevolím 5kolku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 17.3.2023 10:15

Kmoníček 8:29

SOUKMENOVCE SI NECH

pro ty svý kamarády. Já jsem Čech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Filip 17.3.2023 10:09

Zajímavé, že i méně přičetní dnes mají internet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kalina 17.3.2023 10:06

nebuďte tak pesimistický! Ono se píše o těch výstřelcích, kterých je pár resp že by také 4% menšina? Asi se shodneme, že se snad dá ovlivnit motivace žen k otěhotnění a vymýt jim hlavu, ale pokud pak matka dostane dítě poprvé do svých rukou, tak příroda po miliony let pracovala na něčem co se kecama nedá přebít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kalina 17.3.2023 9:58

pane Ptáček, dobrý ale naivní. Naše děti nic splácet nebudou, když to půjde jakž takž, budou platit sociální pojištění, které se rozdělí mezi důchodce. Je li vám 80 a já nejsem zase o moc mladší, tak právě zažíváme to co nám naše progresivní děti a vnuci připravili na NAŠE stará kolena a co si oni osobně stihnou vypít ve svém středním věku. V současnosti se berou peníze těm oborům (a lidem) co je dokáží vydělat = dodávají na trh něco, co si jiný DOBROVOLNĚ koupí a tyto peníze se formou dotací cpou do oborů, které by jinak ani nevznikly. A k tomu mraky publicistů a dalších , kteří se živí tím, že to odůvodňují.

Dotaz: kdy začne Čína ekonomicky zaostávat? Až bude dělat to co my!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Loula 17.3.2023 9:56

K tomu salamounovi. Ano, mateřská láska, ale to se dneska už moc nenosi. Dnes matka klidně odloží dítě nebo jej dokonce utyra, takže se klidně mohlo stat, že by obě ženy Salamounovi řekly, tak to dítě prepulte, jen když je nedostane ta druhá. A Šalamoun by musel to dítě preseknout. Tak by asi ta legenda zněla dnes.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 17.3.2023 9:53

Ano, to také.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 17.3.2023 9:51

Jo, to by bylo asi nejméně špatné řešení. Protože na dobré je, z mnoha důvodů, pozdě. Vinou celé zdejší politické scény, současné i minulých, opozice i vlády.

• reagovat
• nahlásit příspěvek