Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Vždyť nám to bylo vlastně jedno
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Xaver 82.117 22.11.2007 13:01Vážený autore, pokud jste se narodil po rozpadu ČSFR, budižte omluven. Pokud ne, budižte vyhozen ze studií. Komunisti napáchali lecjaké zvěrstva, ale za pád společného státu nemohou. Tendence k odtržení Slovenska měla v programu většina politopadových politických stran na Slovensku, od disentu až po bývalé komunisty. V Čechách a na Moravě tomu tak nebylo. Že by tu nebyli komunisti???? |
|
|
Vlasta.on 22.11.2007 13:00Re: Re: Tak jsem si přečetl diskusi Člověče, vy se mně snad zdáte. Oháníte se tady vědou a snad vám vůbec nikdo neřekl, co to vlastně je. Vy!!!!!!!!!!!! jste povinen přinést "důkazy" svého tvrzení! Vy jste povinen navrhnout falzifikaci vašeho tvrzení! Vy jste nic z toho nedodal a na jasně položený požadavek nereagoval. Prohlášení nějaké .... doc. Broklové, CSc není relevantní. Jste schopen vůbec charakterizovat a oddělit od sebe pojem "věda"? Jste schopen pojmout rozdíl mez "science" a "art"? A prosím nepokoušejte se ty dva pojmy přeložit jediným výrazem. Znovu opakuji dotaz. Byla pro rozpad státu existence vlády komunistů podmínkou nutnou, postačující nebo obojí. |
|
|
Michal Slánička 22.11.2007 12:59Re: A k čemu je to dobré ? Já jsem jen komparoval vývoj a přístup společnosti ke stejnému problému u nás tehdy a v Belgii dnes. Neoroduji za zachování státu v současných podobách. |
|
|
Mirek F. 22.11.2007 12:54Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Studente, račte si zopakovat historii Čechů a Slováků od roku 1918.... To ještě nebylo vystřízlivění, vědělo se o tom, že změna cen přijde a lidé ještě byli ochotni utáhnout si opasky v zájmu věci. Vystřízlivění přišlo tak v polovině devadesátých let poté, co se vynořily první vážné skandály a neprincipielnosti. "Nikdo to neřešil, prostě jsme to všichni přijali jako nejvhodnější řešení bez protestu" Poněkud hodně nelogické tvrzení. pokud nějaké řešení považuji za nejvhodnější ,tak proč bych měl proti němu, propánajána protestovat? A občané tehdy rozhodně nežili izolováni, že by jim zprávy o dění filtrovala jeich politická reprezentace. Všichni poslouchali rádio, četli noviny, sledovali televizi, každý znal nálady a představy na slovenské straně. Bylo jasné, že k soužití musí být ochota obou a jestliže většinové slovenské představy fungování společného státu vylučují, čeho by se protesty dosáhlo? |
|
|
Michal Slánička 22.11.2007 12:53Re: Re: Re: Hluboce s vámi nesouhlasím Váš teoretický závěr je zajímavý, určitě by bylo zajímavé se blíže zabývat otázkou obnovení ČSR v pohledu, který jste nastínil. |
|
|
Michal Slánička 22.11.2007 12:50Re: On jej pane uvádět nemusí.....Re: Re: Tak jsem si přečetl diskusi To je Váš názor a já Vám ho neberu. Ovšem opět tu nejsou argumenty. Jinak Vám přeji hezký den. |
|
|
Michal Slánička 22.11.2007 12:48Re: Bože, kýž jsem předsedou MS ODS v Brandýse nad Orlicí. Jestli o to stojíte, můžete se jím stát i Vy. |
|
|
Anonym 22.11.2007 12:47Re: Re: Hluboce s vámi nesouhlasím Jenže federální ústava přišla až v roce 1968. A přijetím ústavy se mění věci de jure, ale nikoli de facto. To národnostní napětí bylo mírněno až skutečnými událostmi od 70. let, například nesmyslným dělením státního rozpočtu (půl na půl), nesouměrným vznikem orgánů (např. ČSAV měla pod sebou SAV (Slovenskou akademii věd), ale nikdy neexistovala ČAV (koneckonců takhle to bylo i v KSČ - byla jen KSS), nesouměrným přidělováním devizových prostředků do hospodářské sféry, personální politikou v rámci ústředních orgánů státní správy a pod. Většinu vyjmenovaného je nutno časově zařadit až do 70. let. Ze všeho uvedeného mohu učinit pouze jediný závěr: Slováci by byli bývali nejraději zůstali po válce samostatní. Ale něco takového nepřicházelo v úvahu, protože by museli jako poražený stát platit válečné reparace. A tak ze dvou zel volili to menší - Československo - a teprve po listopadu si splnili svůj sen. |
|
|
gerontusinza 22.11.2007 12:47On jej pane uvádět nemusí.....Re: Re: Tak jsem si přečetl diskusi To není názor to je obyčejný hospodský slint.... račte okamžitě vypadnout ze školy, jste i pod úrovní "politika" z " Vokovické Sorbony." Nechte si své názory a neotravujte s tak evidentní blbostí. |
|
|
Michal Slánička 22.11.2007 12:46Re: Re: Re: Re: no, názor má, ale bohužel Já jsem si už zvykl. |
|
|
Michal Slánička 22.11.2007 12:44Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Studente, račte si zopakovat historii Čechů a Slováků od roku 1918.... Ano, to souhlasí. S tím souvisí i přijetí rozdělení. Nikdo to neřešil, prostě jsme to všichni přijali jako nejvhodnější řešení bez protestu. Dnes by to nejspíš bylo zcela jiné. Dnes můžeme říci, ještěže to tak bylo. Tehdy se politické reprezentaci věřilo mnohem více a nenosilo se, že by šel někdo proti něčemu protestovat. Každopádně první vystřízlivění přišlo s příchodem tržních cen. |
|
|
www racek 22.11.2007 12:41Re: Re: Re: no, názor má, ale bohužel ale jinak pokračujte. to bejvá úděl historiků, že dostanou většinou nakopáno ... |
|
|
Kajan 22.11.2007 12:40Je-li pravda, že komunisté stojí za rozpadem československé federace, pak je to již podruhé, co jim chci poděkovat. Poprve to bylo tenkrát, když nám pomohli rozkrást socialismus !!! Dzp. |
|
|
www racek 22.11.2007 12:39Re: Re: no, názor má, ale bohužel no, jasně, já jen, že komouši spíš ten rozpad pozdrželi, než způsobili. prostě, první republika svařila dohromady dva národy, co existovaly skoro celo historii sami ... a to nedopadá dobře. to fakt není usa, tam žážádné původní obyvatelstvo nezbylo...vše přistěhovalci. |
|
|
Michal Slánička 22.11.2007 12:37Re: Tak jsem si přečetl diskusi To je Váš subjektivní názor a já jej respektuji, já věc vidím zkrátka poněkud odlišně. Nicméně nezaměňujte kulturu politiky za politickou kulturu, která vědní oborem je (viz. např. doc. Broklová, CSc.). Jinak jste bohužel neuvedl jediný argument, proč by měl být můj názor zcestný. |
|
|
Michal Slánička 22.11.2007 12:30Re: no, názor má, ale bohužel Ale my se nelišíme v důvodec, poněvadž jsem řekl, že historické důvody jsou jasné včetně těch emancipačních, proto to v článku není, nepředpokládal jsem, že budu muset polopaticky papouškovat veřejně známé věci. Takže Vám dávám zapravdu v tom, co jste napsal. |
|
|
k 22.11.2007 12:27Re: no, názor má, ale bohužel Slováků se nikdo na nic neptal, tak jako Čechů viz: http://venkovskyden.blogspot.com/2007/11/ei-ani-slovci-si-rozbit-sfr-nepli.html |
|
|
RomanL 22.11.2007 12:26Re: Re: Krize identity Evropy Tak tak, já být křesťan, tak bych na ty muslimy hned vllítnul. Ale co může dělat ubohý neznaboh jako já. Tomu hrozí jen zkáza a věčné zatracení... |
|
|
Jakub S. 22.11.2007 12:25Ano, opět po chuti. To je ten rozdíl. Jaksi dost zásadní. |
|
|
Michal Slánička 22.11.2007 12:25Re: Re: Re: Re: Re: Pane Studente, račte si zopakovat historii Čechů a Slováků od roku 1918.... Souhlasím. |
|
|
Mirek F. 22.11.2007 12:24Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Studente, račte si zopakovat historii Čechů a Slováků od roku 1918.... Tak moment, v roce 1992 vystřízlivění ještě nenastalo. Už vaříte z vody, protože je naprosto nelogické, že poté, co nastala všeobecná euforie z toho, že demonstrace a stávka na podzim 1989 vedly nakonec ke změnám (z dnešního pohledu možná naivní pohled, tehdy ale široce sdílený) si lidé nechají líbit všechno, i když s tím nesouhlasí. To by zafungovalo v případě, kdyby se demonstrace podařilo potlačit a nic by se nezměnilo. Ale v oněch letech třeba ještě panovalo nadšení a ochota utáhnout si opasky. |
|
|
Vlasta.on 22.11.2007 12:23Tak jsem si přečetl diskusi Pane autore, vy stále nejste schopen pochopit, že jste napsal hloupý canc. A to neberu vůbec v potaz, že nazvat vědou "zkoumání" kultury politiky, je už za hranicí patologické blbosti. Stále také nejste schopen pochopit, že "summary" vašeho článku, tedy že jednou z hlavních příčin rozpadu státu byli komunisté, je mylné. Pokud už máte tu drzost, ohánět se takovým pojmem jako je věda, pak mi prosím odpovězte na následující dotaz. Jakou jsou komunisté pro rozpad státu podmínkou? Nutnou, postačující nebo snad obojí? A dovoďte odpověď. Jinak je vám doufám znám pojem "Occamova břitva". Pokud totiž na otázku nedokážete ani v jednom případě (s důkazem) odpovědět kladně, potom je právě Occamova břitva důkazem hlouposti vašeho závěru. |
|
|
Jakub S. 22.11.2007 12:19Bože. Ty jsi totálně nevzdělaný primitiv. Taková a hrdá - ignorance se vidí málokdy... JS, historik |
|
|
www racek 22.11.2007 12:19no, názor má, ale bohužel jest to názor s argumentem tzv. slabým ... hlavní příčinou byla přece emancipační snaha slovenska a slováků která se mohla poprvé od vzniku republiky v roce 1918 svobodně projevit. víte, pane studente, odtrhnout se od čech chtěli slováci téměř všichni, až na pár aktivistů jeko gál a pod ... vesměs ehmmm... to se nesmí. a vzpomínám také na ty provokačky už pár let před revolucí, třeba v televizi ... vítíme vás s jednouho najkrajších hlavných mest sveta, bratislavy ... a to prosím v roce 1987 ... a takové, je li rafinérie na slovensku, bude v čechách, je li metro v praze, bude v bratislavě, je li automobilka v boleslavi, bude taky ... prostě, taková zcela neformální ale zato převelice účinná příprava k emancipaci tu byla nejméně 30 let před tímhle okamžikem. nezapomeňme rok 68, ten taky skončil federaci, která byla funkční jen díky komoušům. a naše republika také měla dvě ekonomiky ... dokonce se i za totáče navrhovalo další emisní centrum v bratislavě... jinak totiž tahle republička se dělila nejpozději v roce 69 ... |
tedy, neb tu byli komouši, tak to vydrželo až do roku 92 ... což je závěr, o kterém něco i já vím... |
|
Jakub S. 22.11.2007 12:17Re: Re: ano penezovod! Vito, s váma bych si rozuměl. Je to radost, úplné souznění skoro ve všem. Uznání - to říkám málokdy. Jste jako já šedesátník nebo tak něco? |
|
|
Michal Slánička 22.11.2007 12:16Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Studente, račte si zopakovat historii Čechů a Slováků od roku 1918.... Problém je v tom, že po revoluci přišlo vystřízlivění a lidé snesli cokoliv, i když s tím hluboce nesouhlasili, poněvadž byli zvyklí držet ústa a krok. Ty dvě věci, které jsme zde zmínili proběhly opět o něco dále od revoluce, podobně jako se začaly množit proestní demonstrace zaměstnanců. Čím dále budeme od revoluce, tím více budeme různé protesty brát jako normální věc a nebudou nás vzrušovat. Krátce po revoluci nebyly spontální protesty v krvi, protože to komunisté vždy v minulosti včas a dostatečně dusili, aby k něčemu podobnému nedocházelo. |
|
|
Brouk Pytlík 22.11.2007 12:15Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hodnocení autora Ne, nepodceňuji, jen je hodnotím podle sebe. |
|
|
Aleš 22.11.2007 12:11Re: Re: I kdyby protestovaly ale i pragmatikovi Klausovi muselo být jasné, že rozdělením bude možné prosadit lépe vlastní představy- nepochybně i toto byl jeden z motivů. Ale Klaus nebyl tím hybatelem rozdělení!! |
|
|
Aleš 22.11.2007 12:09Re: Re: Vážený autore, Váš článek vyšel i na Virtually.cz. Pochopil jsem váš článek ne jako většina jiných diskutujících jako pokus o srovnání ČSFR a Belgie. Také to citím jako problém toho, že v roce 1992 bylo v podstatě většině národa jedno zda dojde k rozdělení- byla malá identifikace s ČSFR a projevy občanského postoje se projevily až o řadu ket později- 1999 a 2000- Děkujeme odejděte a ČT krize. Na rozdíl od Belgie- kde je nepochybně ztotožnění lidí se státem daleko větší, protože předpokládám že problémy , které by vedly k rozpadu v roce 2007 se příliš neliší od těch českých a slov. v roce 1992 ozdíl je hlavně , že Belgičané neměli skoro 60 let totality a nebyly tak zdevastovány svobodné projevy občanů a jejich veřejná angažovanost. |
|
|
Michal Slánička 22.11.2007 12:08Re: Hluboce s vámi nesouhlasím Neidentifikace slovenského národa se společným státem je zmíněna hned v prvním odstavci, to však nebylo hlavním tématem textu. Komunisté možná zmírnili národnostní napětí mezi našimi národy, ovšem ne v 70. letech, nýbrž v 60. letech a to novou komunistickou ústavou, která obsahuje federalizaci. |
