Skepticus Maximus 20.7.2006 9:53

Marku Dluhoši,

vůbec nejde o ten zbraňový systém(obrácený proti Rusům, nikoli Arabům), ale o myšlenku, že tu má vzniknout nekontrolovatelná vojenská základna cizího evidentně agresivního státu, což je pro ČR jednoznačně nevýhodné a fatálně nebezpečné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marek Dluhoš 20.7.2006 10:00

Re: Marku Dluhoši,

V tom co píšete s Vámi naprosto souhlasím..Ovšem rád bych dodal, že Americká agresivita je velmi přesně vypočítaná a maximálně efektivní.

Článek spíše vedu k tomu, že bychom se měli zamyslet i nad sebou a začít být podobně efektivní alespoň v rámci možností, které teď máme..včetně spolupráce se státy EU na podobných programech - to by se ovšem v některých státech EU včetně našeho muselo sjednotit vedení na podobných postupech..v tom mají nesmírnou USA výhodu, protže potenciál vědecký i technický má EU stále větší než celý zbytek světa - to je fakt.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 20.7.2006 10:43

Re: Re: Marku Dluhoši,

Já si zase myslím, že síla Evropy je právě v té nejednotnosti a důležité velké výzkumy probíhají dávno na bázi mezinárodní spolupráce. Hlavně nic shora nesjednocovat, to je téměř vždy fatální průser

• reagovat
• nahlásit příspěvek

justMe 20.7.2006 10:01

Re: Marku Dluhoši,

BRAVO, SOUDRUHU! Navrhuji vase rezolutni stanovisko jednomyslne schvalit na nejblizsim zasedani politbyra :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 20.7.2006 10:32

justMe trhněte si

soudružské myšlení máte zažrané pod kůží právě Vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jarský 20.7.2006 10:55

Re: Marku Dluhoši,

Skepticu, ty blbče, USA není žádný evidentně agresivní stát! 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 20.7.2006 11:27

Milý pane Jarský,

Vás jako slepého, hluchého a prostoduchého musí chtít za občana každý diktátor

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marek Dluhoš 20.7.2006 9:47

Re: Zbytecny clanek

Nejsem proti základně za určitých podmínek - ale proti tomu, co píšete Vy - že jim jako Číňané Britům Hong - kong nebo zkomírající Britové Američanům za II. Světové války dáme nevypověditelně na 99 let místo pro svou základnu, která v budoucnu nemusí odpovídat jednotné vojenské koncepci EU a dokonce by mohla být využívána - a jistě tomu tak bude - i k dovybavení jinými sledovacími zařízeními, které budou sloužit k naprosto jiným účelům než boj proti Iránu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

GLOWi 20.7.2006 10:03

Re: Re: Zbytecny clanek

Vsak ano, nesplnitelne podminky. Proc je opakujete ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marek Dluhoš 20.7.2006 10:08

Re: Re: Re: Zbytecny clanek

Protože kolega před Vámi psal, že jsem jakoby proti té základně - ovšem já proti nejsem, jsou naší spojenci, měli bychom však mít v té smlouvě nějakou možnost trošku okolnosti fungování té základny kontrolovat...Jednostranně naprosto nevýhodné smlouvy uzavírají co vím jen hodně ztracené existence, čímž doufám ještě ČR až tak úplně není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Flasi 20.7.2006 10:24

Re: Re: Re: Re: Zbytecny clanek

Nevim, jestli ma smysl to opakovat, ale zkusim to. To co naznacujete proste jsou nesmyslne a nesplnitelne podminky a kdyby na ne USA (nebo kterykoliv jiny stat kdekoliv budujici zakladnu) pristoupily, tak by se prave dostaly do pozice te ztracene existence, ktera uzavrela naprosto nevyhodnou smlouvu.

Jestli chceme nejakou moznost kontroly, tak o ni muzeme jednat. Jelikoz jsme stat NATO, tak by se pravdepodobne podarilo vyjednat, ze tam skupina proverenych ceskych dustojniku provede kazdorocni inspekci, jestli tam Americane nemaji jine typy zbrani, nez deklaruji. Byla by to jednani jiste tvrda, ale realna. Chtit, aby nekdo pristoupil u vojenske zakladny na trimesicni vypovedni lhutu je fantasmagorie. A pokud ji nekdo navrhne, tak bud proto, ze to nechape, nebo proto ze tim maskuje svuj odmitavy postoj. Jina varianta neni. Takze pokud opravdu nejste proti zakladne, tak zrejme nemate vubec zadny ahnung jak to s podobnymi smlouvami chodi a vas clanek je jeste zbytecnejsi, nez jsem si puvodne myslel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marek Dluhoš 20.7.2006 11:13

Re: Re: Re: Re: Re: Zbytecny clanek

O podobnych smlouvach neco vim a vim, ze uz 3 mesicni lhuta je luxus, protoze opravdu sebevedomy stat by tam dal, ze zakladna se povoluje, ovšem pokud se situace zmeni a ukazi se s ni problemy, tak se zrusi okamzite.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Flasi 20.7.2006 11:15

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbytecny clanek

Tak me jiste poucite, ktere zakladny jsou smluvne osetreny tak, ze mohou byt zruseny okamzite.

Jenom se pritom moc nezamotejte do nadzvukovych rychlosti ci snad cestovani casem. :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Flasi 20.7.2006 11:17

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbytecny clanek

nadsvetelnych pochopitelne (me prsty to slovo napoprvne odmitly i jenom napsat :-) )

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marek Dluhoš 20.7.2006 11:55

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbytecny clanek

Koukněte se např. na problematiku nových základen USA, údajně zpočátku dělaných proti Afganistánu ve střední Asii:

Jde hlavně o ropu. Destabilizace v Baku může nejen zatřást světovými cenami ropy, ale i zkomplikovat situaci USA ve Střední Asii. Po krvavém potlačení povstání v Andijanu se Taškent rozhodl uzavřít letecké základny USA v Uzbekistánu. Následovalo embargo z Washingtonu a z Bruselu. Taškent ale již předtím vystoupil z Američany podporované organizace GUUAM, do níž patřila i Gruzie, Ukrajina, Ázerbájdžán a Moldávie. Ta měla sloužit jako protiváha Šanghajské organizace spolupráce (ŠOS) a Organizace smlouvy o kolektivní bezpečnosti, jejímiž členy jsou vedle Ruska i Arménie, Bělorusko, Kazachstán, Kyrgyzstán a Tádžikistán. Právě do té se ovšem nyní Uzbekistán chystá vstoupit.

Stejně tak se Spojeným státům zkomplikovala situace v Kazachstánu. Souběžně medializované úvahy o nutnosti svrhnout tamní režim Nursultana Nazarbajeva a umístit tam vojenské základny rozhodně v Astaně nepřeslechli. Jenže Kazachstán by podle OPEC měl příští rok těžit 1,38 milionu barelů ropy denně. A tak se za poslední necelé dva měsíce v Kazachstánu (ale i Kyrgyzstánu, kde je ještě americká vojenská základna) střídá jedna americká delegace za duhou: náměstek ministryně zahraničních věcí USA, ministryně sama a naposled byl v Kazachstánu ministr obrany USA...

Kazachstán, Kyrgyzstán a Uzbekistán jsou ovšem členy ŠOS. Spolu s Čínou, Ruskem a dalšími středoasijskými republikami. Na setkání představitelů ŠOS i Kazachstán a Kyrgyzstán podepsaly komuniké, které vyzývá USA ke stažení vojenských základen z Uzbekistánu..

 http://66.249.93.104/search?q=cache:S18ku57OCN8J:www.blisty.cz/2005/10/26/art25537.html+z%C3%A1kladny+USA+uzbekist%C3%A1n&hl=en&ct=clnk&cd=1

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Flasi 20.7.2006 12:31

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbytecny clanek

No zakladna v Uzbekistanu byla pronajata po 11. zari s cilem vest operace v Afganistanu. Obema stranam bylo jasne, ze americka potreba zakladny je pouze docasna a asi podle toho uzavrely smlouvu. Ale jakou to ja nevim. Ja jenom vim, ze Americane dostali sest mesicu na opusteni zakladny (tedy urcite to nebylo s okamzitou vypovedi, ani 3 mesicni "luxus"). a taky nevime jestli se Americane opravdu podle smlouvy stahnout museli, nebo radeji nevyuzili moznosti zustat v zakladne kterou uz nepotrebovali a nemuset platit Karimovi dalsi miliony dolaru.

Zakladna v CR by uz z principu byla dlouhodobeho razu. Cely system nebude funkcni drive nez za 5 let drive ani Iran nebude mit rakety, proti kterym je system zamyslen. Proste to neni zakladna pro jednu kratkou lokalni valku, ale strategicka zalezistost na desitky let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marek Dluhoš 20.7.2006 12:53

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbytecny clanek

Najděte si odkaz na ten článek o základně v Uzbekistánu, který jsem tam dal - je tam jasně napsáno, že Američané se opustit tu základnu bránili zuby nehty..A chtějí ty základny i v Kazachstánu, který je snad celý na ropě atd..

Jinak v reakcích tady jsem psal, že 3 měsíční výpovědní lhůta byla jen věc do diskuse, klidně by to mohlo být i půl roku..Hlavně neuzavírat nevypověditelné smlouvy na 99 let jako s Číňany uzavírali v 19. století..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Flasi 20.7.2006 14:13

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbytecny clanek

V Britskych listech se toho pise... V jinych odkazech zase najdete bezstarostne prohlaseni Rumsfelda, jak s tim pocitali uz dlouho dopredu a jak jim to neudelalo zadny problem.

Ale tady dal diskutovat nema cenu. Jestli si myslite, ze nekdo by nekdo umistovat treba raketove silo nekam, odkud muze za 3-6 mesicu odejit, tak jste proste snilek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Netřeba 20.7.2006 10:24

Re: Teď, když vidím, co prosazují ED,

Tím to mají spočítané. Ani si neškrtnou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marek Dluhoš 20.7.2006 11:36

Re: Re: Teď, když vidím, co prosazují ED,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

TOM 20.7.2006 12:55

No, přitom, kolik dostali,

už se to pozná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stranik 20.7.2006 14:44

Re: Teď, když vidím, co prosazují ED,

Clanek nevyjadruje stanovisko SNK ED ale pouze osobni nazor autora.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Harpyje 20.7.2006 9:02

Re: Zaražte přísun hovadin, bos maximus

Takže pán je nejenom rasista, ale teď by už i věšel?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 20.7.2006 9:25

Harpyje, pán není rasista(čert ví, co to vlastně je), jen xenofob, ale kolaboranty je třeba věšet.

Takže se nebojte, ve Vašem případě se toho klidně ujmu sám. Můžete mít ke mně důvěru

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Harpyje 20.7.2006 9:44

Re: Harpyje, pán není rasista(čert ví, co to vlastně je), jen xenofob, ale kolaboranty je třeba věšet.

Ještě lepší! Každým dalším výrokem dokazujete pouze, jaký duchaprázdný kecal ve skutečnosti jste. Tímto končím. S lůzou nediskutuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 20.7.2006 10:48

Harpyje, zanechte těch póz, vždyť po druhé odpovědi pravidelně nemáte, co říci :-)

Takže Vaše urážky vyznívají naprázdno a celkově jsou slabomyslným epitafem, Vašich hloupých poznámek

• reagovat
• nahlásit příspěvek