Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POČASÍí: Ztráta pokory aneb Počasí fakt nekolabuje
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Ganaur 9.8.2023 13:02Ale dokážu.A také ten kyslík v atmosféře, vznik krevelových pánví, barvu Marsu, teplotu Venuše a také proč periodicky mění povrch,důvod přerušování dob ledových, i to proč došlo v kambriu k explozi druhů, proč nastala permská extinkce.A co víc, celý systém do sebe dokonale zapadá, z čehož vyplývá, že je správný.Dokonce vysvětluje nárůst CO2 v atmosféře. |
|
L. Metelka 9.8.2023 13:04Tak do toho, ven s tím! Neváhejte, nebo Vám to někdo sebere a pro tu Nobelovku si nepojedete! |
|
|
J. Ganaur 9.8.2023 13:19Neváhal bych, kdybych věděl, kde publikovat.Zatím nikdo nejevil zájem.Po Nobelovce netoužím, ikdyž bych jí neodmítl.To, že mi to někdo ukradne a tu cenu (možná) získá vůbec nepochybuji.... |
|
|
L. Metelka 9.8.2023 13:39Geologové nemají žádný odborný časopis? Myslím si, že by se něco našlo. Zeptejte se na ČGS. |
|
|
J. Pokoutný 9.8.2023 8:05Vcelku souhlas. Nicméně k minitezi "na změnu klimatu nemáme ani zdroje natož prostředky" bych měl zásadní připomínku: víme toho málo. A už teď se např. ukazuje , že třeba pobřeží, znečištěné ropnou katastrofou, se samo vyčistí a je zpětně osídleno tamními druhy dříve, než vedlejší úsek téhož pobřeží, kde to čistili ekologové (viz Exxon Valdes, Perský záliv apod). |
|
P. Dvořák 9.8.2023 9:48Ekologové to vyčistí dočista do čista |
|
|
J. Lukavsky 9.8.2023 7:52"aktivisté, bojující proti „zvyšování uhlíkové stopy“ přilepují k silnicím, aby zabránili zbytečným závodům" A dokonce i u závodů na bicyklech! Ale určitým způsobem mají pravdu, když intenzivně šlapu na kole tak vydechuji mnohem více CO2 než když ležím na kanapi. No v těch úvahách mi chybí obvykle konstatování, že CO2 je nyní strašlivých 400 ppm což je 0,04% čili 0,0004 dílu. Takže CO2 je vlastně stopový plyn v ovzduší. Argonu je 0,9% a kyslíku 20%. No a kdysi dávno bylo CO2 ve vzduchu kolem 10%... a kupodivu Země se nerozpadla. Navíc je to vlastně nedostatek CO2 který limituje fotosyntézu, jak se prokázalo pokusy ve sklenících, kam se přidával. Ale je to drahé. Takže bez CO2 by nebyl ani kyslík, který dýcháme, kytičky by nerostly. J.L. end |
|
|
J. Kavalír 9.8.2023 7:57Ještě že tenkrát nežili lidé ani jiná suchozemská zvířata. 10% CO2 by je zabilo během pár minut. |
|
|
J. Lukavsky 9.8.2023 10:43"10% CO2 by je zabilo během pár minut" myslím, že nikoli, záleželo by na koncentraci kyslíku. V ponorkách prý mají běžně 3% Co2 a ..... nic. J.L. end |
|
M. Šejna 9.8.2023 9:40Kouzlo nechtěného? Jak může ten nepatrný stopový plyn CO2 umožnit něco tak patrného, co se nazývá fotosynteza? |
|
|
J. Lukavsky 9.8.2023 10:45Inu proto, že to pohání jaderná syntéza ze Slunce. A optimální koncentrace CO2 je pro rostliny myslím kolem 2-3%. Tedy teď, dříve to bylo asi vyšší. J.L. end |
|
|
L. Metelka 9.8.2023 9:44Je zajímavé, že jeden plyn, jehož koncentrace v atmosféře je kolem 0,00004%, dokáže měřitelně ovlivnit chování atmosféry... |
|
|
M. Šejna 9.8.2023 9:48Který plyn máte na mysli? |
|
|
L. Metelka 9.8.2023 9:48Ozon |
|
|
M. Šejna 9.8.2023 9:55Tak to jo. |
|
|
P. Dvořák 9.8.2023 9:49Omyl. Jeden plyn, jehož koncentrace v atmosféře je kolem 0,00004%, dokáže měřitelně ovlivnit chování lidí. |
|
|
L. Metelka 9.8.2023 9:52Myslíte, že atmosféru neovlivňuje a neovlivňoval? |
|
|
P. Dvořák 9.8.2023 10:07Určitě ovlivňoval. A jak známo, v minulosti ho bývalo mnohem víc, než dnes. Nejlepším důkazem je to, že lidstvo to za ty stovky milionů let přežilo jenom jednou. |
|
|
L. Metelka 9.8.2023 10:09Ozonu bylo v minulosti mnohem víc než dnes? Kdepak jste to vzal? |
|
|
P. Dvořák 9.8.2023 10:17Nerozuměli jsme si. Já jsem měl na mysli CO2. |
|
|
L. Metelka 9.8.2023 10:20No vidíte. Já jsem psal o plymu s koncentrací 0,00004% (o ozonu). CO2 má koncentraci asi o 3 řády větší... Toho jste si nevšiml? |
|
|
P. Dvořák 9.8.2023 11:38Jéééžišmarja. Další neomylnej. |
|
|
L. Metelka 9.8.2023 11:39No tak ta procenta Vás mohla trknout... |
|
|
J. Lukavsky 9.8.2023 10:50"dokáže měřitelně ovlivnit chování atmosféry..." no to dokáže i metan a toho je hodně málo. Ale korelace (i když pochybná) ještě není příčinná souvislost. Může to být náhodná shoda. Pro to mluví i to, že veliké oscilace teploty a světla byly dávno předtím, než člověk slezl ze stromu a určitě nepálil uhlí ani ropu ani plyn. Minimálně 400 000 let nazad oscilovaly doby ledové a meziledové, viz vrty do ledovce v Antarktidě a Grónsku. A navíc nejdříve stoupala teplota a po ní CO2. Většina CO2 (alespoň podle Oduma) koluje mezi půdou a oceánem a vzduchem. Spalování fosilů se podílí tak 2%. J.L. end |
|
|
L. Metelka 9.8.2023 10:56Doby ledové a meziledové sem netahejte, ty měly úplně jiné příčiny. A ano, většina transportu CO2 je mezi oceánem a atmosférou, ale ty toky byly dlouhodobě vyrovnané. Když ale o něco zvýšíte produkci CO2 do atmosféry, koncentrace v ní porostou. |
|
|
J. Lukavsky 9.8.2023 13:07"Doby ledové a meziledové sem netahejte, ty měly úplně jiné příčiny." ano a jak vidno z grafů příčinou nebyl CO2 a už vůbec ne ze spalování fosilů, když to oscilovalo 400 000 let. A ty "toky nemohly být dlouhodobě vyrovnané" když teplota i CO2 skoro pravidelně oscilovaly a kdysi CO2 bylo 10%. Dlouhodobě obé oscilovalo a jsme právě v době meziledové, už 10 000 let. Jistěže když zvýšíme koncentraci CO2 z 0,0002 na 0,0004 dílů tak to vliv má, ale o kolik? Jestliže CO2 z fosilů je pod 2% tak z oteplení celkem o 1,5 oC mají na svědomí fosily o 0,03 oC? Čili když úplně zastavíme průmysl a auta a všechno v Evropě tak snížíme teplotu Země o 0,003 oC neb 10% emisí CO2 dělá Evropa. No to za to určitě stojí. Čína mezitím postaví 100 uhelných elektráren ročně a bohatě to vykompenzuje. Otázkou je, komu bude prodávat a od koho kupovat když v Evropě a USA se vrátíme do jeskyní a budeme se živit borůvkama. J.L. end |
|
|
L. Metelka 9.8.2023 13:14Co udělá Evropa a co Čína a ostatní státy, o tom tahle diskuse není. Je ale jasné, že Evropa to "nevytrhne", kdyby se zbláznila (a ona se asi opravdu zbláznila). Ano, teplota i CO2 oscilovaly, u CO2 například i vlivem variability ve vegetaci (to je vidět i dnes na řadě měření CO2 z Mauna Loa) nebo variabilitou toků CO2 mezi oceánem a atmosférou při změnách teploty vody. Jenže dnes jsou i další důkazy o vlivu spalování fosilních paliv, např. změny izotopového složení uhlíku v CO2 nebo pokles parciálního tlaku kyslíku v atmosféře. Vliv CO2 na teplotu je logaritmický, to je jasné. A kdyby se množství CO2 oproti dnešku zdvojnásobilo, znamenalo by to růst teploty jen asi o 4 st.C. proti dnešku. |
|
|
J. Brei 9.8.2023 13:48Dobrý den, jestliže je vliv CO2 na teplotu logaritmický a spalování fosilních paliv má vliv, tak co je tedy nutné dělat, když to, co dělá Evropa považujete za bláznění? |
|
|
L. Metelka 9.8.2023 13:53Tohle nemůže vyřešit Evropa sama, dokud nebude fungovat redukce emisí globálně, nic moc se nezmění. Zastavit růst emisí nestačí, musely by se celosvětově snížit pod polovinu současné produkce, aby se to projevilo alespoň stabilizací koncentrací. Pokud bychom chtěli dokonce pokles koncentrací CO2, tak by emise musely klesnout na zlomek současných hodnot a zároveň bychom museli počítat s tím, že pokles koncentrací bude velmi pomalý a že je to proces spíše na několik stovek let. |
|
|
J. Brei 9.8.2023 14:27Takže máme smůlu, protože se v globální praxi asi nic nezmění? A Evropa se na to má vykašlat? |
