Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
NÁZOR: Je rovná daň spravedlivá?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Carl von Clausewitz 8.11.2006 4:19Přemku, lépe by to ani docent Znoj neřekl. Lépe by to neřekl, ale to je jedno. Protože tomu intelektuálnímu hnoji, který je bohužel našimi spoluobčany a svoje zvratky vydává za věčná a nezměnitelná moudra, by to stejně nevysvětlil. Oni znají jenom "Paroprase" a "Tupohlava" a cokoliv jiného nejsou schopni pochopit. Je několi věcných a logických příspěvků, ale většina stojí za... Tenhle člověk, kterého jste tady obvinili z bolševismu a bůhví čeho všeho ještě, má vyšší IQ a vzdělání než drtivá většina z vás. A jestliže se zastává jistého systému solidarity, potom, mj. proto, že dobře ví, že dnes jsi nahoře a zítra dole. Tak nechce, aby to "dole" bylo na dně. Zlý jazyk řekne, že je alibista. Možná i tenhle motiv se tam mihnul, kdo ví. P.S.: Pro ty, kdož mu neporozuměli, nechť vědí, že autor vycházel z pravověrných pravicových amerických filosofů a jejich názorů, rozhodně ne z nějakého Marxe či vašeho "Pablbka". |
|
|
vládík 26.8.2006 23:24Re: Re: Rovná sazba je solidárnější než progresivní!!! Můžete mi říct, jak byl změřen průnik rovnoběžek v nekonečnu? Přesto na tomto teorému stojí geometrie. |
|
|
vládík 26.8.2006 23:21Re: Re: Na tohle hezky odpověděl Já tomu rozumím jako ironický povzdech odíraného Švéda. |
|
|
Anča 25.8.2006 21:12Re: ?Celý článek trpí neschopností autora jasně argumentovat. nedává smysl. |
|
|
JM 25.8.2006 20:54Re: Re: Co je spravedlivé, závisí na definici. nejde ani o účelnost. jde o to, který systém - aspoň v "demokracii" - dostane ve volbách víc hlasů. ten "solidární" pak díky kladné zpětné vazbě skončí nutně, dříve či později, teprve až argentinou. |
|
|
socaneater 25.8.2006 11:40? Rovna dan neni spravedliva, protoze opet ti co vydelavaji vice i vice zaplati. Tj. kdyz budu brat 10 000, zaplatim 1 500 dan a kdyz 100 000, tak 15 000. Kdyby mel byt tento system spravedlivy, musely by se naklady na spravu statu vydelit poctem obyvatel a pak by kazdy platil svoji cast. To by bylo absolutne spravedlive. Nechapu, proc by clovek, ktery se svoji ochotou stale se ucit nove veci, ochotou dat do sve prace i neco vice, nez jen 8 hodin nejak proflakat pracovni dobu, mel doplacet ze svych penez na ruzne socialni davky pro lidi, kteri tuto ochotu nesdili. Dle meho nazoru kazdy sveho stesti strujcem a jestlize se rozhodnu, ze po vyucaku uz se nic noveho ucit nepotrebuji, nemuzu se pak divit, ze muj plat je nizky, Nechapu tedy prave tento okamzik, kdy si takovy clovek mysli, ze je jen spravedlive kdyz za nej ti, co dokazi svoji praci vyprodukovat daleko vetsi hodnotu, meli zaplatit cast vydaju. Privadi me to k myslence Janosika, ktery bohatym bral a chudym daval. V te dobe se mi tato myslenka zda jeste pochopitelna, protoze chudi trpeli absolutni moci vrchnosti. Jenze nic to nemeni na faktu, ze Janosik byl zlodej. Dale bych spis rekl, ze dnes chudi trpi pod neschopnosti statu a je tedy docela rozporuplne tuto situaci zavinit a pak se jeste tvarit jako hodny zlodej. |
|
|
BST 24.8.2006 13:37Re: Procenta Bohužel máte malý problém s tím, co lze považovat za výdělek. Pokud bych převedl případ člověka na případ stroje: Je stroj který má určité minimální fixní náklady na údržbu A, pak má variabilní náklady na výrobu B a kromě toho může mít náklady na zlepšování C, či náklady na LUXusní údržbu D (zlacení, lakování každý týden jinou barvou a pod.). Stroj má výdělek V. Existuje přímá uměrnost B = V/b (kde b je konstanta).Z čeho by měl stroj platit daň? a) z "V" - třeba 10% z "V"? | b) z "V" - "B" ? | c) z "V" - "B" - "A" ? | d) z "V" - "B" - "A" - "C" ? | e) z V - B - A - C - D ? Stejně to vypadá i u lidí, mají nějaké minimální náklady na život, nějaké nákady spojené s prací a nějaké náklady na rozvoj (+ náklady na LUXus).Zatím to u nás funguje tak že pro stroje platí e) a díky progresivní dani pro zaměstnance kombinace a) & b) & c) - pro živnostníky kombinace všech možností. U rovné daně by neplatily žádné kombinace, ale existovalo by přesné určení skupiny - proto může být rovná daň taková, že bude platit c) pro zaměstnance a e) pro stroje, ale může být i taková, že bude pro zaměstnance platit a), zatímco pro podnikatele e) - to v závislosti na základní odpočitatelné položce. Je tedy rovná daň spravedlivá? |
|
|
vita 24.8.2006 9:29Re: Re: Re: Rovná sazba je solidárnější než progresivní!!! Jejda - a já se domníval, že L. křivka se týká daní... |
|
|
vita 24.8.2006 9:29Re: Re: Re: Rovná sazba je solidárnější než progresivní!!! Zkuste to po 101. geniální Ladislávku, třeba jsem skutečně natvrdlý. No tak, nenechte mě tápat v temnotě... Zatím jste se moc nepředvedl. |
|
|
Ladislav N. 24.8.2006 0:18Re: Re: Rovná sazba je solidárnější než progresivní!!! "... kde a jak byla změřena..." (Lafferova křivka) . . .Zase ta samá pitomá otázka stejného tazatele - přestože už byla zodpovězena snad 100x ... Holt s těmi věřícími socialisty je to těžké. |
|
|
Ladislav N. 24.8.2006 0:14Re: Na tohle hezky odpověděl... Odvozovat z názoru jednoho švédského "podnikatele" správnost celého švédského systému je donebevolající kravina. |
|
|
Herakleitos 23.8.2006 23:35Re: re:rovná daň Hapyku ty trumbero, to je solidarita zdravých s nemocnými. |
|
|
Herakleitos 23.8.2006 23:29Re: Autor vypadá, že nepochopil pojem procenta. Juro Juraxi, tak jak to popisujete se praktikovalo ve SPARTĚ (doufám, že chápete, že se nejedná o fotbalovou Spartu). Mimochodem, sociální pojištění má svůj strop. To znamená, že manažeři z lukrativních institucí, kteří pobírají určitě zaslouženou odměnu, odvádí stejné procent jen do určité výše. Zeptejte se na to třeba Tlustého z ODS. |
|
|
DD 23.8.2006 21:50Ekonomika solidárnosti Domnívám se, že je třeba zvážit co chceme - zda budeme upřednostňovat výsledek nebo metodu. Zatím se upřednostňuje metoda (=progresívní zdanění), která nevede k efektivnímu výběru daní. Viděl bych to takhle : Na jedné straně vah je zaplacení neúměrně vysokých daní a ostatních odvodů + klid, což lze považovat za psychologický aspekt vyplývající z legálnosti konání + nálepka "ňoumy, který neumí optimalizovat daně" což se rovná takřka nulové společenské prestiži za placení daní + fakt, že mám poté menší majetek než srovnatelný jedinec, který "optimalizuje". Na druhé straně vah je možnost placení "optimalizovaných" daní + riziko trestu při prokázání nesprávné "optimalizace" - což v našem korupčním a právním prostředí má malou váhu + fakt, že mám větší majetek než ten, kdo "neoptimalizuje". Nicméně i ona "optimalizace" něco stojí - jednak peníze, jednak čas, protože dneska již nelze "zoptimalizovat" hospodaření měsíc před daněmi. Zkrátka cena optrimalizace se pohybuje někdě kolem 10% a k tomu je potřeba přičíst cenu rizika za trest v případě posouzení "optimalizace" jako nezákonnou. Takže pokud se zdanění přiblíží oněm 10%, začne se jevit jako neekonomické "optimalizovat" a podstupovat riziko případného trestu a naopak se múže stát placení těchto daní společenskou prestiží, neboť výše odvedené daně bude skutečně odpovídat výkonnosti a schopnosti firmy ~ podnikatele. Výsledkem nebude nižší výběr daní, ale naopak vyšší, neboť peníze, které dnes díky "optimalizací" končí v zahraničí zůstanou u nás a lze předpokládat vznik dalších firem zahraničních majitelů u nás, protože se staneme zemí s legální "optimalizací" pro firmy, které doma mají progresivní zdanění. Tudy vede cesta k financování solidarity s těmi, kteří z nějakého důvodu solidaritu potřebují. |
|
|
RadekH 23.8.2006 21:41Re: Re: Na tohle hezky odpověděl Ano, v tom je zásadní problém. Souhlas. . |
|
|
člověk 23.8.2006 21:31Houdo ty troubo Diskuse s rudými blby nemá cenu. Ze zkušenosti víme, že to trvá min. 50 let než na to přijdou sami. A předpokládám, že za 50 let už žádný Houba nebude - takže nebude s kým diskutovat. Je neuvěřitelné, co si ta lůza příživnická stále dovoluje a je smutné, že takovéto blitky najdou shovívavost u zodpovědného redaktora. |
|
|
Historik - pamětník 23.8.2006 20:28Re: Co je spravedlivé, závisí na definici. Víťo, obecně souhlas. Nejde o spravedlnost, ale o účelnost (ač její definïce je též sporná). Nakonec, některé lidské postoje jsou zákódovány až na genetické úrovni. |
|
|
Houmer 23.8.2006 20:17soudruhu, kecáte
|
|
|
občan z kraje města 23.8.2006 20:05příčinou poptávky je užitečnost produktu, tedy i práce. užitečnost >poptávka>cena |
|
|
HonzaV 23.8.2006 19:11Re: Re: Re: Re: daň není ani spravedlivá ani nespravedlivá ale vždyť je to tak jednoduché - běžte prodávat! Ostatně technik se obchodníkem ve většině případů stát může, o opačném případu jsem ještě neslyšel |
|
|
Historik - pamětník 23.8.2006 18:21Re: Re: Rovná sazba je solidárnější než progresivní!!! Víťo, reálný socialismus. Každý se snažil pracovat co nejméně. |
|
|
Historik - pamětník 23.8.2006 18:20Re: Na tohle hezky odpověděl Radku, to bude fungovat tak dlouho, dokud budou všichni přiměřeně pracovití. Je možná solidarita Švédů s jinými Švédy. Jestliže se tam ovšem nastěhují jiná etnika, zvyklá nepracovat, pokud mají alespoň na jídlo na druhý den, půjde celý systém do kopru. Tento přístup je v subsaharské Africe normou. Jediný fungující systém, který někde nezrušili ani kolonizátoři, tam byla ROBOTA. |
|
|
Mishule 23.8.2006 17:23Pojmy a dojmy Když jsem byla malá a pletla jsem si Dalmácii s decimálkou, tatínek se mi hodně smál. Autorovi asi ne, proto si plete spravedlnost a solidárnost. Dobrý výkladový slovník by to určitě spravil. |
|
|
Ladislav 23.8.2006 17:21Re: Re: Re: spravedlivé? Protoze ti se dokazi soucastnemu systemu zdaneni velmi efektivne vyhnout. Drtivou vetsinu dani plati stredni trida. |
|
|
Foundryman 23.8.2006 17:18Tento článek je tak narvaný nesmysly a absurditami, že jej snad ani nelze rozumně komentovat. Jen bych autora upozornil na to, že ti, jež podléhají dani z příjmu, si svůj příjem VYDĚLÁVAJÍ, to jest nabízejí spoluobčanům zboží a služby, o něž tito spoluobčané stojí a jsou ochotni je patřičně honorovat (netýká se pochopitelně státních úředníků :-)), čili sebevyšší příjem nemůže být nemravný, pokud byl získán v souladu se zákony. Naopak, příjem je jen v penězích vyjádřená míra užitečnosti jedince pro společnost. Z toho vyplývá naprostá nesmyslnost teze, že čím je člověk objektivně užitečnější, což uznávají i jeho spoluobčané tím, že se vzdávají v jeho prospěch svých peněz, tím více by měl být postihován nuceným odebráním části svých příjmů. |
|
|
vita 23.8.2006 17:09Re: to je náhled marxistické ekonomie Cena práce je určována poptávkou po ní (zdaleka ne užitečností) a snadností, s níž lze pracovníka nahradit. |
|
|
vita 23.8.2006 17:07Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sedláku, do Vašeho domu může vniknout skupina Jojo, v Jugoslávii si to vyzkoušeli... |
|
|
vita 23.8.2006 17:06Re: Rovná sazba je solidárnější než progresivní!!! Mohl byste mi vysvětlit, kde a jak byla změřena (zdůtazňuji ZMĚŘENA) Lafferova křivka? Já totiž byl přesvědčován, že ji změřit nelze a když žádám, aby cosi, o čem se vedou učené debaty, bylo podloženo o něco více fakty než Bílá paní Rožmberská, jsem demagog. Povídejte... |
|
|
RadekH 23.8.2006 16:46Na tohle hezky odpověděl jeden Švédský podnikatel, který po zdanění bral prakticky stejně jako někteří jeho řidiči. Řekl, že s progresívním zdaněním absolutně souhlasí, že mu příjem který má po zdanění zajišťuje absolutně veškerý komfort, který potřebuje a že jistota, že v případě, že by jeho děti např. byly méně úspěšné, či dokonce handicapované budou mít zajištěný pdobný komfort jako on mu za tu zdánlivou nespravedlnost bohatě stojí. Připomínám, že Švédsko a Norsko jsou země s vysokou mírou solidarity a zároveň jsou hodnoceny jako první a druhá země z hlediska prosperity, životní úrovně a podnikatelského prostředí. Zároveň je ale třeba podotknout, že míra zpronevěry veřejných financí je v těchto zemích nesrovantelně nižší než u nás a že by u nás možná neškodilo, aby se lidé nejdříve naučili, že ta solidarita úspěšných s těmi méně úspěšnými není samozřejmost, či povinnost, ale že je to opravdu do značné míry dobrá vůle těch bohatších, za kterou by měli být zatraceně vděční. |
|
|
jasan 23.8.2006 16:01spravedlive dane byly volebnim heslem KSCSSD. Predpokladam tedy zrizeni ministerstav danove spravedlnosti, jeho odbocek v krajich a odpovidajicich ulicnich vyboru, jejich ukolem bude dohlednout, aby kazdy platil spravedlive dane. Je jasne, ze na to bude potreba znat pomery kazdeho obcana a to na zaklade rozsahleho dotazniku a mistniho setreni, aby kazde osobe mohla byt individualne vymerena spavedliva dan... o tom co je spravedlive bude sprevedlive rozhodovat strana a vlada. HURAAAAAAAAAAAAAA |
