Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
NÁZOR: Je rovná daň spravedlivá?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Historik - pamětník 23.8.2006 11:02Spravedlivá daň je ošidný pojem Mluvit o „spravedlnosti“ v souvislosti s daní, ale i obecně je téměř nesmysl. Sám pojem „spravedlnost“ znamená jen to, že to odpovídá nějaké většinově přijaté hodnotové stupnici. Místo toho bych zavedl pojem „účelné.“ „Svobodný trh“ sám představuje např. celý souhrn zákonů i nepsaných pravidel, které jsou důsledkem nějakých politických rozhodnutí. Ovšem, některé lidské postoje jsou zákódovány dokonce na genetické úrovni, takže představují jakýsi základ oné „spravedlnost,“ Každý liberál bude např. prosazovat rovnost občanů před zákonem a možno položit např. i otázku, proč si vůbec mají být lidé před zákonem rovni. Naskýtá se otázka, proč vlastně chceme spravedlnost, ať už to znamená cokoliv. Obecně je společnost rozdělena na skupiny, které prosazují nejen osobní, ale i skupinové zájmy. I uvnitř těchto skupin se do velké i malé míry vede boj o prosazení vlastních zájmů na úkor zájmů někoho jiného. Obecným zájmem, do velké míry totožným se zájmy ostatních členů skupiny, které nedokáže plně pro sebe zajistit jednotlivec, je vnitřní i vnější bezpečnost. Vnitřní bezpečnost v normálním státě spravidla dokáže zajistit policie, složená z pracovníků zaměstnaných za plat. Profesionální armáda ale většinou NENÍ schopna sama o sobě ubránit stát proti vnějšímu nepříteli. Tady je třeba, aby se boje zůčastnilo veškeré obyvatelstvo. Z tohoto důvodu stát potřebuje soudržnost už proto, že různé skupiny jsou v případě porážky ohroženy různě, pro některé znamená porážka smrt, pro jiné může za jistých okolností dokonce přinést výhody, někdy znamená ovšem katastrofu pro všechny. Sociální smír je proto budován i za účelem zajištění obrany ve válce. Takže, přerozdělování je demotivační ekonomicky, může být ale motivační vojensky. Jsou ovšem skupiny obyvatelstva, které jsou v obou případech k ničemu, nebo dokonce tvoří nebezpečí, zejména jsou li spřízněny s vojsky protivníka. Na to dojelo mnoho říší, opírajících svou obranu o cizí žoldnéře, nebo přijímajících cizí obyvatelstvo na své území. |
|
|
brok 23.8.2006 10:45Re: Re: Oni ti naši levičáci stejně neumějí trojčlenku a procenta.... Vycházíme-li z toho, že "zdravotní pojištění" je v podstatě daň, pak by se mělo řídit stejnými pravidly jako daně a tento charakterer by mu měl být přiznán. Daň by měla být jako daň deklarována a neskrývána pod zcela jiný pojem - pojištění. Pokud zůstaneme u pojmu "pojištění", pak se musí jako pojištění chovat. Především musí mít jasná pravidla, pevně stanovenou výši pojištného (skutečné pojištění nijak nesouvisí s tím, kolik kdo vydělá, ale s tím jaká jsou rizika) a musí být stanoveno, co pojišťovna hradí a co ne. Potom ovšem už by tu nebylo žádné mídto pro vliv ministerstva zdravotnictví, to by se stalo prakticky zbytečným a to žádná strana nepřipustí. |
|
|
vládík 23.8.2006 10:40aha 1. Trh jsou právě jen lidé s jejich představami. Třeba představou, že se moje dítě neobejde bez tété (pětadvacáté) hračky a proto za ní dám (nedůvodně) ty nekřesťanské peníze. Také k přežití by stačilo koupit brambory a možná trochu omastku. Přesto kupujeme maso či sladkosti. 2. Opravdu spravedlivé by bylo, kdyby každý platil za stejné služby (včetně "pojištění" pro možné budoucí) stejné peníze. Tedy stejný počet Kč za osobu. Takto to samozřejmě nikdo nenavrhuje, takže ve všech návrzích je uvažována velmi vysoká solidarita (ti od narození trvale potřební prostě nemohou platit vůbec). Je potřeba ji jen vidět. To platí nejen pro daň, ale i zdravotní pojištění a do značné míry pro pojištění důchodové. 3. Vzhledem k tomu, že všechny systémy mají institut odpočtů, je i v případě rovné sazby daně daň relativně progresivní. 4. Klidně fanděte progresi a solidaritě. Jen prosím mějte na vědomí, že i systémy s jedním číslem (%) mají progresi a zejména že jsou velmi, velmi solidární. |
|
|
Ladislav N. :-))) 23.8.2006 10:39Re: Re: Ano, z pohledu bohatých Možná jste jenom něco nepochopil... |
|
|
Ladislav N. 23.8.2006 10:38Re: Re: Oni ti naši levičáci stejně neumějí trojčlenku a procenta.... Ale ano, vždyť jsem o tom psal, že je název "rovná daň" zneužíván propagandisticky vůči těm, kteří si nedokážou zjistit, že se ve skutečnosti jedná o rovnou daňovou sazbu. I to je ale možná jeden z důvodů, proč je ODS za projekt "rovné daně" tolik kritizována levicí. |
|
|
brok 23.8.2006 10:36Re: Re: Re: Spravedlivá rovná daň Promiňte, ale trochou (/jen malou)nadsázky by se to dalo říct i o policii a justici. |
|
|
Sedlák 23.8.2006 10:34Re: Re: Plně uznávám předloženou kritiku DANĚ Z HLAVY. ODS ovšem navrhuje rovnou daň... Záleží jaké služby si chceš u státu platit. Mne stačí opravené silnice (Na ty stačí daň z benzínu). Armáda nás nikdy stejně nebránila, takže v ní nemám důvěru a její služby platit nechci. Služby policie ani zdaleka nejsou takové, kolik se do nich vrazí. A ostatní služby od státu nepotřebuju. Zdraví a stáří je čistě můj problém a ani nechci aby my do nej někdo strkal nos. |
|
|
Ladislav N. 23.8.2006 10:34Re: Re: Spravedlnost? Co máte na mysli pojmem "celá historie"? |
|
|
brok 23.8.2006 10:34Re: Re: Re: Co by stačilo?: Sorry, s tím musím souhlasit. (Před chvílí jsem to odklepl předčasně) |
|
|
brok 23.8.2006 10:33Re: Re: Re: Co by stačilo?: |
|
|
brok 23.8.2006 10:32Re: Oni ti naši levičáci stejně neumějí trojčlenku a procenta.... Nemyslím si, že byl zvolen "hloupě", nýbrž že je nepochopitelný pro hlupáky. |
|
|
Jansi 23.8.2006 10:30Re: Ano, z pohledu bohatých Propána! Jak se člověk s tímto IQ vůbec naučil pracovat s internetem ? Nebo to snad někomu diktuje ? |
|
|
Sch.lumík ignorant 23.8.2006 10:29Ve většině demokratických a vyspělých zemích světa se jezdí vpravo. Až na výjimky. Vlevo se jezdí jen v hrstce zemí. Je to proto, že cokoli se zavede, nesnadno se mění. I daně. Vyšší a nové daně byly zaváděny zpravidla na pokrytí válečných výdajů. Válka skončila, daně zůstaly. Mimořádná daň se stala daní řádnou. Stát (jeho vlastníci) si zvykl na vyšší příjem jako na drogu a nechce se jí vzdát. Nějaký důvod se vždy vymyslí. Neexistuje horní limit do státního rozpočtu. Stát je schopný utratit nekonečné množství peněz a stále bude slyšet nářek že je to málo. Stát je danový narkoman. |
|
|
Ladislav N. 23.8.2006 10:29Re: Re: Oni ti naši levičáci stejně neumějí trojčlenku a procenta.... Re: nalevo ...... Vy za "rovnostářství" zřejmě považujete přímou úměru - čím víc vydělám, tím víc zaplatím peněz státu. Pojištění je pro vás ve skutečnosti daň. Já za rovnostářství považuji názory, které tvrdí, že všichni mají mít stejně (v absolutní výši) a tomu musí být přizpůsoben daňový systém. A tyto názory šíříte vy. Potíž je zřejmě jenom ve vaší znalosti té trojčlenky a přímé úměry. |
|
|
Sedlák 23.8.2006 10:27Re: Re: Co by stačilo?: Já si to nepletu, pouze tvrdím, že daň z hlavy je spravedlivější než tzv. rovná daň. |
|
|
Sedlák 23.8.2006 10:26Re: Re: Spravedlivá rovná daň Ano, to je ještě lepší. Souhlasím. U nás tu armádu můžeme klidně vynechat, nikdy nám k ničemu nebyla. Už v ní nemám žádnou důvěru a její "služby" už nechci. |
|
|
huhu 23.8.2006 10:23spravedlivá daň jediná spravedlivá daň je daň, kdy každý občan platí stejně velkou částku. A daň se platí jen na služby, které nikdo jiný nežli stát neposkytne - zahraniční zastoupení, obrana státu, správa státu. To čerpají všichni stejně, ostatní si každý může zaplatit podle toho jak použije - např. silnice, zdravotnictví, TV atd. "Solidarita" která se do daní projevuje není totéž co spravedlnost. naopak je z hlediska mnohých velice nespravedlivá, dokonce zlodějská a vyžírací. |
|
|
brok 23.8.2006 10:23Re: Co by stačilo?: Pletete si pouze rovnou daň a daň z hlavy (alespoň tak chápu váš termín "plošná". Rovná daň znamená, že každý zaplatí stejné procento svého příjmu, nikoliv že zaplatí stejnou částku. |
|
|
Sedlák 23.8.2006 10:23Re: Co by stačilo?: Otázka je, jak k takové míře zdaňení došlo? Díky válkám a jejich nákladům na ně a rozmařilosti lidí, ˇpřerozdělujích" peníze, které sami nevydělali. Desitky let se tento systém udržuje díky vysoké míře parazitismu ve společnosti. Když však paraziti udusí svého hostitele, sami skončí. To postupné dušení je stav, v kterém se nachází ty tzv. vyspělé státy. Trvání pár desítek let neznamená nic. Byly říše, které trvali tisíce let, tomu se dá pak říci stabilní systém. Věčné časy součastných sociálních inženýrů mají jen katastrofání důsledky a slepou víru v obrat a"vítěztví našich zbraní" až do hořkého konce. |
|
|
Zdeňka Limbergová 23.8.2006 10:23Procenta Domnívám se, že pokud někdo vydělává víc, z pouhé logiky procentuálně určené daně také víc odevzdává. Nevím, proč by měl někdo odevzdávat desetinu svého výdělku a jiný třetinu - to je naopak trestání těch, kteří se více snaží. Navíc - služby státu jsou obvykle stejné pro všechny, by spíš se dá předpokládat, že dotyčný platil kupříkladu na své vzdělání víc ze své kapsy, protože například cizí jazyky se ve státem placeném školství zřejmě nenaučil... |
|
|
Sch.glosátor 23.8.2006 10:21Ano. Degresivní daň je i motivující. |
|
|
NoName 23.8.2006 10:20Re: I tak by mne zajímalo, kde udělali pro změnu pánové z ODS na Praze 1 chybu Omlouvám se, patří to k jinému článku ... |
|
|
Sch.glosátor 23.8.2006 10:19Protože jsou superbohatí. A to je ošklivé, protože nesuperbohatí jsou jejich bohatstvím frustrováni a mají z toho špatné pocity. Tak je zapotřebí superbohaté potrestat aby nesuperbohatí měli lepší pocity. Jim nejde o to aby sami byli bohatší, ale aby ostatní byli chudší. I kdyby i oni sami na mom měli být biti. Pokud by byli více biti ti superbohatí. Superbohatými jsou všichni kteří mají více než oni a žijí lépe než oni. To je jejich mentalita. Raději rovnost v chudobě než nerovnost v bohatství. |
|
|
NoName 23.8.2006 10:19I tak by mne zajímalo, kde udělali pro změnu pánové z ODS na Praze 1 chybu
|
|
|
brok 23.8.2006 10:18daň není ani spravedlivá ani nespravedlivá Spravedlnost je pojem filosofický, nikoliv právní. Proto je možné spravedlnost nazírat z mnoha hledisek a každý si může najít to své, jen ho nesmí považovat za jediné správné (spravedlivé?). Je (podle mě) spravedlivé, aby ten, kdo více dává také více přijímal. Obchodníci mají vyšší příjmy proto, že prodat je obtížnější v současné době než vyrobit. Situaci dokumentuje řada zkrachovalých podniků, které vyráběli, ale nikdo jejich výrobky nekupoval. Klasickým příkladem jsou i ČD, které trvale žádají dotace, protože o jejich služby je malý zájem, na který odpovídají zdražením. Jiným příkladem jsou čeští zemědělci – vyrábět umějí skvěle, mají však vyšší náklady než konkurence (bohužel není rozhodující proč) a proto buď zdražují své výrobky nebo žádají dotace. Jestliže zdraží pak prodejci potravin dovezou levnější zboží od jinud. Tudy cesta nevede. V uzavřeném systému, tj. bez výměny zboží, osob a idejí, je možné „úředně“ rozhodnout, že (např.) lékař bude mít nižší plat než kopáč, protože na rozdíl od kopáče pracuje v čistém prostředí, v teple atd. (bývaly to za totality používané argumenty). V otevřeném systému to ale možné není. Všude kolem nás je nadbytek kopáčů, ale nedostatek lékařů. Není pravda, že názor „lékař má mít vyšší plat“ musí společnost akceptovat, aby se prosadil. Postačí k tomu pouze konkurence. Tady potřebují více lékařů než mají a proto zvednou platy, aby přetáhli tuto skupinu od sousedů. Podívejte se na ČSÚ na statistiku nezaměstnanosti v závislosti na kvalifikaci – pro zaměstnance se základním vzděláním se celostátní průměr blíží 20%, pro zaměstnance s vysokoškolským vzděláním je to 1,9%. A zaměstnanců s kvalifikací PhD chybí v celé Evropě podle Eurostatu 400.000 (v r. 2001 250.000). A tyto skutečnosti určují výši daní. Solidarita může být jen tak velká, aby těm, kteří ji platí příliš nevadila a těm, kteří ji přijímají stačila v nejnutnějších případech. |
|
|
Mac 23.8.2006 10:18Re: Spravedlivá rovná daň To není tak úplně pravda, ne všichni využívají služeb státu stejně. Jediná spravedlivá daň je platba za konkrétní služby, které člověk využil + nějaký malý paušál na policii a armádu. |
|
|
huhu 23.8.2006 10:17Re: Ne. Společnost nikoho neoceňuje. To je socialistický výmysl. ano, ve svobodné společnosti rozděluje objektivní soudce - svobodný trh. Každý tím že kupuje oceňuje toho druhého. Protože socani chtějí ukrást více nežli by jim objektivní soudce trh rozdělil, svobodný trh se snaží eliminovat a urvat co se dá mocensky. Svobodný trh se pak projevuje jako "černý" je to nezmar ! |
|
|
Sch.glosátor 23.8.2006 10:11Ne. Společnost nikoho neoceňuje. To je socialistický výmysl. Rozhoduje nabídka a poptávka. Nikdo kdo je nadám zdravým rozumem se nerozhoduje podle toho co "společnost potřebuje" ale podle toho co potřebuje on sám. Teprve agregace nabídky a poptávky vytváří onu "společenskou potřebu". |
|
|
František Vízek 23.8.2006 10:08Co by stačilo?: Zaprvé by stačilo si povšimnout, jak nakládá se zdaňováním demokratický a vyspělý svět a podle toho učinit nějaký závěr pro ČR. Vymýšlet vymyšlené není třeba. Zadruhé by bylo dobré nahlédnout do věrohodné statistiky (Eurostat) a zjistit, jak je na tom Česko pokud jde o složenou daňovou kvótu (daně plus všechny pojištění). A z toho učinit závěr. Zatřetí by rozumný člověk poté musel učinit tento závěr: Progresivní daně jsou takřka ve všech demokratických a vyspělých zemích světa a funguje to tak desítky let. Takzvaná rovná (čili plošná) daň je pouze pár roků v hrstce zemí, které se odrážejí ode dna, dopady jsou v dosud neznámé. Pokud jde o složenou daňovou kvótu, je Česko uprostřed, spíše však POD průměrem Evropy, proto je to u nás vlastně tak akorát... |
|
|
Džejpí 23.8.2006 10:08Poněkud pomýlené. Vážený autore, jediná skutečně spravedlivá daň je paušální daň, tedy daň stanovená paušální měsíční částkou v Kč. To by byla ta správná rovná daň. Asi není politicky příliš průchozí její realizace, proto je možné mluvit o jakési ještě spravedlnosti u poměrné daně, tedy zdanění rovnou = stejnou procentuální částí z příjmu. Toto už jistě samo o sobě zaručuje onu proklamovanou solidaritu. Jistě se mnou budete souhlasit, že 15% z příjmu 100 000,- Kč představuje jinou absolutní hodnotu v Kč než 15% z příjmu 10 000,- Kč. Jakákoliv progrese je nesmyslná, nepsravedlivá a, jak praví Pablbek, zhovadilá. |
