Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Kompaktní zářivka – šetříme, ať to stojí, co to stojí!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Honza42 11.12.2008 15:51Re: Náklady na KZ Za naprosto nejlepší osvětlení považuji halogenový "minižárovky" bez patice. Skleněná baňka velikosti nehtu na malíku a dva drátky, nic víc. Naprosto minimální spotřeba surovin, životnost dobrá, barva světla velmi příjemná (alespoň pro mne). Jinou si na stůl nikdy nedám. |
|
|
gog 11.12.2008 16:13Re: Náklady na KZ daleko nejlepší jsou LED žárovky - spotřeba 2W a světelný výkon ekv. 40W .. kompaktní zářivky budou naštěstí za pár let passe |
|
|
Honza42 11.12.2008 16:46Re: Náklady na KZ LED žárovky budou nejlepší. Tak do 5 let. |
|
|
Jahus 11.12.2008 19:24Re: Náklady na KZ Jo LEDky jsou dobrý akorát na posvícení na stole. Mají strašně úzký kužel světla a tak třeba do kuchyně se nehodí muselo by jich tam být aspoň dvacet.. Jinak by stálo za to porovnat energetickou stopu žárovky, zářivky, kompaktu a LEDky... Pak by možná obyč. žárovka na tom nebyla tak zle. |
Možná tak za pět let. |
|
Pavel 11.12.2008 22:52Re: Náklady na KZ 2W LED je s bídou 25W žárovka. Světelný tok se navíc nedá tak jednoduše porovnávat. |
|
|
Dědek 11.12.2008 17:41Re: Náklady na KZ A kde máš schovaný transformátor šikulo |
|
|
jozef 21.1.2009 11:06Re: Náklady na KZ cena energie je samozrejme zapocitana v cene, tezko to bude nekdo dotovat ze sveho :-) a i kdyby nekdo argumentoval tim, ze v cine kde se to vyrabi je elektrika levnejsi, tak je to jedno, protoze je dulezite ze se ta energie nevyrabi v evrope a neznecistuje tak NASE prostredi :-) |
|
|
Jojin 11.12.2008 15:29Rada O tomto legislativním zázraku z provenince EU jsem četl před pár dny.Mám na tuto situaci i řešení protože byt mám osazen podle užití buď klasickou žárovkou nebo kompaktní zářivkou.Tuto kombinaci užívám již cca deset let a za tu dobu"odešlo"asi deset kusů žárovek a KZ.Použiji-li výpočet dle Nádeníčka zjistím že na dalších cca třicet let co tu budu ještě pobývat mě vystačí nakoupit cca třicet ks klasických žárovek a přestože kvalita bývá u těchto výrobků dobrá připočtu třicet procent takže cca čtyřicet žárovek...a pak už jen aby byly ty sociální jistoty...dle Nádeníčka. |
|
|
lola 11.12.2008 15:27kompenzace moc by mne zajímalo,zdali jsou spořivky dobře vykompenzovány,eventuelně kdo bude tu jalovinu vyrábět a kdo to zaplatí ? |
|
|
Dědek 11.12.2008 15:09Český kutil zjistil: Pokud se v tak zvané "úsporce" přepálí žhavicí vlákno, což je nejčastější porucha. Je možné elektronický předřadník vyjmout a použít ho pro lineární trubici přibližně stejného výkonu třeba v garáži na WC a podobně. Kde nejsou tak vysoké pžadavky na vzhled. Je ale nutno dbát pozor na elektrickou bezpečnost |
Mimo to jsou k dostání i levnější "úsporky" ve slušné kvalitě a docela dobrou životností v jednom velkém obchodě s nábytkem.|
|
KD 11.12.2008 17:34Re: Český kutil zjistil: No, tak jestli tím "jedním velkým obchodě s nábytkem" obchodem s nábytjem myslíte IKEu, tak jste mě rozesmál. Koupil jsem tam před nedávnem 3 kusy a v provozu už není ani jedna. Jedna miňonka v ceně 200 Kč/ks přestala svítit úplně a ty druhé dvě v ceně 100 Kč/ks se rozsvěcely po cca 2 vteřinách a náběh na plný výkon jim trval několik minut. Takže šly a dnes jsou na jejich místě halogenové žárovky ;-) |
|
|
Dědek 11.12.2008 17:40Re: Český kutil zjistil: Asi jsem měl větší štěstí. |
|
|
power 11.12.2008 19:00Re: Český kutil zjistil: Kutilům zdar,nemám nic proti šikulům,ale opravovat i "žárovky",to už musí být fakt koníček.Ale k těm KZ.Ty co jsou "v akci" v obchodech typu IKEA,OBI ap.(cena do 100,-) asi nejsou nejkvalitnější,mě se většinou předčasně "vysvítily"(dost klesla svítivost).Nyní kupuji KZ Philips a je to nesrovnatelně lepší.Svítivost stabilní,záruku jsem zatím neměl šanci uplatnit(2R),cena kolem 170,-(tady pan autor nějak přestřelil,nebo nakupuje v Pařížské). A k těm zákazům obyč.žárovky-považuji to za hloupost.Pro místnosti s nízkou dobou pobytu(např.ony chodby a WC) zatím nemají náhradu.Snad jednou ty LEDky. |
|
|
R 11.12.2008 19:43Re: Český kutil zjistil: S Philipskami mám rozdílné zkušenosti pár jich odešlo velice rychle, ale většina má velkou výdrž a co je taky podstatné, po většinu doby drží vysokou svítivost, oproti některým jiným levným. |
|
|
Haui1 11.12.2008 21:39Re: Český kutil zjistil: Koupil jsem tři Philipsky do trojramenného lustru v ložnici. Dvě odešly do roka, třetí vydržela dva roky. Jenže jádro pudla je v tom, že lustr rozsvěcím asi na minutu, než dojdu od dveří do postele, kde si rozsvítím lampičku na nočním stolku. Takže 365 krát 2 krát 1 minuta, to je tak asi 13 hodin svícení. Někde udělali soudruzi z Philipse chybu. |
|
|
vincenzo 12.12.2008 1:56Re: Český kutil zjistil: Nebo jste ji možná udělal vy .. na tohle jste si moh na ty dva roky místo kanónu na vrabce klidně koupit baterku na dvě alkalický baterie. |
|
|
František 11.12.2008 14:42Ať žije lobbyismus U nás tomu říkáme na rozdíl od EU jasně: úplatky |
|
|
Honza z podhůří 11.12.2008 14:30teprve až EU nařídí strpět kontrolu úředníka v bytě, zda mám ty správné zdroje světla a zakáže mi vlastnictví palné zbraně, teprve pak bude průser.... |
|
|
Otas 11.12.2008 14:21Napiste panu komisari Andris Piebalgsovi Vyjádřete svůj názor: http://blogs.ec.europa.eu/piebalgs/
|
nebo 
.|
|
misticjoe 21.1.2009 16:19Re: Napiste panu komisari Andris Piebalgsovi |
|
|
Bubik 11.12.2008 14:15no, číst se mi to všechno nechce, takže to tu možná už někdo napsal Ono jak zdroj svítí neurčují watty spotřeby ale lumeny světelného toku. A je obecně známo, že výroky "tato úsporka 20W svítí jako žárovka 100 W" je většinou blbost. Za prvé každý zdroj od každého výrobce svítí jinak, většinou pro dosažení stejného světelného toku musíte vzít "větší " výkon, než vychází z převodu na krabičce, za druhé světelný tok se s věkem úsporky snižuje, za třetí v testu v Německu bylo zjištěno, že některé "úsporky" nabíhají na plný výkon až víc jak 10 minut. Za druhé každé úsporce se spínáním zkracuje životnost - opět v testech bylo zjištěno, že úsporka deklarovaná jako 8000 hodin životnosti při pravidelném spínání vydrží taky jen čtvrtinu. Čímž jde ekonomika do kytek. Řešením je ji nechat svítit a nevypínat na krátké okamžiky, pak jde do kytek zase energetická spotřeba. Za třetí žárovku po skončení životnosti hodíte do popelnice, úsporka se musí vyhazovat do nebezpečného odpadu (rtuť a další látky). Za čtvrté je měřením prokázáno, že úsporka díky předřadníku emituje EMC pole, které je téměř neměřitelné až cca ve vzdálenosti kolem jednoho metru. Takže přispívá ke vzniku tzv. elektronického smogu. Za páté úsporky mají zcela jinou barvu světla, která není pro oči optimální.. Existuje spousta lidí, kteří z tohoto pohledu nesnáší zářivky, což se obecně ví. U úsporek se o tom záměrně nemluví. No a za šesté úsporky se většinou vyrábějí v Číně a o vlivu tamních fabrik na ovzduší si nelze dělat iluze Řešením jsou možná do budoucna LED zdroje, nicméně dle odhadů spíše za desetiletí než dříve. |
|
|
vincenzo 12.12.2008 1:58Re: no, číst se mi to všechno nechce, takže to tu možná už někdo napsal A to ještě dobře že vám neprozradili, kde se vyráběj LED diody. A jakou maj "barvu světla", když ta bílá se dělá stejně jak u zářivek pomocí luminoforů .. by vás asi kleplo |
|
|
hufv 11.12.2008 13:38škoda článku. Popisuje patice a zářivka apod. a to hlavní nechává stranou. Hlavní na této direktivě je totiž to, že se zaměruje na žárovky s vysokým výkonem a s nejvyšší účinnosti, zatímco žárovky s nižším výkonem a nižší účinností nechává stranou. Ještě jednou a srozumitelně - čím více watová žárovka, tím vyšší účinnost. Tedy pokud mám nyní jednu 100W žárovku a budu nucen ji nahradit, nahradím ji např. čtyřmi 40W žárovkami a dosáhnu stejné svítivosti. Což je přesně cesta, kterou půjdu já - protože manželka nesnáší blikavé světlo zářivek a v podstatě je mi jedno, jestli v zimě budu topit žárovkou nebo přímotopem - vyjde mě to stejně draho. |
|
|
lola 11.12.2008 15:15Re: škoda článku. vážený pane,o co Vás vede ke tvrzení _čím více watová žár.,tím vyšší účinnost ?? a co Vás vede ke tvrzení, že jedna 100W žár. má stejnou svítivost jako čtyři 40W žár.Notabene 4x40W je cca 160W,což je krapet rozdíl ve spotřebě.Topit žárovkou je prakticky blbost-teplo stoupá vzhůru. |
|
|
Honza42 11.12.2008 15:43Re: škoda článku. Zatímco teplo vyrobené jiným způsobem klesá dolů. |
|
|
Matěj 11.12.2008 15:51Re: škoda článku. Sem někde čet, že se proto ty takový jakože otopný tělesa umisťujou VO NĚCO níž než ty jakože hehé žárovky. |
|
|
Jenda 11.12.2008 22:50Re: škoda článku. A ony ty zarovky vyfukuji teply vzduch? Jestli jste si nevsiml tak zarovky sviti, a to i mimo (lidmi) viditelne spektrum. A ohrivaji ten povrch, kterypak to svetlo pohlti. Jiste ze ta baňka je taky ohrata, koneckoncu je nejbliz a malou cast svetla pohlti, ale vzhledem k tomu jak mizerny je vzduch vodic tak ta zarovka vetsinu tepla vyzari, nikoli odvede do okolniho vzduchu. Takze jestli svitite seshora, z boku nebo zespoda je celkem putna. He hé. Trochu fyziky mladiku by to chtel nastudovat. |
|
|
lola 11.12.2008 18:16Re: škoda článku. a to tvrdí kdo ??? |
|
|
Raff 11.12.2008 18:17Re: Účinnost žárovek. Ale to je přeci z praxe k poznání, že 100W žárovku svým světelným tokem, respektive subjektivně vnímaným světlem nenahradí ani 2 60W nebo 4 40W. |
|
|
R 11.12.2008 18:44Re: škoda článku. Intenzita světla není lineární veličina. Dvě 60 wattové žárovky svítí dohromady podstatně méně než jedna 100 watová atd. Čtyři 40wattové budou taky svítit s menší intenzitou než jedna 100 wattová. |
