J. Vintr 9.2.2020 18:18

To se mýlite. Oxid uhličitý je součástí oběhu, který jednak spočívá v jeho vázání fytoorganismy, jednak se zúčastní různých chemických reakcí, jednak je absorbován různými látkami, například mořskou vodou. Míra této absorbce závisí na jeho koncentraci v atmosféře, takže vůbec nehrozí že by "ten plynojem někdy praskl". Ona je i přímo limitovaná jeho maximální koncentrace v atmosféře a to na směšně nízké hodnotě v řádu desetin promile. Spalováním fosilních paliv můžou tohle lidé ovlivnit jen zanebatelně a dočasně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 9.2.2020 18:49

" Ona je i přímo limitovaná jeho maximální koncentrace v atmosféře a to na směšně nízké hodnotě v řádu desetin promile."

To slyším prvně, takže prosím - jak a čím? Děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 9.2.2020 19:40

Omezeným množstvím volně dostupného uhlíku (a jeho sloučenin schopných oxidace) na zemském povrchu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 9.2.2020 17:43

Uhlík mizí průběžně z biosféry například v podobě organických zbytků mořského života, které končí v sedimentech na oceanském dně. To se na více místech podsouvá pod pevninské desky, takže jediný přirozený návrat malé tohoto uhlíku zpátky do oběhu je sopečná činnost. Člověk spalováním fosilních paliv prokazuje biosféře užitečnou službu, protože vrací do oběhu část životodárného uhlíku, který by jinak zůstal navěky pohřbený v zemských hlubinách. Bránit tomu je vrchol stupidity.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 9.2.2020 12:05

Jak může být někdo takhle hloupý?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.2.2020 13:02

No, víte, po mém soudu se mýlíte.

Obecně podstata věci je hlavně v tom, že zatím technicky nedokonalá elektroauta se sníženou užitností, zato vysokou cenou a bez patřičné infrastruktury jsou násilně protlačována v důsledku potróblé ideologie bez ohledu na náklady a skutečnost, že jen problematicky řeší problém zločinného kysličníku, jež je oficiálním důvodem jejich vnucování.

Ponechal-li by se elektromobil přirozenému vývoji, je možné, že by zvítězil lácí i užitností nad auty se spalovacími motory. Díky trhu. Ale zaručené to není. Totiž stávající technologie ukládání energie byť i v pokročilých akumulátorech zatím umožňuje řádově nižší hustotu energie na váhu i objem než klasická paliva a je otázkou, zda se k této hustotě bez zásadního technologického zlomu může vůbec kdy přiblížit. Existují nepřekonatelné limity stávající technologie dané přírodními zákony.

A o ropné společnosti se nebojte. Ropa je mj. důležitou surovinou pro chemický průmysl. A ani elektroauta se neobejdou bez mazadel ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 9.2.2020 17:53

Nejde jen o problém technických vlastností baterií. Hlavním problémem je nedostatek energie, kterou je nutné do nich nacpat. Dosavadní zdroje neposkytují trvale přebytek výkonu, spíš brzy nebudou stačit. OZE můžou sloužit nanejvýš jako doplněk klasických zdrojů a neřeší nedostatek nenergie při špičkovém odběru a nepříznivých povětrnostních podmínkách. Takže elektromobily by byly bezproblémové jedině tehdy, kdyby se jejich majitelé smířili s tím, že budou jezdit jen občas, když bude dostatek elektrické energie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.2.2020 19:01

Ano. To jsou další aspekty problému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 9.2.2020 13:02

Současné baterie NIKDY nedosáhnou možností, které poskytuje spalovací motor!

Odpor proti elektromobilům je dán astronomickou cenou při mnohem horších užitných vlastnostech. Změnit by to mohly jen úplně nové principy, což zatím nemáme!

Problém elektromobilů (dokonce před cca 120 lety ustanovovaly rychlostní rekordy) byl vždycky problémem baterií!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 9.2.2020 14:51

Děláte chybu v úvaze, že uvádíte pouze ty technologie, které se prosadily . Ano, vlaky jezdí, ano letadla létají. Jenomže - dejme tomu byla řekněme před 100 nadějná technologie vzducholodí - leč během poměrně krátké doby byla - díky nevyřešeným problémům zrušena. Nebo - Nikola Tesla se pokoušel už před více jak půl stoletím i elektřinu posílat vzduchem. I když mu to v dosti efektních pokusech "vycházelo", tak dodnes se to nezavedlo. No vlastně i ty elektromobily začaly před 100 lety a mohly (mohly) už od začátku konkurovat autům se spalovacím motorem.. Leč, tu "proklatou" baterii se nepodařilo vyřešit ani za těch 100 let .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kočí 10.2.2020 9:50

Dobré argumenty, ale nemůžu zcela souhlasit. Ze slepých uliček mi napadl ještě Wankelův motor.

Ale co třeba trend nárůstu kapacity baterií? Před pár lety bylo úsloví "je to na baterky", které znamenalo, že je to hračka. Dnes je nářadí zcela běžně na baterky. Nebo elektromobil sice existoval, ale v provozu jste ho neviděl. Teď i na našich silnicích potkáte Teslu. Proč asi akcie Tesly lámou rekordy? Protože je to slepá ulička?

Upřímně, taky vidím baterky jako problém, ale co třeba vodík? Tam je v současnosti problém ještě větší, ale výstupem z palivového článku je elektřina. Tzn. elektromobil je předstupněm vodíkového motoru. Tady už to začíná dávat větší smysl. Je třeba rozjet elektromobily, tím ovládnout a zjednodušit veškeré technologie elektroauta a pak hurá na vodík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 10.2.2020 10:55

To úsloví "je to na baterky" platí pořád a význam je pořád stejný.

Když Vám dojde baterka v mobilu a potřebujete volat, taky Vás to naštve. U toho nářadí nemlich to samé, nevydrží to moc dlouho.

U těch elektromobilů to platí rovněž taky- musí se radikálně prodloužit dojezd na tu baterii, aby z toho nebyla jen hračka na popojíždění po městě.

No a pokud se ptáte na obchodní úspěchy Tesly je nutné připomenout, že v UeSeJ je nákup a provoz elektrovozů velice silně dotován, čehož dokáží právě silní investoři využít v plné míře...

Ale to se bojím že není ta správná cesta, aby se snad provoz osobních automobilů stal sociální službou, kterou by už stát musel všem trvale dotovat asi jako péči o bezmocné invalidy..

Jinak samozřejmě, novým technologiím v autoprůmyslu je cesta otevřena, ale halt se musí prosadit sami, v praxi i v přímé konkurenci. Nikoliv že je budou protlačovat nazelenalí mužíci z Brusele i odjinud

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kočí 10.2.2020 12:54

Ti, co jste napsal, je na diskusi. Chtěl jsem hlavně poukázat na trend, tj. zvyšující se schopnosti baterií.

Ale vůči čemu se chci zásadně vymezit, je poslední odstavec. Bohužel druhá půlka minulého století byla postavena na ropě. Od toho se odvíjí vše. Zbohatnutí producentů, zbohatnutí auto průmyslu atd. Automobilový průmysl je velmi dotován, protože přináší spoustu kladných efektů. Zejména zaměstnanost, rozvoj průmyslu, vývoz. Němci by mohli vyprávět. Tomu se přizpůsobilo vše, celá infrastruktura.

Elektromobily tohle nemají. Jsou zapotřebí nové technologie, které nejsou dotované. Chybí výzkum, infrastruktura. Určitě se prosadí, ale kdy. Když necháte volnou soutěž, budou programově ničeny pohádkově bohatými ropnými kartely, protože ty přijdou o kšeft. Tím dosáhnou zpoždění řádově o desítky let. Proto je podpora nutná a to zejména v Evropě. Jinak si budeme platit pomocí ropy další islámské teroristy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 10.2.2020 14:40

Tak zase to co jste napsal teď potřebuje hlubší diskuzi. Za prvé pokud píšete "..druhá půlka minulého století byla postavena na ropě. Od toho se odvíjí vše. Zbohatnutí producentů,..", tak to by se ted mělo postupně přesunout k těm elektromobilům, resp. celkově na elektřině postaveném ekoprůmyslu. A jaksi taksi problém je v tom, že podstatná část produkce elektřiny je pořád získávána díky spalování neobnovitelných zdrojů, a jen část díky těm alternativním (foto elektrárny, atd..) - ale i na nich jsou taky zisky producentů taky nemalé,,

A věc druhá, pokud tvrdíte že "..Elektromobily tohle nemají. Jsou zapotřebí nové technologie, které nejsou dotované. Chybí výzkum, infrastruktura. ", tak klamete sám sebe. Právě tímto směrem šly a jdou právě ohromné i veřejné investice a dotace, jenomže praktické dopady - tedy směrem k jejich konkurenceschopnosti jsou malé. Pořád se musí dotovat a i státy jinak zvýhodňovat či legislativně protlačovat, aby se používaly alespoň v tom měřítku jako dnes...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kočí 10.2.2020 15:25

Nedá mi to, musím ještě reagovat. Co jsem se doslechl, tak nesrovnatelně větší prostředky stále plynou do vývoje spalovacích motorů. Nikoliv elektromotorů. Důvody jsem už napsal. Prostředky na straně ropy jsou tak obrovské, že bez tlaku se budou pořád dělat jen spalovací motory.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Istvanfy 9.2.2020 11:58

Myslím, že boháči si radšej kúpia drahé autá so spaľovacím motorom, ale inak plne súhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 9.2.2020 15:50

Btw, kéž by šlo jen o to "jak budou nemajetní občané cestovat do zaměstnání, pro nákupy, do škol, atd!... Ono jde totiž o to, že ani všichni podnikatelé a živnostníci nejsou multimilionáři, a ani ty instituce (školy, úřady, zdravotní zařízení) nemají nafukovací rozpočty, dokonce třeba ani záchranka nemá peníze na rozhazování.. a co třeba hasiči???A jestli tihle všichni budou muset přejít na předražené elektromobily, tak to s touhle společností pěkně zacvičí..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 9.2.2020 17:31

Podotýkám, že většinu kraválu dělají pneumatiky.

Poslední dobou se na silnice začal pokládat jakýsi tichý asfalt a funguje to. Viz kolem centra Černý most při příjezdu od Mladé Boleslavi, tam i v zavřeném autě při 80km/h slyšíte zásadní rozdíl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.2.2020 8:31

"Existenční problémy" začíná mít především celek biosféry. Lidé chytračí s životem na ekologický dluh. Lesy se konkrétně u nás rozadají a prakticky nikdo tomu nedokáže zabránit, druhová rozmanitost kesá, některé druhy se naopak přemnožují a ilustrují nerovnováhu světa ve kterém žijeme.

https://www.databazeknih.cz/knihy/vek-nerovnovahy-411202

Lidé kteří jsou dnes už více jak na obnovitelné přírodní zdroje vázáni na neobnovitelné suroviny ženoucí průmysl a obchod to zatím tolik nepocitují jako lesníci, zemědělci či vodohospodáři... Je však otázkou času a technologičnosti jak dlouho bude narůstající disproporce životaschopná. Celá společnost přitom už dlouhodobě (celosvětově od roku 1970) žije na ekologický dluh.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Ekologick%C3%A1_stopa

Tento dluh se ale do finančí nákladovosti pravidelně nezapočítává a tak se paradoxně dál děje, že mnohým rostou platy.... - ačkoliv jako celek dlouhodobě civilizační životaschopnost už ztrácíme s rostoucím rizikem kolapsu. To přesto, že momentálně ještě vykazujeme např historicky enormní HDP.

https://www.vice.com/en_us/article/8xwygg/the-collapse-of-civilization-may-have-already-begun

https://ourfiniteworld.com/2019/01/09/2019-world-economy-is-reaching-growth-limits-expect-low-oil-prices-financial-turbulence/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 9.2.2020 9:09

Pablb a zelený komunista "Rada" plakátuje a plakátuje, aby nás odtud všechny svými choromyslnými žvásty vyhnal...

Táhni do pudele, magore!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kain 9.2.2020 10:23

To šílenství zapříčinilo,že se mnozí vykutálení darebáci toho chytli (neboť v tom vidí rychlý zdroj zbohatnutí) a bylo do toho vloženo příliš mnoho peněz.Takže nějaké rychlé skončení toho naprostého nesmyslu neskončí tak rychle jak by bylo žádoucí,ale nejdříve si musíme natlouci pořádně ústa,abychom prozřeli a dali průchod normálnímu vývoji spojeném s normálním životem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.2.2020 11:28

..."průchod normálnímu vývoji spojeném s normálním životem" - versus "šílenství".

ŠÍLENSTVÍ je o ztrátě rozumového úsudku. Ten zřejmě nemá většina lidstva která dopustila rozvrat v koloběhu prakticky všech biogenních prvků a dál jej nerušuje bez ohledu na už probíhající dopady.

Konkrétněji uhlíku je v důsledku antropogenní činnosti v atmosféře za století o cca 40% víc než kdykoli ve čtrvrtohorách a koncenterace dál roste s dopady na počínající rozvrat klimatu.

Aktivníhm dusíkem obohatili lidé za poslední století biosféru dokonce na dvojnásobek za celou geohistorii. S počátku s cílem mít dost dusíkatých hnojiv (když začal docházet chilský ledek) a jako odpad vysokotlakého a vysokoteplotního spalování - tedy při produkci energií.

Fosfor spotřebováváme tak intenzivně, že v půdě chybí. Jeho ložiska má lidstva uža lele jen na cca 30let. Odplavili jsme ho do oceánů které začínají měnit složení a odkud ho už neumíme efektivně těžit.

Takovéto nerozumné kroky dělá lidstvo přesto, že už století od formulování Fermiho paradoxu vědělo, že je s inteligentním životem ve vesmíru nějaký vážný problém. Mělo a má vesmír na dosah a prakticky jen pro sebe ale chová se ke kolébce svého života tak destruktivně jak žádný jiný druh před ním.

Takové sebedestruktivní civilizační jednání je v pravdě nerozumné - chceteli šílené.

"NORMÁLNÍ ŽIVOT" je založen na principu stabilit při růstu uspořádánosti v biosféře. Pokes etropie navzdory termodynamickému principu (ale krytý zdrojem nukleární (hlavně sluneční) energie s venčí, podminuje rozmanitost růstem životních potenciálů při prakticky plně recyklovaných metabolických proměnách.

Lidstvo se ale dnes ke všemu životadárně naakumulovanému přes veškeré poznání vědy a nové technologie v dominantnosti doposud naopak chová jak šílený obří destruktor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 9.2.2020 13:18

Pokud vadí CO2, stačí přejít na atom.

Ale také jedna věc z nedávné historie. Na překolmu 50 a 60 let bylo strategiskou surovinou germánium, protože se z něj vyráběla většina polovodičových prvků. U nás se dokonce vyrábělo dost nákladně z popílku, ve světě z mnohem kovnatější suroviny germanitu. Nevím, na kolik jsme tehdy vyčerpali zdroje germania a nemyslím, že by to dnes někoho moc zajímalo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.2.2020 15:57

Přejít na "atom" je Vaše často opakovaná demagogie.

Pokud nabídnu dokonalý, nezneužitelný fůzně kvantový jaderný zdroj - sluneční svit - ohrnujete nad tím nos.

Pokud by pro Vás někdo vystavěl štěpnou JE3+ generace, zadlužil se přitom invrestičně s možná i nesplatitelně na celou generaci a více - považoval by jste takový investiční hazard za pokrok?

Nestačí Vám, že prakticky všechny dnes stavěné JE jsou prodělečné?

https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.670581.de/dwr-19-30-1.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 9.2.2020 16:29

Temelín se zaplatil 2x, Dukovany dokonce NĚKOLIKRÁT. Žádný nucený odkup za násobky tržních cen k tomu nepotřebují! A porovnejte cenu elektřiny u nás a ve Francii.

Podmínkou udržitelného života je "pověšení zelených na větrníky!"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 9.2.2020 16:31

Cenu elektřiny v Německu a ve Francii!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 9.2.2020 17:36

Jedním z opravdu mohutných zdrojů elektřiny je blesk. Podobně jako energii ze Slunce ho nikdo neumí pořádně těžit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek