Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Ukázka politické slabomyslnosti
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Brabencová 11.1.2012 16:29Re: Reparace za 2sv.v.? Jen houšť, o to budou občané víc naštvaní. |
|
M. Prokop 11.1.2012 16:30Re: Reparace za 2sv.v.? A volit německé melouny ..... :-P |
|
|
V. Hajková 11.1.2012 16:52Re: Reparace za 2sv.v.? Na HN- má v rubrice blog po dlouhé době pan Macháček velmi dobrý článek: Do Berlína přilétlo UFO!! |
|
|
J. Matuška 11.1.2012 15:57Karolína Peak vypadá důvěryhodně. Poslanci VeVerek by ji měli podporovat. Radek John a zejména Vít Bárta jsou pro toto uskupení jedině přítěží. Čím dříve se jich Véčkaři zbaví, tím lépe. |
|
|
M. Prokop 11.1.2012 16:00Re: Karolína Peak vypadá důvěryhodně. Jo, vypadá. Jenže když už je v té firmostraně dost dlouho, tak nejspíš jen vypadá. |
|
|
J. Kombercová 11.1.2012 16:13Re: Karolína Peak vypadá důvěryhodně. Ale ona je činná ve Věcech veřejných dlouho, v těch původních, té opovrhované lokální občanské společnosti zajímající se o konkrétní dění v okolí bydliště, čistě pražská záležitost... až posléze se značky chopili jiní - protože byla zavedená? |
|
|
M. Prokop 11.1.2012 16:30Re: Karolína Peak vypadá důvěryhodně. Ano, mne to trochu udivilo, kam se až od těch dětských hřišť dostala. |
|
|
K. Berka 11.1.2012 16:30Re: Karolína Peak vypadá důvěryhodně. Dne spáchaly Veverky, v přímém přenosu, politickou sebevraždu! |
|
|
M. Prokop 11.1.2012 16:31Re: Karolína Peak vypadá důvěryhodně. Až dnes? |
|
|
P. Hofman 11.1.2012 16:57Re: Karolína Peak vypadá důvěryhodně. V těch původních VV nebyla, přistoupila až se z nich stala strana. Chovala se dobře. Teď je z ní ale jedna z Bártových GURU, naprosto pro slušnou politiku do budoucna nepoužitelná. Hrad se jí ale určitě chytne, spolu s Dobešem. |
|
|
J. Matuška 11.1.2012 15:53Mám v tom zmatek. Na Interntu jsem našel následující, je to pravda? "...například v restitucích majetků jsme Polsko předběhli. Polsko totiž nedělalo restituce vůbec. U nás se restituce majetku zabaveného po 25.2.1948 udělaly tak velkoryse jako v žádném jiném státě. Restituce nedělalo ani Německo v bývalé NDR." |
|
|
M. Prokop 11.1.2012 15:53Re: Mám v tom zmatek. V podstatě to je pravda. |
|
|
M. Martinovská 11.1.2012 15:57Re: Mám v tom zmatek. Víte, ono také znárodnění bylo v Čechách bezprecedentní, byli jsme papežštější, než SSSR. V Polsku velká spousta rolníků hospodařila nadále soukromě, násilná nucená kolektivizace se zavíráním rolníků a jejich vypovídáním pryč z rodné obce, toto ničení životů, byla naše specialita. |
|
|
M. Martinovská 11.1.2012 15:58Re: Mám v tom zmatek. Oprava - papežštější, než SSSR jsme asi nebyli - ale z okolních satelitů asi nikdo tak důsledně neznárodnil i drobné živnosti. V NDR zůstaly Konditorei-Beckerei, myslím, často soukromé? |
|
|
M. Prokop 11.1.2012 16:01Re: Mám v tom zmatek. I hospody a malé podniky. |
|
|
M. Martinovská 11.1.2012 16:12Re: Mám v tom zmatek. Když jsme byli v NDR, ty pekárničky nám připadaly úžasné - ty koblížky... byl to závan svobody nebo trhu či co. A to jsem ještě nikdy nebyla v Jugoslávii! |
|
|
M. Prokop 11.1.2012 16:34Re: Mám v tom zmatek. Jo, bylo to trochu nezvyklé, u mne zase ty hospody s pozornou obsluhou. V Polsku jsem shledal taktéž mnohé zajímavosti, (ne)zásobení trhu ve státních obchodech, v soukromých měli vše, ale dráž. Jugoška, to už bylo jako západ, kam mne dlouho nechtěli vůbec pustit. |
|
M. Varadinková 11.1.2012 16:02Re: Mám v tom zmatek. Restituce jsou metoda, kdy ti, kterým komunisti ukradli život nebo jeho část, mají platit potomkům těch, kterým komunisti o čtyřicet let dříve ukradli majetek. Je ukradený majetek více, než ukradený život? A pokud ne, proč se dělají restituce? |
|
|
M. Prokop 11.1.2012 16:04Re: Mám v tom zmatek. To se ovšem týká jen finančních náhrad. Běžný restituent dostal co z jeho zplundrovaného majetku zbylo a víc ani ho... . Postupoval bych stejně i s církvemi. Restituent jako restituent. |
|
|
M. Martinovská 11.1.2012 16:09Re: Mám v tom zmatek. Pane Prokope, za pole a pozemky, které nebylo možno vrátit, dostali restituenti finanční náhradu - vím to, protože jsme dostala asi 2000 za kus pozemku. Mohla jsme dostat i náhradní pole. Tedy prosím, nezáviďte - pradědeček měl hospodu, tu sebrali, na pozemku postavili panelák a tudíž pozemek pochopitelně nešel vrátit. |
|
|
M. Martinovská 11.1.2012 16:10Oprava Nemyslím, že vy byste záviděl, píšu to jen tak všeobecně, kdyby někdo. Těch 2000 bylo ještě asi takových předinflačních, myslím, že to tenkrát potěšilo. |
|
|
P. Boublíková 11.1.2012 16:12Re: Mám v tom zmatek. Jj, docela se divím, že komouši nezničili i pozemkové knihy, že se po 40 letech dali původní vlastníci ještě dohledat... |
|
|
M. Martinovská 11.1.2012 16:35Re: Mám v tom zmatek. Já myslím, že prostě počítali s tím, že to bude "na věčné časy a nikdy jinak". Ono to tak dost vypadalo. |
|
|
M. Prokop 11.1.2012 16:36Re: Mám v tom zmatek. Aha, to je možné, o zemědělské restituce jsem se nějak nezajímal. Nezávidím, jen bych chtěl restituovat dle jednoho obecného mustru všechny. Nám také nevrátili dům, prodali ho cca v roce 1987 soukromé osobě, učitelce komunistce. Táta se soudil, ale nevysoudil. |
|
|
M. Martinovská 11.1.2012 16:55Re: Mám v tom zmatek. Pane Prokope, to je na strašně dlouhou diskuzi a já budu muset jít. Je to 30 000 položek, třeba "travní porost, parcela číslo..." Královská kanonie premonstrátů... Podrobnosti jsou na stránkách ministerstva kultury, kdyby někdo měl zájem, přikládám odkaz. Je tam ve složce myslím příprava výčtového zákona 2003-2005 seznam těch položek. Jsou tam různé návrhy v průběhu let.. Už v roce 91 nebo kolik stanovil zákon Federálního shromáždění ČSFR, že restituce církví se udělají samostatným zákonem později. Restituci "případ od případu" navrhoval Tlustý. Gandalovič na to, že to nelze. Zabralo se katolíkům, vrací se sedmnácti církvím. Taky by prý odhady a patálie trvaly léta a stály miliony. http://www.mkcr.cz/cirkve-a-nabozenske-spolecnosti/majetkove-narovnani/default.htm |
|
|
P. Hofman 11.1.2012 17:03Re: Mám v tom zmatek. Nevysoudil, neb asi dřív nebyl jeho. |
|
|
M. Martinovská 11.1.2012 17:05Re: Mám v tom zmatek. To bylo různé. Někteří emigranti se vrátili a taky nevysoudili, i když to prokazatelně bylo jejich. Prostě ten někdo to koupil "v dobré víře" - za 20 000 a basta. |
|
|
P. Hofman 11.1.2012 17:13Re: Mám v tom zmatek. Promiňte, paní Martinovská, ale to není pravda. Že se noví majitelé bránili, je jasné, ale když měl někdo všechny dokumenty (katastr mnohdy stačil) nemohl o nemovitost přijít. Mnozí ale nemovitosti před emigrací prodali a pak se snažili prokázat, že to bylo z donucení a pod cenou. Často byly též jejich nemovitosti napsány na někoho jiného a oni nebyli zákonnými dědici. Nevylučuji, že se nemohla stát lumpárna, ale spíš tomu moc nevěřím. Já znám spíš mnoho případů, že nemovitost dostali podvodně jedinci, kteří dokumenty zfalšovali. Prověřování bylo poplatné době. |
|
|
M. Martinovská 11.1.2012 17:19Re: Mám v tom zmatek. Já nevím, ale v tisku probíhal takový nějaký případ známého emigranta, co nevysoudil - když já si to nepamatuju. Snad to v té dobré víře koupil nějaký slavný zpěvák. Víte, můj prastrýc se nesoudil a nevysoudil, ovšem byl emigrován až do Austrálie a už byl mrtvý, když přišel Listopad. Tak v domku bydlí komunisti, milicionář a tak. |
|
|
P. Hofman 11.1.2012 17:26Re: Mám v tom zmatek. Já nejsem paní Martinovská vševěd, ale vím, že mnozí skutečně neměli ten správný vlastnický titul a dostali se do problémů. V justici je taky jedna zvyklost, že ten, který prohraje spor, skoro vždy svádí vinu na druhé. Já lidem, kteří říkají, že jim komouši sebrali nemovitost a tu jim pak po Listopadu nevrátili, moc nevěřím. Je tady ale taky jedna nepěkná věc - někteří právníci se byli schopni dohodnout s protistranou a ty své klienty zaříznout. To je bohužel v Čechách časté. Jinak otázka katastrů nemovitostí (zemských knih) je jedna z nejnadčasovějších právních záznamů, téměř neošiditelná. |
